Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
...a lélek lenne, de már láttam, te a tiedet elhagytad valahol... Mer ugyan tűz nem égeti, meg nem gyilkolható, de elkallódni néha elszokott... slusszkulcs, píztárca megvan még?
Az Egészből nem hiányzik semmi. Az Egész azt jelenti, hogy önmagában Teljes és hiánytalan. Az Atya kifejezés ne zavarjon, és ami még ennél is fontosabb, ne kísértsen meg... ami röviden és tömören annyit jelent: ne legyünk illúzióban...
Ettől függetlenül alaposan megszivatott téged is a vallásod, amennyiben bemesélték neked, hogy az Atya a Legfelsőbb Egésszel nem azonos... és ezt te szépen becucliztad... Mit lehetne erre mondani, hogy stílszerű is legyen> Egészségedre!
Te állítottad, hogy sokan felkapják a fejüket, arra, hogy egzakt. Ezt én nem látom. Amit látok, az az, hogy ma még a vallástudomány talán nem egzakt, olyan értelemben, ahogy a matematika vagy a fizika. Ez lehet. Az viszont sehol nincs meghatározva, hogy olyan értelemben legyen egzakt, mint emezek. Magyarán: a vallás(ok) tudomány területén is egzakt ismeretekre kell törekedni, amennyire ez lehetséges. Ha azonban a vallást, mint megismerési lehetőséget elvetem, akkor ez a törekvésem eleve kudarcra van ítélve (...)
"Ezzel a lelkülettel kente meg Jézus lábát a bűnös asszony, és nem királyi szertartást végzett szvsz, hanem kifejezte Jézus iránti legmélyebb, legtisztább hódolatát."
Sok kérdés vetődik fel ekkor (csak néhánya a sok közül):
1./ Honnan vette a bűnös asszony a rengeteg pénzt a kenetre? Ha egyébként nem lett volna temérdek vagyona, ami feltétele volt annak, hogy fölkenhesse Jézust, a leendő királyt (és férjét)?
Jacobus de Voragine (1229-1298) Legenda Aurea (Arany Legenda) szerint Magdaléna egy Syro nevezetű szír nemes és felesége Eucharia, királyi család sarja házasságából született.
Fivérével, Lázárral és nővérével, Mártával együtt övék volt Magdala városa, mely két mérföldre fekszik a Genezáret tavától, Betánia, mely Jeruzsálem mellett van, és magának Jeruzsálemnek is jó része.
2./ Más írások nem a bűnösségét, ellenkezőleg, a bölcsességét magasztalják. Miért?
Pl. Magdalénáta gnosztikus irodalom Sophia istennő bölcsességével azonosítja a Pistis Sophiában:
"Well said, Mary, for thou art blessed before all women on the earth, because thou shalt be the fulness of all fulnesses and the perfection of all perfections."
"Nos, mondta [Jézus],Mary, áldott vagy te, az összes nő előtt a földön, mert te leszel a teljessége minden teljességnek és a tökéletessége minden tökéletességnek."
Immár nemcsak a származása, vagyona, hanem istennői bölcsessége is megfelelt a szerepének. (Hogy fölkenhesse a királyt)
3./ Ha nem Magdaléna kente föl királlyá akkor ki?
Mert ugye, a tradíció szerint a jövendő feleségnek (az Istennő főpapnőjének, földi helytartójának, - az istennői bölcsnek - volt előjoga a király személyének jóváhagyása. Enélkül nem lehetett király senki.)
Várom az ötleteket. Bizonyítékokkal!!!
4./ Miért is kellett kétszer ugyanazért fölkenni Jézust?
Mert az biztos, hogy Magdaléna nem hálából cselekedte, hanem egy ősi rituálé mozzanataként, amit utólag azzal próbáltak magyarázni, hogy Jézus közelgő halála okán tette. Node, ilyen marhaságot hogy lehet egyáltalán föltételezni!!!
Ezt sem árt némi magyarázattal ellátni...
"Ezért mossa meg a pápa is a börtönviselt emberek lábát. Krisztus iránti legmélyebb alázatból."
Ez engem nem hat meg, hiszen Jézus feleségét a ker. dogmatika egyszerű szajhának tartotta nagyon sokáig, és azt sem képesek fölfogni, hogy a Szentlélek Jézus isteni anyja (azaz a zsidók által gyűlölt Anyaisten) Erről ennyit...
Nem hinném, hogy ez a szó, hogy egzakt, olyan kevesek által ismert, különleges kifejezés lenne, hogy "sokan felkapják rá a fejüket". Max. azok kapják fel, akik számára ez a szó ismeretlen és/vagy nem is szerepel a szótárban. Ami bizonyos: nem dogmákat, de nem is a vallásos felfogásnak ellentmondó értelmezéseket kell alatta érteni.
Egy sz@r vallásgyakorlaton a legmélyebb alázat sem segít... erre Jézus is a kereszten jöhetett rá... hogy amiről addig papolt, a világon semmire nem volt, akkor sem, és azután sem volt jó...
"de bizonyos (egzakt) értelmezésekre csak a vallás - és a vallásosság - berkein belül van lehetőség."
Minden bizonnyal erre sokan felkapják a fejüket... - egzakt... Hmmm. A vallásra bármi jellemző lehet ezen kívül... De lehet, hogy van benne igazság... Hozzál rá néhány - de legalább egy - példát, hogy mire, mely esetekre gondolsz.
"Ezért nem szerencsés dolog a vallást ellenezni."
Ha vannak olyan értelmezések, melyeket csak a vallás keretein belül lehet egzakt módon megérteni, akkor mea culpa, visszavonom a véleményem.
Nagyon szép és megható jeleneteket választottatok a Bibliából, amelyek az értő szívet nem várt magasságokba emelhetik.
A mélyből forrásozó lelkiség kifejeződése Dávid imája: "A mélyből kiáltok Uram Hozzád!", amikor az ember alázattal saját jelentéktelensége, vagy bűntudata felismerésével mély hálát érez, ha csak egy kicsiny morzsát is kap Isten szeretetéből.
Ezzel a lelkülettel kente meg Jézus lábát a bűnös asszony, és nem királyi szertartást végzett szvsz, hanem kifejezte Jézus iránti legmélyebb, legtisztább hódolatát. Ezért mossa meg a pápa is a börtönviselt emberek lábát. Krisztus iránti legmélyebb alázatból.
