There are different concepts with various meanings when dealing with the phenomenon of retroactivity in legislation. Not only are various concepts used for retroactivity (e.g., retroactivity, retrospectivity, formal retroactivity, material retroactivity, and true retroactivity) but the same concept is often used with different meanings (viz., the concepts of retroactivity and retrospectivity1). In this questionnaire, the term retroactivity means that the effective entrance date of (one of more provisions of) a statute is set at a date prior to the moment on which the statute enters into force (in Dutch fiscal literature, this is called formal retroactivity), i.e. (one of more provisions of) the statute covers the period before the date of entry into force. For example, a statute enters into force on February 1, 2010, and stipulates that a certain tax exemption is repealed as from January 1, 2009. The term retrospectivity means that the statute has immediate effect (i.e., the effective entrance date of a statute is the same date as the date on which the statute enters into force) without grandfathering, as a result of which the statute alters or affects the results of a past event for the future (in Dutch fiscal literature, this is called material retroactivity). For example, a statute enters into force on January 1, 2010, and stipulates that a certain tax exemption is repealed as from that date without grandfathering accrued but unrealised gains, as a result of which gains that accrued prior to January 1, 2010 are not tax exempt although they accrued in a period when the exemption applied.
Nem kell hozzá sem egy haza bölcse sem egy legnagyobb magyar, hogy valaki felálljon a parlamentben és "elmentek a picsába!" jeligére némi zúgolódást váltson ki. Azért az igen sokat segítene. Azt látom, nem a kétharmaddal van itt a baj, hanem azzal a maradékkal amelyik képtelen sebei nyalogatásán kívül mást csinálni. Orbán hasonló helyzetben már rég utcára vitte volna az embereket, egyébként nagyon helyesen.
Egyébként még erre sem lenne szükség, éppen elégséges lenne elindítani egy mozgalmat a bennmaradás érdekében, jogi tanácsokkal és képviselettel ellátni a manyupokban maradókat, és szép nagy lyuk maradna a költségvetében, amit még arrogánsabb módszerekkel kellene bepótolni, az meg szépen kiborítaná a bilit. Egy huszadrangú senki is képes lenne megnyerni azt a helyzetet, de úgy látszik a szoci und LMP frakciókban még huszadrangú senkik sem ülnek.
Már aggódtam kicsinyég a megbilleni látszó lelki állapotod miatt, de örömmel látom, rájöttél a helyes megfejtésre: Ha megszűnik a jogrend, akkor az optimális jogtechnikai megoldások helyett egy ésszerű lehetőség marad, a teljes illegalitás. Vonuljunk máma illegalitásba, ahogy szegény Cseh Tamás megénekelte volt.
A folytatás világos, 3-4 év alatt elkopik a manyupoktól lenyúlt pénz, tehát akkor újabb intézkedésre lesz szükség. Intézkedés alatt természetesen nem azt az elavult megoldást értem, amikor valamire kevesebbet költünk, mert nincs rá elegendő pénz. Ez egy ócska, technokrata, balliberális, globalista és nemzetvesztő megoldás lenne. Pfúj! Hanem valaminek vagy valakinek a lenyúlását. Az a kérdés, mi és ki lesz a céltárgy és célszemély, nyilvánvalónak látszik, hogy csak a megtakarítások durva megadóztatása/elértéktelenítése, avagy a jövedelmüket nagyjából-egészéből kifehérítő természetes és természetellenes személyek jövedelmének csúnya megcsapolása jöhet szóba.
Nincs más választás, ha a kiadások tovább növekednek. Most már csak az a kérdés, hogy tisztán játékelméleti szempontból megközelítve az ügyet, melyik a legvalószínűbb kimenetele egy olyan játszmának, ahol a bíró ugyan szavakban a tisztességes játékot preferálja, ám kizárólag a legtisztességtelenebb eszközökkel játszókat nem bünteti. Ebben az esetben ugye valószínűleg mindenki totál tisztességtelenné válik vagy csúnyán megverik a bírót.
Nem lehetséges visszamenőleges hatállyal szankcionáló törvényeket, szektoriális és azon belül is diszkriminatív különadókat, indoklás és határidő nélküli állami felügyelet alá vonást kimondó honvédelmi törvényt és a magántulajdonnak a védendő alapjogok közül való taxatív kivonását illetve érvényes magánjogi szerződések fennmaradásának feltételeként állami intézményeknél való személyes regisztrációt olyan világosan deklarált törvényi keretekbe foglalni, amelyek jogbiztonságot teremtenének bármely befektető számára.
isten őrizzen, hogy vitassam azon tételeket, s keretrendszereket, melyeket megfontolt állam- és jogtudósok foglaltak terminológiákba.
én csak azt mondom, hogy amennyiben világosan deklarált a jogszabályi környezet, akkor ott a befektetőknek nem lesz problémájuk. Amennyiben ezt nem nevezhetjük jogállamnak vagy akár csak a rögzített törvényi keretek rendje szerint működő államnak, akkor ne nevezzük annak, nevezzük "másféle demokráciának".
Hát mondhatni ez a jogállamságnak egy igen divatos és kissé liberális félrértése...mi sem bizonyitja ezt jobban, mint a nálunk felelhető jogfolytonosság intézménye.....Solyom néha bele dől a dugájába.....
Nem, a jogállami keretek az alapjogok összefüggő és egyeztetett garanciáinak rendszerét jelentik, nagyon rövid és minimalista összefoglalásuk a Magyarországon is a jogszabályban meghatározott keretek között hatályos európai alapjogi chartában található meg, egyebek között.
Amiről te beszélsz, az nem a jogállami, hanem a rögzített törvényi keretek rendje, a kultúrállamoknak a gentiles számára is előírt hétpontos (noahita) minimumában található meg. Ennek követelménye csupán annyi, hogy az adott népnek (országnak) legyen valamilyen, bármilyen kegyetlen és következetlen, de az aktuális uralkodó személyes akaratától független törvényes rendje, amelyet személyre szabott vagy egyéb előreláthatatlan, visszamenőleges illetve egyéb törvénytipró módon maga az uralkodó sem szeg meg.
Ez a minimum, ennek hiánya egyenértékű azzal, ha valaki az élő teve tőgyébe harapva táplálkozik.
Következtetéseidet és helyzetértékelésedet szívesen látom.
Nem is tudna sötéten látni, hisz ö csak néz....de ne legyünk abszolutorium, Eszter még igen fiatal a sötét nézéshez, hisz ebben korban még csillogni kell a szemnek....
"Ez a "fél év múlva abbahagyjuk az ámokfutást"..."
Mondjuk egy év mulva haggyák abba, mert akkor már nem lesz rá szükség.....
A lényeg az, hogy nem lehet politikai robbanásra számitani, annak sokára jön el az ideje, ez a társadalom nem egy robbanos fajta, sőt nagyon nem az....mit kellett itten nyüglődni egy kis rendszerváltásért....komoly pártfogók és instruktorok utasitásai ellenére::))))
Nagyon nagy az ideologiai tehetlenség, a Fidesznek 12 évében telt, hogy a mai társadalmi tudatot kialakitsa, pedig láthattad, hogy nem igazán lumenekkel szemben kellett ezt megtennie....és innen ezeknek az igazán nem lumeneknek, nem olyan médiaviszonyok között, mint ami volt, szinte lehetelen....nincsen csak széljobbra ut, de ha kell ottan is a fidesz fog állni....
És mindezeknek kedveznek a világba felszinre törő komoly válságok.
Szóval a mi jogállamunk olyan lesz, amilyen lesz, kicsit savanyú, kicsit keserű, kicsit nem jogállam, de a miénk és fog is mindenki neki örülni, mert egy ilyenben mindig lesz más, aki éppen rosszul jár.......
neked ez a "jogállami keretek" valami vesszőparipád, talán mert szűken értelmezed.
szerintem jogállami keret az is, ha alkotmányban van rögzítve, hogy "bármilyen vagyonelem birtoklására csak a járási párttitkár engedélyével van mód", amennyiben ennek a rendelkezésnek a betartását kellő biztonsággal képes az állam szavatolni.
A rovat tárgyára visszatérve, a legmegnyugtatóbb az összképben azért az, hogy a konstruktív kétharmadot és a szebb jövőt inauguráló kedves Eszter nem lát sötéten, alaposan kimunkált kiritériumrendszere szerint nincs okuk az erre hajlamosaknak, így magának sem, az utcára vonulniuk elveszőfélben lévő értékeik védelmében, az efféle túlreagálás nem helyénvaló. Dalol a kanári a bányában, zavartalanul.
Ez a "fél év múlva abbahagyjuk az ámokfutást", szerintem akkor sem lenne megvalósítható, ha tavasszal elfogadnának egy konzervatív jogállami alkotmányt, ami megváltoztathatatlansági klauzulákkal és teljes felhatalmazású alkotmánybírósággal védené az alapjogok kiterjedt rendszerét, s egyidejűleg amnesztiát adnának maguknak az "átmenet zavaros időszakára". De akkor sem, ha a klasszikus korporatív nemzetépítő államok joginzézményeit szentesítenék.
A századik üres blöff. Az eddig meghozott és várhatóan meghozott jelentős intézkedések (a honvédelmi törvény módosításától a magánmegtakarítások államosításán át a szektoriális és egyben diszkriminatív adózáson médiaalkotmányozásig) egyike sem tartható fenn jogállami keretek között, a nem jogállami keretek meg nem működtethetők stabilan és előreláthatóan, mert az önkénynek a stabilitás fenntartásához szükséges szintje a jelen viszonyok között nem kodifikálható.
Gondolhatják azt, hogy egy éve alatt elvesznek mindent, ami elvehető és kiiktatnak mindent, ami veszélyeztetheti a hatalmukat, felszámolhatják a nyugdíjjogosultságot és a többit, de ez túlságosan statikus szemlélet, az ellentmondások újratermelődnek.
A dolog három-négy éven belül a jelen intézkedésekből megítélhetően politikai és gazdasági robbanáshoz vagy csődhöz vezet, a magam számára a legderűlátóbb forgatókönyv az, hogy még két-három évig a hitetlenkedés, a hosszú rekacióidők, az egyéb bajok figyelemelterelése és a magánnyugdíjpénztári pénz fenntartja rendszert, úgyhogy van idő a helyi érdekeltségek felszámolására.
Azért mert illendöen fejezem ki magam és az állam átépitéséről beszélek, takarhat igen csúnya gondolatokat....
"Semmi elitista heroizmus, ami a huszadik századi populista ellenforradalmi autoritarizmusoknak legalább ideiglenesen valami értékelvűség és konzekvens építés látszatát adta..."
Mert nincsen is rá szükség, mindezt felülirja egy mélyebb összefüggés, a hit, remény, szeretet.....ezt a poklok kapuja sem renditheti meg....a bizonytalanság biztossága.....és a konkurencia teljes hiánya.....de juszt se irom le, mire is gondolok::))))))))
"Szerintem ez a "külföldi" is egy kellően heterogén közösség, biztosan van köztük olyan is, aki jobban szereti a nyugalmat.... az általa értelmezett és megszokott stabilitás van, de tartok attól, hogy menten jön is a helyére az a másik külföldi, aki már nem ennyire finnyás.
Lásd még: hitelt is adnak mindenféle gyüttmentnek is, legfeljebb megkérik az árát, háromszáz százalékos THM"
A szövegösszefüggésből bizonyára kiderült, hogy nem Toto Riina pénzmosodájára és nem az iszlamista szívességbankra, de nem is a guruló rubelekre gondoltam.
Szerintem ez a "külföldi" is egy kellően heterogén közösség, biztosan van köztük olyan is, aki jobban szereti a nyugalmat.... az általa értelmezett és megszokott stabilitás van, de tartok attól, hogy menten jön is a helyére az a másik külföldi, aki már nem ennyire finnyás.
Lásd még: hitelt is adnak mindenféle gyüttmentnek is, legfeljebb megkérik az árát, háromszáz százalékos THM
A szövegösszefüggésből bizonyára kiderült, hogy nem Toto Riina pénzmosodájára és nem az iszlamista szívességbankra, de nem is a guruló rubelekre gondoltam.
Nem a kormánytöbbség jelenti a stabilitást, hanem az állam éppen folyó átépitésének eredménye, a kormánytöbbség csak ehhez szükséges...
Úgy látom, hogy nincs igazad.
Teljesen függetlenül a magam politikai preferenciáitól, el tudom fogadni a modernizáló autokrata állam mellett szóló érveket megalapozott érveknek. Az állam most folyó átépítése azonban sem ideológiai alapvetésében, sem konkrét intézkedéseiben, sem valós mozgásterében, sem pedig a nyolc ellenzéki év alatt kitenyésztett káderállományának és társadalmi bázisának tekintetében nem nyújt biztosítékokat arra nézve, hogy eredménye valamilyen autoriter konszolidáció lenne, amely a benne élők rendszerrel nem azonosuló részének furcsa vagy kényelmetlen lehet ugyan, de amely gazdasági vagy akár politikai partnerként megbízhatóan szállít.
Nincs ugyanis sem társadalmi, sem gazdasági alap egy konzervatív autokrácia üzemeltetésére, az államátépítés teljesen érzéketlenül, egy populista ellenforradalmi lázadás vagy egy hatalomba szabadulva tágra nyílt csipájú utcai geng eszközeivel nyúl az alkotmányosság alapjaihoz, nem alkot koherens értékrendet, nincs kikristályosodott és konzekvens gazdaságpolitikája, de még koherens elbeszélése sem egy ilyen gazdaságpolitikáról. Azaz ami látható, az a vagyonbiztonság, a kontrollmechanizmusok, az alkotmányosság és a visszacsatolások rendszerének szétzilálása, nagyralátó világpolitikai blöffökben kimerülő helyzetelemzések, a külföldi tőke és intézményei manicheus összeesküvéselméletekben való belpolitikai célzatú szerepeltetése, a társadalmi struktúrák (oktatás, sajtó, gazdaságirányítás, katasztrófavédelem, jogszolgáltatás, köztársasági elnöki intézmény, alkotmányozás) debilizálása. Semmi elitista heroizmus, ami a huszadik századi populista ellenforradalmi autoritarizmusoknak legalább ideiglenesen valami értékelvűség és konzekvens építés látszatát adta, nem mintha nekem hiányoznának ezek a dolgok...
Egyszóval nincs annyi anyaguk és nem olvasható ki annyi iránymutató elgondolás belőlük, ami egy kívülről jobb híján partnerként elfogadható vasmarkú, stabil rendszerteremtő diktatúra képét vetítené előre, hanem leginkább egy ágáló, rendezetlen, formátlan, kiszámíthatatlan, saját helyén viselkedni nem tudó, magát minduntalan elszámító, illetlen, destruktív hatalomgyakorlási mód képe bontakozik ki, amelyről pillanatnyilag annyi tudható, hogy a kelet-európai perifériát bizonyos megszorításokkal alkalmas befektetési tereppé és többé-kevésbé ideiglenes tartózkodásra alkalmasan élhető közeggé tévő garanciákat arcátlan és hektikus intézkedésekkel felszámolja vagy megrendíti.
Létrejön a Nyugdíjreform és Adósságcsökkentő alap egy öt tagú irányító testülettel
Az alap kezelője az Államadósság Kezelő Központ (ÁKK) lesz
A nyugdíjvagyont adósságcsökkentére és a költségvetés folyó kiadásaira lehet elkölteni
ha elfogy a manyup, akkor mennyi marad a nyugdij kifizetésekre a fentiek szerint, vagyis vége a felosztó/kirovó rendszernek és ki lehet pipálni a nyugdijreformot...
Valóban erős érvek, viszont a vellany-, gáz-, telefonszámla hagyományosan nem mondható farokméricskélésre alkalmatos státuszszimbóleumnak... Ezt a fogyasztást vissza lehet fogni imázsromlás nélkül is.
