Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
de az evangéliumok nem hoztak újat, sem mást mint, értelmezések sokaságát....
A próféták korabeli gyüjteménye alatt te mit értesz, avagy melyik írásokat takarhatja?
Sajnos senki nem tudja például azt, hogy Péter, Pál, Jakab, Júdás leveleit az írta e, akinek a neve szerzőként van megemlítve, de ez érvényes minden evangéliumra, apcselre és jelenések könyveire is!
Timótheus zsidó származású volt...., mi mást találhatott, avagy ismert volna meg, mint a zsidó-görög vallásfilozófiai különbségeket....
A próféták korabeli gyüjteménye alatt semmiképp nem szabad azt érteni, amit ma a bibliában ószövetség alatti gyüjteményként lehet találni. Maga az ószövetség az is egy válogatás.
Hogy Péter milyen prófétai írásokra gondolt, azt nem szabad azonosítani a mai válogatott ószövetségi prófétai iratokkal.
Pál véletlenül sem a Péteri anyagra hivatkozott, hanem a Timótheus által megismert anyag teljességére, amely alapján nem húzhat senki egyenlőségjelet a Timótheusnál megismert anyag, a Péter által említett prófétai könyvek és a mai bibliában szereplő prófétai könyvek között. Pál a teljes Timótheus által megismert iratokról beszél, ez nem jelenti azt, hogy Timótheus a zsidók összes prófétai könyvét megismerte vagy birtokolta volna.
De lényegében tekintve a Mózes törvényeit és Izrael történelmére vonatkozó anyagról beszélnek, mindketten, Péter és Pál is.
Arról az anyagról, amelyet egyébként az evangélium hivatott leváltani.
Úgy van, az Ananiás. Én meg a másikról az Anániásról beszélek, akiről az Apcsel 5,1-10-ig tesz említést és Pétert erősen megkérdőjelezendő módon szeretné erősíteni a megölésével. Azt semmiképp nem nevezi tanítványnak
Ananiás és Anániás nevek között valóban van különbség, vagy ez elírás a Bibliában, "veszőhiba"? Mindenesetre egészen biztos, hogy nem ugyanarról a személyekről van szó.
Végül is Anániásról az evangélium nem tájékoztat akkor sem.
Pált lehet, hogy meggyőzte Ananiás arról, hogy Jézus az Isten Fia, az apcsel leírása szerint, de ez a pár nap korántsem elég az evangélium megismeréséhez és MEGÉRTÉSÉHEZ. Főleg egy olyan embernek, aki egész életében farizeusi tudománnyal tömte tele a fejét. Továbbá. Akkor is csak a feltámadásáról szóló bizonyságtétel maradt a küldetése. És erről is tesz bizonyságot az apcsel, amikor következő nap arról vetekszik a zsidókkal, hogy Jézus az Isten Fia.
Ugyanis én az adott írások megértéséről beszélek, függetlenül attól, kinek milyen bűnös vagy tiszta az egyéni élete.
Ismerem a Máriára vonatkoztatott származási vonalat, de abból az összes eltérés csak feltételes (kitalált) magyarázatot kap, és valójában ha Mária vonalát akarta Lukács említeni, akkor Máriával kezdi a származást.
Az örökbefogadásra hivatkozás, a névismétlési hibák kimagyarázása, a néveltérések kimagyarázása a kettős nevek használatával, mind erőltetett érvelést jelentenek, jóllehet mindegyik hivatalosan is létezett eljárás volt.
De egyik eltérésre sincs konkrét bizonyíték! Mind feltételezés és a katolikus teológusok magyarázatait tartalmazzák. Ha Lukács a Mária vonalat szerette volna ismertetni egészen biztosan megemlíti Máriát. És nem Józsefen megy tovább. Ha ugyanis az anyai vonalat tartja fontosnak, akkor az anyák felsorolásán keresztül kellett volna végigmenni Dávid feleségéig, ahogy ma is a zsidók teszik.
Ha valóban nem olvastál még kimerítő és alapos tanulmányt erről a témáról, kereshetek egyet a neten, merthogy egy fél könyvet nem gépelek be ide....
Minden esetre több elfogadható magyarázat is létezik ennek az "ellentmondásnak" a feloldására, válogatni is lehet:)))
Azt gondolom, hogy az egy jó alapállás, hogy a Biblia rendben van, és ha úgy tűnik, hogy mégsem, akkor gondolhatom azt 1) még nem értem, de majd idővel; 2) a tudomány majd megmagyarázza, ha elért arra a szintre 3) világos a mondanivaló, de nem akarom elfogadni, mert "édes a bűn".
Ha Pál halllott volna Jézusról fiatalkorában, nem üldözte volna a keresztényeket, hanem már akkor megtért volna.
Ki mondaná, hogy Anániás tanítvány volt? Én egyáltalán nem mondom. A Biblia sem mondja.
Istennek szolgái? Nem élünk az ószövetségben. A fiúság ideje van itt.
Pál Jézusra hivatkozva saját tanait hirdette. Ezért mondom azt, hogy a Bibliában nem csak az isten dolgairól van szó, hanem emberi tanítás is van benne.
Péter pedig NEM a Bibliáról beszél írások alatt, hanem az próféták korabaeli gyüjteményéről.
Szvsz a páli és a krisztusi teológia csak az antipálisták részéről különválasztott dolog. Ha az ember ellentmondást akar keresni a Bibliában, találni fog. Ha túlzásnak, nehezen elviselhetőnek találja azt, amit Isten kér tőle, fog "találni" magának kibúvókat a Bibliában is.
Újra és újra azt érzem, hogy leginkább ez a két indok mozgatja az antipálizmust.....
Tudván elõször azt, hogy az írásban egy prófétai szó sem támad saját magyarázatból.
Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektõl indíttatva szólottak az Istennek szent emberei. "
Nos ez az ige egy kissé érdekes gondolatokkal bír...
A próféták általában nem írásban adják a jövendőléseket...., bár mára már divatos és énmutogató elvárás a kereszténységbe, hogy némi sikerkönyveket, videókat ajanak ki....., hanem élőszóban! Az ige szól arról, hogy egy írás nem önmaga magyarázata, Pál ideafilozófiája eleve a magyarázatokra épül, mint minden jóravaló görög filozófiai tétel....!....
Ha Pál ifjú kora óta Jeruzsálem poros utcáin nevelkedett, akkor hogy a fittyenetben nem hallott Jézusról? Az evangéliumokban Anániásról sem tájékoztat mint tanítványról, hmmmm?
Nos a próféta csak akkor szólhatott Isten akaratából, ha az üzent valakiknek, netán a népnek....
Istennek csak az emberek képzeletében vannak szent /keresztény / emberei...., de Isten számára inkább szolgái vannak.....
Pál lehethogy Jézusra hivatkozva magát hirdette, avagy tanait?
A teljes írás Istentõl ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre, Hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített.
Ez a mondat NEM a bibliában foglalt összes írásra, levélre, és könyvre vonatkozik. Ha elolvassuk az előtte levő részt is, kiderül, hogy Timótheusnak a gyermekkora óta ismert írásokról beszél ("hogy gyermekségedtõl fogva tudod a szent írásokat"), amely így többnyire az ószövetség, vagy a jelenleg ismert anyagba bele sem foglalt íratairól beszél.
A Biblia abban az összetételben, ahogy most ismerjük a 300-as évek után lett összeállítva, tehát a Bibliára alkalmazni azt a kijelentést Páltól, ami valójában Timótheus gyermekkori szent irataira vonatkozott, mindenképpen félrevezető.
Különösen azoknak az elöljáróknak, presbitereknek és püspököknek áll érdekükben a Bibliára értelmeztetni ezt a kijelentést Timótheus gyerekkora óta ismert iratai helyett, akiknek érdekeltségük, pozíciójuk és megélhetésük a teljes Biblia isteni igazoltságától függ. Jelenleg is. Ugyanis egyedül a levelekben találni meg ezeknek a pozícióknak az igazolásait.
2 Péter 1,20-21
Tudván elõször azt, hogy az írásban egy prófétai szó sem támad saját magyarázatból.
Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektõl indíttatva szólottak az Istennek szent emberei.
Éppen így Péter kijelentése is a körében akkor ismertnek elfogadott próféták könyveire vonatkozott, hiszen Péter sem tudott akkor még a jelenleg összeállítottan ismert Bibliáról. De már az ószövetség idején kijelentette az Úr, hogy miről ismerjék meg, hogy a prófétát az Úr küldötte. Igaz és hamis prófétai szóra itt a példa:
1 Király 22,22-24:
És felele: Kimegyek és hazug lélek leszek minden õ prófétáinak szájában. Akkor monda az Úr: Csald meg és gyõzd meg; menj ki, és cselekedjél úgy. Ímé az Úr a hazugságnak lelkét adta mindezeknek a te prófétáidnak szájába; és az Úr szólott veszedelmes dolgot ellened.
Akkor odalépett Sédékiás, a Kénaána fia, és arczul csapván Mikeást, monda: Hogyan? Eltávozott volna én tõlem az Úrnak lelke, hogy csak néked szólana?
De most az újszövetség idejét éljük, és a levelekben foglalt tudományról kell eldönteni, hogy isteni ihletésű-e. Jézus tehát kijelentette:
János 7,17:
Ha valaki cselekedni akarja az õ akaratát, megismerheti e tudományról, vajjon Istentõl van-é, vagy én magamtól szólok?
A mérce tehát Jézus tanítása. Ha a levelekben ehhez hozzá van téve, vagy el van belőle véve, akkor feltétlen vizsgálatot követel. Ha pedig egészen másról van szó, mint amiről Jézus tanított, legyen akkor olyan, mint egy pogány vallási tanítás.
János mennyei jelenésekről való könyve 22,18-19:
Bizonyságot teszek pedig mindenkinek, a ki ekönyv prófétálásának beszédeit hallja: Hogy ha valaki ezekhez hozzá tesz, e könyvben megírt csapásokat veti Isten arra;
És ha valaki elvesz e prófétálás könyvének beszédeibõl, az Isten annak részét eltörli az élet könyvébõl, és a szent városból, és azokból, a mik e könyvben megírattak
Szeretik ezeket az igehelyeket szintén a teljes Bibliára értelmezni. Pedig világosan beszél az írója, ha valaki a mennyei jelenések könyvéhez hozzátesz, akkor isten csapásai várhatóak reá. Márpedig ha valaki ezt a kijelentést kibővítve alkalmazza nem csak a jelenések könyvére, hanem a hozzátett összes bibliai iratra, akkor megint csak félrevezetően használja fel az igehelyet, ráadásul isten csapásaival is számolhat.
Mi mindent feltételeznek egy névről, akiről valójában nem tudunk semmi biztosat....., bár egyet igen, hogy átkokat szórt, aki másként értelmezte vallásideológiai filozófiai rendszerét....
Pál egy főszereplő volt a sok irodalmi művekból, de az ő lehetett?
Pál, hit bástyája
Pál, hit hívő bírója
Pál, Jézust hittel megvallója
Pál, Jézus szent tanítványa
Pál, utat hittel járó
Pál, hitet csillagként mutató
Pál, szent példabeszéd
Pál, közbenjáró példakép
Pál, hittel látó
Pál, hittel meglátó
Pál, hittel erősített értelem
Pál, hívő fénysugár
Pál, gyertyát hittel gyújtó
Pál, sohasem elégő
Pál, hitben álló
Pál, Jézus szent kedvese
A másik meg az hogy én szeretem az embereket , ezt mindenki tudja. Soha nem ártanék senkinek,állatnak sem. Ha gonosz lennék akkor bántanám embertársaimat , de én nem teszem ezt , mert tudom hogy helytelen.
Inkább olyan embernek kellett volna írnod ezt mint pl. egy gyilkos, vagy tolvaj.
Tudom ,hogy mi a jó és a rossz.Nem vagyok olyan alulművelt , hogy ne tudjam.Olvasok annyit , mégha nehéz is elhinni. Azért vannak a hibák , hogy tanuljunk belőlük. És vannak kedves emberek a világon, akik ezt megértik , és nem gonoszozzák meg bűnösözik le a fiatalokat, meg nem nevetik ki stb.
Meg vannak jóindulatú és bölcs emberek is a világon , akik tudják , hogy hogyan kell kezelni egy problémát, nem pedig elítélik a tudatlant . akinek mondjuk lehet hogy csak ez a hibája, és nem pedig az,hogy gyűlöli embertársait vagy ilyesmi.
Ja és általában minden embernek fáj , ha rosszat mondanak róla , meg sértegetik. De vannak akik ügyelnek erre, meg vannak akik nem. Én ha valakivel beszélek mondjuk idegennel , igyekszem nem megsérteni, meg mindennek lehordani , akármilyen.
De nem kell elhinni amit mondok , mert én egy hazug gonosz vagyok , aki mindenkinek csak rosszat akar , egyesek szerint. Ha mások utálnak és megvetnek , akkor mindenkinek utálnia kell , mert csak az számít , amit a többik mondanak. Az alany az már úgysem fog soha megváltozni.
A hosszadalmas munkáddal sikerült valakinek a lelkébe tipornod . Elvégre van akinek nem kell hozzá nagy művészet.
Érdekes módon vannak emberek, akik számára ismeretlen ez a fogalom, mert ők szeretik az embereket, nem elítélik meg sértegetik.
Kibújt a szög a zsákból, koma, elfelejtettél nicket váltani :DDDD
Szóval gonsozságot is művelsz, noha műveletlen vagy, és az igazmondás sem erősséged. Nem érted a magyar nyelvet, nem tudod, mi az alany, állítmány, tárgy, határozó, jelző. Előbb az általános iskolát, de minimum annak 7. oszályát el kéne végezned, akkoriban jutnak el a bővített mondatokig. Ennyire értetlen, általánosan használt fogalmakat ilyen szabadon használó ember teljesen alkalmatlan az érdemi vitára. Hitbeli ismereteid meg, Provence-i barátom, meglehetősen jellemeznek téged, ha érted. Ha nem, értik itt mások, ne félj. Célomat elértem, többé nem írok e topicba hosszabb ideig.
Az is óriási tévedés , hogy gonosz vagyok. Ha gonosz lennék akkor utálna a környezetem , de engem szeretnek, akár milyen nehéz is elhinni. Ne merj mégegyszer sértegetni , ilyen általad felsorolt hülyeségekkel. Te Istennek képzeled magad, hogy mások felett ítélkezel meg rágalmazol , meg gyanusítgatsz az általad beidegződött mások téves véleményét figyelembe vevő okaid miatt. Le kell venni a napellenzőt.
1. Ha gonosz és bűnös lennék ordenáré módon szitkozódnék és tagadnám Isten létezését és minden tanítást elvetnék.
Ha ezt írnám, akkor jogos lenne a jelzőid felsorakoztatása.És nem is lenne ellene kifogásom, de én nem írtam semmi ilyesmit.
2. Ha gonosz lennék folyamatosan támadnám a HGY-t , mint egyesek , de én már rájöttem , hogy mit hibáztam és sajnálom.
3.Ha gonosz lennék akkor állandóan megpróbálnám eltéríteni az embereket a helyes útról , de kimondta hogy nekem ez a szándékom??? Én biztos nem. Én beismerem hogy tévedtem a HGY-vel kapcsolatban , én is hamar elítéltem , közben még nem is ismertem.
4.Én senkit nem tesztelek , senki érzéseivel , szívével nem játszom , ha neked ez jött le sajnálom. Ilyesmi mégcsak meg se fordult a fejemben.
A jelzőid azért is rosszul estek , mert én nem vagyok se 50, se 30 se 20 éves. Nem vagyok egy begyepesedett , sötét valaki aki már leélte a fél életét.
Neked meg nem kéne ennyit okoskodnod.Vagy te fórumisten , az egész topic a te írásoddal van tele , nem az enyémmel. És egyáltalán nem volt szándékomban befeketíteni Pált. Tanulj meg olvasni előbb: NEM HISZEM EL. És nem sértegetni kéne mást.
1. Azt se tudod, hogy milyen vagyok.Ezt csak személyes találkozás után lehetne elmondani , nyilatkozni.
2. Nem vagyok büszke egyáltalán ,ez is hazugság.Elhamarkodottan ítélsz meg másokat, pár hozzászólás után.
3. Egy keresztény nem ír le ilyen fedéseket ,mint amit te is , embertársáról. Ráadásu lilyen hangnemben.
4.Én is utálom , ha meghazudtolnak.
Te csak folytasd tovább a perlekedést , és nem mást kéne befeketíteni , ha azt se tudod miért írta , kinek írta.
Nem hiszem képzeld, mert nem azért írtam és nem neked. Nem kéne mindenbe belekötni , mert nem vet rád jó fényt. És nem kéne mást meghazudtolni..Hehehehe ez nem jött össze kis barátom. Máskor legyél jobban résen ,hogy mit írsz. A fórumot kulturált embereknek találták ki ,nem ilyen támadó egyéniségeknek.
Nem arról van szó, te kit tartasz igaznak. Mit számít az? Te vitaképtelennek, és értelemben meglehetősen gyengének bizonyultál, ugyan kit érdekel a te ítéleted arról, ki az igaz, ki nem? Egyáltalán mit képzelsz te, Isten vagy? Vagy mi? Nem ismered az igazságot, nem tudod, mi is az, hogy igaz, és mi a hamis, és te lennél az igaz meghatározója? Ugyan már! Állj csak a helyedre, és csak azt mondd, szerinted igazak, te igaznak tartod őket.
Arról sincs szó, én mit hiszek. Tényekről volt szó (próba volt ez, hátha érdemes vagy a vitára). Arról, az általad felsoroltak egyikét sem nevezi igaznak a Biblia. Arra voltam kíváncsi, belátod-e?
Hogy a Bibliában meg vannak említve az igaz emberek, ennek oka van. Nem mindenki igaz, akiről nincs állítva, hogy hamis. Dávidról pl. tudjuk, hogy nem volt igaz, gyilkossága, paráznasága ismert, ítéletét is tudjuk (nem is veszett ki a fegyver a házából, még Jézust is átszegezték és megdöfték).
Azaz összevissza beszélsz, a tényeket meg nem veszed tudomásul, sőt, nem ritkán ellenükre gyártasz ostoba tételeket. És azokből építkezel, hordasz össze ingatag, egészen kétségbeejtő színvonalú konstrukciót. Így akarod kikezdeni Pált?
Te nem leszel igaz attól, hogy igaz, vagy nem igaz embereket igaznak kiáltasz ki. Ugyan miért lennél te attól igaz? Nevetséges! Milyen igazságod van neked? Vitaképtelen vagy, takarito, és nem erősséged az igazmondás.
A te mondanivalód meg ismert, befeketítenéd rágalmakkal, és ostobasággal Pál apostolt. Az ehhez gyártott rettenetes sok ostobaságodat pedig, mint afféle fórumisten, ide nyilatkoztatod ki. (Több vagy te egy prófétánál, te egyenesen istenként tetszelegsz olykor, ítélsz, emberek szívét vizsgálod, stb.) Ezen nincs mit ragozni, ez van, más nincs.
Nincs a te mondanivalódban semmi jó, csak rossz. Nem is akarsz jót az embereknek, kelepcét állítasz, gonoszságot művelsz, magad dicsőségét keresed, mert büszke vagy, hogy találtál egy témát, melyet alaposan kidolgoznál óriási igyekezettel, kínlódással. Nagy melód az van benne, de semmi igazságod, senki hívő (keresztény) téged nem vesz komolyan.
Ennyit értél el, tök hiábavalóság, ha nem rosszabb.
