Olvastam egy "emlékeztetőt" egy mellékvonali értekezletről.
Az egyik magas beosztású - az értekezlet többi résztvevőjének megdöbbenesére - kisdoktori előadást tartott az ózonlyuk nagysága és a Zalalövő-Körmend vasútvonal léte közötti összefügésről.
Most a hazai vicinálisok napi élete és az alaszkai olajmezők tartalékai című fejezet is nagy távlatokat nyithat.
Mikor kisiskolás voltam, a tanító bácsi elrentettő példaként mesélte:
Felszólítjk Pistikét, hogy feleljen Mátyás királyról.
Pistike ezt nem tanulta meg ezért így kezdi feleletét:
......Mátyás király nagy király volt de Nagy Lajos még nagyobb király volt. Nagy Lajos született 1xxx-ben..........stb.
1. Az alaszkai olajtartalék: Amerika stratégiai tartaléka, illetve Kanada ÉNy részén az övé. Ez a világ növekvő enegiaínségének ellátására nem alkalmas. Ezen kívűl az oroszoknak van jelentős tartaléka.
Ha amerikaiak elkezdik kitermelni az alaszkai olajat, akkor átmenetileg, de évekig, stabilizásódik, vagy csökken is az olajár.
3. Műbenzint előállítani lehet, de milyen áron? HACSAK nem csökkentjük az üzemanyag energiatartalmát.
Vagy az adótartamát.
4. A világ üzemanyag-ellátására nincsenek elég termőterületek. Ez csak kiegészítő alternatíva.
Ez megint attól függ, hogy nincs. Magyarországon például lenne.
5. A "kismillió" megfogalmazáson jó lenne pontosítani...:))))). Hiába van több tucat lehetőség, ezek tömegméretű előállításának meg kell teremteni a hátterét. Tömegtermelésre alkalmas gyártás megtervezése és megszervezése, az elosztás/ellátás hálózatának kiépítése stb.
Tény, hogy az átállás időbe kerül, de az olaj sem fogy el egyik pillanatról a másikra. Egészen primitív megoldásokkal is kísérleteztek, például a lengyelek 20 éve, amikor ott nem volt benzin új fagázmotort szereltek egy FSO p125 - be:). De a többi megoldás sokkal előrébb jár kutatási szinten, illetve kisszámban szériában gyártott autókba is kerül már.
Itt van példának a magyar gázkészletezés bővítése. Ez mind idő és főleg pénz.
Vegyünk csak egy példát. Ha azt mondjuk, hogy 5 éven belül RÉSZBEN át kell térnünk a palackos hidrogén használatára a közúti közlekedésben:
1. Kell sok termelő és palackozó üzem.
2. Előtte kell sok-sok cserepalack, ezeket le kell gyártani.
3. Motorok és kieg. berend. sorozatgyártásának megszervezése.
4. Benzinkutak mellé a cseretelepek hálózata.
5. Kiszállítás a cseretelepre stb.
6. A járművek szervízhálózata.
Igen, de ezek részben olyan dolgok, amik szintén hasznot hoznak. Erről szokott hmsoft is értekezni, hogy a közút sokkal több ember megélhetését biztosítja, mint a vasút. Tehát ezek a beruházások is pénzbe kerülnek, de magántőkével is megoldhatóak.
Szeretném, ha megírnátok, hogy hogyan képzelnétek el Európa, ill. Magyarország közlekedését úgy 15-20 év múlva.
A vasútnál személyszállításban növekedni fognak az 5 óránál rövidebb utazások és sokkal olcsóbbak is lesznek. Növekedni fog még a nagyobb városok bejáróforgalma. Ugyanakkor sok mellékvonal megszűnik majd. Vegyesen állami és magán társaságok fognak fuvarozni, a távolsági személyforgalomban szinte egyeduralkodóak lesznek a magántársaságok.
A teherforgalomban növekedni fog a széles pályák hossza és ha Kína még mindíg jelentős exportőr lesz, akkor a kínai export nagyrészét vasúton fogják Európába hozni. Növekedni fog még a konténerforgalom és néhány speciális áru forgalma. A teherszállítást magéncégek fogják végezni.
Nagy különbség nem az európai és a magyar vasút között lesz, hanem az európai átjárható és műszaki okokból át nem járható vasutak között. Utóbbiak szerepe csökkenni fog a beléjük ölt pénzek ellenére is.
Ha a jövőről beszélünk, akkor ne ragadjunk már le a Bz-knél. Előbb-utóbb túl kell lépni rajtuk (várom a "miből" kérdést") Természetesen egy képletes Bz-ről volt szó. Tehát: az éppen aktuális (beszerzendő) mellékvonali járművet leszel kénytelen felkészíteni az új energiaforrásra, vagy már eleve ilyet szerzel be. A "miből" helyett inkább azt kérdezem itt is: hogyan tudsz támogatókat, befektetőket találni mindehhez? Mit mondasz nekik?
Egy önző és rövidlátú kormányra 100%-ig igaz. Az ember önző és rövidlátó: például a következő kajálásig lát el. Az önzőség és rövidlátóság akkor oldódik fel, ha van tartalékod, ugyanis ez esetben nem kell féltened a kajádat a másiktól. Attól az embertől, attól a kormánytól, amelynek nem adatik meg tartalékokkal rendelkeznie, nem várhatjuk el a túláradó nagylelkűséget és önzetlenséget. Az ugyanis már egy összetett dolog, távlati célok felé mutat.
De ha beüt a krach, akkor ez a "komoly és állandó bevétel" gyorsan megszűnik, helyette lesz nagy mennyiségű siránkozás és fenyegetés. Na akkor lesz gond... Lesz, de eddig ez még mindig így működött az emberiség történelmében. Ahhoz nagyon a torkodon kell érezned a kést, hogy elkezdj igazán felkészülni. Ha mégsem így próbálsz működni, akkor megint a támogatókon buksz majd meg: hiába szeretnél ilyen meg olyan tervezetten cselekedni, ha mindenki leszarja, amit mondasz vagy csinálni próbálsz.
"Először is gáz lesz a mellékvonalakkal, mert villanyítani vagy energiacellásítani leszel kénytelen a bézét meg a remot dácsiát." Ha a jövőről beszélünk, akkor ne ragadjunk már le a Bz-knél. Előbb-utóbb túl kell lépni rajtuk (várom a "miből" kérdést")
"Ha nekem egy ilyen "elhitetésből" komoly és állandó bevételem van, majd hülye leszek nem ezt csinálni. " Szép az elmélet Egy önző és rövidlátú kormányra 100%-ig igaz. Remélem, nem csak ilyen létezik, bár az elmúlt évtizedek tapasztalata, valamint a választási ciklusok rendje sajnos ezt nem támasztja alá.
De ha beüt a krach, akkor ez a "komoly és állandó bevétel" gyorsan megszűnik, helyette lesz nagy mennyiségű siránkozás és fenyegetés. Na akkor lesz gond...
Úgy gondolom, hogy a nem megújuló energiaforrások előbb-utóbb ki fognak merülni, az tény. Úgy gondolod, vagy tény? Ámbár igazad van: mivel nem megújuló, és a föld alatt véges mennyiség van, valóban ki fog merülni.
A kérdés az, hogy amikorra az ésszerűen kitermelhető olaj elfogy, akkor mi lesz? Először is gáz lesz a mellékvonalakkal, mert villanyítani vagy energiacellásítani leszel kénytelen a bézét meg a remot dácsiát. Ehhez a pályafelújításon felül is beruházás szükségeltetik majd. Ja, és nem utolsósorban a pályaépítő gépeket is energiacellásítanod meg napkollektorosítanod kell.
Világvége, vagy az emberiség talál egy alternatív utat? 50-50%. :)
Én úgy gondolom, hogy van élet olaj nélkül is, még akkor is, ha az autógyárak és az adóéhes autópályaépítési korrupciót élvező kormányok el akarják velünk hitetni, hogy személyautó nélkül nem élet az élet. Ha nekem egy ilyen "elhitetésből" komoly és állandó bevételem van, majd hülye leszek nem ezt csinálni. Egyszóval, amit "ezek a kormányok" tesznek, abban semmi természetellenes nincs, Te is ezt tennéd, ha az "ezek a kormányok" alatt konkrétan megszemélyesíthető emberek helyében volnál. Ha valami mást szeretnél, ahhoz szükséged van annyi támogatóra, akikkel ellentarthatsz a jelenlegi összefonódásoknak. Nem utolsósorban ezeknek a támogatóknak valami olyat kell beígérned, amivel Téged fognak támogatni, és nem a bizonyos "ezeket a kormányokat". Vajon mi olyat lehet mondani a jövendőbeli támogatóknak, amitől elcsábulnak? (Megdolgozhatod őket ideológiai alapon, de az nem hat sokáig. Előbb-utóbb felnőnek és/vagy éhesek lesznek, aztán a markukat tartják.)
A mai hír a vasúti tarifák drasztikus emeléséről is ennek a folyamatnak egy mozzanata. Fel lehet fogni akár annak is, de ne felejtsd el, hogy az autóra terelés csak olyan ütemű lehet, amennyiből nem lesznek semmilyen téren túl durva konfliktusok. Ha az áremelést ehhez képest túl drasztikusnak látod, akkor inkább hangzik ez a lépés segélykiáltásnak ("állambácsi nem hajlandó több pénzt adni, vazze"), mint a maradék x% hirtelen átterelésének.
Úgy gondolom, hogy a nem megújuló energiaforrások előbb-utóbb ki fognak merülni, az tény. A közlekedés rohamos fejlődése (elsősorban a személyautózás) miatt a felhasználás folyamatosan növekszik, tehát egyre rosszabbak a kilátások.
A kérdés az, hogy amikorra az ésszerűen kitermelhető olaj elfogy, akkor mi lesz? Világvége, vagy az emberiség talál egy alternatív utat? Én úgy gondolom, hogy van élet olaj nélkül is, még akkor is, ha az autógyárak és az adóéhes autópályaépítési korrupciót élvező kormányok el akarják velünk hitetni, hogy személyautó nélkül nem élet az élet. A mai hír a vasúti tarifák drasztikus emeléséről is ennek a folyamatnak egy mozzanata.
1. Az alaszkai olajtartalék: Amerika stratégiai tartaléka, illetve Kanada ÉNy részén az övé. Ez a világ növekvő enegiaínségének ellátására nem alkalmas. Ezen kívűl az oroszoknak van jelentős tartaléka.
2. Amerikának hatalmas olajpala tartaléka van, de ez erőművi felhasználásra alkalmas.
3. Műbenzint előállítani lehet, de milyen áron? Míg a kőolajat csak szétdesztillálni kell, addig a szénből fel kell építeni a molekulát (C8H12 felfele). Ez jócskán drágább. HACSAK nem csökkentjük az üzemanyag energiatartalmát.
4. A világ üzemanyag-ellátására nincsenek elég termőterületek. Ez csak kiegészítő alternatíva.
5. A "kismillió" megfogalmazáson jó lenne pontosítani...:))))). Hiába van több tucat lehetőség, ezek tömegméretű előállításának meg kell teremteni a hátterét. Tömegtermelésre alkalmas gyártás megtervezése és megszervezése, az elosztás/ellátás hálózatának kiépítése stb.
Itt van példának a magyar gázkészletezés bővítése. Ez mind idő és főleg pénz.
Vegyünk csak egy példát. Ha azt mondjuk, hogy 5 éven belül RÉSZBEN át kell térnünk a palackos hidrogén használatára a közúti közlekedésben:
1. Kell sok termelő és palackozó üzem.
2. Előtte kell sok-sok cserepalack, ezeket le kell gyártani.
3. Motorok és kieg. berend. sorozatgyártásának megszervezése.
4. Benzinkutak mellé a cseretelepek hálózata.
5. Kiszállítás a cseretelepre stb.
6. A járművek szervízhálózata.
Szeretném, ha megírnátok, hogy hogyan képzelnétek el Európa, ill. Magyarország közlekedését úgy 15-20 év múlva.
Mivel a közlekedés - túlnyomórészt - kényszer, társadalmi igény. Akár karbantartom, akár nem , ugyanakkora a forgalom.
Gazdasági igény is és teljesen természetes dolog is.
Egyébként eléggé világos, hogy a jövő közlekedési eszköze a vasút, mivel a kőolajkészletek kimerülőben vannak, ez a közúti közlekedésben komoly sokkot fog okozni.
Ezt már gyakran hallottuk a topikokban, de nem észen így van. Alaszka alatt hatalmas olajmezők vannak, amiket még tartalékolnak. Nem lenne drágább a kitermelésük, mint a mai mezőknek.
Alternatív motorból is van kismillió, még ha most nem is olyan fejlettek, mint a benzinmotorok. De már régóta elő lehet állítani műbenzint is.
Akkor megint ajánlok könnyen fogyasztható olvasnivalót ezügyben:
"Megírtuk már, hogy nagy szopás lesz, ha elkezdenek apadni az olajkútjaink, most itt egy könyv amiből azt is megtudjuk, mikor (hamarosan) és mennyire (nagyon). A kutya az EROEI rövidítés (Energy Returned On Energy Invested) betűszó tövében van elásva.
Mert igaz ugyan, hogy bőven van még olaj a föld alatt, viszont olyan költséges kitermelni, hogy a művelés közben több energiát használnánk el, mint amennyit a fáradtságos munkával megszerzett olajból kinyerhetünk. És a könyv szép sorjában kihozza ugyanezt az összes alternatíváról is. A növényi magokból sajtolt olajokat például simán megeszik a dízelmotorok (nálunk is használják, de jövedéki csalásnak számít, ráadásul könnyen meg lehet bukni, mert olyan szaga lesz tőle a verdának, mint egy lángossütő bódénak), de ha összeadjuk, hogy a napraforgót el kell vetni, a földet műtrágyázni, a termést betakarítani, az olajat kisajtolni, stb. akkor kijön, hogy a végén alig nyerünk valamit. Összehasonlításul: a kőolaj EROEI aránya még mindig 10 körül van, ami nagy visszaesésnek számít, mert fél évszázaddal ezelőtt ugyanez a szám még 50 körül volt, a XX. század kezdetén pedig 100 felett. (...)"
És akkor ez is idevág, "hogyan gondolkodunk a jövőről" jeligére:
"Rohan az életed és rohan az út, Eltűnik mögötted lassan a múlt, Nem tudod biztosan, hogy hova is mész, De megtudod, ha oda érsz.
A lényeg, hogy te vagy az első, Mikor a többiek fékeznek, akkor is tövig nyomod a gázt.
Refrén: Mióta tudod: mindig az a jó fiú, aki nyer, Hát jól teszed, ha megteszed, amit kell, Hidd el, hogy csak így lehet ez a hely A végén: valami Amerika."
Ez a folyamat a vasutat (verbálisan) támogatók No.1. fegyverét fogja hatástalanítani: a környezetszennyezés csökkentésével.
Való igaz, hogy ezzel az egyéni közúti közlekedés okozta károsanyag-kibocsátás csökkenni fog, de a területigénye nem. Ebben a közösségi, méginkább a vasúti közlekedés verhetetlen.
Ezt nem értem. Mivel a közlekedés - túlnyomórészt - kényszer, társadalmi igény. Akár karbantartom, akár nem , ugyanakkora a forgalom. (Ha már egyszer kocsival kell dolgozni járnom, bármilyen úton el kell tudnom menni.)
Egyébként eléggé világos, hogy a jövő közlekedési eszköze a vasút, mivel a kőolajkészletek kimerülőben vannak, ez a közúti közlekedésben komoly sokkot fog okozni. Egyes szakértők szerint (is) az átállásnak már meg kellett volna kezdődnie, vagyis késésben vagyunk.
A vasútnál, az egyéb alternatívák miatt zökkenőmentesebben fog végbemenni.
Most még megfizethetetlen* árban vannak a hibrid hajtású és egyéb alternatív üzemanyaggal közlekedő közúti járművek. De egyre inkább terjednek, az olajkészlet csökkenésével egyre gyorsabban.
Ez a folyamat a vasutat (verbálisan) támogatók No.1. fegyverét fogja hatástalanítani: a környezetszennyezés csökkentésével.
Mi lép majd ekkor a No.1. érv helyébe? Mi ma a No.2.?
Változi fog az emberek eszközválasztási szokása, utazási gyakorisága, kíváncsi lennék, hogy előre jelezhető-e ez? Bár ehhez átfogó szociológia is szükségeltetik.
Igen, azt, hogy vasutat is adminisztratív úton korlátozzák a saját utasításai. Az évek alatt megfigyeltem, hogy ha az F1 és társainak a hasznossága kerül szóba, a hivatásos vasutasok valamiért nem szólnak hozzá a témához. Tehát a szabályzatokat is normálisabbá kell tenni.
Tehát: 1. Az a 20 milliárd azért 20 milliárd, mert vízfej van, és mert mindenki lop. Ha nem lenne vízfej és senki sem lopna, akkor a 20 milliárd csak 10 lenne például. (Ellenérv ellenérve: OK, el lehet futni valami istenséghez, neki talán van annyi hatalma, hogy letörje a 20-at 10-re.) 2. Az a 20 év azért 20, mert szarul építik meg, ha jól építenék meg, akkor 30 lehetne. (Ellenérv ellenérve: lásd 1.) 3. Adminisztratív úton korlátozni kell a közúti forgalmat, így sokkal többen utaznának vonaton, és meglenne az utastöbblet. (Ellenérv ellenérve: az adminisztratív korlátozás következtében - ha egyáltalán kivitelezhető lenne - egy olyan irányba terelnénk a személyforgalmat, amely sok-sok tekintetben nem vette magára a mai környezet által támasztott igények kielégítését. Azaz még rengeteg kiegészítő adminisztratív rendelkezésre volna szükség, amelyek igen beruházásigényesek, emellett időigényesek.) 4. Elfogy a kőolaj, ezért hiába drágább a vasút, nem lesz alternatíva. (Ellenérv ellenérve: ha elfogy a kőolaj, leginkább nem lesz, aki vonatra üljön, mert egy jó kis háborúban elfogynak az emberek. Így a vasút kérdése ez esetben erősen másodlagos.) 5. Na de Svájcban ott rohangálnak a vonatok mindenfelé. (Ellenérv ellenérve: lásd a grúz (?) filmet a fáról kötéllel lerántott emberről, ahol az volt az érv, hogy előző nap a kútból is így húztak ki valakit.)
"Talán megoldás lenne, ha pl. az egyik mellékvonalat tisztességesen felújítanák, a vesztesége megszűnne, sőt, talán nyereséges is lenne"
Számoljunk, csak egy picit. Csak egy icipicit. Legyen mondjuk az általad javasolt felújítás aktivált értéke 20 milliárd forint. Ez egy igen szolíd becslés, egy 80-100 km/h sebességű pályára. És akkor még a vonatok felújítását nem is számoltam. Csak pálya. A felújítás után kb. 20 évig lehetne is tartani a sebességet. Magyarán egy évben 1 milliárdot kellene elszámolni, mint a pályafelújítás amortizációját. Ezt kellene behozni a többletbevételből, tehát napi 3 millió forint többletbevétel kellene. Akkor még nem lenne nyereséges a vonal, hanem csak ugyanolyan veszteséges, mint ma. A 3 misi töbletbevételhez az kell, hogy naponta 10.000 fővel többen utaznának a vonalon, mint ma. Ez finoman szólva irreális. Persze, lehet üzemi ktg. megtakarítás elérni a gyorsasággal, de ennek értéke elhanyagolható.
Te mondtad, de már felejted: az utas nem vasútbarát.
Csak utas.
Szép szép, hogy egy feszes pár perces csatlakozásokra épülő, papíron biztosan jól mutató menetrendet készítetek.
A végrehajtók viszont se nem szépek, se nem motiváltak.
A végrehatók nem vasútmániások hanem dolgozók.
Nekik a vasút munkahely.
Dolgoztak a cukorgyárban de bezárt, most vasúti kalauzok, de ha nyilik valahol egy olyan munkahely ahol reggel 8-tól délután 4-ig csak 10-20.000 forinttal kap kevesebbet mint a vasútnál éjjel-nappal, ünnep is, akkor azonnal átmegy.
Valóban kicentizettek a rendszerek.
Lehet álmodozni hithű vasutasok tízezreiről, de a valóság nem ilyen.
Nem a vasuti elvekhez kell igazítani a munkaválalót és a vonatokat, hanem a meglévőből kell alkotni olyat ami betartható.
Ha egy vonalrészen napi 10-20 késés van sok napon át, akkor ott nem a munkavállaló a hibás.
Krtek: Háááát a váci vonalról és a bármikor 8-10 percet késő vonatokról tudnék mesélni...
Sajnos.
Sajnos én is tudnék mesélni. Sajnos minden más vonalról is, ahol nem óránként-kétóránként egy vonat közlekedik (bár néha még ott is).
Egyszerűen túl feszes a menetrend.
És hol kellene benne lazítani szerinted? És mit lehetne elérni vele?
Aki ma a vonatot választja, azt legkevésbé pár perc menetidő csökkentéssel lehet megfogni (milliárdokért értelme sincs), sokkal többet jelent a MEGBÍZHATÓSÁG. Ez pedig teljesen hiányzik.
Nézd, amíg megbízhatóságot nem lehet biztosítani, addig is kell valamit adni, nem? iszonyat sok pénzbe kerülne, hogy megbízható rendszer legyen, és lehet, hogy ritkább közlekedést tenne csak lehetővé. Melyiket támogatod?
De már nincs messze az az idő, amikor hétvégén OFF-topok járműből fogok csak szemlélődni.
Vasátbarát hozzáállás.
Megnéztem még ott helyben, a 4615 aznap szintén felső felé közlekedett, kerülőn, a kimaradt helyekre pótlóbusszal.
Jogos.
A vonatcsere lehetővé tette volna a szent tehén elővárosnak, hogy semmit ne vegyen észre a fekvemaradásból.
Még egyszer felhívnám a figyelmedet arra, hogy mikor kezdett a 4615-ös mozdonyvezetője.
Amúgy meg a klf. zavarok következményei csökkenthetők lennének, de erre egy ESEMÉNYKÖVETŐ, naplózásra szorítkozó irányítás képtelen. Főleg gyakori keresztnevek névnapján.
Vagy az már a múlté?
(Saját tapasztalat, nem mese, mielőtt megvádolnátok, hogy mindent elhiszek. A saját fülemnek viszont igen.)
Megnéztem még ott helyben, a 4615 aznap szintén felső felé közlekedett, kerülőn, a kimaradt helyekre pótlóbusszal.
A vonatcsere lehetővé tette volna a szent tehén elővárosnak, hogy semmit ne vegyen észre a fekvemaradásból. Valószínű az utasok Lepsényben elmenekültek, mert jó ha 30 fő érkezett vele Fehérvárra. Lesz még a Balatonra drót alatt Bz... legalábbis télen.
Háááát a váci vonalról és a bármikor 8-10 percet késő vonatokról tudnék mesélni...
Sajnos.
Egyszerűen túl feszes a menetrend.
Aki ma a vonatot választja, azt legkevésbé pár perc menetidő csökkentéssel lehet megfogni (milliárdokért értelme sincs), sokkal többet jelent a MEGBÍZHATÓSÁG. Ez pedig teljesen hiányzik.
De már nincs messze az az idő, amikor hétvégén OFF-topok járműből fogok csak szemlélődni.
Annyi még lemaradt, hogy a 4615-höz a mv. 9.40-kor jelentkezik és utána még gépet nyit, papírmunka, így lényegében nem tudott volna sokkal korábban elindulni a 4615 sem (kerülő útirányon át, mert a 8727 a felső pályán, a 4615 alsó pályán megy), szóval az is okozott volna plusz gubancokat, a valóban elérhető 10 perces megtakarítással a fehérváron felüli utasoknak. A 8727-es utasainak pedig még további 10 perces késést okoztunk volna.
