Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
"Van a farizeusoknak is "igazságuk", de azt nem Isten, hanem emberek nevezik igazságnak, emiatt az nem Isten igazsága. Én is ezt mondtam."
Tévedés. A farizeusok igazsága igenis igazság. (Megjegyzem Jézus - úgy is, mint Isten - expressis verbis igazságként aposztrofálta, nem pedig valami idézőjeles igazságként, ez már csak valami emberi kreálmány.) Természetesen a farizeusok igazságánál a keresztény igazsága több kell, legyen (Mát. 5,20). A több, tartalmazza a kevesebbet, nem szükségszerűen ellentétet képez vele. A farizeusok igazsága nem tévesztendő össze a farizeusok kovászával. A farizeusok kovásza a képmutatás (Luk. 12,1). Számos esetben Jézus elismerte az ő igazságukat, de rámutatott, hogy más igazságokat is be kellene tartaniuk, sőt jelesül főleg azokat.
Mát. 23,23 Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok! mert megdézsmáljátok a mentát, a kaprot és a köményt, és elhagyjátok a mik nehezebbek a törvényben, az ítéletet, az irgalmasságot és a hívséget: pedig ezeket kellene cselekedni, és amazokat sem elhagyni.
Továbbá a farizeusok elfogadták a feltámadásról szóló tanításbeli igazságot is. Emiatt volt képes Pál egymásnak ugrasztani vádlóit. Meg Pál egész korábbi farizeusi életéből sokat átmentett leveleiben. Természetesen teljesen átértékelve, de a megszerezett tudását, ismeretét kamatoztatva. Bizony úgy, hogy még a zsidónak is zsidó tudott lenni. Nem ok nélkül.
Az első négy pontoddal nem sok problémám van. Persze a halál utáni dolgok már hit kategória.
Az ötödik pontoddal kapcsolatban, hogy megfélemlítés nélkül a kereszténység nem lenne sehol, erre azért nem mernék megesküdni. Ha ez a megfélemlítő folyamat nem indult volna be, talán nem irtották volna ki a Pál apostol felfogásától eltérő keresztény jelenségeket még az egyház megalakulás alőtt és után, eretneknek és ördöginek minősítve azokat, és talán lenne egy jobb kereszténységünk.
1: Hit által nem lehet megigazulni.... 2: Jézus nem megváltani jött az embereket, hanem tanítani... 3: test nélkül értelmetlen a lélek, hisz emberek vagyunk..., bár én azt vallom, hogy a lélek is meghal a testtel.... 4: Isten lelke nem vezet senkit felekezeti teológiai írásértésre! 5: a megfélemlítés nélkül már a kereszténység sem lenne sehol...., bár végre a jézusi elvekre hallgatna az emberiség.... és nem a hellenisztikus ideafilozófiai hitvallások definiseire, amiket természetesen a nagyon okoswka egyházalapító vezető lelkészkék hírdetnek...
Ha Pálnál nem mindegy, akkor Jézusnál mégúgyse! Hiba csak a szövegre koncentrálni...., hisz élő hiteles beszédről nem ma tárgyalhatunk, be kell érnünk egyféle egyházi jóváhagyott iratgyüjteménnyel, a bibliával....
Általában Pál hamarabb írta a leveleit, mint az evangéliumokat valakik..., tehát az örömhír is igazodni látszik bizonyos páli elvekhez, ami szintúgy hamis képet fest a valódi helyett! Pál az intézményes , de keretes vallás híve...., vagyis a betérítéses, megtéríthető , és a szabályrendszerrét maradéktalanul betartó hitelvek az irányadók...., míg Jézus az egyetemes emberi tényezőkre apellál...., vagyis nem keretekbe, skatulyákba tömörít...., hanem a felebaráti szeretet szabadságára hívja fel a figyelmet..., ami tanítható, formálható és gyakorolható...., minden hiedelem, misztikum, félelem, görcs és hit nélkül!
Továbbá nem olyan biztos, hogy Pál "valódi" levelei továbblépést jelentenének, hiszen gondolatmenetei több levelen keresztül is az evangélium meg nem ismeréséről, vagy meg nem értéséről tesz bizonyságot.
Fontosabb lehetne talán néhány ujabb evangéliumi részlet, tanítás vagy példabeszéd előkerülése, mint Pál valódi vagy vélt ujabb okfejtéseibe bonyolódni.
Nem szabadna Pált megítélni a levelek alapján. Egyébként is egy személy megítélése csak személyes kapcsolat, személyes ismeretség alapján illendő, ez pedig nálam hiányzik. Pál megítélése NEM TÉT.
A levelek tartalma viszont annál inkább. Egy tanítást egyébként sem az előadó személye alapján kell elfogadni, hanem az igazságtartalma alapján. A tekintélyelv soha nem vezet jóra, ha egy tanítást annak alapján kell elfogadni.
A hozzászólásaod vége pedig arra utal, hogy nem aídtad fel keresni az igazságot, amit erősen méltányolok.
Elmondanám, hogy nem mindegy, hogy Pál melyiket írta és kik azok akik átszerkesztették!
Mert egy ember megítélése a tét és kár lenne ezt annyiban hagyni, hogy a szövegzet a mérvadó a személyre nézve!
Ma már annyi bűnügyre fény derűlt, hogy nem nehéz kitalálni az okokat a páli levelek meghamisítására....
Vegyük pl. Marcion-t, aki bejelentette 10 levelét Pálnak, hogy ő összegyűjtötte és ezt elfogadta + lukács evangéliumát átszabva, hisz zsidó gyűlölő volt, ha jól tudom, bár gazdag és befolyásos tag a keresztény világban anno!
Az nem ártana, ha ki lehetne nyomozni a valódi páli beszédet az annak látszó gondolatsugalló fogalmi rendszertől....
A kialakuló keresztény mozgalom különféle csoportjairól se felejtkezzünk meg, akik egészen másként értelmezik az írott hitelveket... Ezért nem állt meg az osztódásuk tanításokként...., felekezetekre bomolva.....
Már egyik egyházhoz sem tartozom éppen azért mert kisajátítóak az írott és íratlan szabályrendszerük és vezérelveikből nem engednek, sőt a maguk nemében írígyek és enyhén szólva "antiszemiták" fű alatt, vagyis ezen azt értem, hogy más keresztény gyülekezetekkel, tanításaikkal szembe....is!
Pál leveleinek az esetében egyáltalán mindegy kik azok akik szerezték. A levelek esetében a tanítás a fontos, és hogy mi a tanítás értelme. Ugyanis a kereszténység pont ezeken a tanításokon nevelődött ki.
Látom, hogy sok gyülekezetben és egyházban fordultál meg. Ám mindezek valójában biblikus egyházak, akik nem mernek foglalkozni a bibliai tévedések megvilágításával, mert azt hiszik azzal Isten bukna meg.
Ezek az egyházak és gyülekezetek csak az írás értelmezésében térnek el egymástól, lényegében a félreértések kimagyarázásának módja plusz további félreértések halmaza alkotják ideológiai (teológiai) eltérésüket. A lényeg azonban mindegyiknél ugyanaz, Pál apostol főbb elveinek átvételében mindegyik egyformán hisz.
Holott a probléma pont a levelekben végigvonuló tévedésekben rejlik.
Ahhoz, hogy ez kiderüljön bárki előtt, annak nyitottnak kell lennie az igazságra, mégha megkérdőjeleződik is a Biblia írásaiban levő tételek közül néhánynak az igazsága is.
Ilyen teológiai múlttal talán nehéz lesz, de friss értelemmel kell újból átnézni Jézus beszédeit. És ha kiderül egy hit által elfogadott tételről, hogy félreértés, akkor el kell tudni szakadni tőle.
Pál nem ezt tisztázta, hiszen fel nem merül tanításában még közvetetten sem Jézusnak egyik gondolata sem ezek közül. Pál többet hivatkozik a Mózesi törvényre mint a Nagy Hegyi beszédre.
Pál ideológiájának alapjait a farizeusi múlt alapozta meg, azaz a Mózesi törvényekről elindulva fejlesztette ki a pogányok számára is terjeszthető tanítását.
A törvény, a bűn, a kegyelem, az engesztelő áldozat, a megigazulás közötti összefüggés semmilyen konkrét formában nem merül fel az evangéliumban.
Jézus tanításában szintén úgy érdemes elindulni, hogy ezeket a hiányosan átadott, vagy példázatokban előadott mondanivalót megpróbáljuk megérteni. De ha még a megértése előtt hagyjuk magunkat megzavarni Pál apostol leveleiből elinduló írásmagyarázatokkal, vélhetően csak megnehezül a dolgunk. Én ezt folyamatosan tapasztalom a keresztények részéről.
Kérdéseidre a választ egyébként az ember mindig megkapja, ha a tanítások megértése során abban a pontban éppen döntés elé kerül. A legfontosabb annak a kapcsolatnak a megszületése, amelynek során az Istennel egy vadonatúj élet megalapozásához szükséges együttműködés kialakulhat. Jézus ezt úgy hívta, hogy az Igazság Lelkének a vezetése, nyílván nehezen fog beindulni, ha ragaszkodunk tévedéseinkhez, vakhiteinkhet és félreértett nézetekhez, amelyeket hit által fogadtunk el bízva valakinek vagy könyveknek a tekintélyében.
Az Istennel való kapcsolat nem könyv, hanem élet.
De azt is tudni kell, senkire nem bíz ereje felül teljesíthetetlen dolgot. Mint te a gyerekeidre szintén nem bízol olyan feladatot, amelyhez nem ért, nem elég erős hozzá, vagy még ügyetlen a feladat elvégzésében.
A fontos, hogy elkezdje a gyerek a feladat megismeréséhez és megértéséhez szükséges tennivalókat.
Nos Pálról valójában nem sokat tudunk, sőt inkább legendás története és szereplése is...., de kik is a neve alatt dedikált szerzők?
Igen a kereszténység Pál hellenista ideafilozófiájára építi a hitrendszerét...és egyáltalán nem Jézus valósnak tünő mondataira....
Majd 15 évig pünkösdi hívő voltam, de katolikus előzménnyel és adventista, baptista, Hgy-s, zsidó, református, székelyszombatos, unitárius, stb. felekezet teológiai ismeretekkel....
Folytatva az evangélium dolgait, a legfontosabb benne hogy megtérést hirdet.
Változást az életünkben, alapvető felfordulást, korábbi értékeink újragondolását.
Jézus azt mondta, térjetek meg, mert elközelített e mennyek országa. Ha tehát nincs itt az isten országa, hiányzik a megtérés. Miből kell megtérni?
Az igazságtalanságainkból és a gonoszságainkból. Nem úgy ahogy Pál apostol hirdeti, hanem ahogy Jézus. Nem a kivánságainkat kell megtagadni, hanem a gonoszságainkat, nem a testünket, hanem a hamisságainkat. Ki kell jönni a gyülekezetekből és az egyházakból, ahol nem engedik tisztán érvényesülni Jézus tanításait, mert ragaszkodnak Pál apostol vagy saját látásuk tévedéseihez. Ahol nem engedik az igazságot megkeresni, hanem elvakítják a hívőket az írásmagyarázatukkal. Ahol képtelenség a testvériséget megvalósítani a képmutatás megtévesztésétől. Ahol a szabadságot hírből sem ismerik, csak az elöljárók magyarázatainak való engedelmességet. Ahol a biblikussággal csak rendelések terheit kötözgetik egybe és a gyülekezet tagjainak nyakába vetik.
A megtérés az Isten Országának és az ő igazságainak a keresését és megértését jelenti. Akkor megtanul az ember különbséget tenni igaz és hamis között, jó és gonosz között. És az út elvezet a szeretethez, a megértéshez és a békességhez, ami az evangélium értelme, és az örök élet alapja.
Persze hogy nem szűnt meg a Mózesi törvény olyan értelemben, hogy a zsidók még ma is használják.
Mégegyszer. Olyan értelemben szűnt meg, ahogy az Istennel kötött szövetség következtében a törvény betartása vagy be nem tartása Isten áldásával vagy átkával lett megfizetve. Tehát, ha Izrael vagy valaki betartja a Mózesi törvényeket, nem fogja Isten áldása követni. Ha pedig Izrael nem tartja be a Mózesi törvényeket, nem fogja vétkét az Isten törvényben előírt átka követni. Lényegében maga a szövetség szűnt meg, amelynek alapvető szabályozó elvei voltak a törvényben lefektetetett rendelésekben meghatározva.
Hogy az Izraeliek most is követik? Persze, hiszen minden állam tart magának egy büntető törvénykönyvet ez alól miért lenne Izrael kivétel? Csakhogy most a büntetés teljes mértékben emberi, mint bármilyen pogány ország törvényeinek a megsértése esetében.
Amit Jézus "hatályon kívül" helyezett, az a törvény megsértésének Istentől kimért büntetéseinek a végrehajtása. Csináljon Izrael amit akar, ha nem akar hallgatni Jézusra, maradjon a kőtáblájánál.
Pedig egyedül ebben az életben válhatsz alkalmassá az örök életre. Miért mondaná Jézus:
Máté 7,21:
Nem minden, a ki ezt mondja nékem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem a ki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát
A mennyei Atya akartát pedig csak ebben az életben tudod megcselekedni.
Ha az evangéliumnak nem volna feladata a tanítás, miért szerepelnek benne Jézus tanításai amiről maga Jézus azt mondja:
Máté 7,21:
Valaki azért hallja én tõlem e beszédeket, és megcselekszi azokat, hasonlítom azt a bölcs emberhez, a ki a kõsziklára építette az õ házát
És ha valaki megtartja Jézus beszédeit, akkor az ad szeretetet, boldogságot, és értelmet, ami pedig az evangélium része. Nem Pál leveleié.
Hogy Pált, Jakabot szeretnéd igazolni kigondolás, testi és emberi bölcsesség vonatkozásában ezért állítod, hogy ez ferdíti el az igazságot.
Egy apró tévedés van az okfejtésedben, a félreértés vagy a hamisság csinál az igazságból emberi kigondolásokat, téves elképzeléseket, hamis hiteket, nem fordítva.
Nem Pál és Jakab ellene van a bölcsességnek, minden olyan bölcsességnek amely nem felülről származik, azaz nem egyezik a saját tanításukkal. Mert ők saját magukat érezték elhivatottaknak arra, hogy a bölcsességet képviseljék.
Kol 1,28:
A kit mi prédikálunk, intvén minden embert, és tanítván minden embert minden bölcseséggel, hogy minden embert tökéletesnek állassunk a Krisztus Jézusban
Jézus azonban az igazságtalanságokat, a képmutatást és a hamisságokat leplezte le, még ha az a bölcsesség és okosság látszatát mutatta is fel. Jézus maga a bölcsesség útját hozta el nekünk, a világosságot, amelyben tisztán látszanak a különbségek igaz és hamis között.
Amikor Salamon az ember kigondolásaira utal szintén az okosságnak látszó emberi tévedésekre utal. Egyetlen bölcs sem vetette meg a bölcsességet, vagy támadta úgy, mint Pál vagy Jakab, csak azért hogy tanításaikat a hívők elvakultan elfogadva engedelmeskedjenek az előírásaiknak vagy a kijelölt elöljáróiknak.
Keresztelő Jánossal nem szünt meg a mózesi törvény főleg a zsidók számára és egyben Lukács kompetenssége is megkérdőjelezhető!
Mózes Törvénye Izrael népére vonatkozó polgári, büntető, kulturális, vallási és egyéb szabályrendszere, vagyis a társadalmába való beilleszkedés, és a mindennapok magatartási formáinak jogalapja....
Senki nem helyezhette hatályon kívül, még Jézus sem, nemhogy a szájhagyományokat rögzítő írók, költők és riporterek....
Az evangélium nem tesz senkit alkalmassá örök életre, ezt Isten soha nem ígérte, de nem is így teremtette meg az embert sem!
örök életről korai beszélni, hisz ez még messze nincs bizonyítva, sem hitelesítve, vagyis semmi biztosat nem tudunk róla, bár hinni lehet benne, de ettől még délibábos álom marad....
A jó és a rossz közötti különbséget már Ádám és Éva tettétől tapasztalja az emberiség..., az evangélium ehhez több tudást nem ad...., tanítani pedig az evangéliumnak nem a feladata, hisz az egyféle örömhír, ami 2000 éve csak szinten van tartva, mintha tartósítanák a világ végezetéig!
A jó gyömölcsfa jó termést hozhat a rossz termés mellett...., a rossz fa is hozhat jó termést......, ha egyáltalán a fában van annyi sansz....
De nézzük meg hogy egy rossz, beteg és rothadt, avagy száraz fa hozhat é termést?
Egy gyümölcsfa mitől lehet beteg, ez a kérdés és lehet é gyógyítani, esetleg védekezni, netán mitől rossz a termése, ezt ki döntheti el, valami kostoló?
Az evangélium nem ad szeretetet, sem boldogságot, sem értelmet....
Van a farizeusoknak is "igazságuk", de azt nem Isten, hanem emberek nevezik igazságnak, emiatt az nem Isten igazsága. Én is ezt mondtam.
Van a farizeusoknak is bölcsessége, okos volta, de az nem Isten által, hanem csak emberek által van bölcsességnek, okosságnak nevezve. Én is ezt mondtam.
Teljesen egyértelmű az én írásomban is az, hogy Jézus itt azokról beszél, akik felfuvalkodva bölcseknek és okosoknak képzelik magukat, de nem azok. Nem kell ezt megvastagítanod, meg ilyesmi, mert én ugyanezt állítottam. Ha Te ezt nem vetted észre, akkor az nem az én hibám.
Azonban az emberek tömege nem veszi azt észre, hogy a farizeusokhoz hasonló Istenhez hozzáállók bölcsessége és okossága nem bölcsesség és nem okosság valójában. De ettől még Ők bölcseknek és okosoknak nevezik magukat, s ezekről a magukat bölcseknek nevezőkről írt Jakab is, Pál is - és itt Jézus is.
Az igazság az emberi kigondolásoktól, hozzágondolásoktól ferdül el, ami hozzá tesz Isten igazságához, bölcsességéhez. Én ezt állítottam, ez állítja Salamon is, ha elsőre nem értetted, akkor most leírtam hát másként mégegyszer. Ha ezzel 2. magyarázatom után értesz egyet, akkor ismét csak a Bibliával nem értesz egyet.
A bölcsesség pedig bizony nagyonis szétválik mindezek miatt
- emberi kigondolásokkal megtelt hamis, nem Istentől való (látszat)bölcsességre, amit sajnos tömegek fogadnak el valódi bölcsességként,
- és Istentől, Jézustól immár "felülről" (!), természetfeletti módon, Isten Szent Szelleme által a tanítványainak "adott szájra és bölcsességre, aminek ellene nem szólhatnak, sem ellene nem állhatnak..." (Luk.21,15.).
Amikor Jézus a "bölcsek és okosak" ellen beszél ne használd fel a bölcsesség megvetésére. Ezen a helyen Jézus azokról beszél, akik magukban felfuvalkodva "bölcseknek" és "okosaknak" képzelték magukat, de valójában nem azok.
Itt Jézus éppen a bölcsesség és értelem védelmében beszél.
A farizeusoknál éppen úgy a farizeusok képmutatása és hamissága ellen beszél, amelynek eredményeképp állították be magukat okosaknak, nem az értelem és bölcsesség ellen.
Nem a bölcsességtől ferdül el az igazság - miket találsz ki - hanem a hamisságtól ferdül el a bölcsességed.
Az igazság nem válaszható szét felülről jövőre meg alulról jövőre, ahogy szeretnéd beállítani, hogy a bölcseeség általad el nem fogadható formáit megvessed (például nincs benne a Bibliában ezért elutasítod, ami pedig szintén tartalmaz tévedést). Sem a bölcsesség nem választható szét felülről jövő meg alulról jövő bölcsességre.
Hanem a tévedések és félreértések és vakhitek okoznak téves képzeteket még magáról a bölcsességről is.
A balgaság gyökere pedig mindent elhinni, mert írva van.
Nem én nem értem Pált, hanem te nem érted, amit én mondok.
Azt pedig egyszer már körbejártuk, hogy az embernek csak egy teste van, nincs olyan megkülönböztetés, hogy fizikai meg nem fizikai a bibliában, ez a fajta kettéosztás az ezoterikusok sajátja, még Pál sem osztja "ketté". És folyamatosan átsiklasz azon az egyszerű kijelentésén Pálnak, hogy a bűnt a testben kárhoztatja és nem a testen kívül.
Efézusi test emlegetésen azért siklok keresztül, mert Pál apostol is átsiklik felette.
Éppen így a Filippibeli kívánság emlegetésen maga Pál használja következetlenül ezeket a fogalmakat, már ebből is észre kellene hogy vegyétek, hogy emberi tanácsok, elképzelések és rendelések halmaza az összes levél.
Péternek persze hogy nem volt nehéz kiegyezni Pállal, hiszen maga is nagy Mózesi törvényeskedő lett, ahogy az Apcselből kiderül. Pál próbált meg egyedül egy uj (eredendő bűn és az engesztelő áldozat) filozófiával ezen túljutni, hogy a vallást (és az egyházat) elfogadhatóvá tegye az egész világon. Jézus Krisztusra állandóan csak hivatkoznak, de a tanításai hirdetése nélkül.
Én azt mondom bűnnek amit a Biblia az adott írásban annak mond. Az ószövetség idején a Mózes törvénye volt erre megadva, Pál apostol leveleiben pedig a testben lett kárhoztatva, a hitetlenségben, és az engedetlenségben.
Az értelmetlen parancsolgatás megszegését pedig soha nem titulálom bűnnek.
Csak azért beállítani bűnnek valamit, mert parancsolva van, azt továbbra is elutasítom. Lásd édenkert.
A gonosz kívánság megítélésében továbbra is ragaszkodsz önmagában gonosznak nevezni a kívánságot, pedig minden gonoszság csak valaki ellen írányulva tud gonosz lenni. Ennél fogva egy asszony megkívánása csak akkor gonosz, ha a férje elleni tettekre fog sarkallni.
Ha Salamon szerint a "balgatag dolog kigondolását" bűnnek tartod, akkor Pál apostol tévedéseit miért nem tartod annak? Sőt a sok téves írásmagyarázónak mind bűnnel van tele a feje.
Nem jól teszed, hogy elutasítod azokat amiket mondok, mert nem egyezik a Bibliának bizonyos kijelentéseivel és tévedéseknek állítod be. Az írás védelme olyankor, amikor benne levő tévedést védesz vakon, saját magadat és a követőket teszel vakká.
Nem kényem kedvem szerint dobálozom a Biblia állításaival, hanem igyekszem rávilágítani a tévedéseire. Ennek megértéséhez el kell szakadnod a vakhittől.
Tehát fel kellene fogni, hogy a Bibliában levő tévedéseket hozom elő, amley miatt nem szabad az egészet isteni kinyilatkoztatásként kezelni.
Ez a hsz-od is megdöbbentő tudatlanságra és elfogultságra vall.
Méghogy Jézus nem különböztette meg a bölcsességet kétféle forrása alapján!
Ez a kijelentésed vicc!
Hát a mennynek és a földnek az Ura bizony éppenséggel az emberi szinten "bölcsekésokosak" elől rejtette el az Ő valódi megismerését és éppen az Isten felé szelíd, gyermeki odaszánással, bízással közelgőknek jelentette ki magát (Luk. 10.21.)!
Hát éppen az Istentől szellemi módon megkapott bölcsesség miatt váltak a látszatra írástudatlan és közönséges emberekből a "bölcsek és okosak" előtt bölcsen és okosan bátran szóló emberek!(Apcsel. 4,13.). Mert abból a bölcsességből szóltak, amit Jézus korábban megígért Nekik!(Márk 13,11.).
Hát éppen a farizeusok bölcsességétől, okoskodásaiktól, elferdített igazságaitól óvta nap mint nap a tanítányait Jézus, mint az Övétől eltérő, hamis tudástól!
Hát magát is x+1-szer mondta "felülről jövő"-nek, s állította magáról, hogy a "felül" látott bölcsességből szól, s még csak nem is pusztán a magáéból!
Hát éppen emiatt volt az Ő beszéde, mondanivalója elsőre is más a külső hallgatóknak is, éppen emiatt csodálkoztak rá, hogy Jézus nem tanult külön sehol látszólag, s emiatt vajh, honnan eredhet a farizeusokét meghaladó, más minőségű tudása?
Jézus:
- olvasta már gyermekként a korábban "felülről" való, Istentől embernek adott, az ember életére vonatkozó akaratát tartalmazó írásokat, s gyarapodott emiatt már "bölcsességben"(Luk. 2,52.),
- nem vétkezett, emiatt a megszerzett bölcsességét nem rontotta meg semmi "alulról való",
- a "felülről" kapott Szent Szellemmel való beteljesedése után kezdett mindezek ellenére csak szolgálni, addig nem tanított semmit, pedig már volt bölcsessége annyi 12 évesen is, mint a kora írástudóinak!
- így, ezzel a "felülről" kapott bölcsességgel tudta "betölteni" a szintén felülről kapott törvényt és az addigi írásokat, s nem eltörölni azokat (Máté 5,17.).
Hát mindezek alapján megmondom én Neked, hogy honnan származott Jézus bölcsessége?
"Felülről".
A föld "bölcseié és okosaié" pedig nem "felülről"! Mert az igazat elrontották, elferdítették a saját kigondolásaikkal (persze csak az icipicit nálunk tán bölcsebb Salamon szerint, Préd.7,29.), s Isten akaratának a megismerése és megcselekvése helyett balgatagokká, hiábavalókká váltak (Préd.12,10-16.) minden megszerzett bölcsességük ellenére. Mert minden balgatag dolognak gondolása bűn (Péld.24,9.), azaz nem a felülről való bölcsesség része. Mert az nem könyvekben lakozik sem Salamon, sem Jób (Jób 28. 12-28.), sem Jézus, sem az egész Biblia szerint.
Persze "csak" szerintük...
És még Te akarsz engem kioktatni Jézus tanításából, életének elénk adott példájából!?
Na ne viccelj már!
Mondom, inkább hagyd el a Bibliára, meg a Jézusra való hivatkozást!
Már amikor Keresztelő János eljött, akkor lett vége. Lukács 16,16.
"Mi a Mózes törvénye?"
Izraelnek az Isten szolgálatára kötött szerődése, amely szabályozza a bűnök megítélését. és az elkövetett bűnök büntetését.
"Mi az evangélium és lényege?"
Alkalmassá tehet bennünket az örök életre, mert ahogyan a világban jelenleg élünk, az nem lehet az örök élet alapja.
Megtanít bennünket a jó és gonosz közötti különbségtételre, az Isten és az ő országának az igazságainak keresése és megismerése közben, nem pedig a Mózesi törvények mértékével.
Testvérekként az Atya gyermekeiként már ebben az életben lehet
- szeretetben
- boldogságban
- értelemmel
- szabadságban
- békességben
élni.
Az evangélium megtanít különbséget tenni a jó fa és a romlott fa között.
Én egyelőre elköszönök a topikodtól, mert nem látom most értelmét annak, hogy tovább írjak Neked. Egy-két dolgot még lehet, hogy átnézek benne, de elment a kedvem a hosszabb folytatástól. Ami zagyvaságot tegnap is összehordtál pl. Domestosnak, azok is fényes bizonyítékai annak, hogy Te nem Pált nem érted, Te nem Őt nem fogadod el, hanem a Biblia igazságait, sőt Jézus beszédeit, tanításait is csupán csőlátással látod.
Magában a "tanulmánynak" nevezett irományodban is rengeteg dolgot ugyanezzel a csőlátással szemléltél.
Elegánsan átsiklottál eme alapírásodban pl. az 1. Kor. 6,18. felett, amiben Pál minden bűn cselekvését az eledellel ellátandó fizikai testen kívűlre helyezi. Mert szerinte is a fizikai test életének az étel szükséges, emiatt az étel magához vétele szükségszerűség, s így nem lehet a puszta fizikai test szerinte sem a bűn cselekvésének a helye.
Elegánsan átsiklottál ott pl. az Efézus 5-ben a test szükséges ápolásáról leírtakon. Amikor ezt felemlítettem Neked, akkor aszontad nagy hirtelen, hogy azt CSAK az efézusiaknak mondta Pál. Röhej.
Ugyanígy siklottál át azon is a "tanulmányodban", hogy Pál a testben élő embernél nem CSAK gonosz kívánságokról, hanem jogos, helyes kívánságokról is beszél pl. a Filippi 4,6-ban, s arról, hogy ezeket nyugodtan Isten elé kell vinni.
Az szintén hab a tortán, hogy amikor a testben (testi természetben) jelentkező gonosz kívánságokat Péternél felemlítettük (1.Péter 2,11., 4,2. 2.Péter 2,10.18.), mondván ugyanarról ír Péter is, mint Pál, akkor Te arra azt mondtad nagy hirtelen, hogy sajna Péter Pál hatása alá került! Tedd hozzájuk Jakabot, Júdást is nyugodtan (Jak. 1,14-15., 4,1.; Júdás 8.16-18.) Döbbenetes és nevetséges ez a rúgódozásod az apostolok egybehangzó igazságaival szemben!
Azt többszörösen leírtam, hogy Isten Igéje a bűnt fogalomként számos helyen (1.Sám. 15,24.; Ezékiel 33,16.; sőt, az egész 119. Zsoltár) az Istennek az emberrel megismertetett isteni akarat tudatos áthágásaként definiálja.
Erre Te itt többszörösen elkezdtél magad gyártotta kigondolásokat hangoztatni. Én emiatt abban összegzem ezt, hogy a Te "bűn"-ről, mint fogalomról szóló definícióid Isten Igéjének több helyen megfogalmazott, egybehangzó definícióival nem egyeznek, attól alapjában térnek el. Magyarán Te mást mondasz bűnnek, mint Istenigéje.
Persze ez nem lep meg most már, mert egyre inkább hangoztatod azt, hogy Isten Igéjében, a Bibliában számos helyen tévedések vannak megfogalmazva. Emiatt gondolom ezeket az Igében megtalálható bűn-definíciókat is a "tévedések" közé sorolod.
Egy másfajta "csúcs" az volt az érvelésedben, hogy a magad gondolta bűn-fogalom miatt séróból letagadtad azt, hogy az Édenkertben bűn-eset történt. Ez olyannyira döbbenetes volt, hogy amikor megkérdeztem az egyik ide betévedt hozzászólótól, Enditől, hogy egyetért-e ezzel az állítással, akkor rám sértődött meg, mert azt hitte, hogy cikizem ezzel a képteen állítással!
Emiatt ezt is csak abban összegzem, hogy Isten Igéjének a bűn-fogalma alapján az Édenben bűn-eset történt, a Te bűn-fogalmad alapján nem.
A kívánság, gondolatiság szintjén jelentkező bűnt sem fogadtad el bűnként, pedig Jézus paráznaságnak minősítette a gonosz kívánságot, s a gonosz kívánságot a 10. parancsolat is önmagában tiltja. Mindkettő áthágása pedig bűn. Mindben az a közös, hogy a "balgatag dolognak gondolása bűn."(Péld.24,9.).Így, ilyen egyszerűen bűn minden balgatag gondolat már önmagában is, mindenféle külsőleg megtett cselekedet nélkül. Persze ehhez meg kellene értened azt is, hogy a gondolat is egyfajta cselekedet az Ige szerint, de Te inkább tagadd le valahogy ennek az egyszerű és tömör igének is az igazságtartalmát, nehogy véletlenül mégis elfogadd, hiszen nem egyeztethető össze a saját kigondolásoddal! Biztos Salamon tévedett, biztos mégsem volt bölcs! Biztos Te bölcsebb vagy Nála! "Biztos"!
Persze volt olyan bölcs Salamon, hogy szólt Terólad is, azokról az emberekről, akik gyártanak az Istennel szembeni kigondolásokat (Préd.7,29.), s ezzel az Isten által teremtett jót és igazat elfordítják! Tehát vagy Salamon (és Mózes és Jézus) "kigondolása" van Istentől, vagy a Tiéd! Én Salamonra, Mózesre, Jézusra szavazok, s nagyon tetszik az, hogy ugyanarról a tartalomról beszélnek évezredeken átívelve.
Olyan apróságok pedig már csak szintén habok a tortán, mint pl. amikor engem akartál arról kioktatni, hogy nem történt bibliai értelemben házasság az Édenkertben, s mondtad mellé ott gyorsan, hogy egy ilyen állításba "belereng a Biblia"! Aztán gyorsan kiderült számodra a válaszom után, hogy bizony ott már férj és feleség volt Ádám és Éva, s emiatt ne nevezze már bitte senki nem házasnak azokat, akiket Isten férjnek és feleségnek mondott maga is! Persze biztos Mózes rosszul írta le...
Mindezeken kívül még annyi silányságot tapasztaltam Tőled az elmúlt másfél hónapban, hogyórákon át írhatnám a többi butaságodat is példaként. De mindben az a közös, hogy a saját tévedéseidet Isten Igéjével szemben sem látod be, s inkább mondod emiatt Isten Igéjét tévedésekkel telinek, ahelyett, hogy belátnád azt, hogy Te tévedsz!
Én azt ajánlom mindemiatt Neked, hogy Te ne példálózz a Bibliával, ne hivatkozz rá, mert
- egyrészt tévedésekkel teli könyvnek tartod, emiatt a hivatkozásaiddal kényed-kedved szerint csupán válogatsz benne,
- másrészt nem ismered alaposan, emiatt az attól alapjaiban eltérő kigondolásaiddal, fogalmaiddal Te magad rengeted meg a Bibliát!
Maradj hát meg a saját kigondolásaidnál, s ne hivatkozz Isten Igéjére, mert mindig bele fogsz abba ütközni e két hiányosságod miatt! A "tanulmánynak" nevezett irományod mindemiatt szintén hiteltelenné vált, mert az előbb említett, abból kimaradt érdemi hiányosságok és átsiklások mellett, Te az Ige más részeit vagy nem érted, vagy nem fogadod el, vagy az abban foglalt fogalmakat nem fogadod el. Ezeket az alapokat nem ismerve, vagy el nem fogadva semmilyen alapod nincsen bírálni egyetlen bibliai könyvet sem! Hiszen most már odáig mentél itt nyilvánosan, hogy Péter és Jakab apostol írásait is nyilvánosan bírálod amiatt, mert beleütköztél olyan állításaikba, amelyek abból fakadnak, hogy nem vagy tisztában a Biblia alapfogalmaival, vagy azokról tudsz, de nem fogadod el azokat, mondván azok "tévedések".
Emiatt megállapítható, hogy ha bárki Isten Igéjét igaznak mondónak én utánam kedve lesz tovább folytatni itt Veled szemben az írást, akkor egyre jobban ki fog derülni, hogy nem Pállal van Neked valójában bajod, hanem egyre inkább Isten Igéje egészével!
