Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
"A farizeusok igazsága magyarán szerinted is csupán részigazságok gyűjteménye."
Nem. Én azt mondtam, hogy aligha több a "mi" (keresztények) igazságunk, azaz ha az övék rész, miénk is valójában, semmi okunk kérkedni. Hogy több részt ismernénk a teljesből, mellékes.
Állításom az volt, hogy a farizeusok igazsága, igazság, a tulajdon igazság pedig mindannyiunk sajátossága, nem csak a farizeusoké. Tehát a farizeusok igazsága nem szembeállítható erkölcsi értelemben az Igazsággal. Sőt, ha valaki cselekszi a törvényt maradéktalanul, él az által. Ennyire nem részigazság.
1. Láthatod, nem óhajtok élni a válogatás jogával, sok dolgot kidobtam volna már, amiről az évek alatt kiderült, hogy csak én nem értettem azt. És ezt a történetet éppen nem kéne kidobni, ugyanis pontosan illeszkedik Jézus tanításába és gyakorlatába, gondolok pl. a Bethesda tónál történt gyógyításra. A humanista Jézusképbe persze nem illeszkedik. Tulajdonképpen én sokkal inkább ennek tulajdonítom a kereszténység mai állapotát, mintsem Pál tanításainak. Kidobósdi ügyben amúgy is óvatosnak kell lenni, a szövegkutatás elég komoly szinten van ahhoz, hogy tudjuk, hol történt utólagos módosítás a szövegeken. Tehát legfeljebb nagyon-nagyon korai hitelességproblémát vethetsz fel, de akkor szembe kell nézned azzal, hogy ugyanezen emberek Jézus szemtanúi és egyetlen hiteles lejegyzői.
2. Tekintély ügyben nálam nem kell ütnöd a vasat, tőlem elég távol áll a tekintélyek tisztelete. Jézus tanitásait azonban kifejezetten nehezen érthetőnek tartom, megélni pedig még nehezebbnek. Némely parancsolatát pedig közel lehetetlennek. Ennek problémás voltát pedig Serenic jogosan jelezte. Még ha abban igazad is lenne, hogy a Páli gyakorlatba ültetést elveted, a felvetett kérdéseire (mármint Serenicnek) nem tudtál vagy akartál írni.
3. Jogos a visszaviccelődés, de azért jól jönne ide egy kis Jézus tanítás értelmezés, ha már Pált teljesen szétszedted megelőzőleg.
4. Bocs, de mind Péter, mind Jakab elég komolyan félre lett már téve, és megelőlegezem, János sem húzná soká nálad, ha kicsit megkapargatnánk a tanításait.
Szeretet és megértés témájában pedig ennél a Pál vs Jézus témánál sokkal jobban klappol a Ki a felebarát topik, ahol azért elég komoly érvek hangoztak el azügyben, hogy nem lehet mindenki mindenkinek felebarátja. Persze arra törekedhetsz, hogy te mindenki felebarátja legyél. Sok sikert hozzá, de szerintem ehhez kevés az emberi lélek.
Ami még piszkálja a csőrömet, hogy megkérdezzem, hogy miközben az ÚSz-et valamilyen szinten minden bizonnyal olvastad, mennyire vagy otthon a Tórában? Azért kérdem, mert noha én is úgy vélem, hogy Jézus hozott újat a Tőrvényhez képest, talán meglepne, hogy tanításai milyen komoly mértékben megvannak már az ÓSZ-ben, csak le kellett porolni, és helyre tenni azokat.
Köszönet a jó szóért, sokan vannak akik inkább rosszat szólnak.
Két dolgot említenék meg, inkább közös gondolkodásként.
Egyik, hogy az ószövetség és a Mózesi törvények megszüntetésének jeleit maga Jézus cselekedetei is igazolják. Azokon könyörült, akiket a törvény megátkozott, vagy megkövezett volna és szigorúan kijelentette a Mózesi törvény, hogy meg ne szánja a szeme az embernek, se ne könyörüljön rajta, sőt, ha a törvényt be akarja tölteni akkor az ő keze vesse rá az első követ. És hogy el ne térjen a törvény ítéletétől se jobbra se balra.
Másfelöl állandóan arra hivatkozott Jézus, hogy megmondatott a "régieknek", hogy például ne ölj. Nem mondaná hogy régi, ha nem avult volna el.
Továbbá. Kijelenti, hogy a törvény Keresztelő Jánosig volt, onnantól pedig az Isten Országa hirdettetik.
Továbbá. Nem maradhat érvényben semmilyen büntetést támogató szövetség, amikor bocsánatot hirdető szövetségről beszélünk.
Továbbá. Ha érvényben lenne a Mózesi törvény, akkor Isten átkai és áldásai a mai napig is érvényesülnének Izraelben. De ezek elmaradtak Jézus idejétől fogva.
Másik, hogy Jézus tanításai hoztak újat, ez pedig a szeretet tudománya
De sajnos az evangéliumban kevés maradt fenn ezekből, inkább csak morzsákban lelhető fel, de a jelentősége óriási. Pont a képmutató, hazug, és erőltetett megoldások elhárításáról is lehetne beszélni, meg mind azokról a dolgokról, amelyek gyökerei mind máig az elidegenedésnek és az elhidegülésnek az atyafiak között. Vannak akik az elidegenedés ellen többet tudtak tenni a történelemben, mint maga Pál apostol.
Isten pedig nem érthetetlen egyáltalán, meg lehet őt érteni, csak meg kell ismerni. Azért mondta Jézus keressétek az ő igazságait, persze hogy azért, hogy megértsétek.
Nos általánosságban egyetértek írásoddal...., sokmindenben jól érzékeled a dolgokat....., de Isten dolgait mi azért nem tudjuk, eszével nem gondolkodhatunk, sem nem fűrkészhetjük akaratát....
Ami meg le lett írva, az nem más, mint egyféle pont, ahonnan el kellett inulni egy népnek azokon a tanulságos ösvényeken, amikből sok sok tapasztalatot nyerhettünk....
Nos én nem tudok arról, hogy az Izraellel kötött szövetséget felbontotta volna Isten....., ehhez talán egy élő szavahihető személy kellene.... és nem irodalmi főhősök szerkesztett szavai...., amiket mégcsak ellenőrizni sem lehet, hisz eredeti irat nincsen..., de ha Él Isten...., akkor talán Őt kellene, mint érintettet megkérdezni....!
Jézus semmi újat nem hagyott ránk, ami ne lett volna már ismert régtől fogva...., új parancsolatot sem adhatot, mert parancsszóra szeretni, hogyis mondjam érdekből, megfélemlítésből lehet...., de őszintén soha!
Úgy éreztem kielégítő válaszokat adtam már ezekre, de szívesen megfogalmazom mégegyszer.
1. Amikor Jézus kutyának nézte az asszonyt és csak a hite miatt segített neki, nem is tetszett nekem ez az igehely. Ebből az a fontos következtetés, hogy nem veszek a Bibliában minden leírást készpénznek. És szívesen adok a kezetekbe egy lehetőséget, hogy azt mondhassátok: megválogatom, hogy mit fogadok el a Bibliából. Mert ezt kettős vonallal magam is aláhúzom, maga topic is erről szól.
2. Jézus tanításait csak úgy tartom megvalósíthatónak a gyakorlati életben, ha az ember lépeseket tesz a tanítás megértésében. Minden igazság, amit az ember megismer és nem ért meg, a gyakorlati életben is vakvágányra kerül.
Egyénenként fel kell fedeznünk, mik azok a téves nézetek, tekintély alapon elfogadott hitelvek, gyülekezeti elöljárók által megszabott erkölcsi értékek és szabályok, amelyek akadályozzák életünk, atyánkfiaink, Isten, az írás megértését. Magunknek kell elkezdeni keresni az igazságot ahhoz, ahogy magunk tudjunk különbséget tenni igaz és hamis között. Ne tekintélyek tegyék ezt meg helyettünk.
Hasonlót válaszoltam Serenicnek a következő hozzászólásomban:
3. Nyaktiló ügyben nem tudok segíteni, de különböző egyéb, különösen inkább kertészkedéssel kapcsolatos szerszámok ügyében ajánlhatom az OBI áruházat.
4. Jézus tanítványainak, tanúinak, megemlékezőinek elmondásait nem szoktam félresöpörni, különösen szeretem azonban Pál apostol önjelölt írásainak beszédeit takarítgatni.
Egy spirituálsi, vagy misztukus vallás ceremóniái lehet hogy adnak sprituális élményeket, de azoknak köze nincs Isten szeretetéhez. Tehát korántsem spirituális és ceremóniális szeánszokon elérthető tapasztalatokra hivok bárkit is, hanem a hétköznapi életben megélhető tapasztalatokra, ahol lehet úgy viselkedni másokkal, hogy életünk alapja immár a szereteten és a megértésen nyugszik, nem a javak gyüjtögetésén, és erőszakos befolyások segítségén.
A farizeusok igazsága magyarán szerinted is csupán részigazságok gyűjteménye. Én azt tettem ehhez hozzá, hogy ebben szerintem benne van az Ő kovászuk, azaz az ember képmutatása, ahogyan minden Istent csak részben megismert eszmerendszerben, és szerintem ilyen értelemben ír erről az újszövetség.
Az is tény, hogy a farizeusok teljesebb igazságot, "tudományt" adhattak volna a rájuk bízott, általuk Istent megismerni, s a mennybe bejutni kívánóknak.
Szerintem a rájuk bízott tudományból (az ószövetségi írások, s azok tanulmányozhatósága) kovácsolt "igazságuk" nem merített kellően, azaz már a rájuk bízott tudomány lehetőségeit sem használták ki megfelelően!
Emiatt a hegyi beszédben Jézus számos olyan dolgot mond, amire biza a farizeusok maguk is rájöhettek volna magából a rájuk bízott tudományból, azaz beilleszthették volna az igazságaik közé. Erre írtam a 10. parancsolat és a paráznaság és a "ne ölj" parancsolat kapcsolatát, valamint a szívből származó Istenkövetést, a körülmetélt szívet, hiszen a szívbőli követés fontosságát némelyek tudták közülük, s a legnagyobb parancsolat részeként a legfontosabbnak tartották. Nem véletlenül Jézus ezt a megvallást már nem egészítette ki, ezt elegendőnek mondta, de bizony kiegészítette a hegyi beszédben a többi ószövetségi alapigazságot, mivel azokat ott a farizeusok igazságának részeként értelmezte egyenként!
Magyarán voltak Jézus korában is akik tudták, érezték Jézus nélkül is, hogy mi a legfontosabb, az örök élethez szükséges alapigazsága az ószövetségnek, míg más írástudók és farizeusok alapvetően maradtak hiányosak az eléjük adott ószövetségi lehetőségekhez képest - is! Emiatt örülök annak, hogy Te is elismered azt, hogy Jézus a hegyi beszédben bizony rosszul értelmezett "farizeusi igazságokat" is elemzett. Márpedig ami rosszul van értelmezve, abban kovász van. Mivel Jézus a hegyi beszédben a farizeusok igazságát elemezte, emiatt a rosszul értelmezett részekben benne volt a kovász, mivel rossz értelmezése miatt nem igazság, hanem hamisság áradt belőle.
Az írásod többi részével egyetértek, de nem nagyon fogom folytatni ide az írást (és máshová sem), mert ez a topik szerintem meddő marad. Ha akarod, még válthatunk erről több szót, de sztem a lényegét kibeszéltük.
Azért én nem értelek. Eleddig annyira sok felhozott érvet egyszerűen ignoráltál, legalább annyit mondhattál volna, miért teszed, tán inkorrektek voltak mind azok az érvek? Az, hogy számtalanszor írtuk, nem érted sem Pált, sem Jézust, legalább figyelmeztetőleg kellett volna hasson, hogy talán alaposabb tanulmányozásra lenne szükséged, vagy még inkább, az értelmezési módszered meglehetősen hiányos, az azzal levont következtetések célt tévesztenek. Mondjak példákat? - Érdekes lenne, ahogy Jézus a szeretet jegyében lekutyázott egy bajban levő asszonyt. (És nem, nem ér, hogy utána segített, mert először egyszerűen levegőnek nézte, és utána a hite miatt segített rajta, nem emberségből) - Válaszolnod illenék Serenic felvetéseire, miszerint miképp látod megvalósíthatónak a gyakorlati életben Jézus parancsait? - Ehhez rögtön kapcsolódik egy gyakorlati problémám: nem tudom, segíteni tudnál-e beszerezni nekem egy megbízható, magam által is használható nyaktilót, mert engem a fejem nagyon sokszor megbotránkoztat. Tudom, pont a fejet nem említette Jézus, de logikusnak látszik az általánosítás. Segítenél? (A nyaktilót utánam megörökölhetnék más rászoruló tanítványok, akiknek még szüksége van). Malomkőkereskedés is érdekelne, bár azt hiszem, kivételesen arra nincs szükségem, inkább a fejemmel kezdem Jézus követését. Bár némi dilemma, hogy utána hogyan fogom a fejem elvetni magamtól... - No és nem válaszoltál arra sem semmit, hogy gondold el, Jézus szolgálatának, életének voltak szemtanúi (testvérek, apostolok, egyéb tanítványok). Több bibliai könyv az ő bizonyságuk lejegyzése, köztük Jézus tevékenysége, valamint szavai, arról nem beszélve, hogy talán ezeknek a tanúknak volt némi közvetlen fogalma arról, hogy Jézus maga hogyan éli az életét, nem csak szócsavargattak egy elefántcsonttoronyban. Namost, ha te ezeknek a tanúknak a beszámolóját söpröd félre, akkor arra igencsak jó okot kéne adjál, az eddigi érveid számomra igencsak harmatosnak tűnnek ekkora merészséghez. A "megtapasztalás", és "megértés" önmagában erre igencsak nem ad alapot, mert ha nem tudnád, mindenféle vallás, még a sátáizmus is képes adni spirituális élményeket, komplettnek tekinthető rendszert, ennél több kell a hitelességhez. A keresztények számára ez a "több" pont a tanúk szava, melyet te szépen félreteszel, ezzel kiütve saját kezedből is a hitelesség egyetlen fegyverét, legalábbis a vitaporondon.
"Sajnálom, hogy nem olvastad eléggé figyelmesen a topiknak ezt a vitaszálát."
Nagyban fogadtam volna rá, hogy megint felteszed a régei lemezt, miszerint nem kontextuában értelmezek valamit. El kell keserítselek. Nem érdekel a kontextus, a vitaszál. Egyetlen általam lényegesnek vélt elemet vettem ki a hozzászólásodból, abban mutattam rá tévedesdre. Kizárólag azért szólítva meg téged, mert egy közkeletű tévedést írtál le. Ezt a javítást függetlenítettem a kontextustól, mert ez egy önmagában is létező tévhiedelem.
A farizeusoknak pedig semmivel sem volt kevesebb részigazságuk abban az értelemben, ahogy használod. Ugyanis az emberi történelemben kizárólag egyetlen személy birtokolta a teljes igazságot, aki maga az Igazság, a názáreti Jézus Krisztus. Minden egyéb (benne az egyház is) csak részigazságokat birtokol, tükör által homályosan. Bizony, még az egyház is, merthogy folytonosan fejlődik Annak megismerésében, aki elhívta. Persze legalább van tükrünk.
No tetáh! A farizeusok igazságát Jézus nem részigazságként jellemzte. Ez tény. Hogy te részigazságként jellemzed, az is tény. A kettő között pedig különbség van. Jézusnak jellemzően nem a farizeusok tanításával volt baja, hanem viselkedésükkel. A tanításukat kiigazította ugyan, de jelesül éppen a Hegyibeszédben (itt hangzik el, hogy a mi igazságunknak több kell lenni, mint a farizeusok igazásgának) fejti ki Jézus, hogy azok a maguk helyén bizony igazságok voltak. Itt nem arról van szó, hogy "rosszul értelmezték" (rendben, az is), hanem inkább, hogy nekik ez adatott, de eljött most a teljesség. Azaz például helye van a válás utáni újraházasodásnak (Mózes szerint), de Jézus ennél többet hozott. Alapjaiban nem értelmezték ezt rosszul, mert szabadon lehetett válni, igazságosan. Helye van a bosszúállásnak az embert ért sérelem miatt (mert így igazságos), de Jézus (az Őrá való tekintettel) mondja azt, hogy a jogunknak (ami tehát van) ne szerezzünk érvényt. Alapjaiban ezt sem értelmezét rosszul, legfeljebb céltévesztésről lehetne beszélni, mert a bosszúállás áll a mai napig, a keresztény csak lemond róla, de attól még van, Aki bosszút áll. Tehát ezek mind jellemzően olyan dolgok, melyekben Jézus kifejezetten elfogadta a farizeusok tanítását, csak közölte, ő ennél továbbmutatót hozott. Ahogy nekem a perhez fűződő jogaimat nem csorbítja az, hogy eltekintek a pertől. Ha pereskedek jól teszem, ha Jézus miatt mégsem, még jobban. Hasonlóan a házasság is. Pál szerint, aki megházasodik nem vétkezik, de aki nem házasodik meg az Úr miatt, annak még jobban van dolga. Jézus kifejezetten parancsolta a farizeusok kortársainak, hogy amit azok mondanak, megtegyék. Nem azért tette ezt, mert valami részigazságot akart betöltetni az Őbenne hívükkel, hanem azért, mert alapvetően az igazságról tanítottak, csak épp ezen igazsogok tanítása kevés az üdvösséghez. Ezért is mondja nekik, hogy tanulmányozzák az Írásokat, mert azt hiszik, abban van az örök életük, miközben az Írások tesznek bizonyságoit Róla. Ez is hasonló. Teljesen igazuk volt a farizeusoknak abban, hogy tanulmányozták az Írásokat, és helyesen gondolták, hogy az Írások, annak tanulmányozása kapcsolatban van az örök élettel. Más kérdés (igen, lényeges kérdés, de mégis más), hogy nem ebben a cselekedetben van az örök élet.
Valóban, Pál feltárja, hogy a farizeusok nem ismerték meg Isten igazságát. Amikor találkoztak a megtestesült Igazsággal. Ekkor már, ezen a ponton, inkább ragaszkodtak az atyai hagyományokhoz. No de ezzel távolról sem csak a farizeusok vannak így, hanem mindenki, aki elutasítja Jézus Krisztust. Mert mindaz, aki elutasítja ragaszkodik a tulajdon igazságához. Így az itt szereplő "tulajdon igazság" nem jellemezhető a "farizeusok igazságával". Pál nem is azt írta. Szerintem nem is ok nélkül. Tehát továbbra is tartom: az, amit a farizeusok igazságának nevezünk, nem áll szemben az igazsággal. Az pedig, amit tulajdon igazságként jellemzünk, nem csak a farizeusok sajátossága, hanem minden emberben megvan az erre való hajlam, ami tulajdonképpen az ősbűn.
A TÍZ parancsolat, mivelhogy a Mózesi törvény része, nincs érvényben.
És nem azért nem ölünk, mert a Mózes törvényeiben ezt megparancsolta Izraelnek az Úr, hanem mert szeretjük az atyánkfiait.
Nem függ minden Istentől, ez egy alapvető félreértés.
Az hogy mi hogyan viselkedünk egymással, segítünk egymáson vagy ártunk a másiknak, tőlünk függ, nem az Istentől. Ezért küldött az Isten prófétákat, hirdetőket, netán belátnánk, hogy ha gonoszságainkban veszteglünk, akkor az egész emberiségnek csak a rovására vagyunk.
Mózes parancsolatai már attól sincsenek érvényben, hogy nem vagyunk Izraeliták, akiknek adta Isten a törvényt. De velük is felbontotta Isten a szövetséget, hogy új szövetséget köthessen, nem Izraellel, hanem mindenkivel, aki cselekedni akarja Isten akaratát.
Jézus egy tanítást hagyott ránk meg egy új parancsolatot, hogy egymást szeressük.
A kettő együtt teszi ki az evangélium lényegét, amely abban áll, hogy világosságot hoz a sötétségben ülőknek, szabadulást a foglyoknak, gyógyulást a betegeknek.
Ragaszkodhatunk a sötétségünkhöz, a kötöttségeinkhez, egészségtelen, romlott életünkhöz, amelynek eredménye a betegség lesz és nem a győgyulás. De ezek nem Mózes törvényeinek a be nem tartása miatt esink rajtunk, hanem saját bigottságunk teszi ezt velünk.
A megtérés nem egy hit, ahogy Pál apostol beállítja, hanem egy megváltozott élet. Az evangélium erről szól.
A TÍZ Parancsolat érvényben van szerinted???, mert az is Mózes által látott napvilágot, függetlenül attól, hogy azt Isten írta volna....
Szerintem Mózes törvényei irányadó paragrafusok voltak egy nép részére...., ami változhatott idővel..., a fejlődés nem állhatott meg akkor se, ma sem!
Isten országa, mi is ez?
Isten a világmindenség teremtője, minden tőle függ, az övé minden nép és nemzet a biblia szerint, vagyis az össznépi játék...., akkor minek hírdetni egyféle istenített keresztes országlást?
Szeretném ha elmondanád, hogy mi az az új törvény, amit be kell tartani és az hol van megírva és mitől melyik nincs érvényben Mózes törvényének passzusai?
Néhány szó a törvény és az evangélium közötti különbség megítéléséhez, mert sok keresztény úgy gondolja írásmagyarázóik okfejtései alapján, hogy az evangélium nem más, mint a Mózesi törvények, megerősítése.
Nem.
A Mózesi törvények nem csak a tízparancsolatból álltak, hanem egyéb parancsolatokból és egyéb rendelkezésekből, végezetül az ezen parancsolatok és rendelkezések megszegésére vonatkozó büntetések összességéből. A parancsolatok és rendelkezések száma hírük szerint 613 darab volt. Ha valaki azt állítja, hogy a Mózesi törvények érvényesek, akkor azt is állítja, hogy mind a 613 parancsot és rendelést be kell tartani. Vagy pedig milyen alapon szelektál? Tízet betartunk hatszázat nem?
A Mózesi törvények Istennek az Izraellel kötött szerződésének az alapszabályait tartalmazza, ami szerint élnie és cselekednie kell, továbbá rendelkezik afelől, hogy ha Izrael nem cselekszik a szerződésben foglaltak szerint, akkor ilyen meg olyan átkok és büntetések fogják érni Isten részéről.
1. Legfontosabb, hogy Isten a szerződést Izraellel kötötte, a pogányokra tehát nem vonatkozott sem akkkor, sem most.
2. Csak Jézusig volt érvényben, mert az Isten Országának hirdetése alatt már nem fér bele a tanításba a bűnösök megkövezése, beteggé tétele, megátkozása és szolgaságba hajtása. Ha pedig nincsen büntetés minek a törvény, amely eleve azért jött, hogy mértéket szabjon minden gonosz cselekedetnek és büntesse?
3. Ha valaki most valóban betartja Mózes összes törvényét nem fogja Isten sem megjutalmazni, sem megáldani a törvényben meghatározottak szerint
4. Ha valaki semmit nem tart be Mózes törvényeiből nem fogja Isten megbüntetni, vagy megátkozni a törvényben meghatározottak szerint.
Ezt jelenti, hogy Mózes törvényei ma nincsenek érvényben.
Az evangélium ezzel szemben nem a Mózesi törvények meghosszabbítása, érvénybe léptetett módosításokkal, vagy a törvény megerősítése.
Az evangélium új szerződés, új parancsolattal. A szeretet és megértés az evangélium első és legfontosabb parancsolata, hogyan tudod szeretni felebarátodat mint magadat, ha semmit nem teszel a megértése érdekében?
Az atyafiak szeretetéből persze származik, hogy nem ölöd meg őt, nem lopod meg, nem teszel ellene hamis tanúbizonyságot, de ez nem azt jelenti, hogy a Mózesi törvények támadtak fel. Minden ország törvényei, nem csak a Mózes törvényei, polgárai jólétének és érdekének védelmében születtek, nyílván egy bizonyos szinten megegyeznek azokkal az elvekkel, amelyek a szeretetből is fakadnak. De a törvény a büntetésre van, az evangélium pedig a megbocsátásra.
Szöges ellentmondásban áll a kettő. Aki az evangéliumot hirdeti, miért beszél Mózesről?
Ha nem a törvények határozzák meg a gonosz cselekedetek közül mi az amit elítél és milyen mértékben, akkor hogyan ítéljük meg a gonosz cselekedeteket?
Ez az evangélium másik nagy jelentősége.
Az embert helyezi fölébe a törvénynek, nem az ember van a törvényért, hanem a törvény az emberért. Minden ember meg fogja tudni mondani, mi az, ami neki gonosz, vagy ő igazságtalannak talál. Itt válik fontossá az, hogy ha valaki a szeretet szerint akar élni, akkor értse meg azokat, akiknek jót akar cselekedni, értse meg azokat hogy mi nekik a gonosz vagy mit tart igazságtalannak. Nem a törvényeket kell bújni, hanem meg kell ismernünk egymást.
A keresztények sajnos nem képesek erre a megértésre, mert írástudóik visszaállítják szemléletükbe a törvényeskedést mindenféle biblikus formában. Ezért válnak képtelenné arra, hogy az emberekkel igazságot vagy jót tudjanak cselekedni. A legfőbb hivatkozási alapuk Pál apostol, aki korábban farizeus volt, és ahelyett, hogy Jézus tanításait érvényesítette volna a Mózesi törvények megreformált változatával alapított vallást.
Tudod, annyi minden elhangzott már ebben a topikban emberek meg nem értése miatt arról, hogy a Biblia itt meg ott "téved", hogy óhatatlanul is reagáltam erre a megjegyzésedre, mondván, nehogy valaki is aztat higgye, hogy még most is a bélásokat kell dobálnia ahhoz, hogy "vezetést" kapjon.
Sajnálom, hogy nem olvastad eléggé figyelmesen a topiknak ezt a vitaszálát.
Itt nem arról írt sem Takarító, sem én, hogy volt-e a farizeusok igazságában igazságtartalom, vagy sem. Mert volt benne, hiszen az Istentől Izraelnek adott Igaz törvényt kívánták betartani, ami akár sikeres is lehetett volna összességében, s így betölthették volna ezen igazságokat. Van igazságtartalom szinte minden eszmerendszerben, s emiatt Pál is idézett görög költőktől önmagukban igaznak bizonyuló, megálló állításokat.
Azonban a farizeusok igazsága részigazságok és hamisságok elegye volt, mert elsősorban nem a szívükkel követték az Urat, hanem az elméjükön, a megszerzett tudásukon keresztül - valódi szeretet nélkül. Emiatt nem tudtak helyesen rangsorolni fontos kérdésekben (korbán vagy a szülők tisztelete, mitől szent az áldozat, önmagában, vagy az oltártól, özvegyek és árvák ügye szívből, szombatnapi jócselekedettel megtörni a szombatot, hiszen a szombat van az emberért, s nem az ember a szombatért, stb...) s ezen kicsinek tűnő kovászok miatt az egész igazságuk megromlott, hiszen ezek lettek volna a lényegesek Isten előtt.
Mert irgalmat Istentől Jakab szerint csak az irgalmasok kapnak, azok, akik a hitük mellé megfelelő jó cselekedeteket ragasztanak.
Emiatt Pál a farizeusokat Isten igazságát nem ismerőknek és saját-, nem Isten igazságával rendelkezőknek mondja (Róma 10,3.). A Máté 5,20-ban szereplő "farizeusok igazsága" kifejezésben Jézus ugyanerről a farizeusok saját(os), "tulajdon igazságáról" beszél, ami nem azonos Isten igazságával, hanem csak tartalmaz abból részeket, de ahhoz való hozzátétele és abból való elvétele miatt csupán a "farizeusok igazsága" marad, amibe bizony belekerülnek a képmutatásuk, a "kovászuk" miatt hamisságok is. Azaz a farizeusok igazsága nem az ószövetségi igazságoknak egy szűkebb verziója, hanem az Isten igazságától külön álló "tulajdon igazságuk", ami egy eszmeredóndszer volt, a részigazságok és a képmutatás miatti hamisságok eszmerendszere.
Emiatt tárgyalja Jézus a Máté 5-ben és 6-ban alaposan azt, hogy a legkisebb parancsolattól kezdve a nagyobb parancsolatokat is milyen rosszul értelmezték a kora farizeusai, s milyen hamis "igazságot" csináltak belőle! Hiszen előttük volt a kívánság szintjét is bűnként kijelentő 10. parancsolat, de mégsem vették figyelembe a "Ne paráználkodjál", Ne ölj" parancsolatoknál, pedig azokkal is kapcsolatban van a 10. parancsolat! A Máté 5 és 6 nagy része az ószövetségből is kikövetkeztethető lett volna, de a farizeusok igazsága Jézus szerint nem megfelelően vette figyelembe ezeket az alapigazságokat.
Emiatt tudott Jézus eredményesen az ószövetségben az első követ a bűnösre rávető tanúkra megfogalmazott figyelmeztetéssel a parázna nőhöz hasonlóan bűnös farizeusokat meginteni. Ez nem jelentette ott feltétlenül azt, hogy minden odacsődülő farizeus valóságosan is megcsalta a feleségét, de azt biztosan jelentette, hogy gondolatban igen! Márpedig a 10. parancsolat már ezt is tiltotta, de a farizeusok csak Jézus tanítása után kezdtek erre rájönni, mert azt addig a bensejükbe tudták rejteni a meg nem cselekvése révén. De Isten a szívek vizsgálója, s Jézus valszeg sok általuk megkívánt (vagy el is csábított) nő nevét írta le a porba.
A farizeusok igazsága tehát a 10. parancsolatot pl. a paráznaság kapcsán már séróból nem vette figyelembe, pedig az ott volt Mózestól fogva! Emiatt nem szabad a farizeusok igazságától elválasztani a képmutatásuk miatt belekerült kovászt, hiszen éppen emiatt a kovász miatt megromlott "igazságaikat" értelmezte újra, javítgatta ki Jézus a Máté 5-ben és 6-ban.
Nem csoda, ha Jézus fel is hívja a figyelmüket arra, hogy ne azzal törődjenek, hogy külsőleg ne kövessenek el bűnt, azaz ne a kívűlről látható cselekedeteiket igazítsák csupán Istenhez, hanem azzal törődjenek, hogy a bensejüket mossák meg, mert az van rakva ragadománnyal és gonoszsággal (Luk. 11,39-41.), s Isten azt is látja és elsődlegesen bizony azt vizsgálja.
Emiatt, Ők hiába voltak az ószövetségi igazságok ismerői, annak az igazságszintnek sem léphettek az útjára, hiszen azon utoljára az ószövetségben a próféták közül Keresztelő János járt (Máté 21,32.). Az ószövetségi "igazság útja" sem azonos teháta farizeusok igazságával, mert a farizeusok igazsága bizony tartalmazza a képmutatásuk kovászát is. Emiatt az ószövetségi igazság utolsó képviselője megtérésre szólította fel a farizeusokat, és mindenkit, akik a farizeusok igazságát vallották (ugyanúgy Máté 21,32.)!
Emiatt írtam azt a 869-ben, hogy a farizeusoknak az igazsága "elferdítetté" vált. Ennek okaként azt írtam le ott, hogy az Istentől kapott "igazat elrontották, elferdítették a kigondolásaikkal (Préd.7,29.)". Így jött létre egy Istentől különböző bölcsesség (mert erről beszéltünk itt először Takarítóval a Jak.3,15. alapján), egy Istentől különböző, emberek tulajdonát képező igazság (Róma 10,3.).
Magyarán azt, amit igazként kaptak elferdítették, elrontották olyannyira, hogy a lényegét rontották el, lényegében Istennek az ember iránt tanusított gondoskodó szeretetét, irgalmát vették ki belőle, s nem az emberre kívántak gondot viselni a "melyik nagyobb elv" (pl. kell-e szombatnapon körülmetélkedni, ha az előírt 8. nap szombatra esik. Ebben az esetben pl. jól látták meg, hogy a szombatot megtörhetik ezzel, mert a körülmetélkedés az elsődlegesebb. De sajnos nem jöttek rá, hogy a tízparancsolat alapján a szülők támaogatása elsődlegességet élvez a templom számára rendelt ajándéknál.) alapján, hanem csak rossz sáfár módjára őrizgették a mennybe vezető tudomány kulcsait (Luk. 11,52.), de nem tették hozzá a szívük odaszánását, s így nem hozták ki a törvényből a rájuk bízott és lehetséges maximumot a gazdájuk, s így a maguk számára is, s a környezetük számára - ami egy jó sáfár dolga lenne.
Jézus tehát a farizeusok igazságát a Máté 5-ben és 6-ban már az ószövetségi igazság útjával is szembesítette, s rámutatott arra, hogy (Mózes, Jeremiás és más ószövetségi szerzőkkel összhangban), ezeket az Istentől kapott igazságokat akkor is a szívben kellett volna megőrizni, és biza így más lett volna az eredmény, mások lettek volna az akkori "farizeusok igazságai" is! Jézus tehát szembeállította a részigazságokat tartalmazó farizeusok igazságát már az ószövetség igazságával is, nemhogy az újszövetség későbbi parancsolataival!
Ezt tette Jézus előtt Keresztelő János is, a farizeusok igazságán nevelkedettt néppel, és bizony az újszövetség mellett Flavius is leírja, hogy valóban az egész nép döntött János felszólításáról, s arról, hogy megtér-e a valódi ószövetségi igazság alapján a bűneiből teljes szívéből, vagy sem?
Ugyanazt az elementáris hatást érte el János, amit Ezsdrásék az új államalapításkor (Neh. 8,9.), hiszen Ezsdrásék is Jánoshoz hasonló mélységgel ismerték és cselekedték meg az ószövetségi igazság útját, s így adták a nép elé döntésre, nyilvános bűnvallásra és megújított szövetségre. Ezsdrásék a Jézus kora farizeusainak az igazságát bizony részeiben szintén elítélték volna, ahogyan Keresztelő János is, és maga Jézus is tette. Amiatt, mert benne volt a kovász.
Az Apcselben CSAK pünkösd előtt vetettek ószövetségi módon sorsot (megjegyzem, az is a vezetés egy módja volt, csak egy régebbi, "ó" módja...). Utána a megérkezett Szent Szellem elvezette Őket minden igazságra - ahogyan Jézus megígérte Nekik.
Bitte ne keverd az Apcsel 1-et és az Apcsel 2-től a Szent Szellemmel elkezdett új korszakot! Ismered, ó bort ó tömlőbe, új bort új tömlőbe...
Gondoljátok-e, hogy minél nagyobb az ember anyagi háttere, annál jobban kötődik olyan értékekekhez és folyamatokhoz, amelyek mellett az emberek értéke lenullázódik?
Nem szerepekről beszélek, azok fontosakká válnak, de azt az elvárt funkciót már mindegy, hogy ki tölti be. A betöltő illető ugyanis cserélhető.
"Van a farizeusoknak is "igazságuk", de azt nem Isten, hanem emberek nevezik igazságnak, emiatt az nem Isten igazsága. Én is ezt mondtam."
Tévedés. A farizeusok igazsága igenis igazság. (Megjegyzem Jézus - úgy is, mint Isten - expressis verbis igazságként aposztrofálta, nem pedig valami idézőjeles igazságként, ez már csak valami emberi kreálmány.) Természetesen a farizeusok igazságánál a keresztény igazsága több kell, legyen (Mát. 5,20). A több, tartalmazza a kevesebbet, nem szükségszerűen ellentétet képez vele. A farizeusok igazsága nem tévesztendő össze a farizeusok kovászával. A farizeusok kovásza a képmutatás (Luk. 12,1). Számos esetben Jézus elismerte az ő igazságukat, de rámutatott, hogy más igazságokat is be kellene tartaniuk, sőt jelesül főleg azokat.
Mát. 23,23 Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok! mert megdézsmáljátok a mentát, a kaprot és a köményt, és elhagyjátok a mik nehezebbek a törvényben, az ítéletet, az irgalmasságot és a hívséget: pedig ezeket kellene cselekedni, és amazokat sem elhagyni.
Továbbá a farizeusok elfogadták a feltámadásról szóló tanításbeli igazságot is. Emiatt volt képes Pál egymásnak ugrasztani vádlóit. Meg Pál egész korábbi farizeusi életéből sokat átmentett leveleiben. Természetesen teljesen átértékelve, de a megszerezett tudását, ismeretét kamatoztatva. Bizony úgy, hogy még a zsidónak is zsidó tudott lenni. Nem ok nélkül.
Az első négy pontoddal nem sok problémám van. Persze a halál utáni dolgok már hit kategória.
Az ötödik pontoddal kapcsolatban, hogy megfélemlítés nélkül a kereszténység nem lenne sehol, erre azért nem mernék megesküdni. Ha ez a megfélemlítő folyamat nem indult volna be, talán nem irtották volna ki a Pál apostol felfogásától eltérő keresztény jelenségeket még az egyház megalakulás alőtt és után, eretneknek és ördöginek minősítve azokat, és talán lenne egy jobb kereszténységünk.
1: Hit által nem lehet megigazulni.... 2: Jézus nem megváltani jött az embereket, hanem tanítani... 3: test nélkül értelmetlen a lélek, hisz emberek vagyunk..., bár én azt vallom, hogy a lélek is meghal a testtel.... 4: Isten lelke nem vezet senkit felekezeti teológiai írásértésre! 5: a megfélemlítés nélkül már a kereszténység sem lenne sehol...., bár végre a jézusi elvekre hallgatna az emberiség.... és nem a hellenisztikus ideafilozófiai hitvallások definiseire, amiket természetesen a nagyon okoswka egyházalapító vezető lelkészkék hírdetnek...
Ha Pálnál nem mindegy, akkor Jézusnál mégúgyse! Hiba csak a szövegre koncentrálni...., hisz élő hiteles beszédről nem ma tárgyalhatunk, be kell érnünk egyféle egyházi jóváhagyott iratgyüjteménnyel, a bibliával....
Általában Pál hamarabb írta a leveleit, mint az evangéliumokat valakik..., tehát az örömhír is igazodni látszik bizonyos páli elvekhez, ami szintúgy hamis képet fest a valódi helyett! Pál az intézményes , de keretes vallás híve...., vagyis a betérítéses, megtéríthető , és a szabályrendszerrét maradéktalanul betartó hitelvek az irányadók...., míg Jézus az egyetemes emberi tényezőkre apellál...., vagyis nem keretekbe, skatulyákba tömörít...., hanem a felebaráti szeretet szabadságára hívja fel a figyelmet..., ami tanítható, formálható és gyakorolható...., minden hiedelem, misztikum, félelem, görcs és hit nélkül!
Továbbá nem olyan biztos, hogy Pál "valódi" levelei továbblépést jelentenének, hiszen gondolatmenetei több levelen keresztül is az evangélium meg nem ismeréséről, vagy meg nem értéséről tesz bizonyságot.
Fontosabb lehetne talán néhány ujabb evangéliumi részlet, tanítás vagy példabeszéd előkerülése, mint Pál valódi vagy vélt ujabb okfejtéseibe bonyolódni.
Nem szabadna Pált megítélni a levelek alapján. Egyébként is egy személy megítélése csak személyes kapcsolat, személyes ismeretség alapján illendő, ez pedig nálam hiányzik. Pál megítélése NEM TÉT.
A levelek tartalma viszont annál inkább. Egy tanítást egyébként sem az előadó személye alapján kell elfogadni, hanem az igazságtartalma alapján. A tekintélyelv soha nem vezet jóra, ha egy tanítást annak alapján kell elfogadni.
A hozzászólásaod vége pedig arra utal, hogy nem aídtad fel keresni az igazságot, amit erősen méltányolok.
Elmondanám, hogy nem mindegy, hogy Pál melyiket írta és kik azok akik átszerkesztették!
Mert egy ember megítélése a tét és kár lenne ezt annyiban hagyni, hogy a szövegzet a mérvadó a személyre nézve!
Ma már annyi bűnügyre fény derűlt, hogy nem nehéz kitalálni az okokat a páli levelek meghamisítására....
Vegyük pl. Marcion-t, aki bejelentette 10 levelét Pálnak, hogy ő összegyűjtötte és ezt elfogadta + lukács evangéliumát átszabva, hisz zsidó gyűlölő volt, ha jól tudom, bár gazdag és befolyásos tag a keresztény világban anno!
Az nem ártana, ha ki lehetne nyomozni a valódi páli beszédet az annak látszó gondolatsugalló fogalmi rendszertől....
A kialakuló keresztény mozgalom különféle csoportjairól se felejtkezzünk meg, akik egészen másként értelmezik az írott hitelveket... Ezért nem állt meg az osztódásuk tanításokként...., felekezetekre bomolva.....
Már egyik egyházhoz sem tartozom éppen azért mert kisajátítóak az írott és íratlan szabályrendszerük és vezérelveikből nem engednek, sőt a maguk nemében írígyek és enyhén szólva "antiszemiták" fű alatt, vagyis ezen azt értem, hogy más keresztény gyülekezetekkel, tanításaikkal szembe....is!
Pál leveleinek az esetében egyáltalán mindegy kik azok akik szerezték. A levelek esetében a tanítás a fontos, és hogy mi a tanítás értelme. Ugyanis a kereszténység pont ezeken a tanításokon nevelődött ki.
Látom, hogy sok gyülekezetben és egyházban fordultál meg. Ám mindezek valójában biblikus egyházak, akik nem mernek foglalkozni a bibliai tévedések megvilágításával, mert azt hiszik azzal Isten bukna meg.
Ezek az egyházak és gyülekezetek csak az írás értelmezésében térnek el egymástól, lényegében a félreértések kimagyarázásának módja plusz további félreértések halmaza alkotják ideológiai (teológiai) eltérésüket. A lényeg azonban mindegyiknél ugyanaz, Pál apostol főbb elveinek átvételében mindegyik egyformán hisz.
Holott a probléma pont a levelekben végigvonuló tévedésekben rejlik.
Ahhoz, hogy ez kiderüljön bárki előtt, annak nyitottnak kell lennie az igazságra, mégha megkérdőjeleződik is a Biblia írásaiban levő tételek közül néhánynak az igazsága is.
Ilyen teológiai múlttal talán nehéz lesz, de friss értelemmel kell újból átnézni Jézus beszédeit. És ha kiderül egy hit által elfogadott tételről, hogy félreértés, akkor el kell tudni szakadni tőle.
Pál nem ezt tisztázta, hiszen fel nem merül tanításában még közvetetten sem Jézusnak egyik gondolata sem ezek közül. Pál többet hivatkozik a Mózesi törvényre mint a Nagy Hegyi beszédre.
Pál ideológiájának alapjait a farizeusi múlt alapozta meg, azaz a Mózesi törvényekről elindulva fejlesztette ki a pogányok számára is terjeszthető tanítását.
A törvény, a bűn, a kegyelem, az engesztelő áldozat, a megigazulás közötti összefüggés semmilyen konkrét formában nem merül fel az evangéliumban.
Jézus tanításában szintén úgy érdemes elindulni, hogy ezeket a hiányosan átadott, vagy példázatokban előadott mondanivalót megpróbáljuk megérteni. De ha még a megértése előtt hagyjuk magunkat megzavarni Pál apostol leveleiből elinduló írásmagyarázatokkal, vélhetően csak megnehezül a dolgunk. Én ezt folyamatosan tapasztalom a keresztények részéről.
Kérdéseidre a választ egyébként az ember mindig megkapja, ha a tanítások megértése során abban a pontban éppen döntés elé kerül. A legfontosabb annak a kapcsolatnak a megszületése, amelynek során az Istennel egy vadonatúj élet megalapozásához szükséges együttműködés kialakulhat. Jézus ezt úgy hívta, hogy az Igazság Lelkének a vezetése, nyílván nehezen fog beindulni, ha ragaszkodunk tévedéseinkhez, vakhiteinkhet és félreértett nézetekhez, amelyeket hit által fogadtunk el bízva valakinek vagy könyveknek a tekintélyében.
Az Istennel való kapcsolat nem könyv, hanem élet.
De azt is tudni kell, senkire nem bíz ereje felül teljesíthetetlen dolgot. Mint te a gyerekeidre szintén nem bízol olyan feladatot, amelyhez nem ért, nem elég erős hozzá, vagy még ügyetlen a feladat elvégzésében.
A fontos, hogy elkezdje a gyerek a feladat megismeréséhez és megértéséhez szükséges tennivalókat.
Nos Pálról valójában nem sokat tudunk, sőt inkább legendás története és szereplése is...., de kik is a neve alatt dedikált szerzők?
Igen a kereszténység Pál hellenista ideafilozófiájára építi a hitrendszerét...és egyáltalán nem Jézus valósnak tünő mondataira....
Majd 15 évig pünkösdi hívő voltam, de katolikus előzménnyel és adventista, baptista, Hgy-s, zsidó, református, székelyszombatos, unitárius, stb. felekezet teológiai ismeretekkel....
