Valószínűnek tartom, igen. 1:1 nézetben biztosan élesebb képet látnál viszont egy 12 mp-es fájlból, mint egy 36 megapixelesből. Tényleg érdemes megfontolni, hogy szükséged van-e a D800ra, vagyis 36 megapixelre. Csak a legjobb üvegekkel lehet kihasználni ezt a nagy felbontást, és raw-ban fotózva szerintem csak nyűg, hogy minden kép óriási, ritkán van szükség ekkora felbontásra, kis raw opció meg nincs. Nem egy rossz gép a D700 :-)
Valószínűleg mindegyiket legalább egy blendével le kell rekeszelned a nagy felbontás miatt, hogy tényleg szép képet kapj, de amúgy szerintem egyik sem fog csalódást okozni.
Köszönöm az uraknak. Szóval a digitális érzékelő egy olyan kihívás elé álítja a régebbi obikat, amire azok nem voltak fekészítve tervezésükkor,és így tényleg érdemileg szebb sarkokat rajzolnak filmen mint FX-en.
Ne szerénykedj, tudjuk, hogy értesz a technikához. :)
Mint az közismert, az FX érzékelők szélein és sarkaiban a pixelárnyékolás hoz létre nemkívánatis jelenségeket. Ezek közüll az ún. "taknyolás" egyáltalán nem javítható leképezési hiba.
Az új nagylátó zoomok és fixek tkp. mentesek ettől a hibától. Ha mégis előfordul némelyiknél, kellő mértékű rekeszeléssel eltűnik. A megoldást a telecentrikus optikai szerkezetek jelentik.
A tervezőknek feladata e téren az, hogy a képalkotó fénysugarak a szélekre és sarkokba is minél meredekebb szögben érkezzenek.
Nem tudom, mennyire ok, amit írok, nem akarom magam szakértőnek beállítani, csak több helyütt olvastam: állítólag a film sokkal inkább "toleráns" a filmsíkra nem merőlegesen, hanem nagyobb szögben beeső fénnyel, mint a szenzor. Állítólag ezért, főként nagyobb látószögnél nem az igaziak a filmes obik.
A Pro-ság se feltétlen garancia, azért a 17-35/2,8 sem érzi magát annyira jól a nagy felbontású FF vázakon, rekeszelni kell rendesen.
Én magamban a 2.8-4-re, a régebbi fényerősebbre gondoltam. Akkor sztornó. :) De köszönöm a véleményt,akkor ő tuti kiesett a kaalpból. Ha már taknyolgat,akkor legalább zoomoljon is a végtelenbe. :D
Bár az mondjuk nem értem,hogy FF-re nem jó,mert Filmesre tervezték. Bár gondolom ezzel csak arra utaltál,hogy öreg(és ráadásul közel sem PRO)
Fullframere nem való. Ezt még filmre tervezték, taknyol a széleken és komolyan vignettál. DX-en ezt nem nem nagyon csinálja, ott elég jó, 35 mm felett meg kifejezetten penge éles nyitva is.
24-85 hogy szuperál? Én ezt szemeltem ki nyaralós/allin obinak. (D700) 85 D és G közötti nagy különbségről én nem nagyon olvastam,csak annyit,hogy azért sikerült javítani rajta/kicsit csiszolni. De a tesztekben lőtt képek alapján azért a D is bitangosan partiban van. :) Tehát olyan difi kétlem,hogy van mint 501.8-aknál. Na ott bucira veri a G a D-t nyitva,és bokehban is SOKKAL jobb.
Én nemrég vettem 85-öst,de nem biztos,hogy marad a 70-200/2.8 mellett. Csak adok neki egy esélyt,és próbáltam egy fotós talin...hát azóta bennem volt a musthave. :) De ha nem válik be akkor cserélhetnénk értékegyeztetéssel. Bár nem tudom a 24-85 reális ára pontosan mennyi.
A 180-on én is gondolkodtam sokat, de végül is DX-en nem nagyon kell nekem, kb ugyanitt vagyok a Voigtlanderrel - annak csak azt kell megbocsátanom, hogy full manual.
Pontosan ez a helyzet. Mostan el is vagyok a 12-24/4 zoommal, 125/2,5 fixxel, a 24-85 még megvan, de sosincs nálam. Nagyon nézegetem a 85/1,8-at, az AF-D- is szeretem nagyon, a G -s meg, mindenki mondja, sokkal jobb lett.
Megvan még a Sigma 28/1,8, egész jó "alap" bár inkább csak 2,8-tól jó DX-en is.
