Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
A kiindulási alapoddal van a gond - az "igazság"-gal, s annak érzékelésével.
Az, amit Te mondasz "igazság"-nak az nem az "Igazság". Mert az Igazság az Isten maga. Emiatt a Te "igazságod" a Te igazságosságod, s az nem azonos Isten igazságosságával, aminek az alapja - Ő, maga. Márpedig Isten az Igazságát, azaz a maga valóját, Isten az Ő Szelleme által közli - s nem az ember lelkének az igazságérzete által. Ez a Te nagy bibid - gyártottál magadnak igazságokat, a magad bensejéből, ami nem azonos Isten bensejéből, az Ő lényegéből, a Szelleméből származóval.
Azaz ne hivatkozz Te "igazságra"! Legalábbis ne arra, ami Isten maga. Maradj hát a magad igazságánál. Ahogyan eddig...
Pál levelei nem érthetőek nehezen. Az elfogadása bizonyul egyedül nehéznek, mivel bírkóznia kell az embernek saját igazságérzetével. A levelek alapból megkívánják az igazság megismerésére való támaszkodás feladását, ez persze minden őszinte embernek nehézséget jelent, hogy ezt felcserélje a hit általi elfogadandó "igazságokra".
Amíg az ember nem ismeri az igazságot, addíg ezek elfogadása könnyen megy. A baj az, hogy ha ezeket a gondolkodást szabályozó módszereket (félemlítés, feltétel nélküli engedelmesség, meggyőződés nélküli hit, stb) a hívő már elfogadta, akkor a belőle kivezető utak is le lesznek vaslakattal zárolva.
Amikor az ember valamennyire ismeri az igazságot, (Péter apostol esetében, különösen Jakab is aki már tűzoltásképpen próbálja Pál oktatásait hevesen kiigazítani) ezek a módszerek komolyabb ellenállásra találnak, ezért tűnik olyan "nehezen érthetőnek".
Az igazságban jártasabb embereket ezekkel a levélbeli tévedésekkel nehezebb már megetetni.
Tudod a csűrés-csavarás kétoldalú. Egy valamit nem csak becsavarni lehet, de kicsavarni is. Innentől csak annak eldöntése a fontos, melyikkel jár az ember jobban?
Úgy látom, hogy Péter mondatait sem olvastad el végig, s nem értetted meg az Ő Pálról szóló gondolatmenetét sem. Mert Péter megértette Pált, s csupán jelezte a levele címzetteinek, hogy vannak Pál írásaiban nehezen érthető dolgok. Amiket addig olvassanak, amíg meg nem értik! Merthogy nehezen, de kellő odaszánással mégis megérthetőek, s szükséges is megérteniük, mert ellenkező esetben a maguk vesztére jutnak, ha meg nem értik azokat, s a megértésük helyett inkább "elcsűrik-csavarják" azokat.
Tehát Pétert sem érted, csakúgy, mint Pált magát, s állítom, hogy a Velük összhangban, azonos Szellemből szóló Jézust sem.
Mit nem lehet érteni a "hit általi megigazulás" tanításán, az "engesztelő áldozaton", a "test és lélek ellenségeskedésén", "aki mást hirdet legyen átkozott", meg hogy a "püspök egy feleségű legyen" (stb)?
Inkább Péternek volt nehezen érthető, ezért mondta Péter, hogy "levelei nehezen érthetőek". Én inkább azt mondom, azoknak érthető nehezen, akik Pál félreértéseit komoly tételeknek hiszi.
Sőt Péternek azért lehetett nehezen érthető, mert olyan valamivel találkozott, amely már nem származott az álatal ismert Jézus tanításaiból, és egyszerű felfogásával nem is tudta összeegyeztetni. Csak a Pál által tekert magyarázatok segítségével.
Te nem "megbírálod" Pált, hanem egyszerűen csak nem érted Őt. Mert "magas" a megértése Neked. Mert ahhoz ugyanaz az Egy Szellem kell, ami Benne volt, és Jézusban, és Péterben, és a többi apostolban. Emiatt mondta Péter a 2. levele legvégén a páli leveleket a "magas" volta miatt meg nem értőkről - így Rólad is - azt, amit mondott. "Nehezen érthetőeknek nevezte" Pál leveleit, s Te ezt fényesen igazolod ma is.
Megmutattad, hogy Péter kijelentése ma is mennyire igaz.
Mondom, fogalmad sincs a (Szent) Szellemről, fogalmad sincs arról az Istenről, akit csak Szellemben és Igazságban lehet imádni és megismerni (Ján. 4,24.).
Valami másról van Neked fogalmad, valami egész másról, s annak az egész másnak az "igazságáról". Az is Szellem persze, csak más. Nagyon más...
Hát ha abban különbözünk, hogy a hit által elfogadott valójában nem látott eseményeket ugyanúgy valóságként kezeled, mintha te magad tapasztaltad volna, én pedig megvizsgálom minden hitnek az igazságát, mielőtt valamit kezdek vele?
A hit a nem látott dolgokról való meggyőződés, ahogy Pál apostol hirdeti?
Hát ezért nem látszik a szellem munkája a hívők felfogásában, mert elev elzárkóznak az elől, hogy a szellem az esetleges tévedéseket a Bibliában ki tudja felfogásukban igazítani.
A biblikusság nem egyenlő a szellem vezetésével.
1. Mivel a bibliai ismeretek által a hívő korlátozza a szellem igazságra vezetési szándékait
2. Mivel nincs igazából szüksége a biblikusnak a szellem vezetésére, hiszen amire szüksége van eleve azt hiszi, hogy a Bibliában megtalálható. Ha pedig valamit nem ért, akkor sincs szüksége a szellem vezetésére, azért fordul a legközelebbi elismert irásmagyarázó tekintély felé kérdéseivel.
3. Nem is a szellem érteti meg vele az ígét, hanem minden esetben az írásmagyarázó. Ahogy a kommunista agitátor megérttette a dolgozóval a szocializmus értelmét, ahhoz sem kellett semmi szellemi vezetés.
Hol van az írástudó? Hol van a Biblia magyarázója? Nem de bolondsággá teszi az Isten a téves hiedelmeket őróla?
Nem tudsz Te olyan dolgot megérteni, aminek a megértéséhez szükséges alappal nem rendelkezel. Nincsen Benned ugyanis az a Szellem, ami Jézusban volt, aki Jézusnak minden tetténél ott volt, s aki ma megmondhatja a hívőknek azt, hogy mi miként, s miért történt egykor, s miként és miért történik most.
Bennem van ebből a Szellemből, Benned nem ebből a Szellemből van. Emiatt nem érthetsz meg sem egyszerű, sem összetettebb dolgokat sem az Igéből, sem a hozzám hasonlók gondolatmenetéből. Merthogy egyazon Szellemtől születtek ezek, s egyazon Szellem által megérintve lehet befogadni azt az értelembe - is, valóságosnak, értelmesnek, (meg)érthetőnek. Így kapcsolódik össze a hívőnél az értelem az annál magasabb rendű valósággal, a Szellemmel.
A hitvallás szabályainak és előírásainak rendszerének egyik legfontosabb részét képezik a megtérésről alkotott minták, illetve hozzá kapcsolódó hittételek elfogadása.
Valójában a megtérés nem ilyen hitvallások által összeállított szabályoknak és előírásoknak való engedelmeskedés, hanem az Istennel való kapcsolat rendezése. Ezért a különös buktatói ezeknek a gyülekezeti prédikációknak az, ha a megtérésről való minta hangsúlyos tanítássá válik, viszont az Istennel való személyes kapcsolat kialakítása vagy kimarad a tanításból, vagy csak pusztán hit általi elfogadott tétellé változik.
Hiszen a megtérés soha nem mehet általánosított szabályok, előírások, minták követéséhez való igazodással, hanem saját valós problémáinak a feltárásával és megértésével.
Úgy tűnik, az iengedelmességre felszólítás és a befolyásolás, azaz a beleszólás a másik életébe egy döntően maghatározó tevékenysége a kereszténynek. Amikor olyan döntéseket hozunk, amelyek kapcsolatokat alakítanak vagy szüntetnek, embereket értékelnek és minősítenek, szemétre valónak ítélnek vagy mennyországgal jutalmaznak, akkor az eldöntéshez szükséges szabályokhoz, vagy előírásokhoz való igazodás, vagy engedelmeskedés a legfőbb mérce.
Ezeket a szabályokat vagy előírásokat egy tekintéllyé kinövekedett írástudó, írásmagyarázó állítja össze és foglalja hitvallásba, vagy éppen egy gyülekezeti látásba. A tényleges uralkodás a gyülekezet felett nem úgy hangzik, hogy ezt meg ezt parancsolom neked, hanem úgy, hogy ennek a szabálynak vagy előírásnak kell engedelmeskedni. A látszat, mintha a gyülekezet egy hitvallásnak vagy előírások sorozatának engedelmeskedne, valójában annak a tekintélynek engedelmeskedik, aki ezeket összeállította, majd tanításain és írásmagyarázatain keresztül a gyülekezettel elfogadtatta.
Ezeknek a tekintélyeknek soha nem céljuk a bibliában található szolgálati formák vizsgálata, vagy bírálata hiszen ezen keresztül nyerhetik meg azokat a pozíciókat a gyülekezet előtt, amelyek emberi tisztelethez, tekintélyhez, sőt úgynevezem, hogy beleszólási joghoz vezethetnek.
A hatalom éppen úgy megvan, mint egy pártrendszerben, vagy egy fejedelemségben, ahol az úr-szolga, vezető-beosztott viszonyok felülről meghatározó módon tisztázottak, de a tanítások nem az úr vagy vezető utasításai alapján határozódnak meg, hanem a szolgáló vagy beosztott engedelmeskedésének a kötelességei alapján.
A döntés és beleszólás joga a gyülekezet és tagjainak életébe ugyanúgy az írástudó feladata, mint korábban a zsidóknál a vallási fejedelmeké, vezetőké, főpapoké csak most vallási szolgálattevőnek, elöljárónak, Isten szolgálójának hívja magát.
Pál apostol alapozott meg egy azóta érvényes keresztény képmutatást, amikor kijelentette, hogy görögnek görög, zsidónak zsidóvá válik.
Ezzel szembehelyezkedett a Jézusi őszinteséggel. A "görögöknek" nem az az ember fog beszélni, akit az Isten újjáteremtett, hanem egy "göröggé" visszaalakult óember. Szegény Timótheust is körülmetéltette, hogy tetsszen a zsidóknak, holott a körülmetélkedés ellen tanított. Ez már nem egyszerű képmutatás, hanem az elvek feladásával is egyenlő cselekedet.
Ezt az irányvonalat később is megerősíti Pál, amikor azt mondja, hogy meg ne botránkoztassátok atyátok fiát. (Inkább nem eszem húst, minthogy megbotránkozzon az atyámfia) Rossz. Az igazi megbotránkozás az, amikor az ember valamivel beleszól a másik életébe. De a saját életében joga van azt cselekedni, aminek igazságára ő eljutott. Nem kötelessége hagyni, hogy a másik beleszóljon az ő életébe. Ha van valaki aki beleszólhat, az az Isten. Jézus az őszinteségre tanított, az az amire a gyülekezetet előbbre vihetné. Nem Pál képmutatása.
A biblikusság, amikor valaki úgy fogad el szent szöveget, hogy gondolkodás nélkül igaznak minősíti és nem törekszik a megértésére, hasonló az igézés bűnéhez.
Ha atyái hagyományaiért rajongott....., akkor tudhatta, de mivel a saját vallásalapításával volt elfoglalva, így önmaga vallásideológiai hitrendszerét ajánlotta....
Hát akkor ahhoz mit mondjak, amikor a keresztrefeszített Jézust vakhittel elfogadtatva megvalósítjáka bálványimádást, Jézust engesztelő áldozatként feltüntetve pedig Pál apostol bálványáldozatot csinál belóle?
A farizeust, egy picit továbbmenve, egy gondolkodásmóddal jellemezném, amely valójában nélkülözi az igazi megértést. A Jézus korabeli farizeus az igazságinak bizonyítására az írásokra, azaz a Tórára hivatkozik, mint megfellebbezhetetlen alap. A mai keresztények között ez a gondolkodás azokra jellemző, akik szintén igazságaik bizonyítására az írásokra hivatkozik, ami neki nem más, mint a Biblia, ami szintén egy vitán felül álló alap.
A farizeus nem az élet, Isten, az ember, az események megértéséből indul ki azok megítéléséhez, elfogadásához vagy elutasításához, hanem az írásokból. Régen ez a Tóra volt, ma ez a Biblia.
Tudatosítani kell hogy a kereszténység legnagyobb korlátozása fekszik a biblikusságában, amely nem engedi meg őket megkülönböztetni a Bibliában lévő tévedéseket a benne levő igaz dolgoktól.
A kereszténység sokféle felekezetisége éppen azon nyugszik, hogy a bibliában található tévedésekre milyen magyarázatokkal próbálják igazolni. Ez többnyire csak misztikus vagy hitbeli módon lehetséges.
Biblikus hívő az, aki gondolkodás nélkül fogadja el a magyarázatokat, mert azok a Bibliában leírt igehelyekre hivatkoznak.
Az üdvösség elvesztésétől való megfélemlítéssel még az is elfogadja hit által a felkínált feltételeket, akiknek a kereszténység egyébként megélhetést nem biztosít.
A bibliában található tévedések feletti elsiklást két oldalról támogatják az írástudok, ezzel a megfélemlítéssel, tovább, a Biblia Isteni kinyilatkoztatásként való beállítással.
Már ha Jézusra odafigyelnének és az igazság keresése az egyén alapvető feladatává válna, a tévedésekre a fény korábban rávetítődne, nem pedig akkor, amikor már katasztrófák születnek belőe.
Nemocap: Gyümölcseiröl az ember...! Bizony! Es igy mindegy, hogy
egy emberröl van szo, vagy többröl! A gyümölcsöket kell megfigyelni, nem
a kerteszeket! :)
Nemtom vannak-e "farizeusok": emberek vannak, akiknek ertelmet, es szivet meg kell nyitni! Ehhez azonban el kell kezdeni a sajat hazunk tajan sepregetni, nemcsak
a "takaritasrol" predikalni! Jezus a lehetö legegyertelmübb volt, keves Mester volt ilyen közvelen, szokimondo --- sokkal egyertelmübb, mint akik azota is az ö szavaiban bukdacsolnak! De a gyümölcsök lassan beertek---- nyilvanvalo lett, aminek ki kellett derülnie csoportokrol, hagyomanyokrol---- Ezert is tanulsagos pölö
ez a forum, ez a topik---:) ------------------- Sziasztok
Egy ország biztos, hogy valamilyen összefogásban élő emberek közössége. Gondold el, hogy Jézus egyszercsak meghirdeti, hogy egy másik országot hozott, a fennálló helyébe. És ha nem lettek volna a farizeusok, mi lett volna?
"Ha elhisszük Mózes történetét, akkor miért ne hinnénk el Jézusét ?"
Mert lehet, hogy "eg es föld a kettö"! :) Most olvasom valamelyik topikban: "Blessingelni", es be van rakva az USA zaszlaja...! Ugye az Usz-böl azert nem ilyen vallas bontakozik ki a szemünk elött...!!:)), De meg az OSZ-böl sem!
Kedves Nemocap volt egy jo parbeszedünk a "Dafincsi" "megbotrankoztatas-
ban" :)
Talan Jezus azert kemenyebb dio, mert ÖNMAGA volt az elö peldaja annak, amiröl beszelt! Ez azert "megbocsathatatlan"! :) El tudjuk kepzelni a hipokritak megdöbbeneset, amikor "könyv" nelkül beszelt, es különbeket, mint amiket ök a SAJAT irasaikbol is keptelenek voltak kiolvasni?! Meg is botrankoztak. Utana peldasan meg is büntettek a "rendbontot"!!
Eleg csak erre emlekeznünk, es ennek fenyeben szemlelni a mindenhol folyo "blessingelest", - különösen az aluljarokban...! :)
Meg a közel 200 "kereszteny" közösseget ma Mo.-on, (a vilagon ki tudja hany ezer letezik.)
Nem is különböznek sokban e csoportok, ezt sokszor maguk is mondjak: ugyanabbol a Bibliabol olvasnak, enekelnek... s megis! Azt erzik sokan, hogy megis hianyzik "valami",... ez nem az "igazi", ennel többnek kell lennie annak, amiröl Jezus AZ ELETEVEL TETT TANUBIZONYSAGOT! S talan ezert ez a vilagmeretü kiabrandulas az egyhazakbol!
Van abban valami, amit itt irtak a hozzaertök, hogy anno nem letezett "egyhaz"
a szo mai ertelmeben...a "templom" is a testre ertendö... Nos hat akkor a "gyülekezet" fogalmat is ezen eredeti, jezusi ertelmeben kellene latnunk, lattatnunk!! Egyaltalan: a gyülekezethez tartozas van valamilyen összefüggesben
a bennünk levö isten orszagaval...?! :) ------- Hello!
Halkan jegyzem meg ..--úgy, hogy véletlenül se tűnjön szólongatásnak ...mert távolról sem annak szántam..-- hogy, kicsit korábban volt egy két körünk a keresztes lovaggal :-))) ...."kereszten alszik laptoppal a kezeben" :-) Yó.
Pált nem nevezném apostolnak...., hacsak nem önkéntes apostolnak....
Jézus egy másik oldal.....
Pál az eleve elrendelést sugalja hamis és álnok módon, míg Jézus éppen az ellenkezője, de kinek hisznek ma a keresztény egyházban? Lehet, hogy egyféle gyuradékba?
Nos nem tudom, hogy kik azok a megbízható személyek, de egyet tudok, hogy majd 2000 éve Istent, Jézust, Pál-t, Jakabot, Mátét, Pétert, stb nem ismeri senki, csak a bibliai újszövetség írói által bemutatva..... Ők kik, akik Isten, Jézus, szentszellemlélek nevében közölnek vallásos gondolatokat? Mit tudsz ezekről, avagy arról, hogy Isten, Jézus és a szentszellem mit írt, avagy közölt valóságosan?
Megbízhatatlannak tartani olyan személyek kijelentését, amelyek okot nem adtak a megbízhatatlanságra éppen olyan hiba lehet, mint elfogadni megbízhatónak ítélt személyek kijelentéseit, akiknek nem győződtünk meg a megbízhatóságáról.
