Keresés

SDHC-ban (legalábbis amit én írtam) csak 15/10 Mb/s van.

Extreme Pro igen, na az 95 Mb/s-es. - szerintem rendelek is egyet nemsokára. A "régi" majd jó lesz valamire.

SDHC-ben 95MB/sec van.

Class 10-es besorolású = folyamatos írási sebesség 10 MB/sec. 25-70 Mb-os képeknél ez 2.5-7.0 másodperces írást jelentene- de szerencsére ott a puffer memória, ahova elsőként bekerül a fotó. 

Visszajátszásnál nem a teljes méretű képeket nézed vissza, csak pl a NEF-be beágyazott jpg-t. Itt a lapozásnál még nem is szabadna gondnak lenni. Szerintem sima kompatibilitási gond- és ahogy írod Sandisk a megoldás. És ha már vásárol, akkor tényleg nem árt egy 60MB/sec verziót venni.

Az x100 arra utal, hogy 100-szoros gyorsaság? Mert ,ha igen akkor nyugodt szívvel vehetsz egy normális kártyát, lásd Sandisk Extreme Pro.

A Nikon gépkönyve leírja milyen kártyák használatát tesztelte, illetve ajánlja.

Nos, sikerült pár tesztfotót készítenem a várva várt d800-al...

Ezzel kapcsolatban észrevételem lenne, amire szeretnék tanácsot kérni.

Kingston SDHC 16GB Class10 Ultimate X100 kártyát használok és playback/visszanézegetés közben bizony nagyon sokszor lefagy a gép - nem reagál semmire... 4-5 sec és folytatja (nagyítás,kicsinyítés,lapozgatás közben)

Ennyire "lassú" lenne ez a kártya a d800-hoz, avagy? - valaki használ még ilyen kártyát esetleg?

Csak egy halk kérdés: szerinted évente hány „csúcskép” születik az itt fórumozók kattintásaiból?

A 36 Mpixel  RAW-ja 75 Mbyte, a 16 bites TIFF-je 216 Mb. Ez nem könnyen, de kezelhető. A fotózás második legfontosabb fázisa a képfeldolgozás, és a SELEJTEZÉS. Aki ezt nem végzi el, annak az egész munkáját, munkásságát betemeti a szemét. Senki nem fog egy végtelen kép(rom)halmazt értékelni.

Tehát ha egy képünk jó, akkor tegyül el a Tiffjét és a rawját is, ez 300Mbyte. Ha meg a kép viszonylag jó lett, elmegy, vagy át(el)adjuk valakinek, akkor dolgozzuk fel, méretezzük le, ekkor lehet tiff vagy jpg, igény és feladat szerint.

Nekem az a gondom a ,,leméretezett" RAW-val, hogy a RAW (különösen a D800 esetén) csúcsminőséghez kapcsolódó fogalom, a leméretezés pedig a minőségcsökkentéshez. Ez így együtt nem kerek. Szerintem tehát csúcsképekhez RAW, a többi képhez pedig leméretezés után a nyílt tiff vagy JPG formátum való.

igen, canonnál pont így van és jól is van.

az az értelme, hogy jobban bele tudsz nyúlni és mégsem 70M egy kép -  ami nálam már a kezelhetetlen kategória.

például ha valaki koncertet fényképez, oda ideális lenne.

az sok kocka, soha nem kell 36Mp-ben, de igen gyakran van gond a fénnyel és a színnel.

nyilván pixelként a három színt együtt értjük, azokból kell sorban, oszlopban minden másodikat venni.

de feleslegesen rágjuk a csontot, én csak arra értettem a gondolatomat, -mivel alapvetöen programozó lennék-,

hogy gyakorlatilag egy délutánba kerülne a fejlesztöknek csinálni pl. 1/4 rawot a D800-ba.

jó, legyen egy nap, teszteléssel.

de majd gondolom a D900-ba teszik bele, hogy kihúzzanak egy kis pluszpénzt a piacból :)

Meg lehetne csinálni, csak esne a minőség. Mondjuk 3 kék RAW ponból hogy kérhetnénk 2.5 kék RAW képpontot? Max egész számmal lehetne osztani, de minek. A RAW lényege, hogy tartalmazza a szenzor által ténylegesen rögzített kék-zöld - vörös képpontokat. A SZENZOR TÉNYLEGES KÉPPONTJAIT. Annyi képpontot amennyi a szenzoron volt. Ha a CANON megcsinálta, hát megcsinálta. Úgy tudom a Photoshop is bármit áttesz DNG-be. Én nem teszem át. Mert  Nikon sem teszi át. :)

Ha váltasz a képformátumok között (DX, 5:4, 1.2 crop stb.) Ez egy gépen belüli képkivágás ami a raw-nál is jelentkezik. Viszont a Canon a kisebb raw-oknál is a teljes szenzort használja ugyanazon képkivágással.

Hmm. Én úgy tudom, hogy a canonok tudnak sRaw formátumot, ami ugyanúgy Raw, csak kisebb felbontású mint amit a szenzor eredetileg tudna. Nem volt (sztem nem is lesz:))) canonom, úgyhogy javítsatok ki, ha rosszul tudom.

A RAW variálásának nem sok értelme lenne. A RAW a kiindulási adat. Ezt feldolgozod Tiffre, vagy JPG -re. Közben leméretezed akkorára amekkorára csak akarod.

Igen, én erre gondoltam volna, ilyen lehetőség meg hát nincs, pedig szerintem is baromi egyszerű és hasznos lenne.

A fene se fog kiperkálni majd 800 ezret egy FX D800ért, hogy aztán DX módban használjam.. :))

Úgyhogy elvileg a héten lesz egy korszerűtlen, kis felbontású, videót nem tudó, borzasztóan használhatatlan D700am... :-))))) 

nyilván nem erre gondolt,

hanem ugyanolyan képkivágásra kisebb felbontással,

azt meg nem lehet sajnos.

pedig kb. 2 sor lenne a firmware-ben, hogy legyen egy pl. negyedképes raw is,

minden második pixelt hagyja ki.

Nem a DX mód ?

??? Erről írnál bővebben? Én úgy tudom, hogy a Nikon nem engedi a raw képek felbontásának szabályzását/kicsinyítését.

A Tamron valószínűleg.

Valószínűnek tartom, igen. 1:1 nézetben biztosan élesebb képet látnál viszont egy 12 mp-es fájlból, mint egy 36 megapixelesből.
Tényleg érdemes megfontolni, hogy szükséged van-e a D800ra, vagyis 36 megapixelre. Csak a legjobb üvegekkel lehet kihasználni ezt a nagy felbontást, és raw-ban fotózva szerintem csak nyűg, hogy minden kép óriási, ritkán van szükség ekkora felbontásra, kis raw opció meg nincs. Nem egy rossz gép a D700 :-) 

Köszönöm. D700-on jobban teljesítenének? 12Mp-en nyitva is elbírná ezeket?

Mindegyik objektív használható FX-en. 

Valószínűleg mindegyiket legalább egy blendével le kell rekeszelned a nagy felbontás miatt, hogy tényleg szép képet kapj, de amúgy szerintem egyik sem fog csalódást okozni.

DX-ről váltanék, de csak vázat. Kérdésem az lenne, hogy D800-on az alábbi objektívek mennyire állnák meg a helyüket minőség szempontjából.

-Tamron 28-75/2.8

-Sigma 50/1.4

-Nikon 85/1.8

-Sigma 105/2.8

-Nikon 80-200/2.8

Szóval az érdekelne melyik okozna csalódást DX után FX vázon.

Írd a D700-ba ;-)

Nagy hirtelen összegyűjtöttem, hogy hányféle fixet és zoomot próbáltam ki eddig a D700 vázon. Jó sok van ilyen! Huszonhárom fix és tizenkét zoom. :)

Tapasztalataimat akár meg is oszthatom veletek, de nem szeretném tele szemetelni a topikot.

Nem, csak te teljesen pontosan leírtad a tipusát, ami nem adhatott félreértésre okot.

Hm. Tettem volna bármilyen utalást ilyesmire? Akkor elnézést.

Tudom, nem vagyok hülye. Nekem is van.

Még egyszer: nem az új VR változatról van szó.

Holnap megnézem FF-en.

Nem tudok minden régi obinál nyilatkozni erről, de a 24-85 3,5-4,5 AF-S nél nagyon látványosan rossz volt már D700-on is.