Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
"Tehát a kérdés adott. Ha Jézus a Felkent, aki megfeszítve átkozottá vált (hiszen tudjuk, hogy a Felkent átokká lett) akkor miért mondja azt Pál, hogy:"
Mert átokká csak a zsidók szemében lett, az ő hagyományaik szerint. Lásd alább, ill. a '706-ban.
"Ez úgy tűnik azt jelenti, hogy Pál nem Jézust tartotta a felkentnek, pontosabban nem a felkentet nevezte Jézusnak, ami egy csomó versnek meg ellene mond."
Hát de... Épp az előbbi hsz-ben ('706) mutattam rá a 22. versben.
"Ebben az esetben a Felkentnek nem lesz neve:-) Elképzelhető.."
Miért ne lenne? Hiszen éppen ő (Pál) bizonygatta, hogy a Jézus, akiről a 20. versben Isten Fiaként prédikált, az maga a Krisztus...
20. És azonnal prédikálá a zsinagógákban a Krisztust, hogy ő az Isten Fia.
22. "Saulus pedig annál inkább erőt vőn, és zavarba hozta a Damaskusban lakó zsidókat, bebizonyítván, hogy ez a Krisztus."
Ami a három nevet illeti: Azt gondolom, hogy valójában csak egy neve van: Jézus.
A Messiás csak jelző, ami királlyá avatására utal, s a korábbi próféciákra, ahol a kánaániak /izraeliek megmentőjeként szerepel.
Persze, ez a jelző idővel névvé avanzsált, ahogy ez lenni szokott. Pl: Mindenható, Teremtő, stb...
Így van ez az Isten Fiával is. Ez sem egy név, hanem egy "státusz". Ráadásul egy mondvacsinált jelző, amit feltehetően az Él-Aséra-Baál hármasság mintázott. Erre utal, hogy Jézust teremtőként is aposztrofálja János ev., miközben Baál is teremtőként ismert.
1-3. Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge. Ez kezdetben az Istennél vala. Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, a mi lett.
Ez az elnevezés (Isten Fia) leginkább a kánaáni vallást, (Él-Aséra-Baál kultuszt) idézi, jelezvén Jézus szellemi és testi hovatartozását.
De a te oldaladról vizsgálva. Ugye nem gondolod komolyan, hogy itt a szíriai Damaszkuszról van szó ugye? Az légvonalban is több száz kilométer. Miért ment volna el oda Pál? A "damaszkuszi irat" megtalálása óta sejthető, hogy amikor amaszkuszról beszélnek az ÚT-ben, akkor a Holt- tengeri területről van szó. Azt a területet is Damaszkusznak nevezték. De ez nem annyira az én asztalom, sztem nem is annyira lényeges:-)
Csak azért, mert az ApCel szerint ezen élménye miatt kezdte el azonnal prédikálni a zsinagógákban a Krisztust. Illetve az Isten Fiát. Vagy nem is. A Jézust. Vagy Jézust, mint az Isten Fiát? Vagy a Krisztust, mint az Isten Fiát? Mit is? :-)
(Károli: Saulus pedig annál inkább erőt vőn, és zavarba hozta a Damaskusban lakó zsidókat, bebizonyítván, hogy ez a Krisztus.)
Azt nem tudom, hogy a Sinaiticus-ban miként szól a szöveg, de gyanítom, hogy ott is Krisztus szerepel a 22. versben....
Valószínűleg újra kell gombolni a kabátot...
"Azért tudtotokra adom néktek, hogy senki, aki Istennek Lelke által szól, nem mondja Jézust átkozottnak; és senki sem mondhatja Úrnak Jézust, hanem csak a Szent Lélek által."
Ez egy érdekes mondat: Ki is az Istennek Lelke? Nyilván a Szent Lélek. Az Anya (Isten). Aki Általa szól, azok Jézus követői, galileaiak, egy szóval nem zsidók. (A zsidók mindig a Szent Lélek (Istennő) ellen voltak... ez köztudott)
Így érthető, miért nem mondják a nem-zsidók átkozottnak. És az is érthető, a zsidók miért nem vallhatják Jézust Uruknak... Mert nem az ő Uruk, Messiásuk...
""Apostolok, 9:20 - És azonnal prédikálá a zsinagógákban a Krisztust, hogy ő az Isten Fia."
Egy újabb Krisztológia jelenik meg a szövegben, betoldás formájában."
Ez a vers blöff a javából, hiszen nem létezett olyan zsinagóga, amelyben Jézust lehetett hirdetni. Ilyesmit még elképzelni is abszurdum, nem még leírni, elhinni... Úgy látszik, a hívőkkel minden marhaságot meg lehet etetni...:D
Én azt gondolom, ha nekem egy Ananiás nevű ember meggyógyította volna a vakságomat, mint ahogyan az ApCselben Pálnak, akkor én ezt azért nem hagynám szó nélkül:) Elég sokat beszélnék róla, elmondanám mindenkinek, a leveleim egy részében csak erről beszélnék. Pál viszont meg sem említi:-) Soha egy szóval nem beszél arról, amiről az ApCselben átélt. Sosem. Vagy nagyon hálátlan volt ez a Pál, és nem tartotta érdemesre egy szó erejéig sem, vagy nem is történt meg mindez vele? De hát benne van a bibliában!
Tehát a kérdés adott. Ha Jézus a Felkent, aki megfeszítve átkozottá vált (hiszen tudjuk, hogy a Felkent átokká lett) akkor miért mondja azt Pál, hogy:
"Azért tudtotokra adom néktek, hogy senki, aki Istennek Lelke által szól, nem mondja Jézust átkozottnak; és senki sem mondhatja Úrnak Jézust, hanem csak a Szent Lélek által."
Ez úgy tűnik azt jelenti, hogy Pál nem Jézust tartotta a felkentnek, pontosabban nem a felkentet nevezte Jézusnak, ami egy csomó versnek meg ellene mond.
De ha az ellentmondásoktól eltekintünk, és elfogadjuk, hogy így van, akkor a HáromNévModellt módosítani kell. Bár talányos lenne, de számomra nem okoz problémát, mert a modellt nem elvetni kell, csak módosítani. Ebben az esetben a Felkentnek nem lesz neve:-) Elképzelhető...
"Apostolok, 9:20 - És azonnal prédikálá a zsinagógákban a Krisztust, hogy ő az Isten Fia."
Cáfolat kell? Rendben. Először is akkor el kellene dönteni, hogy melyik szövegvariánst fogadjuk el:-) Amit idéztél, vagy ami a Sinaticiusban található:
"és a zsinagógában azonnal prédikálta Jézust, hogy az Isten Fia."
Ezzel kellene először megbirkózni:-)
Jó, oké nem megy, tudom, sosem fog neked ez menni, úgyhogy lépjünk tovább, hagyjuk is ezt a kis malőrt:-)
Az ApCselt nem Pál írta, nézzük mit mond Pál:
"Mi pedig a Krisztust prédikáljuk, mint megfeszítettet, a zsidóknak ugyan botránkozást, a görögöknek pedig bolondságot;"
Aki megfeszített, aki fán függ, az átkozott (ezért okozott botrányt a zsidók körében:-). Nem szerintem, hanem a biblia szerint, meg Pál szerint:-) Tehát nem szerintem oké? Mielőtt megint elkezdenéd ezt a búsbaromságot:-) Szóval. Ha Isten Fia volt megfeszítve, akkor miért mondja ezt a mestered:
"Azért tudtotokra adom néktek, hogy senki, aki Istennek Lelke által szól, nem mondja Jézust átkozottnak; és senki sem mondhatja Úrnak Jézust, hanem csak a Szent Lélek által."
Nos? Megcáfoltam ugye? A megoldás pedig ez:
"Apostolok, 9:20 - És azonnal prédikálá a zsinagógákban a Krisztust, hogy ő az Isten Fia."
Egy újabb Krisztológia jelenik meg a szövegben, betoldás formájában. Ennyi, és semmi több. Ha használnád az eszedet, neked is világossá válna. De hát....
Hát, ezt se nekem címezted, de bátorkodom mégis írni Jézusról és Pálról.
Apostolok, 9:15 - Monda pedig néki az Úr: Eredj el, mert ő nékem választott edényem, hogy hordozza az én nevemet a pogányok és királyok, és Izráel fiai előtt. Apostolok, 9:15 - Monda pedig néki az Úr: Eredj el, mert ő nékem választott edényem, hogy hordozza az én nevemet a pogányok és királyok, és Izráel fiai előtt.
— így Jézus Krisztus;
Apostolok, 9:20 - És azonnal prédikálá a zsinagógákban a Krisztust, hogy ő az Isten Fia. Apostolok, 9:22 - Saulus pedig annál inkább erőt vőn, és zavarba hozta a Damaskusban lakó zsidókat, bebizonyítván, hogy ez a Krisztus.
—így Pál cselekedett.
(Nem sok példát hoztam ugyan, de csakis a Bibliából. Várom - szintén a Bibliából ezek cáfolatait. Aki a saját elméleteit szeretné hirdetni, annak most mondom: nem érdekel.)
"Ne degradáljuk le az Atyát félre... Az Atya Egész... ahogy minden ember egy egész... az ember párja is egy egész... félemberek nincsenek."
Ez nem ledegradálás, hanem tényszerűen kevés az EMBER-hez csak az egyik fél. És ezt már az őseink is pontosan tudták. (Mondjuk nem volt nagy kunszt kitalálni...)
"Miből gondolod és miért feltételezed azt, hogy a te párod, vagy, ha úgy tetszik, a te másik feled, nincs ott benned, ahogy az Atya is?"
Ezen még soha nem gondolkodtam el, de valószínűleg nem is fogok, mert annyira természetes, hogy semmi értelme ezzel múlatni az időt. Így alakultak a dolgok és kész. Kétneműek vagyunk, s csak így tudunk szaporodni, fönnmaradni.
Speciel, elképzelni sem tudom, mire gondoltál, mikor ezt a mondatot leírtad... Ha kifejtenéd, biztosan megérteném, de így még találgatni sem nagyon tudok.
Mondjuk lélekszinten esetleg lehetne valamiféle közösség, bár erősen kétlem, hogy ennek lenne bármilyen alapja...
Hogy lásd, nincs közepe, túlsó vége, mert a közép az ember... aki - Pilinszky szavaival - itt a földön nem is annyira lépésről lépésre vándorol, mint inkább keresztről keresztre száll...
Egyébként a tudatosodás által macskák, kutyák is tehetnek szert, bizonyos önismeretre. Csak egy szellemileg, lelkileg érett gazdi kell hozzá... akitől elleshetik a tudományt.
