RAGE : düh, HARAG , dühöngés, őrjöngés --------- Erről többféle etimológia is van összehazudozva, viszont van közte egy jó ami helyes irányba mutat. Persze a magyar szó hasonlósága diszkréten tabu marad itt is, de ebből kiderül hogy a HARAG szavunkból van pontosan az angol is, csak a szó elejét levágták.
A "Proto-Germanic" HRAGONA és az "Old English" HRAGAN szavaiban még igen jól látszik a magyar eredeti szó, amiből elváltoztatták a hangalakot. HARAG---RAGE változott meg.
FOOD : étel, élelmiszer, táplálék, élelem ---------- Ezek gyanúsan FOGYÓ dolgok mert FOGY-asztjuk őket folyamatosan. A régi germán szavai erre : FODE, FÓDA, FODÓ, FÖDE, a dánoknál FODE átlós áthúzott O-val. Még nem mondom hogy tuti biztos, de ez több mint esélyes. Még a FÖLD kapcsolatot sem zárom ki teljesen. Csak viszont egyik régi szóban sincs L hang.
BETWEEN : között ------- BENT VAN a kifejezésünk. Régi formája "betwene" , már csak az N hang kéne bele vissza. Arab nyelveken "bayna" és "bén" egyértelműen a BENN szavunkra utalnak. A franciában ez ENTRE ami a magyar már készre ragozott BENTRE szavunk, csak lehagyott B kezdőhanggal mindez.
Máltaiak "BEYN", héber BÉN a szó, perzsa szintén BEYN használ, mindet a nyelvünk értelmezni tudja a BENN fogalmával.
EXCITE : IZGAT , gerjeszt, ösztönöz --------- Pontosan az IZGATÓ szavunk van itt elbarmolva, ha IXGATÓ írnánk akkor már baszk szóra gyanakodnék.)) Angolok leikszelték ezt a szót, olaszoknál ECCITARE, ők 2 C-vel megoldották ezt. Az EXCITED---IZGATOTT párosnál még jobban látszik hogy gyakorlatilag ugyanaz a kifejezés van más hangalakra írva meg.
"Latin" EXCITO--IZGATÓ, EXCITATE----IZGATOTT, EXCITUS----IZGATÁS Látszódnak egyértelműen a szó közép és szó végi magyar ragozások is szépen...
Helyesen: ősgyökök... Mivel ez három különböző gyök.
"A szem szó nem a kerekségéről, az alakjáról van elnevezve, hanem azért mert a fénnyel kapcsolatos."
Akkor miért nem FEM?
Ha valami a fénnyel kapcsolatos, miért nincs F hangja?
"Végelemzésben pedig azon szi, si, zsi sü hangutánzó gyökü szókkal rokonítható, melyek tűzre, égésre, mint fénylő, egyszersmind bizonyos hanggal jelenkező tüneményre vonatoznak"
C-F itt is téved. A felsorolt gyökök Sz, S hangja nem a fénnyel kapcsolatos (nem F hangok), hanem a súrlódással. Ezek a súrlódás hangjai, nem pedig a fényé.
A zsizseg a zizeg megfelelője, fényről még véletlenül sem lehet beszélni.
"Vagy igenis a koponyával rokon, mert az ember képe az arca koponyája, ha meg nem akkor a k hang csak egy előtéthang. Nem ősgyökként szerepel!"
Ide vezet, ha mindenáron a szavak látszólagos jelentését veszed alapul.
Az ősember a legegyszerűbb dolgokból indult ki, nem foglalkozott ilyen nyakatekert dolgokkal. előtéthangok, meg hasonló szamárságok nem foglalkoztatták. A koponya kopogott és kész. Ő ilyen egyszerűen gondolkodott.
Nézzünk 6 nevet : TARGITAOSZ, HARGITA, HÉRAKLÉSZ, HERCULES , ÁRÉSZ/MARS
Árész/Mars hadakozós istenek és nagyjából pont ugyanazok. Targaitaosz esetén több helyen is úgy hivatkoznak rá magyar és nemzetközi írások is hogy a harag és háború megszemélyesítője és funkcióját tekintve Áresz/Mars szerepét tölti be.
Ezt nem én találtam ki, vannak ilyen írások . Az első 4 név meg jó eséllyel ugyanaz a személy, akit a szkíták ősapjának tartanak és a görög források is Hérakleszt tartják annak aki HERcules, és minden bizonnyal Hargita is éppen ugyanez.
Az ókori mondák kurvára ellentmondásosak olykor, majd azt a történészek kibogozzák már ha kitudják valaha .
Viszont a HARgita/HERaklesz/HERcules hármas már nyelv szempontjából és hangalak szempontjából is megkerülhetetlenül hasonló, és az vitathatatlan hogy Hercules egy igazi HARcos volt és igen is nagyon sok köze volt a hadakozáshoz/harcokhoz. Ezen aztán nincs mit letagadni. Vagy ez vitatott volna ?...))
És a hangalakok teljesen összecsengenek ezzel, akár le is fordíthatnánk HARAGÍTÓ/HARAGLÓS/HARCOLÓS
URBÁRIUM = ÚR+BÉR Ebben a kifejezésben semmiféle "megerősítés" nincsen, az csak a te prekoncepciód amit ha törik ha szakad a szóba akarsz erőszakolni. Hibásan persze... ÚR+BÉR Hol ebben "megerősítés" szó bazz ?.)) Sumereknek ehhez sok köze jaa.))
Vagy szerinted puszta véletlen hogy az ÚRBÉRi viszony rendezésére egy megszólalásig hasonló URBAR(ium) szó jön létre?.)) Ezt te sem gondolhatod komolyan, annyira nyilvánvalóan látszik hogy mi ez. Vagy ha mégis akkor komolyan át kell értékelnem egy-két dolgot hogy mire is legyintsek inkább mintsem reagáljak rá.
Engem nem az előítéletes képzelgések, hanem a valóság érdekel a nyelvben...
"Akit egyébként a HARag és a háborúság megszemélyesítőjének tartanak leírásokban."
Hérodotosz tollából két változata maradt fönn a szkíták Hargitaosz-legendájának, de egyikben sincs semmilyen szó harciasságról, még utalás szintjén sem!
Egy harmadik változatot Diodórosz jegyzett le, de itt sincs semmilyen harcos félisten-előd...
Harcosság kipipálva...
"Targitaosz görög megfelelője Arész,"
Targitaoszról beszélünk, nem pedig Arészről. Miért kevered ide Árészt? Ki mondta, hogy a megfelelője, s minek alapján tette ezt a megállapítást?
"aki mily meglepetés épp a hadakozás/HARc/háború isteneként vn nyilvántartva"
Ez sem igaz, mert nem az "igazságos" háború istene volt, hanem az értelmetlen vérontásé. A görögök nem is igen tisztelték, csak a rómaiaknál került előtérbe.
Legjobb esetben is Hértaklésszel lehet összehozni, mivel Hérodotosz második (görög) verziójában ezen a néven szerepelteti a szkíták ősapját.
De ez nem a szkíták saját eredetmondája...
"A konkrét hangalak okát vizsgáljuk hogy miért van úgy, és nem azt hogy ki milyen helyes vagy helytelen kapcsolódó fogalmat tud a gyökérszó mögé odaképzelni. "
Helyes. Akkor miért akarod a HAR gyököt mindenáron hangutánzónak kikiáltani?
"Az úrbér összetételét, nagyságát, szolgáltatási módját az urbarium szabályozta."
Ami lefordítva annyit tesz, hogy megerősítette a korábbi gyakorlatot, hiszen törvénybe foglalta.
"Ez az urbarium az ÚRBÉR magyar összetett szónak az eltorzított mása. Ebből született meg. Nem kell mögé fantáziálni hamisan más dolgokat önkényesen,"
Egyelőre Te fantáziálsz mindenféle bizonyíték nélkül csupán a látszatra hagyatkozva.
Én legalább megkerestem azt sumer szót, mely a közös kapcsolat bizonyítéka, s amit Te fantáziálásnak nevezel... Gratulálok...
Az ARC/HARC témához egy nem elhanyagolhatót írnék, mert már valódi archarc lett belőle.))
Az ARC régiesen ORCA, ebből meg azért elég könnyű már felépíteni ezt a szót ha kicsit most kihagyjuk a sztoriból a fantáziák és képzeletek birodalmát. Nézzük most csak azt ami előttünk van ! : ORCA azaz elég nehéz itt nem észrevenni az ORR szót, hát az a fejrész ahol az orrunk is található + az állatok orra/ormánya is.. + van utána egy feltehetően CA kicsinyítő. Ezt sem szükséges körülményesen túlgondolni.
A SZEM az formai hasonlat okán összefügg a magSZEM vagy a szőlőszem és stb. dolgokkal. A két SZEM közt formai hasonlat van. Amelyek meg erősen kapcsolódnak a SZÁM fogalmához . Aki SZÁMOL az SZEMMEL SZEMELHET akár SZÍN szerint válogathatja a SZEMEKET miután SZÁMbaveszi őket...
Amit az R hang közvetít... Ennyi.. De ennél több nincs benne, mert az ARC csak erről szól. Lásd még ÁR, ŐR, ÚR szavakat.
A HARC viszont egy másik hangot is tartalmaz, aminek a jelentése a 'nagyság'-hoz köthető.
"A gyök jelentésében az általánosat keressük, nem az egyedit."
Nem tudom miért, de konzekvensen mindig fordítva ülsz föl a lóra, pedig számtalanszor hívtam föl a Te figyelmedet is, hogy a gyökök látszólagos rokon jelentéséből nem lehet semmilyen messzemenő következtetést levonni, mert némi okoskodással bármit bele lehet magyarázni. Lásd a kap- kop- gyökben a görbeséget... - miután a világon minden görbe. Így az összes fellelhető gyökbe lehet görbeséget találni. Még a KÖR gyökben is pedig a kör egyáltalán nem görbe, hanem olyan, mint az egyenes. Szabályos.
Az általános (közös) jelentés semmit nem árul el, sőt egy totális káoszt eredményez, mert nem fogjuk tudni a gyököket egymástól megkülönböztetni a jelentésük alapján. Pl. a TÚR, HAR, ÁR, ERŐ, KER, PER, SZÁR, SZÉL, NYÚL, RÁG, TÉP, KOPog, HÚZ, ZAJ, FUT, stb, gyökök mindegyikében találunk közös 'erő' jelentést, mert minden jelenségben, mozgásban szükségszerűen megtalálható az erő. De ettől még ezek a gyökök teljesen különböző jelentésűek.
A gyökök jelentését, és annak okát meg is kell tudni magyarázni, sőt elsősorban azt kell megindokolni, miért jelenti azt, amit jelent.
A közös jelentés - amennyiben nem általános, mint a görbeség az erő, stb esetében - a gyököket alkotó azonos hangok jelentése okán került a gyökökbe, s nem azért, mert "beleképzeljük".
" A szem is kerek, mégsem koponya, a kép meg véletlenül sem görbe..."
Szemgolyó.
Ko-Go-Ho ősgyök.
A szem szó nem a kerekségéről, az alakjáról van elnevezve, hanem azért mert a fénnyel kapcsolatos.
"Végelemzésben pedig azon szi, si, zsi sü hangutánzó gyökü szókkal rokonítható, melyek tűzre, égésre, mint fénylő, egyszersmind bizonyos hanggal jelenkező tüneményre vonatoznak, mint: szít, sziporka, szikra, szirkó, sisereg, zsizsi, süt."
A kép címszót olvasd el a Cz-Fo-ban!
Vagy igenis a koponyával rokon, mert az ember képe az arca koponyája, ha meg nem akkor a k hang csak egy előtéthang. Nem ősgyökként szerepel!
Ebben az esetben nem származéka a Ko ősgyöknek, az összehasonlítás hamis.
"Annyira azért nincs. A HaR gyök az erő és nagyság megjelenítője."
Ez Ok, de az arc=/=harc
"Tényleg nem volna a hurszág=ország esetében?"
Ha volna hurszág... de nincs, csak országról tudok.
A sumer hurszág hegységet jelent, ami mégsem ország... A hegység-ország fogalmak összepárosítása eléggé nyögvenyelős, és nincs is semmilyen elfogadható alapja sem. Ti. az egyiknek a gyöke hur-, a másiké or-. Még csak nem is egyeznek...Csak az R hang közös...
Sem a sumerek, sem mi nem hegyek közt éltünk, mindkettőnk élettere - országa - jellemzően sík, legföljebb dombos vidék.
Targitaosz a Hargita elgörögösített kiadása. Pont ugyanaz átírva. Akit egyébként a HARag és a háborúság megszemélyesítőjének tartanak leírásokban. Tehát ez csak egy újabb érv a HARag szó mellett.
Targitaosz görög megfelelője Arész, aki mily meglepetés épp a hadakozás/HARc/háború isteneként vn nyilvántartva. De továbbmegyek, mert a római megfelelője az említetteknek Mars a marós/marakodós és itt is nagyon meg fogunk lepődni, mert ő is HARc/háború istenként van említve. Csak ő a "mar" gyökérből nevezve meg.
De HERCULES is "HAR" gyökös ember, és könnyen le is fordíthatjuk a nevét, hiszen eredetileg ez is magyarul van megnevezve, voltaképp ő lehet a HARCOLÓS . Passzol is rá teljesen, hiszen épp ezt tette oly sokszor életében, így akár teljes joggal nevezhetik meg épp erről.
A konkrét hangalak okát vizsgáljuk hogy miért van úgy, és nem azt hogy ki milyen helyes vagy helytelen kapcsolódó fogalmat tud a gyökérszó mögé odaképzelni. Az egy másik műfaj.
Ez olyan hogy a kémény és a tűz szavakat is könnyedén összekapcsolhatom a füst dologgal, aztán ettől még a két hangalaknak még sincs ehhez köze hangalak tekintetében. HAR egy hangutánzó elem, HARsányabb hangokról szólnak valóban, ettől még ez nem a "nagy" szóval azonos.
ÚRBÉR a magyar néprajzi lexikonból idézve :
"A földesúrnak járó jobbágyi szolgáltatások összessége. Az úrbér mindenütt, ahol a jobbágyság rendszere kialakult, munka-, termény- és pénzjáradékból állt. Az úrbér összetételét, nagyságát, szolgáltatási módját az urbarium szabályozta. "
Azaz egyértelműen a földesÚR BÉRe amiről itt szó van. Ez az urbarium az ÚRBÉR magyar összetett szónak az eltorzított mása. Ebből született meg. Világos ez mint a nap. Nem kell mögé fantáziálni hamisan más dolgokat önkényesen, mert ez egy a fent leírt egyszerű indokú történet lesz...
"Annál fontosabb, hogy amennyiben a -tány=tény a kapitány szó végén, akkor nem lehet a kapitány szó felbontása kap-it-ány, mert a -tány vége egybe tartozik, ez maga egy összevonás."
Ok, de ilyen toldalék nem létezik, csak -ÁNY végződés van. (persze, -KÁNY van, de az egy értelmes gyök)
Az összes -tány végű szót kikerestem, s csak annyi van, amennyit a 3310 hsz-ben felsoroltam, de azoknál -ány végződés van.
"Ha nem ez az értelme a végződésnek, akkor neked lehet igazad. További vizsgálat kellene hozzá."
Miután nincs -tány végződés, így marad az -ány, s nincs mit tovább vizsgálni.
"Minden képpen a görbültség a meghatározó a jelentésben."
Görbültség??? A világon minden görbe... Ha valamit megnevezünk, azt azért tesszük, hogy elkülönítsük a többitől. A 'görbültséggel' mitől különíted el? A másik görbültségtől?
Egyébként sincs semmi köze a görbeséghez egyik szónak sem. A szem is kerek, mégsem koponya, a kép meg véletlenül sem görbe...
Ilyesmit nem szoktál végiggondolni, mielőtt állítasz valamit?
Annyira azért nincs. A HaR gyök az erő és nagyság megjelenítője.
Her-aklész, harc, Heródes. Ezek a Ro ősgyök hehezetes változatával születtek.
"Hozzászólásomban csak az ORSZÁG szó etimológiájával foglalkoztam, ahol elsőre nincs HAR gyök. - lehet, hogy másodjára sem..."
Tényleg nem volna a hurszág=ország esetében?
A címerben a hármashalom ország jelentésű. Ha hegyeket, a hegyek-hegyét is jelenti (Isten országát) és az sumérül hurszág, akkor miért ne volna eredeti kapcsolat közöttük?
A hármashalom kettőskereszttel egyébként szó szerint "Egy országa" olvasatú.
"A -tány elvileg lehetne tény, de a tevény nem te-vény, hanem tev-ény és a levény sem le-vény, hanem lev-ény."
Ezeket a szavakat az összevonásra hozta fel példának.
Tevény=tény, levény=lény.
Annál fontosabb, hogy amennyiben a -tány=tény a kapitány szó végén, akkor nem lehet a kapitány szó felbontása kap-it-ány, mert a -tány vége egybe tartozik, ez maga egy összevonás.
Ha nem ez az értelme a végződésnek, akkor neked lehet igazad. További vizsgálat kellene hozzá.
"Megj: a kap- és a kop-onya, teljesen különböző jelentésű gyökök."
Ezt azért nem állítanám.
Aki valami után kap, az a kezét meghajlítva teszi, aki a koponyáját beveri az ajtófélfába az a kerek fejével tesz azt.
Minden képpen a görbültség a meghatározó a jelentésben. (Cz-Fo)
"Lehet hogy az első témába vágó írás végén nem a legegyértelműbben fogalmaztam azt az utolsó mondatot. "
Hát valóban nem volt egyértelmű..
"A lényeg hogy az ÚRSÁG/ORSZÁG szavaink által egyértelműen magyar nyelven van meg az értelme egy bizonyos sumernek titulált hangalaknak. Tehát egy magyar szóról beszélünk, ami ráadásul a nyelvünk speciális ragozását viseli, ezt a SÁG/SÉG képzőt is. "
Sumer nyelven éppúgy megvan az értelme... És a toldalékolás is éppúgy sumer, mint magyar.
"De ez biztos nem H-R gyökerű eredetileg, mert akkor már az ÚR nálunk HÚR lesz,"
Igen, erre én is rájöttem.
"URBARIUM az nem jelent "megerősítettséget" ."
"urbárium – ‘a jobbágy kötelező szolgáltatásai’; ‘az ezeket megszabó oklevél’; ‘úrbéri földek telekkönyvi nyilvántartása’."
Azaz gyakorlatilag rendelet, előírás, mely megerősíti a kialakult gyakorlatot.
"Az URBAR az ÚRBÉR összetett szavunk pontosan. ÚR szó és a BÉR szavakból."
Akkor miért nem ÚRBÉRium?
Az UR-BAR-ium szóból a BAR jelentése: tiszta, zsák, erszény, pénz, ágy, kifoszt. Azaz pont ugyan az a jelentése, mint a BÉR-nek.
Tehát semmiképp nem latin szó, nyilván korábbi átvétel a latin nyelvben. A legkorábbi közös hangalak és jelentés a sumer nyelvben található.
Viszont nem lehet kideríteni, hogy akkoriban hogyan hangzott a "magyar" nyelvben.
A magukat magyar ősöktől származtatott ujgurok nyelvében pl. BIR alakban fordul elő...
"HARGITA : Írtam hogy nálam az a legesélyesebb hogy a HARAG szóhoz van köze."
A Hargita és a (T)Hargitaosz név nem tárgyalható külön-külön, hiszen igen kicsi a véletlenszerű egyezés esélye.
Thargitaosz - a szkíta eredetmonda szerint - az első ember volt, akit ősükként tiszteltek.
A fennmaradt két eredetmondában semmi nem utal haragos természetére, ellenben kiemeli NAGYságát, isteni származását, (Zeusz és Borysthenes)
"A HARag szó ugyanazon a HAR gyökön alapul, mint a többi HARsány hanghatás szava."
Természetesen, hiszen a harsány sem jelent mást, mint nagy hangú embert. A hanghatás pedig igencsak ERőteljes....
"Gyakran indulatokhoz köthető,"
Ez is természetes, mivel az indulat is ERőteljes kirohanás, Nagy energiát mozgósít (harc)
"hiszen HARGITA a szkíta vezér mint HARag és háborús istenségként szerepel a görög írásokban,"
Hargitaosz nem háborús istenként , hanem az első szkíta emberként jelenik meg, és nagyságát az istenszülőknek köszönheti.
"De a horkák is hadurak voltak,"
A horka/harka méltóságcím, ami szintén az emberi nagyságot emeli ki.
Bárhonnan is nézzük, minden szempontból a nagyság jelentés lesz általános. A harag, vagy bármely hangutánzó jelentés csak egy szűk körre igaz, de ott is a nagyság dominál.
Hozzászólásomban csak az ORSZÁG szó etimológiájával foglalkoztam, ahol elsőre nincs HAR gyök. - lehet, hogy másodjára sem...
"Arc, orca, orom"
Jó, hogy hoztad ezeket a példákat. Nézzük H hanggal: harc, horca, horom... Mit mondjak? Az arc és harc közt van "némi" különbség...
A másik kettő elé sem igazán kívánkozik H hang... Mert nem érezhető ezekben a szavakban HAR gyök (H hang) jelenléte.
Továbbá az ara, arat, arra, árt, áru, árad, áram, árny, árok, árva, erő, ered, erdő, stb. szavak elejéről sem hiányzik a H hang.
Kénytelen vagyok felülbírálni a 3302. 3. pontban leírt véleményem, mert nagyon úgy tűnik, hogy az ar-, er-, or-, őr- gyökök H hang nélküliek, azaz ősgyökökként vannak jelen.
"Arcvonal vagy harcvonal? Mit lehet ezen megmagyarázni? "
Itt semmit, mivel két csaknem azonos jelentésű összetett szó.
Azonban mi nem szóösszetételeket vizsgálunk, hanem gyököket....
És ebben az esetben már egészen más kép rajzolódik ki:
Az ARC még véletlenül sem jelent semmilyen konfliktust, erődemonstrációt, tehát a HARCcal semmiképp nem lehet összehozni.
A kap-gyökhöz nincs mit hozzáfűzni, a jelentése egyszerű, egyértelmű.
Az -ít végződés számos szavunk képzője: világ-ít, bor-ít, ter-ít. csáb-ít.... rendszerint hosszú "Í"-vel.
Főnevek végén viszont általában rövid "i"-vel: licit, neolit, limit, profit, pirit, gránit, grafit, zenit, kárpit, csalit,...
Ezek a főnevek egy-két kivételtől eltekintve idegen hangzásúak, s míg a hosszú "Í" esetében mozgást, cselekvést kifejező igeképző, a rövid "I" változatnál statikus, tárgyra utaló jelentése van. Ezzel együtt úgy érzem, befejezett dolgokról van szó, így a T hangnak a múlt idő jelentése domborodik ki. Lásd licit: megtörtént ajánlat, limit: szabott korlát, profit: elért többlet....
Kapit jelentése: megkapott vezetői státusz.
"A -tány= tény, amint "azaz tevény, levény. Kissé régebben máskép: lett dolog." (Cz-Fo)"
Megnéztem a -tány végű szavakat, s nem találtam egyértelműen (bizonyíthatóan) ilyen végződést:
Matány: valószínűleg mat-ány
Vitány: valószínűleg vit-ány
Kustán/kustyán: kust-án/kusty-án
Átány: valószínűleg át-ány
ártány: valószínűleg árt-ány
sétány: sét-ány
nyitány: nyit-ány
hajtány: hajt-ány
csótány: csót-ány
A -tány elvileg lehetne tény, de a tevény nem te-vény, hanem tev-ény és a levény sem le-vény, hanem lev-ény.
C-F itt mellélőtt, mert nem vette figyelembe hogy a gyök harmadik hangját nem lehet a toldalék első hangjaként értelmezni.
Az -ány -ény toldalék a 'kány' gyökcsalád tagjaként értelmezhető és tágabb értelemben a hajlékonyság, hajlam, vég, keskeny, stb. jelentéseket közvetíti.
Ez a toldalék a lehetőségről szól:
sétány: lehet rajta sétálni,
nyitány: lehetőséget ad a folytatásra,
hajtány: lehetőség et ad a haladásra...
csótány: passzolom...
A tulajdonnevek jelentésén meg lehet vitatkozni...
Kapitány jelentése: a kapott rangjával irányíthatja beosztottjait / lehetőséget kapott az irányításra...
Megj: a kap- és a kop-onya, teljesen különböző jelentésű gyökök.
Lehet hogy az első témába vágó írás végén nem a legegyértelműbben fogalmaztam azt az utolsó mondatot.
A lényeg hogy az ÚRSÁG/ORSZÁG szavaink által egyértelműen magyar nyelven van meg az értelme egy bizonyos sumernek titulált hangalaknak. Tehát egy magyar szóról beszélünk, ami ráadásul a nyelvünk speciális ragozását viseli, ezt a SÁG/SÉG képzőt is.
Ha ezt esetlegesen módosította is a sumer, a lényegen mit sem változtat. Az elidegenítő nyelv módosítása sokszor oktalan változtatás, ezekben már nincs meg a "magyar gondolkodás" , egyszerűen csak átírnak/torzítanak egy szót minden logika nélkül akár, de bőven elég ha X hangot nem használják valahol, akkor is. De még igazából az sem biztos hogy a sumer ezt az ominózus szavunkat másképp mondta, hisz ki a franc tudja hogyan ejtették ki. Még épp az is lehet hogy simán pont úgy mondták ki ahogyan mi is. Labat teszem azt tud magyarul, lehet pont olyanra írja meg...
De ez biztos nem H-R gyökerű eredetileg, mert akkor már az ÚR nálunk HÚR lesz, ami már hangutánzó, és a 6 húros gitárok témaköre.)) Az meg kicsit más.
URBARIUM az nem jelent "megerősítettséget" . Ez egy színmagyar szó latinosra írt variációja. Az URBAR az ÚRBÉR összetett szavunk pontosan. ÚR szó és a BÉR szavakból.
HARGITA : Írtam hogy nálam az a legesélyesebb hogy a HARAG szóhoz van köze. Írtam ennek az okait. A görögök HARAGÍTÓS nevezhették. A HARag szó ugyanazon a HAR gyökön alapul, mint a többi HARsány hanghatás szava.
Gyakran indulatokhoz köthető, mint felHÖRdül, HURRog, HARC, HARag, HERce-hURca, HARap, de még a HERcegeknek is a HARCokhoz van eredetilg köze. Ma már irodából nézik, de anno az első sorban voltak.
A HARKA/HORKA is amit említesz, nagyon is a képbe illik, hiszen HARGITA a szkíta vezér mint HARag és háborús istenségként szerepel a görög írásokban, csak ők T-re átírt kezdőhanggal jegyezték le.
De a horkák is hadurak voltak, HARagos/HARcos ügyeket intéztek. Mindkét szóra stimmel a gyökérszó teljesen...
Az előtag, a KAP az itt szerintem is "FEJ" értelmű, mint a KOPonya szavunkban vagy a KÁPÓ szavunkban, vagy épp a KÁPoszta szavunkban (1 fej mit kérnek) , illetve a KUPA is használatos fejértelműként, ha valakit kupán vágnak mondjuk. KAPta is fej, csak az lábfej.
Ugyanakkor van KAPTÁNY szavunk is ami meg csapdát jelent. Azaz ebben a szóban meg bizonyosan a KAP igénk van, hisz a csapda elKAPja ami belekerül. Kérdés ennek volna é értelme a KAPITÁNY szóban?...
Azt mondom hogy itt sem zárható ki ez teljesen ha úgy gondolkodunk hogy mondjuk egy csapat kapitány is összefogja/összekapja az embereket. De mivel X különítmény vezetője, ezért eben az esetben mint "fej" tűnik jóval esélyesebbnek. Mint a FEJedelem szóban a "fejes" hangalakkal.
Akkor viszont a toldás marad hátra, hogy hogyan lehet a többi. Nekem erősen hajaz a további az -ÍT képzőnkre meg az --ÁNY képzőnkre...
Az 'ország' tudtommal csak 'ország' formában létezik...
"Mindig túlbonyolítasz mindent. Az, hogy elmarad egy hang vagy nem, erre nincsen semmilyen szabály."
Nem szoktam semmit túlbonyolítani, ami annak látszik csupán alapos körbejárása a kérdésnek.
"Ha akarom marad, ha nem akkor elmarad és lesz belőle egy kissé módosult jelentésű szó."
Ez túl egyszerű, és nem vesz figyelembe más lehetőségeket...
A hangok elhagyásának is megvannak az okai, ezeket is föl kell deríteni, mert koránt sem biztos, hogy hangelhagyásról van szó... Az sem mindegy, milyen hangról van szó, mennyire fontos a jelentése a gyökben...stb.
"Vagy még sem, csak egy kiejtési változat lesz."
A kiejtési változat hangalakját is meg kell tudni indokolni. Minden állításunkra magyarázatot kell adni, enélkül süketek és vakok párbeszéde a vita, nem is beszélve arról, hogy az állítások értéke nem haladja meg a nullát...
Ezért nem érnek semmit a nyelvészek "hangváltozás szabályi", mert nincs mögöttük, magyarázat, nincs mögöttük semmiféle általános érvényű bizonyíték.
