Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Hát az engedelmesség pozitív dolog..., csakhogy Pál nem követte Jézust, azt a személyt nehéz is lett volna utolérni, akit nem, de fel sem ismert! Tanokból új tanokat kreálni nem nehéz.... A másik, amit itt kijelentett Pál..., az egyenesen önérdekű.....
Én nem akarok Pál követője lenni, , mint ahogy ő állítólag Jézust.... követte.... Ugyan miben követte Jézust?
Vannak keresztény egyházak, ahol nem idegen a varázsszavak delejes és egyre hevülő mantrázása, avagy ismételgetése......, sőt a tömegpszihozis különféle megnyilvánulásai sem hiányozhat onnan, mint a hanyatesés, hasraesés, le és fel rohangászás, örjöngő artikulációs haneffektusok, bár vannak ennél enyhébb kifejezési módozatok is...., ahol az álmodozás keveredik a valósággal...., de a hit egyre csak nő, avagy szinten van tartva....a hit, hit és a hit.....
1 Sámuel 15, 23 Mert, mint a varázslásnak bűne, olyan az engedetlenség; és bálványozás és bálványimádás az ellenszegülés. 1 Kor 11,1 Legyetek az én követőim, mint én is a Krisztusé.
Tehát az engedelmesség pozítív dolog, attól függ, kinek, miben. Krisztus követése nem magányos műfaj, már Pál előtt sem volt az a tanítványok számára.
Nagyot tévedsz, én nem Pál felé tanusított szükséges alázatot javasoltam Neked, hanem a most szekered mellett bandukoló, Veled a beszélgetést jóhiszeműen elkezdő bibliásokról. Azokról az emberekről, akik azt állítják, hogy úgy látják,
- Te nem érted a biblia összefüggéseit, hanem csak egyes részeit,
- és mivel Ők nagyrészt értik, emiatt hajlandóak segíteni Neked ezeknek az összefüggéseknek a jobb megismerésében, úgy, ahogyan Filep segített a komornyiknak, mivel az megkérte erre Filepet, a saját korlátait belátva.
Én javasoltam tehát ezzel, hogy lásd be, hogy a biblia összefüggéseit vannak akik ismerik, s lásd be azt is, hogy Te ezeknek az embereknek a segítségére szorulsz, ahogyan a komornyik szorult Filepére.
Javasoltam azt, hogy kérd meg ezeket az embereket (akár CSerfa, Nemo, vagy mások), hogy segítsenek Neked ezeket az összefüggéseket megismerni.
Na ezekhez a be- és felismerésekre van szükség Nálad, s ehhez kell ennyi alázat, semmi máshoz, mert látásom szerint bizony ez a megoldás a Te helyzetedre. Ahogyan a komornyikéra is ez volt a megoldás...
Nincsen Nekem semmifélekülön "élet-elméletem", hanem CSAK a bibliában találhatót írtam le. A 2-vel előző hsz-omban ismét leírtam bővebben, hogy Te is lásd végre a biblia összefüggéseit. Nem muszáj elfogadnod azokat, Nekem elég a jelen hozzáállásodat tekintve már az is, ha látod, hogy ez a biblia látása, s láttatása erről, s észreveszed azt, hogy mit látsz Te ettől különbözően.
Na, ez után írod a - bibliai szempontból - a komoly gondokat!
Sorjában:
1. Te szerinted "a lélek az érzelmek, a test pedig a hús és vér megfelelői".
A biblia szerint a vér a lélek szinonimája, azaz a vérben lakozik a lélek (5.Móz.12.23.). Azaz a vér elsődlegesen nem a test része, hanem elsődlegesen a lélek hordozója. Természetesen a vér a testben van, emiatt a vér/lélek a test része, ahogyan az agy/elme/gondolkodás is, de a vér elsődleges szerepe a lélekhez kötődik, s nem a testhez, s a vért megevő embert az Ige itt a lelket megevőnek mutatja be!
Emiatt Te itt a bibliától eltérően határoztad meg a "vér" fogalmát.
2. Te a "szellem alatt a gondolkodást érted".
A biblia szerint az embernek Isten formált
- testet,
- amibe belehellt a saját élő szelleméből,
- s így lett az ember élő lélekké (1.Móz.2,7.).
Az ember tehát szellem, lélek és test. Az állatok csak lélek/vér és test. A különbség a kettő között az Isten szelleméből való részesedés. Emiatt gondolkodni a testtel és lélekkel rendelkező lények is tudnak, azaz az Istentől szellemi valót nem kapott teremtmények is.
Emiatt a gondolkodás nem a szellemmel azonos a biblia szerint, hiszen akkor az állatoknak is lenne szellemük - holott nincsen a biblia szerint, hanem csak az embernek van.
3. Az ember szelleme csak Isten jelenlétében élő, Tőle elválasztva csak a létező létállapotba kerül, a "halál" állapotába. A "halál", vagy a "halál árnyéka" nem feltétlenül azonos az elmúlással a biblia szerint, hanem elsősorban egy létállapot, az Istentől elválasztott állapotot jelenti.
Az ember lelke, s a teste él, létezik az ember Isten jelenlétéből kikerült, s halál létállapotába bekerült szelleme nélkül is, ahogyan az állatok is élnek szellem nélkül. Mind az ember, mind a lélekkel rendelkező állat tud gondolatokat megfogalmazni továbbra is - Isten jelenléte által megelevenített szellem nélkül.
Tehát a gondolkodásnak nem feltétele a szellem léte, emiatt a gondolkodás nem azonos a szellemmel.
4. Nincsen itt szó semmiféle "misztikáról", hiszen nyilvánvaló, hogy Isten és a Sátán nem látható szellemi valóságok. Olyanok, akiket nem látunk, de léteznek, sőt, a látható világ állt elő a láthatatlanból, s nem fordítva. Magyarán, attól, hogy Te nem érzékeled a szellemvilág létezését, attól még a szellemvilág létezik - szellemként, s nem holmi "gondolkodás"-ként.
Isten Szellem és Igazság és Szeretet, s Őt emiatt CSAK Szellemben és Igazságban és Szeretetben lehet imádni, megtalálni, fellelni - másképp nem a biblia szerint (pl. Ján. 4,24.).
Nagyon sajnálom, hogy ennyire nem ismered azt a valóságot, amiről a biblia szól. Emiatt a számos, a biblia alapján meg nem álló fogalmi tévedésed miatt is kérlek, hogy különítsd el a Te saját(os) fogalmaidat a biblia fogalmaitól, mert e példákból is nyilvánvaló az, hogy a Te fogalmaid nem azonosak a biblia fogalmaival!
Nyugodtan nevezd akár a biblia fogalmait tévedéseknek, nem kell azokat elfogadnod, de attól még azok a biblia fogalmai maradnak, a Tieidtől bizony teljesen különállva, így kérlek ne keverd a sajátjaidat azzal!
Bibliai alapok az elöljáróknak és tanítóknak való engedelmeskedés igazolásához.
Fenyegetések azok részére, akik nem engedelmeskednek.
Szeretném kihangsúlyozni, hogy az engedelmeskedés hangoztatása megegyezik a hatalmaskodás igazolásával. Csak nem a vezető oldaláról adja ki a parancsot, hanem a beosztott oldaláról ossza ki a kötelezettségeket.
1 Kor 16,16:
Hogy ti is engedelmeskedjetek az ilyeneknek, és mindenkinek, a ki velök szolgál és fárad
2 Kor 2,9:
Mert azért írtam is, hogy bizonyosan megtudjam felõletek, ha mindenben engedelmesek vagytok-é? 2 Kor 7,15:
És õ még jobb szívvel van irántatok, visszaemlékezvén mindnyájatoknak engedelmességre, hogy félelemmel és rettegéssel fogadtátok õt
(súlyos hiba. Pál be is vallotta, hogy a megfélemlítéssel operál és operáltat. egyáltalán nem szeretettel hirdeti még saját tanításait sem.)
fenyegetés:
2 Kor 10,5:
És készen állván megbüntetni minden engedetlenséget, mihelyst teljessé lesz a ti engedelmességtek
2 Tes 3,14:
Ha pedig valaki nem engedelmeskedik a mi levél által való beszédünknek, azt jegyezzétek meg; és ne társalkodjatok vele, megszégyenüljön. Gal 1,9:
A mint elõbb mondottuk, most is ismét mondom: Ha valaki néktek hirdet valamit azon kívül, a mit elfogadtatok, átok legyen
Mutasd már meg bitte, hogy mely fogalmaim "nem egyeznek a bibliában" leírtakkal?
Mert eddig egyetlen egyet sem tudtál ilyet mutatni, de én mutattam már eleget Tőled (férj-feleség, házasság, bűn, a gonosz kívánság bűn, stb...). Ezeket nem tagadtad, hogy a Bibliában vannak, hanem azt állítottad, hogy azon belüli tévedések és elírások, s emiatt mások a Te fogalmaid az enyémektől, azoktól, amelyek a biblián alapulnak.
Magyarán az én fogalmaim a biblia fogalmai. Amelyek lehet, hogy a Tieiddel nem egyeznek, de a bibliában leírt fogalmakkal IGEN!
Várom az alapos válaszodat, vagy ennek a hamis állításodnak a visszavonását!
Légyszíves rakd már össze magadban a képet, amit eddig eléd adtam!
Isten maga a valódi Szeretet. Isten maga a valódi Élet. Isten maga a valódi Igazság.
Ezek a Biblia alap fogalmai, s emiatt erről írtam már korábban eleget.
Aki Istenben van, az van a szeretetben, s a szeretetben levés miatt egyúttal az életben is van így az ember, s az igazságban is. Emiatt már nem a "halál árnyákában" lévő a létezése, hanem az "élet" árnyékában, magának Istennek a jelenlétében lévő.
A szeretet, az élet, az igazság az egy - Isten maga, az Ő immanens lényege. Ahogyan az Ő Szelleme is az Ő immanens lényege, s az Ő Szellemével kapcsolatba kerülő emberi szellemen keresztül tudja az ember ezt az isteni szeretetet, életet és igazságot megtapasztalni, s azt maga is a felebaráti, testvéri környezete felé átadni, tanusítani.
Aki Krisztust követi, így lehet abban ugyanaz a szeretet, élet, igazság, ami Krisztusban volt, s így tud elváltozni Krisztus hasonlatosságára. Úgy, ahogyan maga Krisztus elváltozott, a Szent Szellem beléköltözése által, a Szent Szellem vezetése, Isten jelenlétéhez, mint a valódi szeretet-, élet-, igazságforráshoz való kapcsolódása által. Emiatt mondta Jézus is azt számtalanszor, hogy nem magától, hanem a mennyei Atyjától teszi azt, amit tesz. Ezt kell tenniük a krisztusi hívőknek is, nem maguktól, hanem a mennyei Atyjuktól cselekedni a mennyei Atyjuk szeretetét, életét, igazságát.
Mindenki, akinek nincsen ilyen kapcsolata a saját- és Isten Szelleme által a mennyei Atyjával, a valódi szeretet-, élet- és igazság forrásával, annak az emberi szelleme (és a lelke, teste) nem valódi szeretetben, életben és igazságban él, hanem szeretetlenségben, a "halál árnyékában" és önigazságban, vagy a Sátán "atya" hamisságában, aki a hamisság, hazugság "atyja" Jézus leírása szerint (Ján. 8,44.).
Erről a szellemi halál állapotról beszél a Biblia, erről a "halál árnyékáról", a valóditól való elválasztottságról beszélek én folyamatosan Neked hónapok óta, erről beszél itt János is, meg Jézus is, meg Pál is, meg mindenki más a Bibliában. Merthogy a bibliai alapfogalmak ilyen sarkosak, minden valódi élet, igazság és szeretet forrása maga Isten, mert azok az Ő immanens valóságai. Aki nincsen Istenben, az nincsen az örökkévaló, valódi szeretetben, a valódi életben, a valódi igazságban, az mindnek csak az elmúlás, a halál alá vetett változatában létezik, az alá van vetve, mindaddig, amíg vissza nem tér az Örök élet, igazság és szeretet forrásához, magához Istenhez!
Ideje tehát, hogy rájöjj végre a szeretet, az élet, az igazság, az ember elsődleges részének, a szellemének és a Szellemben járásnak, valamint mindezek másolatainak, s ellentettjeinek az Igében vázolt kapcsolatára, összefüggéseire!
Ideje már, mert ismét bebizonyosodott, hogy csak részeket látsz az Igéből, s képtelen vagy összefüggéseiben szemlélni annak üzenetét. Képtelen vagy összefüggő írásokból összefüggéseket levonni, mindaddig, amíg le nem írja Neked az ember ismét egészben.
Most itt van, ismét leírtam hosszabban, más szemszögből is - hátha végre összeáll Neked a bibliai kép, meg azok az összefüggések, amikről írok már Neked hónapok óta, kisebb részletekben, vagy akár nagyobb egészekben!
Sőt még átokkal is fenyeget, ha nem azt veszik be, amit ő tanít....., márpedig ő a pogány görög idealista kultuszt hozta be a zsidóság körébe, amit ugye nem mindenki vett be, nem is beszélve arról, hogy már a rómaiaknak is enfedelmeskedve hírdette, hogy a rabszolgák törödjenek bele sorsukba és ne lázzadjanak!
Nem is csoda, hogy római katolikus keresztény vallás terjedt el a leghamarabb.....
"hogy a fogalmai nem egyeznek a bibliában találhatókkal"
Veled az a probléma alapvetően, hogy a te fogalmaid nem egyeznek a Bibliával hiszen kényszeres kitalációk az írásban levő tévedések elleplezéséhez.
Az én fogalmaim egyeznek, vagyis Pált is úgy értem ahogy mondja, meg Jézust is úgy értem, ahogy mondja. De a félreértéseket és pontatlanságokat hajlandó vagyok felismerni, ez különösen akkor szükséges, amikor lényeges tanításokban térnek el Pál levelei az evangélium szellemétől.
Lelkesíteni mindenki tud, nem kell ahhoz gyülekezetbe menni. Politikusok és maffiózók is tudnak lelkesíteni. De vajon az igazság ismeretére jutottatok? Vagy megint elhittetek valami bizonyítéknak nevezett hitet a biblia tévedhetetlenségéről?
Sikerült megint valós kételyeiteket félretenni, mert az írásmagyarázó elhitette veletek az írás tekintélyébe vetett vak bizalom szükségességét?
Pálnál az a megtévesztő, hogy miközben szolgálatot prédikál, engedelmeskedésre kényszerít. Nem egymásnak tett szolgálatokat vet fel! Hanem tanítóknak, apostoloknak, leveleiben elhangzó tanításainak való engedelmességben látja az Úr szolgálatának útját, abszolút az Úr akaratának ellentéteként.
Jézus megmosta követői lábát, de most a követők mossák Pál lábát. Nem egymásét.
Ha valaki nem képes felfogni Isten Igéjét sem egészben sem részeiben, az nem bizonyítja a felfuvalkodottságát, az a balgaságát bizonyítja. Hamisan vádolni (tehát értetlensége, másképp szóló véleménye miatt az érveléseiben szerepet egyáltalán nem játszó jellembeli hibákat feltételezve) bárkit lehet, erre példát találni senkinek nem kell messzire mennie. Maga Pál apostol is jeleskedik az ilyen balgatag ítélkezésekben.
Például:
Titus 3,10-11:
Az eretnek embert egy vagy két intés után kerüld; Tudván, hogy az ilyen romlott, és vétkezik, önmaga is kárhoztatván magát.
Ez valójában a Pál apostollal egyet nem értő emberek erkölcsének meggyalázását, vétkezéssel való rágalmazását és a kárhoztatás vádjának szimpla átruházását (Pál maga nem meri talán vádolni még őket) adja példaképül minden kereszténynek.
Én természetesen ezek fényében eretnek vagyok. De az egyet nem értést egyenesen az alázat hiányával magyarázni veszélyes és igazságtalan dolog, Különösen amikor az egyetnemértés okai nyílvánvalóak. A szerecsen ugyan hitt de az igaz Ésaiás prófétában bízva, de most a tévedésekkel tele rakott levelekkel hirdető Pál apostolt utasítom el. Az alázatra hivatkozva azért te sem fogadnád el a hamis próféták tanításait, úgy gondolom. Pál apostol előttem tehát nem olyan mint Filep a komornyik előtt, aki megmagyarázza, hanem olyan aki félremagyarázza az írásokat. Bocs.
Lássuk az élet elméleted.
A te felfogásod és az én felfogásom között az a különbség, hogy míg te a szellem alatt valamilyen megintcsak misztikus létező nem testi dolgot értesz, addíg én a szellem alatt a gondolkodást értem, lélek alatt az érzelmeket és test alatt pedig a hús és vér megfelelőit. Ezeket azért nem fogjuk tudni egyeztetni, mert ama misztikus szellem valóságot csak hit által lehet kialakítani az elmében, ennélfogva mindenkiben olyan valóság alakul ki arról, amilyet el tud képzelni, addig gondolkodás valóban van, érzelmek valóban vannak és hústestünk valóban vannak. És Jézus tanításai ilyen hétköznapi értelemmel is megérthető, tapasztalható valóságokról beszél.
Míg én tudomásul tudom venni a gondolkodás körlátozásait és a tudatlanság és balgaság megfelelőivel ennélfogva lépten nyomon találkozol, valamint a lélek és az érzelmek korlátozásait és a keményszívűséget, az érzéketlenséget szintén naponta tapasztalni tudod, addig a te általad elképzelt misztikus szellemvalóságot senki nem tudja tapasztalni csak "hinni" tud benne, és hit által elképzelni.
Azonban Jézus az Isten valóságát jött kinyilatkoztatni. Isten lélek és szellem, ezért bölcsességet éppen úgy tud adni az embereknek mint szeretetet. Jézus kapcsolatot ajánl fel vele, de nem szellemi képzelgést hit által, hanem élő kapcsolatot ennek a valójában élő (de talán sötétségben és tévedésben élő) ember számára. Jézus tud gyógyítani, feltámasztani és a sötétségből megszabadítani. Ezek mind olyan dolgok, amelyek a valóságban is megtalálod a megfelelőit. Gyógyítani lehet a testet, sötétséget pedig meg lehet szüntetni a gondolkodás és az érzelmek korlátozásaitól való felszabadítása által.
Szó nincs semmi misztikáról, semmi vallásról, semmi egyházról vagy ceremóniáról. Jézus amit hozott az életbölcsesség, amely a legegyszerűbb ember életében is tud segíteni, amíg a Pál apostol által teremtett vallás, a ceremónia és az egyház nem tud.
Hát, én Pált kedvelőként is arra jutottam, hogy az emberek közt az egyházban nincs helye piramisszerű hierarchiának, úr-szolga viszonynak, ám Jézust Úrnak tekintem, ahogy most túl sokszor hivatkozom is a 110-es zsoltárra és a Máté 22-beli idézésére. Tény, hogy a mai gyülekezetekben elterjedt, hogy a "szolgálók" valójában uralkodnak, de szerintem ezt nem Páltól vették, legfeljebb kiforgatva Pált. (Csak hogy lásd, nem csak neked tulajdonítom, hogy nem érted Pált, hanem nekik is. :) )
Az idézett helyeid ugyanis nem egy misztikusan felfogott "szellemi" vagy "nem fizikai test" vagy "lelki" test haláláról szól, hanem szimbólikus értelmű az összes, amit te nem vagy hajlandó elfogadni. De pont az 1 János 3,14 világosan megmagyarázza a szimbólumok jelentést, mert ezt mondja: A ki nem szereti az õ atyjafiát, a halálban marad. Egyszerűen a szeretről és a szeretetlenségről van szó, és hasonlítja bárkinek az életét a halához, akiben nincsen szeretet.
Én fordítva mondanám, miért kell ezt misztifikálni? Mert misztifikálás nélkül kiderülnének Pál tévedései, hogy nincsen semmilyen elképzelt halál a valóságoshalálon kívül?
Világias értelemben az úr-szolga viszonyt értem, azaz a szolga engedelmeskedjen annak, amit az úr parancsol.
Jézus a lábmosással új viszonyról példálózott. Aki neki szolgálni akar, egymásnak tegyen szolgálatot. És ebben azonnal példát mutatott. Pál apostol nem ismerte ezt a példázatát Jézusnak, ezért tudott megtévedni, és a szolgálatot hierarchikusan felépíteni, amely pontosan a világi módszerek mintájára alapszik.
Jézus azt mondja ha valaki közöttetek nagy akar lenni, legyen mindenki szolgája.Nem azt mondja legyen az én szolgám. Sőt ezt kifejezetten elutasítja. Nem azért jöttem - mondja -hogy nekem szolgáljanak.
Ha azért valaki Úrnak tekinti Krisztust, cselekedjen utasítása szerint, és legyen mindenki szolgája. Ne magyarázkodjon de hát így Pál mondta, meg úgy Pál mondta.
Jézus maga idézte a 110. zsoltárt az evangélista állítása szerint...., ami nem jelent azt, hogy az valóban elhangzott!
Kérdés, Jézus kimondta azt, hogy ő Dávidnak ura? Ha a zsidók nem is válaszoltak, Jézus megtehette volna azt, hogy miként is kell érteni eme koronázási éneket, nem?
Mivel nem Jézus írta azokat az evangéliumokat, amikből egyes zsinatok 4-et megszavaztak, így hitelessége egy kissé elhalványult!
Az írás nem hibás...., ami le lett írva, azt több századon keresztül csiszolták, majd mércévé tette egy zsinat! Azt olvassuk ma többé-kevésbbé! Az írás nem hibás, ám a magyarázatai annál inkább céltudatos meseszövedékből gyártott hipotézisek, amiben hinni kell!
Az írás nem hibás....., mert amit benne látni szerettek volna a keresztény világ, mindaz benne is van, dehát fejlődött az emberiség és sokkal okosabb lett...., látjuk a hibákat, a hazugságokat és a félrevezető magyarázatokat is!
Mondom én, hogy ami neked nem klappol, az biztos hamisítás. Ezért nem érdemes veled vitáznom, mert semmi közös alapunk hozzá. Te semmit sem tudhatsz Jézusról, mert bármi hamisítás lehet szerinted. Ja, hogy az nem, ami téged igazol. :)))
Ne beszélj már ilyeneket, drága, egyetlen Paleó barátom!
Jézus maga idézi a 110. Zsoltárt, s nem holmi "keresztény írásmagyarázók". Azt pedig egykor Dávid mondta az ószövetség szerint, nem más. Mégpedig a Messiásról. Aki pedig Jézusban öltött testet.PONT.
Mondd tehát azt, hogy hibás az írás, aztat ebben a topikban már megszoktuk! Mondd azt, hogy nem, Dávid mondta, meg mondd azt nyugaton, hogy nem Jézus mondta, meg nem úgy mondta, meg, hogy rosszul hallotta az evangéliumi alapot szolgáltó apostol, meg azt, hogy rossz volt a pennája, amikor leírta, s emiatt paca keletkezett az első változaton, s emiatt félrefordítoták/értették később, meg azt, hogy...
Ez így tisztább lenne, mint a nyilvánvaló kapcsolatot tagadni.
Egy a felelet, hogy Dávid ezt nem mondta soha!....., sem élő szóval sem keresztényi lélek által!, hogy Isten szól az ő urának, aki a kereszténység szerint Dávid feje lenne...., hm ez már súlyos félrevezetés!
A zsidók azért nem felelhettek, mert valójában ez a kérdés soha sem hangzott el, de ha mégis, akkor sem tudhatták a választ, mert a zsoltárt ismerve bennük ez fel sem merülhetett, hogy Jézus lenne a messiás...., úr és király...., mert bizony ehhez többféle kritériumnak kellene megfelelni...., eslsősorban ember az akiről Isten szól, mint messiási küldött, másodsorban majd 2000 éve sehol a beteljesedése! Egy messiás nem kétszer, háromszor jön el...., de el sem jött igérete szerint sem Jézus, hát akkor kire, mire várjunk?
Máté 22. 41. Mikor pedig a farizeusok összegyülekezének, kérdezé őket Jézus, 42. Mondván: Miképen vélekedtek ti a Krisztus felől? kinek a fia? Mondának néki: A Dávidé. 43. Monda nékik: Miképen hívja tehát őt Dávid lélekben Urának, ezt mondván: 44. Monda az Úr az én Uramnak: Ülj az én jobb kezem felől, míglen vetem a te ellenségeidet a te lábaid alá zsámolyul. 45. Ha tehát Dávid Urának hívja őt, mi módon fia? 46. És senki egy szót sem felelhet vala néki; sem pedig nem meri vala őt e naptól fogva többé senki megkérdezni.
Nos a 110. zsoltár már hamarabb ismert volt, mint Jézusnak a személye......
A keresztény írásmagyarázat pedig mindig is próbálta kihasználni az ószövetségi igei részeket arra, hogy Jézust a zsidóságtól, mint isteni személyt elkülönítsék..., nem?
A reformátusok is azt vallják, amit te, de kénytelenmek elismerni, hogy eme zsoltár egy koronázási ének volt, bevett gyakorlat, ami már más szinezetet ad..... Tobábbá a bizonyos zsidó körök a messiásra vonatkoztatták már Jézus születése előtt is.....
Nincsen semmi kérdés, mert Nekem ez az igeszakasz nem kérdéses. A 110. zsoltár ugyanis a messiásról, Jézus Krisztusról szól, akár ezt írják a refisek, akár nem!
Te szoktál itt kérdezgetni, meghagyom hát ezt továbbra is Neked. Ha a refisek meg így írják, akkor javallom, hogy ne nagyon olvasgasd Te aztat a kiadványukat, hátha máshol is tévednek egy-egy vaskosat. Mert a Máté 22 és a Zsid 5 és 6. közvetlen kapcsolatban van biza a 110. Zsoltárral, s magával jézus Krisztussal, akár lássák ezt a refis tessók, akár nem!
Jajj, ne csináld már! Mit mond erről a refi teológia, meg hol? Valami ellenkezőt azzal a Jézus nevű ember szavaival (Máté 22. vége), vagy azzal egyezőt? Tán tagadja ennek a Jézus nevű embernek a 110-es Zsoltárhoz kapcsolt szavait a refis teológijja?
Mitet mond, és milyen refis forrás mondja a 110. Zsoltárról, meg a Máté 22-ről, írd már le bitte szó szerint! Ne csak így bemondásra, jó?
Mondom ezt én Neked, szintén több évtizedes tapasztalattal...
Olvasd végig rendesen azt a zsoltárt, s tán rájössz tenmagad is, hogy ki is az az Úr örökké Melkhiseek rendje szerint! Köze nincsen ahhoz az aktuális izraeli kirrálynak, köze sincsen nekik ahhoz!
Jézusnak igen, földi kirrályoknak nem (Zsid. 5,6., 6,20, stb...).
Komoly ez hát, csak Te vagy még mindig komolytalan. 1968 óta...
Mivel ez a vers egy koronázási ének, a király beiktatásának alkalmával énekelte a pap és a nép....., azért már ne asszociáljunk mindent Jézusra....!
Pap, nép énekli. " monda az Úr az én uramnak " /a királynak, Dávidnak e, avagy más királynak ki tudja...?/...., tehát mondta az Úr Isten izrael királyának, mint az ország urának.....
