Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Ne a magad felfogása szerint magyarázz engem, mert megkérdőjelezem, hogy a Bibliát igazán magyarázod-e.
Kéz, láb képességével is rendelkeznie kell annak, ha valaki járni akar, megértés képességével is rendelkeznie kell annak aki érteni akar.
Ha ezt egy katolikus hitvallásnak fogod fel, engem nem értettél meg.
Hogyne olvasná az a Bibliát, aki különböző nézetekhez való ragaszkodás miatt nem érti. Különben Marxot olvasná. És azt sem értené. Ott vannak a problémák, amelyek miatt nem tudok arról beszélni, hogy egy keresztény érti a Bibliát. Valaki ragaszkodik a szombathoz. Valaki a vasárnaphoz. Valaki ragaszkodik ahhoz, hogy az Úrvacsorát kehelyből vegye. Valaki azt gondolja, hogy a Szent Lélek csak pünkösdkor töltötte be az embert, jelül a megtéréshez. De azóta senkit. Az ujabb gyülekezetekben nincs püspök, pedig Pál kifejezetten előírja. Szednek egyik gyülekezetben tizedet, a másikban nem. Abban mindegyik egyforma, hogy ragaszkodnak a Bibliához. Szerinted ezek közül melyik érti a Bibliát?
Az a bizonyos belső összhang az, amely abból áll, hogy összehasonlítod magad a Bibliával, ugyan azonosság, de megértés nélkül. Ha nem találsz magaddal ellentmondást, akkor azt gondolod, hogy összhangban vagy Isten Igéjével. Jóllehet ha tévedéshez hasonlítottad magad, akkor tévedsz, de az összhang akkor is megvan.
Ezen azonban nem az összehasonlítás segít, hanem annak megértése, amivel összehasonlítod magad.
Mi lenne, ha megtanulnál először különbséget tenni igaz és hamis között, és újra olvasnád a Bibliát?
Mondod: "immár nyilvánvalóvá vált számodra is, hogy Isten adta/alkotta az ember bensejébe/keblébe az emberi "szellemet" (Préd. 12,9.; Zak. 12,1.) mégpedig akkor, amikor a "földet fundálta" a biblia szerint"
Ebben így van két hiba. A szellem eredetét ugyan Isten kezébe tudom, de a keblébe helyezés azért erős ellenzésre talál nálam. Az ember keblébe nem biblikusan én a lelket gondolom, a szellemet pedig az elméjébe, tehát Prédikátor kijelentését nem tudom igazolni. Másik hiba hogy a föld fundálásának idejére hivatkozással vélhetően azt akarná valaki ebből kihozni, hogy tehát amikor az élet lehelletét az Ádám orrába lehelte az Úr. Pedig az tudtommal nem szellem hanem idézeted alapján is: lélegzet, erőteljes fúvás, szél. Ez pedig erős túlzással lehetne csak a szellemmel azonosítani, hiszen éppen így lehetne a lélekkel is, meg a levegővel is, de valamilyen spiritiszta erővel is, vagy magával a pránával is. AZ hogy azt gondolom, a szellemet jelenthette az élet lehellete, az sajnos kevés egy elmélet igazolásához. Miért nem azt jelenti ez neked, hogy a lélek és szellem együtt kerülne az élet lehelletével az Ádám orrába?
Mondod hogy már ott szerepel az ember hármassága, de nehéz fejű lévén nem látom. Hol? Hiszen végig szellemről és testről beszéltél, hiszen az élet lehelletét is szellemként azonosítottad. Hol említetted a lelket?
Nem világos, hogy hogy kerül ide ez érzéki. Az érzéki test, az érzékiesség minden nem Károli fordításban is érzéki testnek vagy érzékiségnek van fordítva, köze nincs a lélekhez. A Bibliából egyáltalán nem venném a szívemre, ha a lelket az érzékiséggel azonosítanád. Nálam (Bibliától függetlenül) az érzékiség ugyanúgy testi dolog és nem lelki, ahogy Pál szerintem is testi dolognak gondolja. De még Júdás is érzékiségről beszél, és nem lelkiségről. Ezért Pál jól gondolja, amikor az érzéki embert testi embernek mondja, és te nem gondolod jól, ha ez alatt lelki embert értesz.
Valóban azt gondolod, hogy az érzékiség egyenlő a lelkiséggel?
Dehogynem, nagyon világosan és egyértelműen állítottad - az egykori katolikusokhoz hasonlóan - hogy rendelkeznie kell az embernek a "megértés képességével". Ezzel jócskán túllőttél a célon, de igazából benned tényleg ez van, én ezt hozzászólásaid alapján el tudom képzelni.
"hogy valaki ragaszkodik azokhoz a nézeteihez amelyek akadályozzák őt a Biblia megértésében."
- na és az ilyen ember olvassa a Bibliát szerinted? Az általam idézett világhírű régész akkor kezdte el tanulmányozni Lukács írásait az Igében, amikor kutatásai alapján rádöbbent: mégiscsak igaz az, amiről a Biblia ír. Így tudta Lukácsot hiteles emberként értékelni.
Ha valaki - mégha előítéletekkel is - leül, és olvasni kezdi a Bibliát, a belső összhang önmagában lehet olyan hatással rá, amely megragadja az érdeklődését, melynek vége az lehet, hogy az élő Istennel találkozik.
Én pedig azt állítom most is, hogy kevés a Biblia megértéséhez az, hogy valaki leül, és olvasgassa. Ezzel nem a megértés képességének az ajándékáról beszélek, mert olyan nincs.
De olyan van, hogy valaki ragaszkodik azokhoz a nézeteihez amelyek akadályozzák őt a Biblia megértésében. Ezek a nézetek hit által, ellenőrzés és gondolkodás nélkül elfogadott nézetek halmaza.
Ha már az ember hisz, nézetei vannak, és olyan művelet kezdődika fejében, hogy összehasonlítsa nézeteit a Bibliai helyekkel, és nem a nézeteinek az igazsága alapján döntsön, hanem a Bibliával való egyezése alapján.
Állítom pedig, hogy így nem lehet megérteni a Bibliát, így csak meg lehet ismerni, és hit által el lehet fogadni igaznak.
Távol áll, hogy azt gondold, mindent hamisnak tartok a Bibliában. Azt viszont állítom, hogy van benne tévedés, és aki hit által fogadja el a Biblia igazságait az képtelen az észrevételére. Ezen túlmenően a megértésére is képtelen.
Paleot nem fogod meggyőzni semmiről, mert nem ollan ember, akit meg lehet győzni ezzel a módszerrel valamiről. Mindig lesz újabb és újabb kérdése és mindig érzékeltetni fogja Veled azt, hogy nem válaszoltad meg a kérdését, még ha ki is tetted a lelked a válaszodban, s ezerszer meg is válaszoltad azt valójában, a formális logika összes szabálya szerint!
Neki kb. az kék, hogy egy angyal elé álljon, oszt azt mondja Néki, hogy márpedig így van, meg úgy! Na persze, pl. Gedeon példáján felbuzdulna, s tesztelgetné egy ideig az illetőt néhány csodát kérve Tőle! Ami persze jogos igény, Gedeont sem cseszte le az anygal. Csak az a fura, hogy közel 2000 évvel később Jézusban sem mindenki hitt, pedig ennél az angyalnál ezerszer és ezerszer több csudát tett!
Vajon Paleonak mi kellene elegendő bizonyságnak?
Tényleg Paleo, válaszolj erre Nekem bitte, hogy milyen természetfeletti dolgoknak kellene történniük ahhoz, hogy pl. higyj abban, hogy a Biblia igaz, s minden úgy történt, ahogyan abban le van írva?
Kedves barátom, az ÚSZ megbízhatóságát, hitelességét egész nyugodtan lehet ugyanazon szempontok mentén elemezni, mint ezt általában az ókori iratok kapcsán végezzük. Ezek pedig a következők: bibliográfiai vizsgálat (hogy milyen szövegátadások útján jutnak el hozzánk a dokumentumok), belső bizonyítékok vizsgálata, külső bizonyítékok vizsgálata.
Sir William Ramsay-t minden idők legnagyobb régészének tartják. Annak a német történeti iskolának volt a tanítványa, amelyik szerint az Ap.Csel. a Kr. utáni második század közepén jött létre, nem az első században, ahogy általában hiszik. Az Apcsel-ről írt modern kritikák arról győzték meg, hogy az nem megbízhatóan számol be a kor tényeiről, s ezért a történészek nyugodtan figyelmen kívül is hagyhatják.
Kisázsia történelmével kapcsolatos kutatásai során ezért Ramsay alig törődött az ÚSz-gel. E kutatások azonban végül arra kényszerítették, hogy megvizsgálja Lukács írásait. Figyelmét nem kerülte el a történelmi részletek lelkiismeretes pontossága, és a Cselekedetek könyvéreől alkotott véleménye is lassú változáson ment át. Kénytelen volt levonni azt a következtetést, hogy "Lukács elsőrangú történész... a legnagyobb történészek sorában van a helye." A legapróbb részletekbe menő pontosság végülis meggyőzte Ramsay-t arról, hogy az Apcsel könyve nem másodlagos dokumentum, hanem az első sz. közepéről származó forrás.
Tényről messze nem beszélhetünk semmilyen irattal kapcsolatban, legyen az 130-ból megállapított, de akár i.e 5-ből....
Maúgy ne csúsztass, hanem a történelmet nézd át....
Nem is mondom, hogy mellébeszélsz, amikor kérdésemre teljesen mást magyarázol!
Nos mégegyszer! Melyik és mikor keletkezett, avagy foglalták írásba saját kezüleg a szerzők, kik is valójában????, az az első teljes szószerinti, amit ma ismerünk, mint újszövetségi írás, ami fentmaradt?
Úgylátszik, hogy te is a röplapok mennyiségéből méred a hitelességet....., a minőséget....
A kereszténység anno minden úgymond világi írásokat megsemmisített, ami főleg nem egyezett hitelveikkel..., milliós nagyságrendel...., és ami megmaradt mégis azok hitelesebb, mint maga az újszövetség legkisebb betűje! Legalább azokat nem kellett hamisítanni, sem vallást kreálmányolni.......
eléggé mellébeszélsz... mondjuk ez szokásod, úgy tűnik :)
"ne felejtkezzünk meg, hogy a kereszténység, sajnos és szégyenteljesen nagyon sok írást, könyvek tízereit / százezreit, millióit??????/ semmisítették meg, hogy írmagja se maradjon, így könnyű volt annak a csekély újszövetségi stencillnek fenmaradnia"
- nyugodtan megfeledkezhetünk, szerintem el sem olvastad a hozzászólásomat: más ókori iratokkal szemben jócskán maradtak fenn ÚSz-i írások! (legrégebbiek egyébként: John Ryland kézirat, 130-ból, Chester Beatty papíruszok 155-ből, Bodmer Papirusz II 200-ból). És akárhogy számolom, nem 1300 év múlva íródtak, mint más - hitelesnek tartott - iratok!
"Hitelessége éppen ez miatt sem tekinthető mérvadónak!"
- mondod te, mit sem törődve a tényekkel. Inkább hiszek a British Museum igazgatójának, és érvelésének.
Nos...., éppen a sokszorosításon van a hangsúly az újszövetségi iratokat nézve, sőt olyaqn bőségessé váltak ezek, hogy már szabályozni, válogatni kellett!
Hitelessége éppen ez miatt sem tekinthető mérvadónak!
Amit én kértem az az, hogy minden kétséget kizárólag mitass rá arra az írásra, amit személyesen Jézus vetett valamely felületre, papírra, pergamentekercsre, avagy másra, de ez nem elég, hanem azokat az újszövetségi írásokat is mutasd be, amelyiket személyesen Pál, Lukács, Márk, János, Péter, Márk, Júdás, Máté írt a kezeikkel....
Ha még brillirozni is szeretnél, akkor mondj ezekre dátumot a keletkezését illetően, és az első, második, akár a harmadik másolatokat kik készítették, mikor és hány példányban?
Mikorra tehető az első teljes, ma ismert újszövetség kiadása, avagy teljesen szószerinti hivatkozása?
Arról ne felejtkezzünk meg, hogy a kereszténység, sajnos és szégyenteljesen nagyon sok írást, könyvek tízereit / százezreit, millióit??????/ semmisítették meg, hogy írmagja se maradjon, így könnyű volt annak a csekély újszövetségi stencillnek fenmaradnia!
A vatikáni kazamatták sok titkot őriznek, no meg rengeteg összerabolt holmit......, a világ minden tájáról, de palesztinából nagyon sok minden.....
Vessük össze más írásbeli emlékekkel: Thuküdidész (Kr. e. 460-400) történeti munkáját mindössze nyolc, Kr. u. 900 körül, tehát működése után 1300 évvel keletkezett kézirat alapján ismerjük. Hérodotosz történetének kéziratai hasonlóképpen késeiek, és csekély számuak és mégis, nincs olyan ókortudós, aki komolyan venné azt az érvelést, hogy kétséges Thuküdidész vagy Hérodotosz írásainak hitelessége, mivel a legrégibb, számunkra is használható kéziratok több, mint 1300 évvel az eredeti művek után keletkeztek. Caesar Kr. e. 58 és 50 között írta a gall háborúkról szóló művét, amelynek hitelessége a halála után ezer évvel keletkezett, kilenc vagy tíz másolaton alapszik.
Ezzel szemben az Újszövetség hitelességével kapcsolatban szinte zavarba ejtő az anyag bősége. Krisztus élete és a második század közötti időszakot áthidaló korai papirusz kéziratok felfedezése óta rengetek más kézirat is napvilágra került. Ma több, mint kétezer, az ÚSZ kéziratos másolatainak a száma.
Sir Frederic Kenyon, a British Museum egykori igazgatója és főkönyvtárosa, akinél illetékesebb személy nem adhat szakvéleményt kéziratokkal kapcsolatban a következőket írja: "Az eredeti fogalmazvány és a legkorábbi fennmaradt bizonyíték időpontjai közötti intervallum tehát olyan kicsi, hogy gyakorlatilag elhanyagolható, és most már semmi kétség sem lehet afelől, hogy a Szentírást lényegében olyan formában ismerjük, ahogyan megírták. Az Újszövetség könyveinek mind a hitelessége, mind pedig az általános egysége véglegesen megalapozottnak tekinthető."
Az remélem evidens, hogy amiatt írtam a páli idézet a "lélek" szavait "szellemnek", mert az eredeti szó jelentése az "szellem", s nem "lélek". Nehogy fennakadj tehát ezen, ahogyan elsőre nem vetted észre az általam ugyanilyen evidenciával idézett Ezékiel 37,8-10-ből szóló idézetemnél, hanem azt hitted, hogy pontatlanul írtam.
Merthogy ezek sajnos fordítói hibák, s evidens, hogy gyakran sajnos szükséges utána nézni a bibliát jobban megismerni akaróknak, hogy mi is egy-egy szó eredeti jelentése?
Örülök, hogy immár nyilvánvalóvá vált számodra is, hogy Isten adta/alkotta az ember bensejébe/keblébe az emberi "szellemet" (Préd. 12,9.; Zak. 12,1.) mégpedig akkor, amikor a "földet fundálta" a biblia szerint.
1. Írtam korábban már Neked, de úgy látom, hogy még mindig nem fogtad fel, hogy az 1. Móz. 2,7-ben leírt isteni "élet lehellete" eredeti jelentésében
(a héber "ruach" (sőt a görög pneuma szóban is!), azaz "szellem" szó eredeti jelentésében benne vannak ugyanis a "lélegzet, erőteljes fúvás, szél", azaz a légmozgással kapcsolatos jelentéstartalmak is. Jézus is használ a Szellem szinonimájaként több helyen légmozgással kapcsolatos hasonlatot, pl. a Ján. 3,8-ban)
lehellettel átadott, azaz lehellt "szellem". Itt az ember orrába Isten a saját élő szelleméből lehellt szellemet, s így tette élővé, élő lélekkel ellátottá a testet. Ez van ott leírva, az eredeti szöveg alapján, azaz bitte ne ragadj le itt sem Károli fordításánál, pláne az után, hogy erre korábban már felhívtam a figyelmedet!
Magyarán szépen ott szerepel az eredetiben már az ember alkotóelemeinek a hármassága, a szellem-lélek-test!
Az állatokat pedig nem így teremtette az Isten, azaz beléjük nem lehellt a saját szelleméből szellemet, hanem csak testnek és vérnek teremtette Őket, s a vérük létével nyertek életet/lelket.
2. Ez a hármasság, és ugyanez a teremtési folyamat van leírva Ezékielnél is (37, 5-10.), erről is írtam.
Test, amit itt is "lehellettel" (!) átadott "szellem" tesz "élővé", azaz "lélekkel" rendelkezővé.
Írjak még erre a hármasságra példát?
3. Nézzük Pált, akitől szintén eltagadtad ezt az egyazon gondolatmeneten belül leírt hármasságot, azt mondva korábban, hogy nála "kimarad, NINCS" a harmadik, hanem mindig csak maximum kettő. Na nézzük, mit nem találsz ismét az Igében, most éppen Pálnál:
"Mert kicsoda tudja az emberek közül az ember dolgait, hanem az embernek a szelleme,amely Őbenne van? Azonképpen az Isten dolgait sem ismeri senki, hanemha az Istennek szelleme.
Mi pedig nem e világnak a szellemét vettük, hanem az Istenből való szellemet; hogy megismerjük azokat, amiket Isten ajándékozott Nekünk.
Ezeket prédikáljuk is, nem oly beszédekkel, melyekre emberi bölcsesség tanít, hanem amelyekre a Szent Szellem tanít, szellemiekhez szellemeieket szabván.
lelki/érzékiember
(érzékinek fordítja itt Károli a "pszükhé" szót, azt, amit más helyeken következetesen és helyesen "lélek"-nek fordít. De sajnos muszáj más szót írnia a "lélek" helyett, mert e versekben is sajna a "szellemet" jelentő "pneuma" szavakat "lélek"-nek fordította a rossz szokása szerint, s emiatt nem maradt a valóban "lelket" jelentő "pszükhé" szóra más kifejezése, csak a hasonló tartalmú "érzéki". Mellesleg hasonlóan járt a Júdás 19. fordításánál is. De Te vedd észre végre az eredeti szövegek tanulmányozásánál ezeket az evidenviákat. Mert ez evidencia minden alaposabb bibliaolvasó számára...)
pedig nem foghatja meg az Isten Szellemének dolgait, mert bolondságok Néki; meg sem értheti, mert szellemiképpen ítéltetnek meg.
A szellemi ember azonban mindent megítél, de Ő senkitől sem ítéltetik meg.
Mert ki érte fel az Úrnak értelmét, hogy megoktathatná Őt? Bennünk pedig Krisztus értelme van.
Én sem szólhattam Néktek atyámfiai, mint szellemieknek, hanem mint testieknek, mint Krisztusban kisdedeknek." (1. Kor. 2,11.-3,1.)
Itt látható, hogy Pál az érzéki/lelki szinten vezérelt embert nevezi "testi" embernek, míg a Szent Szellem által vezéreltet az emberben lévő szellemen keresztül vezérelt "szellemi" embernek. Már csupán ez alapján a páli gondolatmenet alapján is fel- és elfogadhatnád azt, hogy a páli megfogalmazású "testi ember" az ugyanaz a "lelki/érzéki emberrel", azaz itt ezt a két kifejezést szinonimaként használja az írásaiban!!!
Ha van még igényed az ember szellem-lélek-test egyidejű hármasságát taglaló bibliai példá(k)ra, akkor szóljál, ha Te magad nem találsz! Ha azonban elég ez a 3 példa, akkor annak örülök. Mert akkor belátod azt, hogy ez a bibliai fogalma és felosztása az embernek, s nem más. Megjegyzem, ez a valóság is...
Szóval itt az ideje, hogy elfogadd a szellem-lélek-test egyidejű leírásai alapján ezt az általam eléd adott hármasságot bibliainak!
......, egy vessző, pont, netán egy szó hiánya, avagy többlete már átértelmezi a mondatot...., így akár milyen filzófiai értelmű vallásidealista írásmagyarázat is születhet / született is! / ....a bibliai szövegrendszerből....
Nos az a bődületes butaság abból indul ki, hogy eredeti iratot még nem látott az emberiség, főleg Jézustól, de a többi írói nevek-től sem!
Régészet eleddig nem tárta fel az újszövetségben leírtakat sem, sőt a jeruzsálemi Templom eredeti helye sem ismert....., a Frigyláda pontos meghatározása is sántít....., akkor te mit tudsz egyáltalán?
A Holt-tengeri tekercsek hogy jönnek ide? Még a meglévő írások egy java része is titokban van, amit a nagyközönség még el sem olvashatott....., de te már példálodzól vele?
Melyik legrégebbi eredeti újszövetségi példányról tudsz, mikor adták ki kb? Ki írta?.... és hol található meg?
"látott irások java része kozmetikázva van, át lett szabva"
- persze, mint szerinted minden a Bibliában. Ez olyan bődületes badarság, hogy még reagálni sem érdemes rá. Ellentmond az összes írásbeli régészeti leletnek, a Holt-tengeri tekercsektől kezdve az ÚSZ legrégebbi példányaiig.
Nos Pál-t sem ismered, íz ő neve alatt napvilágott látott irások java része kozmetikázva van, át lett szabva és ez többekközt Marcionnak köszönhető, mint Lukács evangéliumának általa értelmezett szövegzete is! Lehet, hogy Pállal érzed magad boldognak...., vele pedálozol..., mintha az adna neked és létednek értelmet és célt.... Talán ezért nem ismered az élő egy Istent...., csupán a könyv rabja vagy, a betűé, amiket keresztény vallási szerveződések fogalmaztak meg és nem Isten! "Pál" / ez egy név, ami alatt a kialakuló keresztény egyház benfentes hitesei írtak évszázadokon keresztül finomítgatva..../ nem volt bolond, tudta hogyaqn kell az embereket az orránál fogva vezetni, hisz ravasz filozófus létére sok hibát vétett, ami leleplezi az igazi célját! Tehát én azt mondom, hogy vak vezeti a világtalant...és te a sötétségben tapogatod azokat a teológiai fényforrásokat, amik egyféle alagutlabirintusba vezetnek, bár a szemed előtt már látod a végét, mindig a kijárat fényét, mintegy délibábot.... :) Pál mondja, hogyha nem támadt fel krisztus, akkor a hit is hiábavaló...., eleddig ez látszik valósnak!
- Ó, bölcsek bölcs, örvendek hogy végre ezt is megtudtam :) Legalább te ismered Őt, tele vagy kijelentésekkel, örülök, hogy ebben a topikban olyan emberek gyűltek össze, mint te vagy takarító, akik fel tudjátok világosítani a "buta" embereket (mint például én) arról, hogy ők nem rendelkeznek a "megértés képességével".
Én hadd maradjak - Pállal együtt - Krisztusért bolond. Nekem ez jól esik :)
Légy szíves, ne beszélj mellé, én azt állítottam, hogy mindenki megértheti a Bibliát, ha egész egyszerűen leül és olvassa.
Te ezzel szemben - mivel olyan "igazságokat" képviselsz, melyek nem olvashatóak ki az Igéből - azt mondtad, hogy az illetőnek rendelkeznie kell a "megértés képességével".
Ez volt rémisztő számomra, lehullt a lepel arról, hogy mit is képviselsz. Nagyon kényelmesen azt tudod mondani rám is, illetve mindenkire akire jól esik neked: nem rendelkezel a "megértés képességével", éppen ezért nem érted az Igét. Ez egy rendkívül veszélyes álláspont, te alapvetően - az egykori katolikus egyházhoz hasonlóan - lenézed embertársaidat, alapvetően butának tartod, és te érzed magad alkalmasnak arra, hogy felvilágosítsd őket.
Köszi, ebből nem kérek. Én ilyet soha sem mondtam, nem is tudnék. Én megbízok az emberekben, hiszen az Úr ad mindenkinek "megértés képességét".
Én a Biblia nézeteitől függetlenül elfogadom a szellem-lélek-test felépítését az embernek. A kétségeim arra vonatkoznak, hogy a Biblia viszont ezt a hármasságot soha nem említi sem úgy hogy az ember teljessége ezekből állna, sem úgy, hogy világosan meghatározná mint az ember alkotórészei, és harmadsorban egyértelmű tételekben megadná a tulajdonságaikat.
Azt a zavaros kezelést én is látom, hogy emlegetve van a szellem, a lélek és a test a Biblia különböző helyein, de az említések szinte mindig valamilyen kettőségben láttatják a dolgot. Ezékiel a testről és szellemről tesz említést. Pál a test és a "szellem" ellenségeskedéséről tesz említést. A vér és lélek összekapcsolásnál a szellem marad ki. A teremtés a test és az élet lehelletéről szól. Úgy tűnik mindezek kapcsán, hogy az ember ilyen hármasságának a tényleges meglátása inkább jelen korunk sajátossága semmint a Biblai idők gondolkodásában ez egyáltalán előfordulhatna. Úgy látom, hogy a Bibliában a kétféleség inkább aköré csoportosul, hogy van a halandó test, meg a halhatatlan, örökkévaló másik fele az embernek. Pál is ebben az értelemben gondolkodik, ezért mondja, hogy elvettetik romlandó (halandó) test, feltámasztatik romolhatatlan (halhatatlan) test. De annak a bizonyos másik fél számára, tehát a halhatatlan, örök életet nyert emberi fél számára.
Nos egy olyan ember nem tud olvasni, írni, számilni, akit nem tanítottak meg reá.... Ugye azért ebben nem sokat tévedek? Ahoz, hogy mondatokat tudj összerakni a szavakból, érteni is kell, hogy melyik szó mit is jelent...., de mindez kevés az értelmes gondolkodáshoz, a logikus elmélkedéshez, ha nem járul hozzá fogalomtár, ismeret, tudás, méghozzá filozófiai értelmezhetőségű! Isten rajtad, de a keresztény embereken keresztül nem fog üózenni, ez hogyis mondjam, egyféle beképzelgése a hívő embereknek.... Mit üzenne egy kereszténynek, hogy mossa ki lefekvés előtt a fogát és vegyen fel pizsamát? Istenről halovány mintád sincs, nemhogy szellembe és igazságban imádati kultusz filing , avagy filozófikus meghatározásban értelmezhető egy irodalmi mű adaptálása alapján! Mit kell nyitotnak görcsölni, ha isteneid mindent tudnak rólad? Mert a te mondásod olyan szép? Szellembe hogyan kell imádni és mit jelent az számodra, hogy Istent imádod, mit imádsz rajta, rajta....?, még azt sem tudod hogyanmilyenféle anygi valóság, de a mellény egyre tágabb rajtad is...., nem?
- ilyen jól ismersz? Esetleg te is ahhoz a többséghez tartozol, akik abban gyönyörködnek, ha ítélkezhetnek a másik fölött?
" A megértés képessége."
- ne haragudj, de hihetetlen sötétséget képviselsz. Az egyháztörténelemben azt láttam - örömmel - hogy ez a sötét kor már elmúlt, amikoris csak bizonyos emberek rendelkeztek "a megértés képességével", méghozzá is a papság a katolikus egyházban, s ők éppen ezért latinul celebrálták a misét, merthogy az átlagember amúgy sem értené :)
Hihetetlen számomra, hogy te ugyanezt képviseled. Hogy csak bizonyos emberek (gondolom elsősorban te) rendelkeznek a megértés képességével. Jujj, de jó hogy nem a mi egyházunkba tartozol, és nem vezető vagy itt nálunk :), szörnyű lenne, komolyan mondom! Újból rekatolizáció, a reformáció egyik legjobb vívmányát semmisítetted meg mostani nyilatkozatodban! Én nagyon szégyellném magam a helyedben innentől kezdve.
Egy szellemtelen keresztény, hiába állítja, hogy a szellemtől született. A könyv olvasásának képességén kívül még valami kell a kereszténynek, hogy egy üzenet hozzá eljusson. A megértés képessége.
Ha ez hiányzik, akkor mindent amit elolvas, félreértve, hit által kerül elfogadásra.
