Mondjuk az antiszemitizmus a nyugati demokráciákban hivatalosan tiltott és üldözendő, tehát a zsidó állampolgárok védelme a kormányok feladata, viszont a politikai kényszerek úgy néz ki felülírják ezt bizonyos helyzetekben.
Mivel egyre nagyobb a muszlim kisebbség, aminek már súlya van választásokkor, a kormányok egyre kevésbé mernek kiállni a zsidók védelmében, ez tisztán látszik.
És ehhez még nem is kell antiszemitának lenni, csak egyszerűen mindent a támogatottsággal mérni, egyéb szempontokat és elveket félretéve.
Ami Gázát illeti, Izrael törekvése, hogy a Hamaszt felszámolja reménytelen hosszabb távon.
Ha most sikerül is, akkor is újraépül egy új szervezet, ami ugyanígy működik mondjuk 10 éven belül, ha nem számolják fel, akkor 2 éven belül.
Tehát a zsidó állam harca a fennmaradásért tovább fog folytatódni kisebb nagyobb szünetekkel, a jelen háború egyetlen reális eredménye csak az lehet, hogy hosszabb szünet legyen a következőig.
Aki most azonnali békét akar, az azt támogatja, hogy a Hamasz hamar magához térjen, és újra támadjon.
Az tényleg szörnyű, hogy mindez rengeteg palesztin civil életébe kerül.
De én tényleg kíváncsi lennék, hogy az Izraelt kritizálók miféle értelmes forgatókönyvet tudnának elképzelni, ami nem vezetne újabb támadásokhoz Izrael ellen...
"Tragikus, de érthető, hogy ezek a rosszindulatú fenyegetések arab ellenségeinktől származnak. Ellenségeink az arab világban következetesen ellenezték a zsidók jelenlétét Izraelben. Számukra nem a határok, a menekültek vagy az ártatlan palesztinok szenvedése a probléma, hanem az, hogy nyíltan megtagadják bármely zsidónak a levegőt egy szuverén zsidó Izraelben való jogát."
Ezek szerint 5-6 évnél tobb ideig most sem fognak leàllni...Ha sajàt àllamot kapnak akkor még talàn annyi ideig sem hiszen az csak egy hidfoàllàs lesz szàmukra.
"A határozatlan ideig tartó tűzszünet szintén bevett intézményét pedig az iszlám tanítás szerint bármelyik pillanatban fel lehet bontani, ha a "muszlim nép érdekei úgy kívánják"
Normàlis estben nem kell hogy ez 10 évnél hosszabb legyen....
A vallásos pártoknak van igaza. A történet nem Netanyahu újra vgy nem újra választásáról van szó.
Lapid is tisztában lehet erről.
Ami tény:
Azonban az iszlámban Mohamed óta alkalmazott és közismert intézmény az ún. hudna (határozott ideig tartó tűzszünet), melynek célja a saját erők felfejlesztése, fegyvereseknek kipihenniük magukat, újraszervezni alakulataikat, konszolidálása.
(Ne felejtsük el, hogy a Védelmi Pajzs fedőnevű hadművelet során az izraeli hadsereg 2001-2002-től kezdve gyakorlatilag szétverte a Hamasz infrastruktúráját!)
A határozatlan ideig tartó tűzszünet szintén bevett intézményét pedig az iszlám tanítás szerint bármelyik pillanatban fel lehet bontani, ha a "muszlim nép érdekei úgy kívánják". Erre a háttérre helyezve a Hamasz damaszkuszi száműzetésben élő vezetőjének, Khaled Masaalnak kijelentetését - mely szerint az iszlamista mozgalom be kívánja tartani a Palesztin Hatóság és Izrael között köttetett megállapodásokat, "mindaddig, míg azok a palesztin nép érdekeit szolgálják" -, láthatjuk, már nem annyira egy választási kampányígéret visszavonásának esetével, hanem egy tudatos iszlamista taktikával állunk szemben.
Arafat 1993 decemberében Nelson Mandela elnöki beiktatására érkezve egy johannesburgi mecsetben a békemegállapodást az iszlám jog szerinti ideiglenes tűzszünetként, hudnaként aposztrofálta. A palesztinok előtt mondott beszédeiben Dzsihádra ("Szent Háború") hívott fel és kilátásba helyezte, hogy egymillió sahid ("öngyilkos merénylő") menetel Jeruzsálem "felszabadítására." Arafat álláspontja még az oslói folyamat idején is változatlan maradt. Mindig is Palesztina egészének meghódítását és Izrael felszámolását tűzte ki célul. A Palesztin Nemzeti Tanács 1974-es határozata szerint ugyanis az állam "Palesztina" bármely felszabadított részén megalapítható
Az 1993-ban aláírt Elvi Nyilatkozat a palesztinok szemében az iszlám jog szerinti tűzszüneti megálapodás, azaz hudna. A hitetlenekkel kötött megállapodás nem kötelezi a muszlim hivőt, így az Izraellel szemben vállalt kötelezettségeket szabadon elmulaszthatja. Az Izraellel szemben elkövetett fegyveres kommandó akciók, a dzsihád - álláspontjuk szerint - nem terrorcselekmény.
Hudnat alkalmazta Mohamed a Kurais törzzsel szemben illetve Szaladin a keresztesekkel szemben.
Mindeközben Netanjáhu kezét is bizonyos mértékig megköti az, hogy a törvényhozási többséget jelentő vallási cionista pártok többször is egyértelművé tették, hogy egy fegyverszünet esetén azonnal felmondják a koalíciót. A „bizonyos mértékig” kitétel nem véletlen, mivel a Jaír Lapid vezette ellenzéki Van Jövő párt például segítséget ígért Netanjáhunak arra az esetre, ha a fegyverszüneti megállapodás miatt veszti el a többségét. Csakhogy a miniszterelnöknek kényelmesebb és politikailag kifizetődőbb, ha szabotálja-halogatja a fegyverszüneti megállapodást, melynek tervezetei egymásra épülő deeszkalációs szakaszokkal lényegében a háború befejezését célozzák. Netanjáhu ugyanis a háborús helyzetben engedheti meg magának a riválisai által folyton követelt – valószínűleg csúnya vereséggel járó – választás elodázását, és ezzel összefüggésben a személye elleni korrupciós perek halogatását. Ennek érdekében kész bevállalni a túszok családjai és érdekvédelmi szervezetei és az ellenzéki pártok által szervezett tiltakozást, ami a fegyverszüneti tárgyalások újabb csődje után elkeseredett és erőszakos utcai tiltakozásba torkollott.
Naszrallah arra is utalt, hogy válaszcsapásuk pusztítóbb lenne az Irán által áprilisban indított akciónál (akkor a csapás gyakorlatilag összes rakétáját és drónját sikerült nemzetközi összefogással elfogni), ugyanis a Hezbollah támadó eszközeinek alig pár percre van szüksége Izrael eléréséhez, ráadásul a terrorszervezet képes tömeges indítással túlterhelni az izraeli légvédelmet
Az izraeli kormányzat deklarált célja a Hamász teljes megsemmisítése; azonban a terrorszervezet 2007 óta egyben a Gázai övezet adminisztrációjának vezetője, az ételosztástól a rendfenntartásig számos állami funkció ellátója. Hibrid jellege megnehezíti, sőt, lehetetlenné teszi a tényleges megsemmisítését; izraeli szakértők szerint még mindig jelentős fegyverkészletekkel rendelkezik, utánpótlását pedig az izraeli pusztítás által traumatizált fiatalok köréből könnyedén biztosíthatja.
Egyetlen háborúban sem okozott morális problémát, ha városi harcokban el kellett hallgattatni egy háztömbbe befészkelt veszélyes ellenséges tűzfészket, az nem volt szempont, hogy hány civil esik el közben értelmetlenül.
Persze a legtöbb civilnek megvolt a józan esze, hogy elpucoljon ezekről a helyekről, ha hagyták.
Ami elfogadhatatlan az az, ha tudatosan olyan helyet semmisítenek meg, ahol nyilván nincs katonai célpont, csak civil lakosság.
Vázolj fel egy szerinted célszerű, járható utat, hogyan kellene eljárni Izraelnek az adott helyzetben, ami megfelelne mindenki ízlésének, igazságérzetének.
Csak azt ne írd, hogy a zsidók kövessenek el kollektív öngyilkosságot, szűnjenek meg létezni, számolják fel államukat.
Mert az az érzésem, azzal sem lennél elégedett, hogy mindegyikük menjen vissza abba az országba, ahonnan jöttek...
Mondjuk az araboknak sehol nem tetszenének a zsidók, se Izraelben, se azon kívül.
