Persze, hogy csak statisztikák, és? Mivel nem ciánkáli, nyilván nem arról van szó, hogy aki elszív egyet, az azonnal belehal. Onanntól kezdve csak korreláció és statisztika van, de attól még az igaz.
Lehet dohányozni, és lehet túlélni is. De aki fennhangon állítja, hogy nem is káros, mert még senki nem bizonyította be, az marhaságot beszél.
hány dohányos kapott tüdőrákot, pusztán a környezetszennyezés miatt?
Egyszerű. Mivel a dohányosok körében 8x gyakoribb a tüdőrák mint a nemdohányzók között, így ebből adódóabn minden 8. tűdőrákos dohányos rákját nem a dohányzás okozta.
Ize, megeroltetes nelkul lehetne annyi publikaciot linkelni hogy scrolloznod kelljen a kovetkezo hsz-hez. Raadasul nem gagyi, a "kifujt fustod zavar a vegetarianus reggelim elvezeteben" kategoriabol.
A valos kerdes inkabb az lenne, hogy a ma a dohanyzasnak tulajdonitott egeszsegugyi problemak mely resze az, ami valojaban az elektroszmogbol, az elelmiszeripari cegek veszelyes praktikaibol, a stresszbol vagy valami masbol ered.
Semmilyen tény nem bizonyítja, hogy a dohányzás káros lenne az egészségre, viszont a jövedéki adó csökkenése érzékenyen érinti a hatalmon lévő pártokat. Erről ennyit.
Ha nemdohányzók is kapnak tüdőrákot a környezetszennyezés miatt (és genetikai okok miatt), akkor hány dohányos kapott tüdőrákot, pusztán a környezetszennyezés miatt?
Egeszsegugy, higienia, jelentosen jobb lakokorulmenyek, szocialis ha'lo' es az elelmiszerek konnyebb hozzaferhetosege.
A ma embere olyan dolgokhoz fer hozza, melyek akar meg szaz evvel ezelott is elerhetetlenek voltak az akkori elit szamara. Caponet minden penze es befolyasa sem tudta peldaul megmenteni a szifilisz degenerativ hatasaitol, mivel a penicillint eloszor 1942-ben probaltak ki emberen.
A minosegileg jobb elelmiszer-alapanyagokkal pedig nem mesz tul sokra, ha nem jutsz hozzajuk megfelelo mennyisegben.
Egyre több adalék és vegyianyag az élelmiszerekben, sehol nincs már eredeti nyereg alatt puhított szürkemarha -- oszt az átlagéletkor meg egyre csak nő.
Ezekkel nem foglalkozok. A fene sem ismeri ki magát ezen a sok káros, ne egyed,ne vedd ötletelésen. Ma már gyakorlatilag mindenben van valami mesterséges adalék, amiről nincs megbízható tudásunk. Az emberiség egyszerűen nem tudott ilyen rövid időn belül alkalmazkodni.
Az ellen mindent kitalál. Nem hülyítem magam, tisztában vagyok azzal, hogy káros. Ennek ellenére szívom. De a kormányzat állít hülyeségeket.
Persze, hogy nem gyorsan ölő méreg. Lassan öl, lassan fejlődik ki, lassan, vagy egyáltalán nem múlik el, sokakat elkerül, sokan soha nem bagóztak, mégis "dohányos" betegségben halnak meg. Ezért kamu az ennyit javult az eü. helyzet.
Nem azt akartam mondani, hogy mint a gyorsan ölő mérget bizonyítsák. Minden állításuk mögött ott van a "-hat" Vélelmezés, a könnyebb irányba.
Ha bármely élelmiszerben , ivóvízben felfedeznek egy összetevőt amiröl kitünik hogy káros, natán rákkeltő ha egy életen át eszik isszák, ugye te sem veszed, te is felháborodsz rögtön
Nem bizonyított a dohányzás ilyen-olyan káros hatása a betegségekben. Mindig hozzáteszik "okozhat"! Én is bő 46 éve bagózóm. Nem okozott eddig bizonyított megbetegedést. Ha évek alatt okozhat kárt, az nem múlhat el 3-4 hónap alatt!
Mostanában csináltak a dohányosból üldözni való páriát.
Egy tüdőrákos gyógyítása ugyanis vagy másfél-kétszer annyiba kerül, mint amennyit az illető dohányzással összefüggő adóként befizetett,
Nemdohányzók is meghalnak tüdőrákban, más rákban és még sokféle betegségben. Azoknak is sokba kerül a kezelése, de ők nem fizettek be évtizedeken keresztül különadót, mint a bagósok.
plusz a korai halálozás miatti GDP-hiány sem jelentkezik.
Az emberek többsége idősebb korban hal meg. Addig a dohányos egyfolytában fizette az önkéntes különadót az államnak.Tehát a GDP-t bőven termelhette, de a nyugdíjat már megspórolja az államnak.
Az állam szempoontjából ideális adófizető állampolgár egészen fiatal korától dohányzik és a nyugdíjba vonulása előtti napon hal meg, orvosi beavatkozás nélkül.
