2013.11.05 egy emlékezetes nap. Ezen a napon fogadták el azt a törvényt, aminek alapján téged lecsukhatnak, ha a feleséged lek...vázza a főnöknőjét. Az elfogadott jogszabály szövegét itt olvashatod:
http://www.parlament.hu/irom39/12865/12865.pdf
Szerintem te direkt vagy olyan okokból amit inkább nem elemeznék komoly fogalom és értelmezési zavarban szenvedsz.
A szituációd továbbra se felel meg a jogszabályi kritériumoknak.
Aki abból a célból, hogy más vagy mások becsületét csorbítsa, hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú hang- vagy képfelvételt készít,
A szituációdban a rágalmazó barátnőnek nem tudod a becsületét csorbitani hamis tartalommal, hiszen ő maga rágalmaz.
Akkor passzona a szitud, ha a feleséged mesélné el a kamerádnak, hogy a barátnője igy meg igy gyalázza a főnöküket nemigaz tényállításokkal és abból a célból készítenéd a felvételt, hogy a barátnőt lejárassátok.
Na ezzel most egyetértek, csakhogy a törvény már pusztán a felvétel elkészítését bünteti. Nem kívánja meg további magatartási mozzanatként más félrevezetését.
A törvény úgy tekinti a felvételt, mint eszközt más becsületének csorbítására és az eszköz elkészítőjét önmagában büntetni rendeli.
Függetlenül attól, hogy az eszköz nyilvánosságra kerül és függetlenül attól, hogy az eszköz készítőjének volt-e febolyása a felvétel inkrimált voltára.
Igen, abból a célból csinálom a felvételt, hogy dukumentáljam, hogy a feleségem barátnője milyen pofátlanul rágalmazza a főnökét.
Mi a cél? A barátnő becsületének csorbítása, hiszen rágalmazza az ártatlan főnököt.
Alkalmas erre a felvétel? Naná, hogy alkalmas.
Tartalmaz valótlan állítást? Naná, hogy tartalmaz.
Tényállás szerű a felvétel elkészítése? Igen.
huss a böribe.
Itt az baj, hogy a szabályhely nem köti az elkövető magatartásához a felvétel hamis, hamisított, vag valótlan mivoltát. A tényállás kimerítéséhez pusztán a felvétel elkészítése elég, és éppen ezért elfogadhatlan.
Gondolj a kabaré közvetítésre, az a legjobb példa.
Mindegyik példád elbukik azon az alapfelálláson, hogy már a felvétel elkészítésének is a célja kell legyen a lejáratás, ennek egyik rettegde- szituációd se felel, sorry, keresned kell valami más gumicsont.
Bocsi, de nem lesz valós tartalmú, ahogyan a törvény elfogadásához vezető videófelvétel sem volt valós tartalmú.
Mert tegyük fel, hog az asszony barátnője azt mondja, hogy a főnök lopkodja az irodából a tollakat és hazaviszi a gyerekeinek. Tegük fel, hogy tudja, hogy ez nem igaz és csak merő rosszindulatból mondja.
Az erről készült felvétel se nem hamis, se nem hamisított viszont, viszont valótlan tényállítást tartalmaz, így már közvetlenül büntethető a felvétel készítője.
Függetlenül attól, hogy ezt ismertté teszi-e mások számára vagy sem.
Azért elfogadhatalan a törvényhely, mert a készítő tudatállapotától függetlenül bünteti azt, ám egy olyan cselekvés társadalomra veszélyessége miatt, amit egy más személy követ el.
Mutatok erre is egy példát.
A TV stáb lelepéező riportot készít R. istvánnal, akiről köztudott hogy rendszeresen azzal vádolja az Önkormányzat képviselő testületét, hogy a pályázatokat a saját rokonaiknak ítélik. Tudja a stáb azt, hogy ez a tényállítás nem igaz, de erről egy riportot is akarnak készíteni. Így bizonyíték lenne arra, hogy R. István rágalmaz.
El is készítik a riportot. Alkamas a riport más becsületének csorbítására igen, többekére is, mert ha igaz, akkor a képviselő testület becsületét csorbítja, ám ha nem igaz, akkor R. István becsületét csorbítja, hiszen éppen rágalmaz.
Már csak az kell a tényállás kimerítéséhez, hogy valótlan tartalom legyen a képfelvételen. Van ilyen? Naná, hogy van amikor R-István éppen rágalmaz.
Ebben a pillanatben az operatőr cselekménye tényállás szerű, hiszen R. Isván becsületének csorbítására alkalmas, és valótlan tényt állítanak a felvételen maga R.István csorbítja ezzel más becsületét.
R. István tehát éppen bizonyítottan rágalmaz, ám aki erről felvételt készít az büntethető, függetlenül attól, hogy a felvételt a képviselő testület becsületének csorbítása céljára kíszíti-e ( ez lenne ugye a jogalakotói szándék) vagy éppen R.István rágalmazó becsületének csorbítása céljából készíti ( ez meg éppenséggel társadalmi érdek lenne)
Na például ezért nem szabad ebben a formában aláírnia a Elnök úrnak, mert a törvény még a valóság bizonyítására vonatkozó és a társadalomra veszélyeséget ( célzat!!!!) vizsgáló részekkel bizony ki kellene egészíteni.
Tegyük fel, hogy a családi kötetlen nyári beszélgetésen videóra veszed, ahogyan a feleséged, vagy annak a barátnője vastagon szapulja a munkahelyi főnökét. Nyilvánvaló, hogy eközben valótlan állítások is el fognak hangzani és az is biztos, hogy ezt nem azért mondja majd a hölgy, mert az illető főnök becsületét építeni kívánja. Ha eközben te fogod a kamerát, ezért te kaphatsz egy évet.
ha nem tudod felfogni amit te magad másoltál be:
Aki abból a célból, hogy más vagy mások becsületét csorbítsa, hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú hang- vagy képfelvételt készít,
Nem, a törvény a valótlan adatokra is vonatkozik. A zavar ott (is) van, hogy a topikgazda nem ismeri a véleménnyilvánítás és tényközlés közti különbséget.
Egyébként ez a törvényrész a korábbiak kiegészítése, semmi más újság nincs benne, technikai bővítés. Eddig joghézagban volt az felvételek ügye.
Alaposan félreérted. Az, hogy a képet elkészítem a feleségemről, az a magánvéleménem képi megfogalmazása, vagyis a nonverbális kifejezése annak, hogy én a feleségemet egy k...vának tartom.
Ez bizony magánvélemény, függetlenül attól, hogy ezt verbálisan fejezem-e ki. Akár diktafonra is rögzíthetem a verbális véleményem és ekkor megint megint csak kimerítem a jogszabályban leírt és büntetni rendelt magatartást.
Tehát konkrétan a magánvélemény non verbális hangoztatása került itt büntetésre, dacára annak, hogy azt más nem hallja-látja.
A jogszabályhely első fordulata ezt már önmagában büntetni rendeli, nem kívánja meg azt, hogy az így elkészített hang-vagy képfelvétel nyilvánosságra kerüljön.
Ezt a második fordulat bünteti, ahol már a minősített eset is tárgyalásra kerül.
A virtuális térben sokkal kevésbé érzékelhetó a hamisított információk, képek és videok hatása.
Ezen alapul a veszélyessége.
A legtöbb ember (nem patopszichológia esetet alapul véve) reagál a másik érzelemtükrözésére, gyakorlatilag a csecsemő kortól kezdve, tehát képes a másik érzelmi állapotának átvételére.
A virtuális tér ezt kizárja, tehát nem is érti (érzi), hogy a másik hogyan reagál, miért sodródik a végleges megoldás irányába.
Berne nem virtuális térről, hanem a valódi kommunikációs játszmákat vette alapul.....
Ugyanis a tv szerint hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú hang- vagy képfelvételt készít
Az általa készített videó pedig valódi és valós tartalmú lesz, hiszen az asszony a kolleganővel valóban az általa felvetteket mondta. De ahogy angolszász nyelvterületen mondják IANAL
Láttam én mán zokogni felnőtt férfit is a hadseregben, hogy ő azt nem bírja és agyonlövi magát, aztán le is szerelték mert eléggé hitelesen adta elő. De a fórumon is tán azért vagyunk kevesebben mert jópáran leugrottak a toronyból a trollok zaklatásától. Az külön érdekes csemege ha a rendőrséget és a parlamentet is sikerül belerángatni az egymásközti csetepatéinkba, játszmáinkba ...
(dr Eric Berne mosolyogva és elégedetten nyujtózik ki a koporsójában.)
Magánvélemény? Olyan nincs is, hiszen minden formálva van. Vagy jobbról, vagy balról, ha meg középről, akkor az se hideg, se meleg, de inkább az utóbbi:D
"Tegyük fel, hogy a családi kötetlen nyári beszélgetésen videóra veszed, ahogyan a feleséged, vagy annak a barátnője vastagon szapulja a munkahelyi főnökét. Nyilvánvaló, hogy eközben valótlan állítások is el fognak hangzani és az is biztos, hogy ezt nem azért mondja majd a hölgy, mert az illető főnök becsületét építeni kívánja. Ha eközben te fogod a kamerát, ezért te kaphatsz egy évet. "
Ha ezt az egészet nagy nyilvánosságra hozod akkor miért is ne? Jogos.
Állandóan piszkáltak egy 15 éves angliai fiút az interneten, aki ezt nem bírta tovább és öngyilkos lett. A 15 éves gyerek elkeseredésében felakasztotta magát.
A 14 éves brit tinédzsernek a holttestét a szobájában találta meg a testvére még pénteken - írja a Leicester Mercury. Hannah Smith felakasztotta magát.
Mi ezzel a gond? Csak azt kapja a lakosság amit magának választott. Majd ezentúl nem készítenek ilyen hang vagy képfelvételt. A TTT-ből ez a "tiltott" kategória. Esetleg még annyit lehetne javítani rajta, hogy egy bizottság (MNHH?) döntené el a tényállást, a bíróság pedig csak az ítéletet mondaná ki a bizottság határozata alapján.
A szocik és a liberálisok, ha nagyon meggyengülnek és nincs semmi épkézláb ötletük, programjuk, akkor a felszínen maradáshoz, támogatásuk megtartásához mindig bevetik az antiszemitázást, nácizást, fasisztázást. Előjönnek a faji, vallási, ideológiai hovatartozásuk miatti üldözöttségükkel. Aztán ha körberöhögik őket és nem hisznek nekik, akkor baromira vérig vannak sértve. ÉLs akkor jön a másik nagy magyarázat a sikertelenségükre: A jobb oldal által elkövetett karaktergyilkosság! Ami szintén egy nagy blődli. Kb. akkora, mint amikor egy balesetet rád akarnak kenni, azt mondják: nem az út- és látási viszonyoknak megfelelően vezettél! Kivédhetetlen!Mert az nem mondja meg senki, hogy akkor hogy kellett volna! Mert a válasz : Úgy, hogy ne következzen be a baleset. Az a karaktergyilkosság, ha valakinek a viselt dolgait elővezetik? Nem kell olyat cselekedni, ami nem kerülhet nyilvánosságra, és akkor nincs miért, mivel "karaktergyilkolászni".
A példáid általában mellőzik ezt a feltételt. Egy tévéműsor alkotói nem hamisításért állnak neki, hanem tájékoztatásért és munkaköri feladatból, egy magánvideó sem más rágalmazása céljából készül, satöbbi.
Ehhez a felvételnek hamisnak kell lennie. Azaz, ha lefényképezed a nejedet az önmagában nem büntetendő. Ha valaki ezt ügyesen ráapplikálja egy pornóképre és kiplakátolja vele a fél várost csak azért, hogy téged lejárasson, az már igen. És ez valahol szerintem jól van így.
Tegyük fel, hogy a HVG címlapján egy politikus arcképét photoshoppolják, hogy ezzel is kiemeljék a hangsúlyozni kívánt arcjátékot. Ez már három év a főszerkesztőnek és egy év a fotósnak.
Ezek akkor mind büntetve lesznek, vagy ezek nagy nyilvánosság előtt tett nyilvanos veleményszabadsag nemzeti példái? (es ez meg a "legkulturaltabb" megjegyzesei egyike a szokasos jelzői közepette.)
Vagy az arrol szóló cikk lesz büntethető, mert sértő magánvélemény, de az eredeti nem?
Ez az egy pedig Heller Ágnes. Nevezett filozófus 1929-ben született, tehát most nyolcvannégy éves. És nyolcvannégy évesen megjelent Farkasházy kertjében egy világos sortban, hozzá fehér Scholl szandiban, amelyet fekete zokedlivel tett elbűvölővé, és felülre olyan pólót bírt felhúzni, amelyből kilátszott a hasa. Sajnos nincsen mód aggkori elhülyülésre hivatkozni. Ez kizárólag azokat a vénasszonyokat illeti meg, akik a Gerbeaud teraszán ücsörögnek naphosszat, és vastagon ki van rúzsozva a protézisük. Velük szemben Heller Ágnes a hazai baloldal orákuluma, aki nélkül fel sem kel a nap. És az orákulum úgy érzi, nyolcvannégy évesen „kintvanahasam” pólóban kell feszítenie Farkasházy „rendszerváltó” dzsemboriján. Pfuj.
Tegyük fel, hogy haragszom a volt feleségemre és ezért egy ismert pornó model testére az ő fejét photosoppolom. Azután a képet ott hagyom a számítógépemen, de nem mutatom meg senkinek. Alkalmas a becsület csorbítására? Igen. Kifejzettem ezért csináltam. Valótlan a tartalma? Naná, hogy az! A jogszabály alapján, ha ezután azt bárki megtalálja és meglátja, ismertté válik a cselekményem és pusztán ezért büntethető vagyok.
A jogszabályhely ugyanis nem kívánja meg az alapesetében az ismertté váláshoz az elkövetőtől az ehhez szükséges tevőlegességet. A bűncselekmény már a kép elkészítésével befejezetté válik.
Az eszközt, amelyen a becsület csorbitására alkalmas fake fotót elkészitetted és tárolod, ellophatják tőled, de el is veszitheted éppen. A megtaláló, vagy tolvaj könnyen azt vélheti, hogy a fotó igazi, valóságos, tehát a kép alapján a feleségedről azt fogja hinni, hogy pornós múltja van. Hogy ezt megossza-e másokkal vagy sem, az már az illető habitusán múlik. Mindenesetre: a bcs befejezetté válik.
Azzal védekezel, hogy elhagytad vagy ellopták az adathordozót? Igen ám, de ez a te felelősséged. Pontosabban felelőtlenséged. A rosszhiszeműségedet már az bizonyitja, hogy elkészitetted a képet. Ez önmagában társadalomra veszélyes cselekmény. Ha megosztod valamilyen úton módon, akkor hivatkozhatnál arra, hogy a gépet elhagytad, ellopták és ennek bizonyitása a vádlót terhelné, amely szinte lehetetlen feladat. A jogalkotó igy a kockázatot átterhelte rád, az elkövetőre. Ezért, hogy a kép elkészitésével kvázi befejezetté is válik a bűncselekmény.
Gondolj bele abba, mennyire örülnél annak, ha valaki rólad készitene ilyen fotót, majd azzal az interneten találkoznál? A feltöltő mondjuk meglenne, de azt mondaná, hogy ő csak talált egy kidobott laptopot, és azon volt a mulatságos fotó.
A jogszabályhely ugyanis nem kívánja meg az alapesetében az ismertté váláshoz az elkövetőtől az ehhez szükséges tevőlegességet. A bűncselekmény már a kép elkészítésével befejezetté válik.
Igen, ez igy van.
És igy is van jól.
Nincs kedvem részletesen elmagyarázni miért, de hidd el.
