KDNP-s és fideszes politikusok által jegyzett alkotmány-előkészítő eseti bizottság egyik munkacsoportja alkotmányos szintre emelné a magzat fogalmát. Az alkotmányjogász szerint viszont a magzat alkotmányos védelme azt jelenti, hogy Magyarország szigorúbban büntetné az abortuszt, mint Írország.
"döntésképessége van. döntéshez való joga. De ez a súlyos balesetnél vagy bármilyen beavatkozásnál is van. Neki van joga dönteni a gyermeke ellátásáról."
A gyermeke érdekeit véve figyelembe, nem a sajátjait. A gyerek személyiségi jogainak "gondozójaként". Ha rossz döntést hoz, el kell vele számolnia. Ahogy nekem is, ha itthon hagyom a gyerekeimet őrizetlenül és rájuk gyullad valami miatt a lakás.
"így van. a nőnek is a saját élete, egészsége és sorsa felett."
Egyetértünk. Amíg ez nem ütközik egy másik emberi lény életébe, egészségébe, sorsába. Persze, ha nem definiáljuk, hogy mitől ember az ember, sose fogjuk megtudni, hogy a magzat életébe, egészségébe, sorsába ütköző tettet etikus-e végrehajtani.
"Ugyanis öngyilkosnak lenni is bűn."
Nem tudok olyanról, akit ezért megbüntettek volna. sőt. Olyanról sem tudok, akinek nem sikerült, és megbüntették volna a kísérletért. Sőt. Az ide vonatkozó jogszabályról sem tudok.
Azért írtam Isten akaratáról, mert azt vettem ki a bigott hozzászólásaidból, hogy a vallásos érzület hajt.
Akkor másképp mondom: természetes kiválasztódás.
Miután az ember ebbe beleavatokozott, bele kell avatkoznia a másik felén is, mert túlnépesedik a föld, amely nem tud ilyen számú népességet fenntartani. A társadalm közmegegyezésnek kell eldöntenie ezt a kérdést is, nem pedig álmoralizálók bigott nézetei.
Azon kell segíteni, akinek nincs lehetősége tenni magáért.
Vagyis azon az anyán, aki épp terhes, és a munkahelye megmondja, -törvény ide vagy oda - hogy úgysem veszik vissza majd, de ha nagyon erősködik akkor úgyis 2-3 hónap után kirúgják. Vagy azo az anyán, akit sehová nem vesznek fel, mert pici gyereke(i) van(nak).
döntésképessége van. döntéshez való joga. De ez a súlyos balesetnél vagy bármilyen beavatkozásnál is van. Neki van joga dönteni a gyermeke ellátásáról.
"Mindenkinek van lehetősége saját maga felett rendelkezni és meghalni. Addig nekem ez a napátkozás csak szólam."
így van. a nőnek is a saját élete, egészsége és sorsa felett.
"Én örülök az életemnek. Nem tudom, hogy még meddig, de most mindenképpen. De a nemörülés sem ellenérv, ha egyszer az emberölésre nem érv a másik boldogtalansága."
nem hiszem, hogy ezért írta. Hanem azért, mert ezzel próbálta megértetni: az a magzat nem döntésképes. nem tudod, hogy mit szeretne. és a saját élete felől sem lesz később sem döntési joga ! Ugyanis öngyilkosnak lenni is bűn.
Legyél szíves kifejteni, hogy mi a magzat akarata, és hogy ezt honnan lehet tudni.
Ezt amúgy én sem értettem soha. Ott a petesejt, a sperma, egyesülnek, oszt' pillog a kölök értetlenül, hogy miafene. És akkor arra hivatkoznak, hogy Ő akar megszületni.
"Ha egyszer pozitiven beleavatkoztunk Isten akaratába és életben tartjuk a megszülető, sőt a meg nem született magazatot is, akkor hogyan érvényesül Isten akarata, aki korábban elpusztította az életképtelen magzatokat és csecsemőket ( ld. csecsmő halandóság még a XVIX. százaban is .- 12 élve születésből átlag 4-5 felnőtt - a vetélések számáról nem is beszélve)."
"beszéljünk a gyermek- és ANYA- és CSALÁD védelemről,"
Az anya felnőtt ember. Már amikor. : ))) Amikor nem az, akkor természetesen az ő védelméről is beszéljünk. De amúgy miért kellene mindenkin segíteni? Azon kell segíteni, akinek nincs lehetősége tenni magáért. Ez pedig a gyerek. Szóval, nekem elég, ha gyerekvédelemről beszélünk.
Az örökkévaló, egyetemes erkölcsi normák sokezer éve nem zavarják az embereket abban, hogy kerékbetörjék, megégessék, hülye háborúkba hajszolják, felrobbantsák, strichelni küldjék stb embertársaikat. Ha X.Y. egy hibás óvszer miatt nem akar most gyereket, az nem büncselekmény és szerintem nem is lesz az, mert abba belebukna a kormány és nem is sért egyetemes normákat , hanem a családalapitásról a többség szeret maga dönteni. Nem vagyunk olyan szinten hivök, hogy az ország többsége beletörődne abba, hogy esteleg 6 gyereket kell felnevelnie, holott ők csak kettőt szerettek volna.
Sok petesejtje van egy nőnek, de biológiailag mondjuk 10-15 gyerek megszülésére lenne képes. Ehelyett ált. 2-3 gyereket tervezünk. Nem mindegy, hogy melyik petesejtjéből lesz az a 2-3 gyereke és hogy mikor lesz ?
Nos akkor most harmadszor is felteszem a kérdést, amire senkinek nem akaródzott eddig válaszolni:
Ha egyszer pozitiven beleavatkoztunk Isten akaratába és életben tartjuk a megszülető, sőt a meg nem született magazatot is, akkor hogyan érvényesül Isten akarata, aki korábban elpusztította az életképtelen magzatokat és csecsemőket ( ld. csecsmő halandóság még a XVIX. százaban is .- 12 élve születésből átlag 4-5 felnőtt - a vetélések számáról nem is beszélve).
Mert a kutya itt van elásva - és itt fodul hamissá minden érvelés.
Hát nem egészen teljes, mert csak az van benne, hogy nem biológiai definíció kell, de hogy akkor milyen, az nincs. : ))) És ez a törődés is olyan dolog, hogy igen nagyok a szubjektív eltérések, és ki tudja, hol kell meghúzni a határt. : )))
Az egyetlen igazi lehetőség az ember definiálására a biológiai alapú definíció, minden másnak a következetes alkalmazása különbséget tenne ember és ember között. Persze, ha bele se megyünk, és nem próbáljuk ki a nem biológiai definíciókat, akkor ezt sose kell belátni.
"Egy példa is elég arra, hogy úgy gondoljam, hogy ne azok találják ki, mennyi esélyt adjunk egy életnek, akik a "boldogság-harmonikus személyiség-és egyebekben minden, ami elérhető" misztikum mentén mozognak"
fura, én csak két felet látok döntési helyzetben: a szülőt és a politikusokat, akik a döntéseket hozzák.
Jó, akkor lássuk ELŐBB azt, hogy kisgyerekkel meg lehet élni, beszéljünk a gyermek- és ANYA- és CSALÁD védelemről, utána lehet pampogni az abortuszról. Csak ez utóbbiról már van szó, az előbbiről pedig csak mély kussolás van.
Miért kellene akaratok mentén gondolkodni? Az emberi élet védelme a mi társadalmunkban alap, ha akarja az az ember, ha nem. Mitől kerül ki a 12 hetesnél fiatalabb magzat ebből a körből, és miért van benne a már 13 hetes? Ez a kérdés. Jelen pillanatban, mint már mondtam, a magzat élete onnantól tekintendő emberinek és védendőnek, amikortól az anyára nézve már nem annyira biztonságos az elpusztítása. Ezt fel lehetne fogni akár úgy is, hogy a magzat élete csak az anya egészségének a védelmében védendő, de erre is vannak a gyakorlatban ellenpéldák, szóval továbbra sem értem.
Nem beszélve arról, hogy a megszületetteknél sem teszünk semmilyen különbséget az emberi élet védelme elv alkalmazásakor, se boldogság, se tudat, se akarat, se törődés, se semmilyen szempontból.
Hát akkor miért pont a 12 hetesnél kisebb magzat az, akinél nem működik ez az elv?
