"de egy öreg néni aki a pap kezéből az ostyát bekapja mint jézus testét, vagy aki azt mondja megtalálta istenben a boldogságot, az nem őrült, hanem azt mondod, hogy neki a hit erőt ad?"
mikor írtam ilyet?? a néni elfelejtette tökéletesíteni magát és hisz amit akar
mi na ugye?
igaza van "na ugye " ezt nevezem hhh
a másik néni meg a gyógyszert eszi a fehér közpenyes kezéből az ad erőt neki
gratulálok a szofisztikált észjárásához egy élmény volt
írtam lentebb hogy nem kell hinni , a filozófiák nem hitről szólnak azt is írtam hogy a hit éremnek két oldala van. az irracionalitásnak is két oldala van
a tudományt illetően elavultak az érvei tudományos tény okozati összefüggés stb stb az mind az amit az ember annak ítél aki része a rendszernek stb. Heisenberg, Kuhn és stb.
tőlem gondolja azt hogy aki nem hisz az rögtön zseni az tud az okos az ateista nem katona nem bűnöző meg amit akar
vagy nem olvassa amit írok vagy nem érdekli vagy nem érti úgyhogy ne hegyezzük a szt aki hülye az hülye nem pedig aki hisz az idióta aki meg nem az óóó
.mi köze a filozófiának ahhoz amit az őrültek és a normálisak kihoznak belőle?
szóval neked egy öngyilkos merénylő aki azt mondja isten szól hozzá hogy azt tegye amit tesz, az őrült, de egy öreg néni aki a pap kezéből az ostyát bekapja mint jézus testét, vagy aki azt mondja megtalálta istenben a boldogságot, az nem őrült, hanem azt mondod, hogy neki a hit erőt ad?
mi alapján szelektálsz? hogy mi morális neked és mi nem?
nem nem. nem a fizikát ne akarjuk megÉrteni, hanem azokat akik atombombát készítenek.
sőt, nem is azt hanem akik használják. Bár a 45-ös atombomba kapcsán inkább a japánokat nem értették meg. vagy nagyonis.
szóval ez a hasonlatod sántit.
Ugyanis a fizika tényszerű tudomány. a fizika megértése nem azt jelenti, mint a vallásos viselkedés megértése. a tudományos megértés és megismerés egészen más. sokkal szebb mint bármilyen hit és többet mond a világról mint bármilyen hit.
a hitet vagy eltűröd vagy nem. de ha azt mondod mindenki higgyen amit akar és aszerint cselekdjen, akkor minden iszlám terrorista is csinálja amit akar.
ilyen világban nem akarok élni, és sokan mások sem. ez a társadalmunkat alapjaiben rombolná le és nem jutottunk volna ideáig mint ahol ma vagyunk hanem barlangokba laknánk és 20-onévesen halnánk mindenféle betegségben.
ajvé ne akarjuk megérteni a fizikát mert csináltak atombombát)))
vagy ne olvassunk József Attilát mert nem vmi hepi cupp cupp
mi köze a filozófiának ahhoz amit az őrültek és a normálisak kihoznak belőle? előbbiek mivel egyáltalán nem kezelik az irracionalitásukat utóbbiak meg mert elfojtják amíg tudják aztán ettől bekattannak
pontosan a normális többséget lehet ide oda vezetni nem azon elenyésző kisebbséget aki bmelyik esetleg több valfilt átlátott
nem a művészek és stbk rombolnak mint írtam akik akkor is megcsinálták ezen javaltt utakat ha soha nem olvasták egyiket sem mint pl ez a jóember
nem akarok megérteni olyan vallást ami nekivezet repülőket épületeknek vagy ami ártatlanoknak szenvedést okoz, vagy ami kisgyerekeket pokolla fenyeget.
nem bírja az irracionalitást tehát normális komformista egyik vallás sem érthető meg ezen a talajon amit nem véletlenül nevezünk meta fizikának, továbbá magunkat kell eltolni az lentebbi ábrán jobbra...ahhoz hogy megértsük nem azokat lerángatni a hit kontra nem hit szintre a zseni az más terminológiában kb megvilágosodott újjászületett ...
a szellemi fogyatékos nem zseni úgyhogy ez nem érv
nincs inteligens tervező hanem az anyag nem buta Descartesen és Arisztotelészen kívül is születtek filozófusok akik szerint az anyag és a tudat szélátása téves ugyanaezt mondja a biblia, a buddhizmus a taoizmus és a stb.
amit vitat abban igaza van csak a valfill nem erről szól érteni így is lehet a konyhában mint a tudományt is
.De ez logikailag csak azt jelenti, hogy hogy a szabályok abban az idő és tér .tartományban, ahol mi vagyunk nem túl sűrűn változnak, stabilak, ami elvárható egy .intelligens tervezőtől.
Szerintem meg ehhez nem kellett intelligens tervezés. Szerintem semmi nem utal ilyenre. Na most kinek van igaza? :)
És ki tervezte a tervezőt? Vagy ez az alapvető, hatalmas mély ellentmondás számodra feloldható valami bizonyithatatlan kijelentéssel?
Nem a nemléttől félsz, hanem tudat alatt lapuló temérdek elkövetett bűn miatt zárod ki a tudatodból még annak a gondolatnak a csiráját is, hogy a halálod után akármilyen formában ( büntető isten vagy személytelen karma) mindezekért felelősséget vállalj.
".Ha van halál utáni élet, akkor lám van, és folytatom, ha nincs, akkor meg nincs semmi, .ami bár elképzelhetetlen"
Buddha azt mondta aki a halál utáni dolog érdekel forduljon máshoz mert ő nem tudja
Jézus is csak merev hittel érthető így félre annak aki nem fogadja el hogy az énje meghal és ezáltal félreérti az egészet mert egyébként mindkét Mester szertin még élve meg lehet szabadulni az éntől ahogy ez az összes zseninek sikerül relatíve...mert ettől még nem a szomszédhoz megy haza ))) bár egy zsenitől ez is kitelik hhh
Nos...., van egy jól megalapozott /vallási/elmélet és a ezt megtámasztó érvhalmaz...., ami meggyőződéssé alakulhat az emberi elmében.... Hitelessé válik számára és ehhez igazítja életbenmaradási ösztönösségét.... Hogy is mondjam, egyféle mesterséges életteret alakít ki lelkivilágában..., ha fizikálissan nem is tudja mindenben megvalósítani...., ahol természetes szereplőkké válik képzeletében kialakított személységjegyek alapján..., amiket beazonosít egyféle karaktertipusokba.... Így Isten, a jó és a sátán a rossz, a két véglet! De...., az embereket is a két véglet alapján határozza meg... és ez már eltorzítja a valódi megítélés képességét....
Nem nem az egyenlő valószínűséget akarom kifejteni. Ha olvastad korábbi hozzászólásaimat, annak nincs valószínűsége, hogy nem egy szellemi lény ( vagy a szellemi lénnyel egyenértékű megfogalmazások) teremtették.
Az természetes, hogy az anyagot az állatok is érzékelik, sőt mit több, az anyag is érzékeli önmagát, és konzekvensen ugyanúgy viselkedik.
De ez logikailag csak azt jelenti, hogy hogy a szabályok abban az idő és tér tartományban, ahol mi vagyunk nem túl sűrűn változnak, stabilak, ami elvárható egy intelligens tervezőtől. Csak példának : Te se szeretnél olyan épületbe lakni, ahol az ajtók rabszódikusan nyilnak vagy csukódnak, vagy ne adj isten, a padló hol szilárd lenne hol pedig emberi testekre is áteresztő :)
Mellesleg a Te vagy bárki szellemének is jóócskán "le kellett butulni", hogy szeresse az ilyen fajta stabilitást. Kérdezd meg magadtól, hogy meddig tolerálnád a szabályok instabilitását ( aztán adj hálát az általad el nem ismert intelligens tervezőnek :) )
Természetesen az tény, hogy nem tudjuk mi történik az agyban, nem bizonyíték Isten mellett. De az általad megnevezett globális tapasztalat és reprodukálhatóság sem ellene ( sőt, inkább mellette :) )
De ennek - már amit mondtam - értékelése nyilván a meglévő gondolati rendszered stabilitásától is függ, ami azért - nemcsak a te esetedben, hanem általában is - gondosan ki van egyensúlyozva. Meglehetősen kevés ember válik kis energiájú hatásokra dühöngő őrültté, és ez nagyon is jól van így, egyenlőre :).
Azzal teljesen egyetértek, hogy bármilyen magyarázat jobb, mint a semmilyen, de figyeld meg, hogy a magyarázat pontosan ugyanúgy viselkedik ebben a viszonylatban, mint bármilyen más tulajdon ( havingness). A szellemnek ez a tulajdonsága, bármi jobb neki, mint a semmi, és ezért is lett az univerzum teremtve :)
emberől elkülönült teremtő szakállas vagy borotválkozott isten nincs ez nyilvánvaló
az ember része a kozmosznak ezért ha belőle ered valami az még nem téves, ahogy a mikorszkóp is belőle ered ööö:)))
"Namármost azok az emberek aki azt mondják, hogy isten szólt hozzájuk és ezt mondta (hasonlók vannak sikertelen öngyilkosmerénylők kihallgatásakor) akkor ki és milyen alapon mondhatja azt, hogy ez az ember őrült, vagy hogy nekli nem is isten mondta azt amit mondott?"
az őrült főleg rombol a nem őrült ront és javít a zseni pedig főleg konstruktív
a nekem ezt mondta isten szerintem mind örült))
avi-t illetően ami érdekesebb és amire rácuppantam hogy isten akkor kapizsgálható ha gondolkodásunk zseniális azaz meghaladja az ez igaz az nem igaz, ez jó az rossz, tipusút mely esetben és aki ez megcsinálja az isten maga de attól még meghal mint a pinty...
Zsolt 82,6
Én mondottam: Istenekvagytok ti és a Felségesnek fiai ti mindnyájan:
sajnos a hívők összezagyválták ezeket a filozófiákat mert ha nem értjük nem magunkat tornásszuk hanem levesszük a szintünkre mint a tudományt is
.Ha van halál utáni élet, akkor lám van, és folytatom, ha nincs, akkor meg nincs semmi, .ami bár elképzelhetetlen
Ez is csak engem erősit, félünk a haláltól, nem fogadjuk el hogy nincs halál utáni élet és az agyunk az irracionalitásba menekül.
pedig csak meg kéne próbálni elképzelni a nemlétet. Hiszen mielőtt megszülettél nem voltál. Most végy egy nagy levegőt és képzeld el. Én már megtettem. nem olyan borzasztó. Ha az lenne akkor nagyon szarul lennék, mert sokkal tovább voltam nemlétező, mint létező.
az sem következik, hogy van. minden tapasztalatunk azt mutatja hogy sokkal valószínűbb, hogy nincs.
Leírom miért gondolom így:
Bármilyen olyan megélés, vagy érzés, ami azt mutatja, hogy van ilyen isten az ember belsőjéből ered. A saját tudata jut el erre a következtetésre (most hagyjuk hogy irracionális). Van eki ilyen van aki olyan következtetésre jut , de eljut oda, hogy van isten.
Vannak aztán olyanok ezek között akik hiszik, vagy tudják, (stb), hogy isten szól hozzájuk, és hogy neghallgatja amit ők mondanak neki.
Namost ezek között vannak olyanok, akik tudják, hogy isten azt mondja nekik, hogy ne dolgozz szombaton, vagy ne egyél húst, vagy imádkozz, vagy azt mondja neki, hogy térits el egy repülőt és vezesd neki egy toronyháznak mert csak igy üdvözülsz.
Namármost azok az emberek aki azt mondják, hogy isten szólt hozzájuk és ezt mondta (hasonlók vannak sikertelen öngyilkosmerénylők kihallgatásakor) akkor ki és milyen alapon mondhatja azt, hogy ez az ember őrült, vagy hogy nekli nem is isten mondta azt amit mondott?
Ha elfogasjuk pl. amiot avi állít, akkor miért nem fogadjuk el azt amit az öngyilkos merénylő állít?
Mit valószínűsít ez jobban, azt hogy van isten, vagy azt, hogy nincs?
Te azt akarod mondani, hogy mivel nem értjük a tudatot és hogy hogyan érzékeli az anyagi világot, ezért egyenlő a valószínűsége annak hogy ez egy természetes jelenség, és annak, hogy van isten aki teremtette?
mert ha ezt akarod sugallni akkor igazolnod is kell. az anyagot az állatok is érzékelik, de nem mondhatod hogy ők istenhívők.
az anyag tapasztalata globális, ellenőrizhető, és olyan következtetéseket lehet belőle levonni amik szintén ellenőrizhetőek. Hogy nem tudjuk ez hogyan törtpénik az agyban, semmivel sem bizonyiték vagy érv isten mellett.
minden arra mutat, hogy a valószínűbb hogy nincs ilyen természetfeletti lény.
abban egyetértek, hogy az agy hajlamos ilyen hitekre, de szerintem azért mert ilyen a szerkezetet, mintát keres mindenhol és azon az elven működik, hogy bármilyen magyarázat jobb, mint a nincs magyarázat.
ja és a hit éremnek is két oldala van 6 éves korban nem árt ha elhisszük hogy 2x2 meg stb aztán ebből tudásnak kellene lenni végül saját véleménynek aztán vagy lesz vagy nem lesz
az irracionalitást pedig elvárt módon le kell folytani aki pedig erre nem hajlandó abból lesz tudós, művész de legalább életművész
Az emberi irracionalitás ( gondolatok és érzelmek) viselkedése energetikai alapokon szemléltethető. Valóban vannak olyan irracionalitások, amelyek könnyűszerrel megszüntethetők. Gondolhatom azt, hogy a dióbelet az UFOk vagy szellemek vitték el, de pusztán az esélyek latolgatásakor sokkal valószínűbb annak a racionális gondolatnak a győzelme, hogy mégis az éhes cinegék kajálták meg.
A vallás vagy hit sokkal nagyobb energiatartalommal bír, semhogy a simán tagadó gondolatokra vagy érvelésekre reagálna. A vallásos hitet vagy kora kicsi gyerekkortól folyamatosan egymást erősítő gondolatok és az ilyeneket generáló környezet erősíti meg és ad hatalmas energiát neki, vagy ténylegesen olyan tapasztalatok, amik az embert akár már teljesen felnőtt fejjel érik.
Téged se igen lehetne kirobbantani abból a hitedből, hogy anyag van, az az elsődleges, a gondolati és szellemi jelenségek pedig másodlagosak. Pedig ez nem tapasztalat, csak egy gondolati rendszer, amely egyszer befészkelte magát, megalapozódott és utánna minden más gondolat és tapasztalat hatására energetikailag megerősödött. Arra pedig nem gondolsz, hogy a kezdő alapszemlélet ereje elegendő, hogy az szűrőként elvesse és kidobja az ellentétes gondolatokat, csakis a saját magát megerősítőket engedje át. Sima pozitív visszacsatolás, egészen a begerjedésig :). Pont úgy, mint a másik ellentétes gondolati rendszer híveinél :)
Amennyiben képes lennél ettől a gondolati szisztémától elszakadni, és függetlenül szemlélni az összes többit ( ami elég nagy bűvészmutatvány ), akkor nem csak azt kérdeznéd, hogy nem csak az agyának játéka -e az isten tapasztalat, hanem azt is, minek a következménye az anyag tapasztalata ?
