En erre az egyensulykepzesre a legnagyobb eselyt akkor latom, ha belep Magyarorszag, es aztan komolyan vesszuk azt a magyar 'szakertoi' velemenyt, hogy 'egy magyar katona szuronnyal tobbet er mint ezer amerikai raketaval'.. :-))
Ez esetben lesz khmm 'egyensuly' :-), kulonben nem, mert szerintem nem fogjak tudni eladni a szavazoknak az ilyen dobenetes hadikoltseg novekedest. Plane ugy , hogy a nemetek spec gazdasagilag sem allnak manapsag jol, ma is egymillios tuntetes volt a nemet kormany gazdasagi reform-elkepzelesei ellen. Ha ehhez meg megprobaljak feldobni a GDP 6%-ara a hadsereg koltsegveteset, akkor tippem szerint Schroder tobbet az eletben nem latja belulrol a nemet torvenyhozas epuletet.
"1) atomfegyvert nem olyan konnyu eloallitani. mostanaban erre is vigyaznak"
De nem is olyan nehez, mint Eszak-Korea peldaja mutatja. Ezen kivul venni sem olyan bonyolult, a volt Szovjetuniobol egy rakas fegyver tunt el allitolag, par 10 millio dollarert biztos tudna valaki venni egyet.
"2) nem olyan nagy baj, hogy az USA kenytelen leulni E-Koreaval targyalni, es valami megoldast talalni"
Teljesen igaz.
"3) az atomfegyver abbol a szempontbol jo, hogy akinek van, amellett nem lehet elmenni, az az USA-t is fenyegeti, viszont mast nem erhet el vele, mint azt, hogy targyaljanak vele. egy orszag megszallasara pl nem jo. tehat csak arra jo, hogy lehessen targyalast kikenyszeriteni."
Az igaz, hogy nem lehet megszallni vele orszagot, de ha a diktatura eppen nem akar terjeszkedni, csak ul a seggen, akkor pl nem lehetne ellene semmit sem csinalni. Ha peldaul a taliban-nak lett volt atomfegyvere, ma is hatalmon lennenek meg. Valoszinuleg ugyanez Szaddam-ra. Ezen kivul sajnos az is igaz, hogy el lehet rejteni a fegyvert egy hajo beljeseben es majd mondjuk New York kikotojeben felrobbantani.
"4)eddig nem volt atomhaboru. az atom eddig a beke fegyverenek bizonyult, ha nemis hozta el a vilagbeket"
Ez igaz. Az egyeduli aggaszto dolog az az, hogy nem lehet tudni, hogy ezek a 21. szazadi diktatorok meddig hajlandoak elmenni. Szerecsere a szovjet komcsi vezetok azert nem voltak hajlandoak az egesz lakossagukat elpusztittatni ideologiai alapon, ezert a hideghaboru bekesen fejezodott be. A kerdes az, hasonlo-e a helyzet a maiakkal?
(Szerkesztoi megjegyzes, utalom, hogy miutan megnyomom az 'Ok' gombot nem lehet editalni a hozzaszolast, igy jo sokszor hulyen fogalmazott mondatok maradnak a hozzaszolasaimban. Valamelyik index-es fejleszto megnezhetne mar, hogy muxik peldaul az ezboard.)
"Majd azt vard ki mi lesz annak a vege, amikor radobbennek a helyi szavazok, hogy menyibe is kerul nekik ez az 'egyensuly' ..."
Bizony, ez nagyon erdekes lesz. A SIPRI-rol adatok :
(http://projects.sipri.org/milex/mex_data_index.html)
Itt van egy par orszag 2001-es katonai koltsegvetese 1998-as US dollarban szamolva.
(Bocs, nem tudom, hogy lehet tablazatos formaban irni, kicsit nehez lesz olvasni)
Tehat ez a 3 "kiabalos" orszag 2001-ben OSSZESEN az USA katonai kiadasainak 27%-at koltotte az o hadseregeikre.
Az egesz EU egyuttveve 40%-at (megegyszer, feltetelezem, hogy az Angolok nem vesznek reszt az USA ellenes katonai beerositesben).
Ami azt jelenti, hogy ha az USA szintjere akarnak jutni, akkor tobb, mint duplajara kell emelni a katonai kiadasokat, ami kicsit erzekenyen fogja az orszagok javat erinteni. (Lasd a GDP %-okat peldaul a Gorogokre.)
Ha pedig a tobbi EU orszag beint es ugy dont, hogy fizessen a 3 "ugralos", akkor azoknak mandjnem meg kell 4-szerezniuk a katonai kiadasaikat, ami kicsit huzos lesz pl a franciaknak, eves GDP 10%-a mehet tankokra.
Ugyhogy szerintem az EUs orszagok vezetoinek el kellene gondolkozni kicsit, hogy meger-e nekik ennyi penzt az, hogy az USA-tol valo katonai fuggetlenseg.
Arra, hogy ezentul a nemeteknek franciaknak belgaknak komolyabban kell kolteniuk hadseregre, ha az eddig megszokott biztonsagot akarjak tovabbra is. Es valoszinuleg onnan fogjak elvonni a penzt, ahonnan a legegyszerubb, a szocialis rendszertol.
Es hogy ez a szavazok egy reszenek valoszinuleg nem fog tetszeni....
1) atomfegyvert nem olyan konnyu eloallitani. mostanaban erre is vigyaznak
2) nem olyan nagy baj, hogy az USA kenytelen leulni E-Koreaval targyalni, es valami megoldast talalni
3) az atomfegyver abbol a szempontbol jo, hogy akinek van, amellett nem lehet elmenni, az az USA-t is fenyegeti, viszont mast nem erhet el vele, mint azt, hogy targyaljanak vele. egy orszag megszallasara pl nem jo. tehat csak arra jo, hogy lehessen targyalast kikenyszeriteni.
4)eddig nem volt atomhaboru. az atom eddig a beke fegyverenek bizonyult, ha nemis hozta el a vilagbeket
"tovabba az USA szerencsere olyan eros, hogy egy masik diktatura egyszeruen nem tud annyira felfegyverkezni, hogy eselye legyen. viszont azt eleri ezzel, hogy leszamoljanak vele."
Az igaz, hogy a mostani haboru bebizonyitotta, hogy konvencionalis fegyverekkel nem nagyon lehet mit csinalni egy evi 340 milliard dollart kolto hadsereg ellen, de szerintem ez a felismeres tobbet fog artani az USA-nak, mint hasznalni.
Az osszes diktator ra fog jonni ugyanis, hogy azonnal atomfegyverekre kell ramenni, mert csak azzal erhetnek el valamit. Erre a gondolkodasra pelda Eszak-Korea is, azok is azonnal legyartottak egy par atomfegyvert es kiabalnak, hogy Japanra, Del-Koreara, meg meg esetleg Alaszkara is lonek, ha barmit csinal az USA. Raadasul a modszer mukodni latszik, az USA kormanyzata nagyon nagy kussban van EK-val kapcsolatban. Valoszinu, hogy a EK igazandibol nem akar haborut, leginkabb csak segelyekre faj a foga es hajlando leszerelni, ha az USA segit neki, de az latszik vilagosan, hogy az atomfegyverek meglete kicsit hatasosabb egy "legyozhetetlen" konvencionalis hadsereggel rendelkezo orszaggal szemben, mint mondjuk Szahaf kijelentesei es a lerobban T52-esek.
"Vagyis az eros USA melle akarnak egy eros EU-t is. Nem az USA ellen, hanem talan valamifele katonai egyensuly miatt. "
Szerintem egesz egyszeruen az USA tudomasukra hozta, hogy ezek utan ha hadseregre lenne barmely okbol szukseguk, akkor legalabb anyira szamithatnak az USA-ra mint amenyire az USA szamithatott rajuk Irak kerdeseben.
Innentol nem kelett hozza nagy zsenialitas, hogy radobbenjenek, hogy akkor mostmar kenytelenek lesznek ok is kolteni valamit a hadseregre, nem lehet 'majd az USA ugyis megved' alapon azt a penzt szocialis jutattasokra szetosztani mint eddig.
Majd azt vard ki mi lesz annak a vege, amikor radobbennek a helyi szavazok, hogy menyibe is kerul nekik ez az 'egyensuly' ...
Nyilvan az USA hegemoniajat akarjak egy kicsit visszaszoritani, mar csak azert is igy gondolom, mert az USA befolyasa a NATO kereten belul tul eros, s talan azert is, mert az iraki "haborulval" bebizonyitottak az amcsik, hogy vethetik masok a tam tamot, a tenyeken az ugysem valtoztat. Vagyis az eros USA melle akarnak egy eros EU-t is. Nem az USA ellen, hanem talan valamifele katonai egyensuly miatt. Azt is meg merem kockaztatni, elofordulhat, hogy egy hasonlo konfliktus eset, nem az USA, hanem az EU csapatai vonulnanak X orszagba.
en sem ertek egyet a mezogazdasag allami tamogatasaval, de nem hinnem, hogy ennek sok koze van a demokraciahoz.
a demokracia alapvetoen persze a kapitalista polgarsag erdeke volt, de szerintem ma mar mindegyik orszag van olyan gazdasagi szinten, hogy lehessen ott demokracia, illetve a gazdasag javitasa nem ad erre tobb eselyt, ha ams dolgok hianyoznak.
a demokraciahoz ma alapvetoen az kell, hogy az orszag emberei igenyeljek, meg legyen az ontudatuk, tudjanak tenni erte.
de persze masreszt van olyan, hogy egy diktatura olyan mely, hogy mar nem lehet belulrol megbuktatni, ilyenkor szerintem kell a kulso segitseg.
"aaa minimális "jóléthez" pedig hogy az adott államnak legyen saját mezőgatdasága"
ahhoz, hogy az orszagban ne legyen ehinseg csupan az kell, hogy meg tudja termelni maganak az elelmiszert. tehat nem az, hogy tudjon exportra termelni. tehat tok fuggetlen az USA dolgaitol.
az ennel nagyobb jolet az persze kivanatos volna, de exportra sokmindent lehet termelni. es mondom, attol, hogy lesz afrikaban par buza, textilia, stb baro, meg egyaltalan nem lesz a demorkacia helyzete jobb szerintem, ha minden mas valtozik.
az orszagnak muvelodni kell, okosodni, liberalisan, individualista modon gondolkodni. ezen kivul meg kell, hogy legyenek a demokracia megteremtesenek eselye, azaz meg kell szabadulni a diktatortol. ebben az USA sokat segithet.
"Azért,mert ez az erőszak és a fegyverkezési verseny elharapozásához vezethet!
Jelenleg rengeteg diktátor van,sőt,a föld lakosságának nagy része diktátorok alatt "nyög".Mivel pedig pénz kell nekik a fegyverzetekre,nem valsz hogy sokat javulna mostanában arrafelé az emberek helyzete.
Jónéhány friss hír is mutatja,hogy néhány diktátor elkezdett komolyabban fegyverkezni(pl. észak -korea,vagy az a volt szu köztársaság). "
nyilvan, ha elkezdik megtamadni a diktaturakat, akkor azok vedekeznek. nyilvan az ilyen fenyegetettsegnek van egy olyan effektusa, hogy a diktatorok jobban fognak fegyverkezni. megis abszurdnak talalom azt az ervelest, hogy emiatt baj megtamadni a diktaturakat.
egyszeruen ez olyan, mintha egy primitiv zsarolasnak engednel. nem szabad engedni neki.
hasonlat: olyan ez, mintha azt mondanad, hogy baj, ha a rendorseg leszamol bunozokkel, mert a tobbi bunozo jobban fel fog fegyverkezni. lehet, de ettol meg a rendorseg nem nezhet tetlenul.
tovabba az USA szerencsere olyan eros, hogy egy masik diktatura egyszeruen nem tud annyira felfegyverkezni, hogy eselye legyen. viszont azt eleri ezzel, hogy leszamoljanak vele.
egy diktatorikus orszagnak altalaban nem is olyan jo a gazdasaga, es a katonasaga is hajlamos dezertalni, mint irakban.
emellett egy olyan osszefugges is lathato, hogy a diktaturak felnek attol, hogy leszamolnak veluk, es emiatt hajlandoak targyalni.
osszessegeben tehat en ugy talalom, hogy az iraki haboru inkabb a diktaturak megfekezeset segiti elo.
"Ellenben az usa-nak nem jut eszébe olyan alapvető dolog,ami valóban megteremtené az adott országokban valami demokráciának az alapját,hogy pl. a belső piacot az alacsony feldolgozású termékekkel szemben védő vámokat (agrártermékek és textiliák) eltörölje,ami kb. 2 nagyságrendel többet tenne afrika felvirágoztatásáért,mint az összes eddigi segély. "
igen, a sajat belpolotikai erdekei termeszetesen fontosak. ez egy olyan erdeke az USAnak, amit teljesen jogosan ervenyesithet. az osszefuggesek itt sem olyan egyszeruek, hogy ha beengedjuk az afrikai textilt, akkor afrikaban rogton demokracia lesz. lehet, hogy a diktatura erosodik, mivel penze is lesz.
ami biztos, hogy az amerikai gazdasagot ez veszelyeztetne, igy az USA inkabb ezt a biztos osszefuggest nezi, mint a bizonytalant.
a diktatura ellen meg inkabb fellep politikailag, mert az ellen meg az a biztos megoldas.
"Mindig a logikara apellalsz. Pedig te nem tudsz magyarazatot adni, s nem is tudhatsz, mert amit az USA csinal, az hijan van az erkolcsi minimumot is nelkulozo logikanak."
de tudok, szamtalanszor irtam mar. irak megtamadasanak a kovetkezo meggondolas ad alapot. egy nepirto, diktatorikus rezsimet dontottek meg olyan kis aldozat aran, ami szerintemm egeri egy orszag szabadsagat.
ez tokeletesen logikus.
ebbe kossel bele, de logikusan kerlek! az nem logikus, hogy mi van a vegyifegyverekkel, emrt az egy masik szempotn. az sem, hog ymi van a tobbi diktatorral, mert az egy masik eset.
az sem logikus, hogy mi van az artatlan aldozatokkal, mivel ezeket figyelembe vettem. az orszag szabadsaga megeri azokat az aldozatokat, ami az ara volt.
az sem logikus, hogy kifejezed, hogy szerinted az iraki szabadsag nem lesz jo. ugyanis ez a te szubjektiv velemenyed. tenynek csak az teny, hogy Saddam megbukott.
tessek tenyeken alapulo, logikus erveket mondani, amik a targyhoz kapcsolodnak!
"A masik, most mondtak a televizioban, hogy a nemetek a franciak es belgium (felfullel hallottam csak) a NATO-n kivuli szovetseget kotnek, az USA befolyasa ugyanis tul eros NATO-ban. Egy eros US melle egy eros Europat is akarnak... 60 000 fos keszenleti katonai alakulatot hoznak letre. Erdekes."
erdekes. sot ertheto. de semmifele logikai kapcsolatban nincs az iraki haboru helyessegevel.
Azert meghallgatnam az indexes eszetlen amerikagyulolo banda vinyogasat, amit akkor rendeznenek, ha az USA jelentene ki, hogy mostantol az amerikai birosagoknak 'egyetemes kompetenciaja' van, es barki szabadon barkit feljelenthet az USA hatosagoknak....
De a belgaknal ott oke, azok csinalhatnak barmilyen vadbaromsagot.
Egyebkent csinalhatnak, legfeljebb majd felebrednek hogy a kezuk a bilibe er.
Ha a belga birosag itelkezni akar az amerikai tabornok folott, es ebbe az USA bele akar szolni, akkor nehany hugyagyu vadparaszt meg a vegen a belga szuverenitas megserteset is fel fogja hozni, nem csak a belga birosag befolyasolasat...
Ez az amerikagyulolo banda itt mostanra (nehany kivetellel) atment kristalytiszta Szalacsiba. Konyorgom ne hagyjatok abba :-)))
A szegény afrikai országok a kezdetleges termelési módzserekkel, az ezzel összefüggő termésátlagokkal, minőséggel, és élelmiszer-biztonsággal akkor sem jutnának ki a világpiacra, ha nem lennének vámok. Egyébként hagyományos termékeik esetében, mint pl. a banán most sincsenek vámok sem az USA-ban, sem az EU-ban, sem OECD-ben, éppen azért segítsék, pontosabban segítsük őket. (Mo. is elfogadta ezeket a szabályokat.)
Egyébként ha az USA lebontaná a mezőgazdasági vámokat, és szubvenciókat nem Afrika, hanem az EU nyomulna be a piacára, és fordítva. Mellette még Ausztrália, Kanada, Argentína, Dél-Afrika, de véletlenül se a szegény országok.
Valóban,rosszul fogalmaztam.A védőintézkedések ugyannis nem vámok elsősorban,henm a termelőágazatoknak adott állami támogatások (exortszubvenciók,adótámogatás stb.),illetve behozatali korlátozások formályában jelentkeznek.
Ezekre meg nem terjed ki egy vámunió sem.
Miben segítené ez a demokráciát?
A demokráciához az kell,hogy az emberek jobban éljenek,illetve aaa minimális "jóléthez" pedig hogy az adott államnak legyen saját mezőgatdasága.
Gyakorlatlag a jelenlegi rendszerben a mesteségesen alacsonyan tartott alap élelmiszerárak teszik lehetelenné,hogy az afrikai gazdák piacra termeljenek,viszont ez az alapvető piaci folyamatok alapján létrejöjön valami belső vezérlésű piaci rendszer.
Ha viszont nincs egy széles,jóbmodú réteg,akkor nincs mire alapozni a demokráciát.
Egyoldalú eltörlés?Jelenleg a mezőgazdasági támogatás egyfajta munkanélküli segélyként müködik,és gyakorlatilag haszontalan célra pazarolja a pénzt.Ha valaki leállna vele,akkor gyakorlatilag a többiek finansziroznák az élelmiszer ellátását az adott országnak(márha van pénze...)
Az irakiak beperelték Franks tábornokot [ápr. 30.]
Iraki állampolgárok egy csoportja pert indít Belgiumban az Egyesült Államok iraki erőinek főparancsnoka ellen. Washington máris jelezte, nem marad el a válaszlépés, ha a nemzetközi joggyakorlatban egyedülállónak számító felhatalmazással rendelkező bíróság befogadja a keresetet.
Belgiumban valószínűleg per kezdődik az iraki háború amerikai főparancsnoka ellen. Franks tábornokot 19 iraki jelentette fel a Brüsszeli Törvényszéknél, élve a világon egyedülálló belga törvény lehetőségével. Ennek az úgynevezett egyetemes kompetenciatörvénynek alapján Belgiumban bíróság elé citálhatók külföldiek is, súlyos, emberiség elleni és háborús bűnökért, bárhol követték is el azokat. A Franks tábornok elleni kereset benyújtásáról, illetve annak tervéről a Washington Post adott először hírt tegnap. Ezt belga források éppúgy megerősítették, mint azt, hogy washingtoni kormánykörök nyomban jelezték, Belgium megtorlásra számíthat, ha a Brüsszeli Bíróság befogadja az iraki civilek indítványát Franks tábornok ellen.
Szoval mi barmok vagyunk, hungaristak, etc. Ok. S te ki vagy??? Leirnad nekunk? Ugyanis elobb meseld el, te ki is vagy, s utana nyilvanitsd ki a velemenyedet masokrol. Kivancsi vagyok, le mered-e irni, ki is vagy. Arra, hogy nem figyelsz mas mit ir, csak hanyingert kelto modon szitkozodsz, magadat jaratod le. Masold csak ide, ki irt olyant, hogy szereti Husszein rendszeret?
Vagy az USA megsemmisuleset akarja? Senki. Amit irtal, csak arra tudok kovetkeztetni, hogy kisebbsegi erzesben szenvedsz, s amikor nem tudsz dolgokra ertelmesen valaszolni, kitor beloled a gyulolet, s otromba modon viselkedsz.
"ami valóban megteremtené az adott országokban valami demokráciának az alapját,hogy pl. a belső piacot az alacsony feldolgozású termékekkel szemben védő vámokat (agrártermékek és textiliák) eltörölje"
1, Az USA javasolta mar egyszer, hogy legyen a fold mint golyobis vammentes ovezet. No, mas se ment bele.
2, Ez nem tudom mivel novelne az afrikai orszagban a demokraciat. Minodssze tobb penze lenne a helyi diktatornak fegyverre.
3, Vajon az EU eltorolte a hasonlo vamokat? Az is hulye, aki egyoldaluan eltorol vamokat. Meg akkor is ha te szeretned hogy az USA legyen hulye, es adja at a mezogazdasagi piacat a francia parasztoknak ingyen, mint a magyar kormany tette, talan nem vetheto az USA szemere hogy ok megsem igy cselekednek....
Azért,mert ez az erőszak és a fegyverkezési verseny elharapozásához vezethet!
Jelenleg rengeteg diktátor van,sőt,a föld lakosságának nagy része diktátorok alatt "nyög".Mivel pedig pénz kell nekik a fegyverzetekre,nem valsz hogy sokat javulna mostanában arrafelé az emberek helyzete.
Jónéhány friss hír is mutatja,hogy néhány diktátor elkezdett komolyabban fegyverkezni(pl. észak -korea,vagy az a volt szu köztársaság).
Ellenben az usa-nak nem jut eszébe olyan alapvető dolog,ami valóban megteremtené az adott országokban valami demokráciának az alapját,hogy pl. a belső piacot az alacsony feldolgozású termékekkel szemben védő vámokat (agrártermékek és textiliák) eltörölje,ami kb. 2 nagyságrendel többet tenne afrika felvirágoztatásáért,mint az összes eddigi segély.
Egyszerűen az usa ezzel a politikával csakis saját,rövidtávú érdekeit tartja szem előtt,és tesz nagy ivben a hosszútávú érdekeire a világnak.
Mindig a logikara apellalsz. Pedig te nem tudsz magyarazatot adni, s nem is tudhatsz, mert amit az USA csinal, az hijan van az erkolcsi minimumot is nelkulozo logikanak.
"Tajvan elszakadását a világ sem ismeri el,ahogyan nem ismerik el tibet megszállását sem. "
a ket dolog eleg ellentetes, de elhiszem, en nem tudom pontosan ki mit ismer el.
"Tudomsáom szerint az usa sem ismeri el tajvant önnálló államként. "
lehet. akkor az is lehet,h ogy nem is ellenezne a megtamadasat.
"Tehát ezek után max. egy szakadár tartomány lehet,aminek viszafoglalására ugyanolyan joga van kínának,mint mondjuk az usa-nak kaliforniára. "
akar meg ez is lehet. ez nem valtoztat az iraki haboru megitelesen.
"Másik oldal:az usa mit csinált irak megtámadásáavl?leszállította egy állam megtámadásához szükséges küszöbszintet."
lehet, de szerintem meg jogos szinten van.
"Mivel pedig a nemzetközi jog alapja az erősebb ököljoga és a szokásjog,így eléggé egyértelmű hogy a jövöben a nemzetközi kapcsolatok alakításánál ez a megoldási mód (lerohanjuk,ha szolgáltat valami okot és gazdasági érdekünk is van ott) nagyobb teret fog nyerni."
amig jo okot szolgaltat, addig ez igy rendben is van. nem latom, mi a gond egy olyan trendben, hogy a jovoben olyan diktatorokat, akik jo okot szolgaltatnak, megtamadnak, ahelyett,h ogy tetlenul nezzek.
Palocnak abban igaza volt, hogy ti egyszeruen utaljatok az USA-t, es szinte barmit bunenek tudtok tekinteni. azt is, ha beavatkozik, azt is, ha nem.
tehat nalatok nem ugy megy a dolog,h ogy merlegelitek a tortenteket, objektivan osszehasonlitotok, es ezert valamilyen megalapozott okbol nem szeretitek az USAt, hanem
eloszor is nem szeretitek, es ehhez kerestek kifejezesmodot, es igy konnyeden szidkozodtok szinte minden urugybol
Viccelsz, ugye? En egyetlen egy orszagot sem utalok, sem Kambodzsat, sem Kinat, sem Nemetorszagot, sem USA-t. Mirol beszelsz? Miert utaljam az amcsikat? Semmi bajom veluk, joember!!!
Ha egy orszag politikajat nem szeretem, nem jelenti azt, hogy magat az orszagot gyulolom. Ti vagytok azok, akik minden szart, amit az ami politikusok csinalnak, probaljatok feherre mosni. 13 artatlan embert megoltek, semmit nem csinaltak Irakban, csak tuntettek. Kivancsian varom a magyarazatodat. Ugyanezt csinaltak az AVO-sok Mosonmagyarovaron 56-ban, amikor tobbszaz bekes tuntetot megoltek. Ahogy ismerlek, ezt is kimagyarazod majd. Az irakiak voltak a hibasak, miert mertek szot emelni a megszallo csapatok ellen, miert ugralnak meg most is, hat nem ertik meg, hogy fel vannak szabaditva? hehe... a Palocz baratod semmit nem mondott, csak azt, hogy utaljuk Amerikat. Nem szabad biralni, mert az mar utalat. Ertsd meg, nem tudok elfogadhato ervet arra, amit Bush es bandaja csinalt. A masik, most mondtak a televizioban, hogy a nemetek a franciak es belgium (felfullel hallottam csak) a NATO-n kivuli szovetseget kotnek, az USA befolyasa ugyanis tul eros NATO-ban. Egy eros US melle egy eros Europat is akarnak... 60 000 fos keszenleti katonai alakulatot hoznak letre. Erdekes.
a veled valo vitatkozas azert ertelmetlen, mert gyenge vagy logikabol. allandoan tereled a temat, es nem tartod eszben az osszefuggeseket. ha egy allitasodat megcafoljak, akkor tovabb csusztatod a temat, es ugy teszel, mintha mi sem tortent volna. nem zavar, hogy amin vitatkozol, az mar az eredeti allitasodat akkor sem tamastzja ala, ha netanigazad van.
igy vitaztunk el az iraki haboru kapcsan vegul a fold jovojerol, es kornyezetvedelemrol, valamint temronuklearis reaktorokrol.
a te ervelesi stilusod:
Bomlat: A
en: nem, A nem igaz, mert X
Bomlat: X-rol jut eszembe, B.
en: B-nek semmi koze A, hoz de hat B sem igaz, mert Y.
Bomlat: Y-rol jut eszembe C.
en: C, nek mar semmi koze B-hez, de A-hoz vegkepp nem, de C sem igaz, hiszen Z.
Bomlat: Z-rol jut eszembe. D
en: hat D-ben lehet, hogy igazad van, de semmi koze C-hez, meg kevesbe B-hez, es A-rol nem is beszelve.
Tajvan elszakadását a világ sem ismeri el,ahogyan nem ismerik el tibet megszállását sem.
Tudomsáom szerint az usa sem ismeri el tajvant önnálló államként.
Tehát ezek után max. egy szakadár tartomány lehet,aminek viszafoglalására ugyanolyan joga van kínának,mint mondjuk az usa-nak kaliforniára.
Másik oldal:az usa mit csinált irak megtámadásáavl?leszállította egy állam megtámadásához szükséges küszöbszintet.
Mivel pedig a nemzetközi jog alapja az erősebb ököljoga és a szokásjog,így eléggé egyértelmű hogy a jövöben a nemzetközi kapcsolatok alakításánál ez a megoldási mód (lerohanjuk,ha szolgáltat valami okot és gazdasági érdekünk is van ott) nagyobb teret fog nyerni.
"Tehát egy állam csak akkor folyamodhat megelőző háborúhoz,ha a fenti három esemény egszerre bekövetkezik?Nem tartanám valószínűnek."
nem. en ilyet nem mondtam. es hogy ne tudd tovabb kavarni a zavarost es horgaszni benne, a szadba ragom.
1) az, hogy Tajvan elszakadt, es Kinea ezt nemismeri el, nem eleg ok. az sem, hogy katonasaga van, es meg az sem, hogy vannak tavolsagi raketai
ellenben eleg ok Afganisztanban az, hogy
2) nem szolgaltatta ki bin Ladent, aki a szept 11.-i merenyletek szellemi atyja volt. Al-Quaida kikepzohelyek sokasaga volt Afganisztanban, es diktatorikus rendszer. ez igy eleg.
Irak eseteben pedig:
3) diktatorikus rendszer, nepirtas, tisztazatlan korulmenyek vegyi fegyverekrol, diktatorikus rendszer, kuwaiti haboru, es az utana kotott bekeszerzodes megszegese
>Egyébként milyen kapcsolat volt az bin laden és >szadi között?Merthogy tudomásom szerint 0.
olvassal ujabb hireket is.
>Alapvető különbség továbbá,hogy tajvannak nem >kell megtámadnia valakit,mivel jelenleg kínai >földet tartanak a tajvaniak megszálva.
nincs olyan, hogy valakinek a foldje. van egy egy allamalakulat, akit ha megtamadsz, az nem joggos. ha nem tamadtal meg senkit, jogosan vagy ott, ahol vagy.
>A vegyifegyver meg eléggé gyengus érv,hiszen nem >csak vegyifegyverrel lehet tömeggyilkosságokat >elkövetni.A vegyifegyvereknél a lényeg a könnyű >hordozhatóság és a nagy hatótáv,illetve a jó >tömeg/hatékonyság arány.
a vegyifegyver egy erv a sok kozul. mindenesetre Tajvannak egyaltalan nincs es nem is volt.
>Az meg , hogy demokrácia van tajvanon,a kínai >föld elfoglalásának fényében lényegtelen,hiszen >itt egy mástól bitorolt területen alakítottak ki >egy demokratikusnak mondott államot.
de nekunk nyugatiaknak nagyon is lenyeges.
>A te hitednek alapvetően az usa mindenható >bölcsessége az alapja.Veled beszélgetni >ugyanolyan,mint pl. egy bigott katolikus papot >meggyözni a vallásának ellentmondásairol.
nem, semmifele ilyen hitem nincs.
tobbszor leirtam mar, hogy az USA-t egyaltalan nem szeretem jobban mas orszagoknal, es a tortenelmenek van olyan resze, amit hibanak gondolok. de nem az iraki haborut.
ha nem veszed figyelembe azt, hogy en magam mit mondok, akkor sajnallak. te ez esetben ne oktassal ki engem bigottsagbol jo?!
es jo lenne, ha vegre LOGIKUSAN gondolkoznal.
az allitas az volt, hogy Kina Tajvan megtamadasahoz hasonlo indokokat tudna felhozni. mint kiderult, ez messze nem igaz. az iraki haboru indokainak jo nagy resze nem igaz Tajvan eseteben, meghozza a fontosabbik resze.
