90 előtt a pártállam is azért tartott 1956 megünneplésétől, mert kimondatlanul és érezték az aktualitást. És ugyanazt mondta az évforduló nekik és az emlékezőknek.
Az alap-szituáció az, hogy Gyurcsány elítélte azokat, akik aktuálpolitizálásra fogják felhasználni az ünnepet, miközben ő éppen aktuálpolitizálásra használta fel az ünnepet.
(Miközben egyébként jól tudjuk, hogy minden ilyen ünneplés természetes eleme, hogy megkeressük: mit mond nekünk az ünnep ma.)
Értem. Feltételezésed szerint a miniszterelnök bűne az, hogy átgondolta a beszédét és a gesztusát és esetleg konzultált erről valakikkel.
Én persze tudom, hogy tényleg érted, viszont nem erről van szó.
Egy olyan ember kesergett ország világ előtt az ünnep pártpolitikai célú felhasználása miatt, aki eleve arra készült, hogy ezt megtegye. Ráadásul az ő szavait idézve, nem bátran, férfiasan, szemtől szembe tette, hanem sunyin manipulálva azokat, akik még veszik a fáradtságot, hogy meghallgassák a mondanivalóját.
Mellesleg az sem egy utolsó szempont, hogy egy őszinte szívből fakadó beszédet akar-e valaki átgondolni, és hitelesebbé tenni a megfelelő gesztusokkal, vagy egy lapos falmelléki hasbaakasztást nyomnak le az amúgy is megvezetett tömegek torkán, hadd ne érezzék, mekkora balfékek. Gyurcsány miatt már rég nem hergelem magam, ugyanis nem tegnap jöttem rá, hogy -finoman fogalmazva- mennyit ér.
Megindultan azt mondta: lerövidítette a beszédét, mert a Fidesz csúnyákat mondott. A Fidesz elnöke mégiscsak Orbán, tehát az ő beszédére is utalóan előre nyilatkozni az egyszerű csalás, blöff, ami legfeljebb a pókerben elfogadható, feltéve ha beveszik.
Amerikában inkább lelövik.
Még el sem mondta a beszédét, amit az Operaházban spontán lerövidített, de már hosszasan elemezték.
Vagy már hetekkel előtt ki volt találva a rövidítés.
Szóval össze vissza hazudoztak a Krizsóval együtt.
1. Ne védjed a védhetetlent: a miniszterelnök úr igenis spontán kivánt lenni, de ha ő nem, akkor Krizsó! Demokráciában megengedhetetlen! 2. Gyurcsány töprengő embernek kivánta megát álcázni, pedig jól tudjuk, hogy a töprengés és tanácstalanság a legszimpatikusabb emberi érzések, és különösen jól mutatnak a min. elnöki székben. Demokráciában megengedhetetlen! 3. Meg kell óvni a társadalmat a hasonló cselszövésektől, mert bármikor visszaüthet! 4. Haladéktalanul szólni kell Ádernak, hogy rántsa le a leplet Krizsó Szilviáról, valamint a min. elnök úr rokonságáról és azonnal kezdjen hisztérikus kacagásba!
Értem. Feltételezésed szerint a miniszterelnök bűne az, hogy átgondolta a beszédét és a gesztusát és esetleg konzultált erről valakikkel.
A háttér-konzultációkról, ha voltak, ünnepi alkalmakkor nem szokás beszámolni, egyébként meg nem állította, hogy ne gondolta volna át, ellenkezőleg.
A dehumanizáló megnevezéseiddel meg csak magadt hergeled bele ebbe a hülyeségbe, engem nem. A miniszterelnök úr az miniszterelnök úr, Orbán elnök úr meg elnök úr.
Összefosott bugyit hosszú értelmetlen hozzászólással tisztára akartad mosni. Szép volt. Szilvi a szakmájában lenullázta magát, a miniszterelnököd nem, mert ő már régen nulla volt.
A miniszterelnök elmondta, hogy gondolkodott, mit tegyen. Nem tartom kizártnak, hogy konzultált másokkal, de ez mégsem tartozik a publikumra.
"Előre megírt forgatókönyv": ez olyan kommunistásan, boszorkányüldözősen hangzott, mint ha valami baj lenne abban, hogy - amint feltételezed - valaki megfontoltan és tanácsokra hallgatva kommunikál?
Miért, utólag kell megírni a forgatókönyvet? És a forgatókönyvben a főszereplő Kövér László eszelőssége, nyilván azt is előre megírta, hogy ő mit fog mondani...
"A nem tudta, mit tegyen" attitűd, mint mondod, hamis. Tehát ő mindig tudja, hogy mit tegyen, mégis úgy mutatja be magát, mint aki nem tudja, hogy mit tegyen.
Nem értem a dologban rejlő értelmet se, meg azt, hogy ebben milyen vádak fogalmazódnak meg, de jó, a vita kedvéért tételezzük fel ezt a rettenetet.
És hogy jön ehhez Krizsó meg az egész Szólás Szabadsága?
Mert mi van akkor, ha azt mondja: "mint tudja, kedves Szilvia, az ünnepség este nyolckor kezdődik. Én ott, mint az Ön kérdése utal rá, hiszen a felvétel előtt megosztottam ezt Önnel, rendhagyó beszédet fogok tartani, mert az elmúlt napok eseményei nyomán arra a meggyőződésre jutottam, hogy nem hallgathatok stb."
Ezzel dezavuálja a riporternőt, minden érdek nélkül, magyarázkodásra kényszeríti, egyebekben meg az eredemény teljesen azonos.
A riporternő rátért erre a kérdésre, nem véve észre, hogy az egyébként a műsor egészében - nyilván a friderikuszi műsorral való azonos reputáció és folyamatosság miatt - fönntartott "élő" jelleggel összeütközésbe kerül. Ez lehet szakmai hiba a részéről.
Semmi érdeke nem fűződik ahhoz, hogy ne ezt tette volna. Az csak akkor állna meg, ismétlem, hogy ha azt a látszatot akarta volna, most már egészen kicsavarva, gondolatmenetedet követve, mittudomén, egy lefizetett provokátor támadására való azonnali reakciót mímelve kelteni, hogy a pillanat hatására cselekszik.
De hát, mint mondtam és mint tudod, erről nem volt szó. Szépen kiállt, elmondta, min töprengett és hogy mit döntött.
Az öszödi légvárra gondolsz? A mélyen elgondolkodó, töprengő, kissé megbántott "felelős" kormányfő, amint az ünnep átpolitizálásáról beszél, mindezt szépen előre megkomponálva. Azt se felejtsük el, hogy a délután három tájban fölvett riport előre megírt spontán kérdéseit és válaszait valószínűleg nem du háromkor találta ki az mszp PReam-team, tehát gyakorlatilag egy napon keresztül csak az ünnep pártpolitikai célú felhasználásán ügyködött Kádkövi Frédi és csapata, hogy aztán mindez egy három percnyi szomorkás döbbenetben csúcsosodjék ki az Operaház színpadán. Természetesen ez csak optimista becslés, hiszen nincs az az óvodás, aki azt gondolná, hogy ezt egy nappal a beszéd előtt találták ki. Ettől viszont még gennyesebb az egész ügy.
És utána? Miért nem? Mert Krizsónak ez lehetett valamiféle szakmai érdeke vagy szakmai vagánysága, a miniszterelnök úrnak pedig az előbbi nem cáfolt állításaim és a józan ész értelmében nem fűződött érdeke ahhoz, hogy "a spontaneitás látszatát keltse".
Mert mit jelent ez? Hogy ragaszkodik ahhoz, hogy úgy tűnjön, egy beszédét, egy gesztusát nem gondolta végig? Miért érdek ez?
Mikor a beszédben éppen az van, az elmúlt napokon hallott ellenzéki megemlékezések kapcsán gondolkodott el, elbizonytalanodott, hogy mit is helyes tennie, töprengett, majd döntött...
Az van itten, hogy akik ezt a századik poshadt luftballont feleregették, botor orbáncentrikusságukból adódóan azt a bökkenőt vélték diadalmasan megtalálni, hogy a miniszterelnök úr még nem ismerhette Orbán beszédét... És beégtek, természetesen, mert hiszen a kövéri és a deutschi oeuvre e napokra eső termése teljesen elegendő volt a következtetések levonására. És a miniszterelnök úr nem említette Orbánt...
"A beszédben nem arról van szó, hogy ott álltó helyében jutott az eszébe az, amit végül is tett, hanem éppen az, hogy leszűrte az általa hallott beszédek tapasztalatait és bizonytalan, nem tudta mit tegyen, és aztán meg úgy döntött, hogy nem vitázik velük..."
Bizonytalan? Gyurcsány? Egy ilyen előre eltervelt propaganda-fogásban? Ugyan-ugyan...Mást se csinál Gyurcsány, min mszp (és a saját) propaganda-terveit, pont ő lenne az a "hezitáló, gyötrődő bölcs államférfi", akinek a portréját itt lefesteni próbálod? Nyílván nem lehet bizonyítani, de ez a "lerövidített" operaházi beszéd és a hozzá kapcsolódó szoci píár tevékenység (kiszivárogtatóstul, lászlóboglárostul, krizsóstul, nyakóstul) előre megírt forgatókönyv szerint zajlott, abban az égvilágon semmi spontenaitás, az "eseményekre való reagálás" nem volt. Ez a "nem tudta mit tegyen" attitűd tehát hazugság, és ezt a hazugságot próbálta Krizsó Szilvikén keresztül is a közvéleménybe benyomni. Az akció ott kapott gellert, hogy kiderült a szólás szabadsága - benne Gyurcsány - hazugsága, a múlt idő és a tisztesség hazugsága.
miért baj az, ha nem javítja ki az ambíciózus és még nem egészen kiforrottan profi riporternőt [...] a riporternő érdeke volt, hogy az élő illúziót megtartsák, mert most vette át a műsort
ezt olyan őszintén adod elő, hogy egy percig komolyan vettem :-)))
