A kettes pontot nem értem. Miért hangzik hülyén? Én abszolút ilyen szubjektív benyomások alapján tudok csak szimpatizálni valakivel a játékától függetlenül. Tehát attól, mert valakinek tetszik a játéka (és ez végül is igaz Samprasre, mert a szerva-röptéért rajongok), még lehet borzasztó ellenszenves, és ugyanez fordítva is igaz.
Ehhez kapcsolódva igazad van, hogy a személyiséget nem lehet megítélni, csak annyit, amennyit a pályán látunk. Például állítólag Hewitt és Nadal is teljesen normális emberek, csak a pályán lesznek agresszív vadállatok, de mi nézők nyilván elsősorban ez alapján ítéljük meg őket. Persze Pete esetében nem ilyen radikális dolgokról van szó, csak nekem a gesztusai alapján ellenszenves lett, másoknak meg szimpatikus, ez már csak ilyen, Rogert is sokan utálják hasonló okokból, amit tulajdonképpen meg is tudok érteni. :)
A négyesben nem értünk egyet, szerintem Sampras egyedülálló csak a szerva-röptében, na meg a koncentrációban volt. A játék többi elemében nem nőtt a mezőny fölé, a fonákjára meg még azt se lehet mondani, hogy top10 lett volna.
Roger csak ahhoz képest ront keveset, hogy mennyire támadó szellemű játékos, és azzal emelkedik ki, hogy nincs gyenge pontja, amire az ellenfél nyugodtan építhetne.
1. tudod jól, hogy csípem Rogert (csaka vele kapcsolatos nyáladzásból van elegem - nem, mielőtt aszinnéd nem rólaf beszélek)
2. már megint másról beszélsz, én nem mondtam h szeretned kéne, csak az indoklásod hülyén hangzik arra vonatkozólag, hogy szimpi vagy sem
3. én anno Pete-t megláttam, el kedztem nézni és irtóra megtetszett amit játék címszó alatt csinál, az hogy milyen személyiség, azt elsőre senki nem mondhatja meg egy emberről, ahhoz sok időnek kell eltelnie, de hülyén hangzana h megszerettem, aztán meg ellenszenves lett, mert nem mutatta ki az érzelmeit, nem veszekedett a a bírókkal -> ez ráadásul nálam még nyerő is, mert én is ilyen vagyok (najó, ebben van némi füllentés is:)
4. nem a rekodjai méltatását vártam, nincs rá szüksége meg nekem se h mástól halljam, hanem a játéka elég sok olyan elemet tartalmazott, ami a legnagyobbá tette, mert önmagában a szevraröpte kurvakevés.....
5. a Rogeres példa csak párhuzam volt arra amit mondtál, Roger egyedülálló, az h mennyire top azt talán nem kell mondanom; imho amiben igazán túltesz Pete-n, hogy vmi egészen elképesztően alacsony hibaszázalékkal játszik (mondju kez rögtön felveti azt a költői kérdést, hogy a 90es években az akkori teniszvilágban, az akkori top playerekkel is így menne neki v sem.. dehát ezt se tudja meg soha ugyebár, ez is teoretikus felvetés)
Infantilis??? Könyörgöm, miért kéne szeretnie bárkinek egy játékost? Szimpatizálni valakivel - egy személyiséggel - nem csupán, sőt, nem elsősorban a játéka miatt tesszük, legalábbis én biztosan nem. Ha valaki ellenszenves valamiért, akkor játszhat akárhogyan, nem fogom szeretni, csak elismerni, de szerintem ezzel vagyunk így páran (Nadallal is így vagyok, hogy mai gyereket is említsünk). Senki sem várja el pl tőletek sem, hogy kedveljétek Rogert :)
Az eredményeit nem soroltam, mert számomra a játék fontosabb, de ha ezt hiányolod, természetesen minden tiszteletem az övé a rekordjaiért is.
"Rogert tisztelem, mert ebben a mezőnyben ő a legjobb" Bár ezt nem annak szánod, de valójában ez nagyon nagy dicséret. Legalábbis a teniszt értők 90%-a szerint :) De még egyszer mondom, nem állt szándékomban lebecsülni semmilyen tekintetben Sampras eredményeit, játékát.
Miért kellett volna megkedvelnem Samprast? A nyelvlógalása miatt? A semmibe révedő tekintete miatt? :)
azért remélem érzed, hogy ez infantilis reakció, hogy miért is nem csípted -esetleg azt tudom elképzelni, hogy akkor Hewitt a kedvenced jelenleg a dühkitöréseivel pl.
Tisztelem azért, mert a szerva-röptét soha nem látott magaslatba emelte, de ennyi.
ezen is érződik az, hogy nem kedvelted; mondjuk szerva-röptét soha nem látottt magasságokba emelte dolognál 10x többet tett le ő az asztalra, meg mutatott a teniszben (tök úgy hangzott amit mondtál, mintha én azt mondanám, hogy Rogert tisztelem, mert ebben a mezőnyben ő a legjobb)
Nem, Roger nekem nem kedvencem úgy, mint Goran volt. És meg csak nem is a legnagyobb kedvencem a mai mezőnyben :) Őt csak szeretem nézni, mert zseniális.
Miért kellett volna megkedvelnem Samprast? A nyelvlógalása miatt? A semmibe révedő tekintete miatt? :) Tisztelem azért, mert a szerva-röptét soha nem látott magaslatba emelte, de ennyi.
most akkor kibe is vagy szerelmes? Goranba vagy Rogerba? esetleg te is olyan vagy h lecseréled egy fiatalabbra?:PPPPPPP
na a viccet félretéve, érdekes h nem tett semmit amitől csípted volna, a Goranos érvelés még oké, h kedvencedet elpáholta jópárszor, de a többit nem értem
Az a baj, hogy ez a Rusedski-féle rekord "tényed" elég jól tükrözi a vitakészségedet...
"Wimbledon helyett Olimpiát akartam írni, az meg ugye tavaly volt." És mi a gyanú alapja? Mondjuk furcsa, hogy egy két nyert szettre menő viadalon jött volna ki a koksz hiánya, de te tudod.
Ha már koksz: http://www.thestatesman.net/page.arcview.php?date=2005-10-10&usrsess=1&clid=5&id=120543 (thx to sin :) itt van kis összefoglalása Norman "vádjának". Az meg teljesen mindegy,hogy minek tartod őt, csak saját magadat minősíted ezzel, ráadásul a dolognak a világon semmi köze nincs ahhoz, hogy érdekes tények vannak az állításai mögött.
És ha már itt tartunk, rá is térek az Agassis részre. Agassinak tíz évvel ezelőtt nem volt ilyen jó a kondija. 30 fölött - persze szükségszerűen - sokkal nagyobb hangsúlyt fektetett ebbe és meg is lett az eredménye (plusz a csodaszereknek, amivel Sargsian is tápolta egyszer :). Szóval ez a nagy titok. Ha már az összehasonlításoknál tartunk, azt is megnézném, mit ért volna el Agassi 10 évvel ezelőtt, ha már akkor ilyen harmonikus az élete és ennyire motivált lett volna (mert ahhoz, hogy valaki évi négy kortizon-kúrát bevállal, csak hogy játszhasson, hihetetlen és sokak szerint nem is túl bölcs dolog a jövőre nézve, de mindenképp mutatja a hozzáállását).
Azt látom, hogy továbbra sem igazán érted, miről beszélek, de kitartó vagyok :P A robbanékonyság nem egyenlő gyorsasággal. Alapvonalon az utóbbira van szükség, a robbanékonyság inkább erő (nem véletlen, hogy a szerva-röptések mindig sokkal erősebb testalkatúak - jó ég, miket kell magyaráznom, én kérek elnézést...), mint fürgeség függvénye. És egyik sarokból a másikba rohangálni csak gyorsaság és erőnlét kérdése, amiben jobban áll a mai mezőny (persze ez betudható az orvostudomány fejlődésének).
"Amikor valamelyik játékos azt nyilatkozta Petiről, hogy már két lépéssel lassabban ér fel a hálóhoz Peti csak annyit mondott, hogy ennyi is elég. Amúgy lehet hogy ez is Rusedski volt." Valóban ő volt az, pont a 2002-es US Open elején mondta. Aztán majdnem meg is verte Samprast, de ő még lassabban ért fel :)) (egyébként nagyon lúzer módra bukta ez azt a meccset)
"Teniszben komplexnek kell lenned, bár szerintem csak az lehet igazán robbanékony, aki toppon van az erőnlétben is." A komplexség lehetetlen. Sampras sem mozgott sosem úgy alapvonalról, mint Hewitt vagy Chang, és persze az alapvonalasok nem képesek úgy megrohamozni a hálót, ahogy egy született szerva-röptés.
Nyilván összefügg az erőnléttel a dolog, de nem kell hozzá tökéletesnek lennie, erre Goran a legjobb példa. És amit írtál, igaz (hiába ironizáltál), valóban nem volt valami fényes a mezőny, és ez pont amiatt a folyamat miatt van, amiről én beszélek: a szerva-röptések folyamatosan kiszorultak az élmezőnyből (és nincs is utánpótlásuk, mert kevesen gondolják úgy, hogy a mai rohanó teniszben azzal komoly eredményeket lehet elérni,a mélypont 2002 volt Wimbledonban, de szerencsére jött Roger - azt elfogadom, hogy füvön könnyű a vakok közt uralkodni, de ő mindenütt jó). Persze Goran ott fejben - életében először - összeszedett volt, ezért tudott minden hátráltató körülmény ellenére is nyerni - de jelzés értékű módon egy hozzá hasonló cipőben járó ellenféllel szemben és azóta sem játszott döntőt sem igazi szerva-röptés.
"Én meg azt mondanám, hogy vakok közt a félszemű is király." Igen, ezt mondod a vak világba és semmilyen tényszerű dologgal nem tudod alátámasztani. Ezeket folyamatosan várom (szerinted miért tűnt el a szerva-röpte, a felgyorsult tenisz mennyiben miben alacsonyabb színvonalú, mint volt stb.)
"A korábbi Peti győzelmek alkalmával meg nyilván csak túl fiatal és rutintalan volt még ez a Lleyton "Come On" Hewitt gyerök" Nem varázsütésre - fokozatosan. Ez jól látszik az eredményekből is. A 17 (!)éves Hewittot még simán verte, a későbbi győzelmei már többé-kevésbé szorosak voltak, aztán meg egyre simábban kapott ki az ozitól, de nyilván csak azért, mert nem volt kedve utánaszaladni a labdáinak. És az sem véletlen, hogy Hewitt ellen valaki sok unforcedot üt... azért ennyire illene ismerni azt a dolgot, amit lesajnálsz.
Már nem emlékszem Rusedski hol nyomta, az is lehet hogy később érvénytelenítették de előfordulhat, hogy csak a saját rekordját állította be.
A lényeg, hogy a szerva után ment fel a hálóhoz, de a fonák röptét belezúzta a hálóba.
"Mint ahogy Federer váratlan Wimbledoni kiesése mögött is valami hasonlót sejtettek"
Wimbledon helyett Olimpiát akartam írni, az meg ugye tavaly volt.
"Füvön számít különben a legkevesebbet az erőnlét"
Nahát.
"Goran még pocakosan is nyerni tudott "
nyilván jobban kijött a tudásbeli különbség. :) Pedig már a válla is tönkrement, a robbanékonysága is megkopott, a hálóhoz sem ért fel időben, 30 is elmúlt, az ütőit sem törte már olyan intenzitással. Komolytalan egy verseny lehet ez a Wimbledon, hogy holmi Ivanisevic szabadkártyával is nyerni tudott.
Hogy mit írt Magnus Norman Agassi kokszolásáról engem tökéletesen hidegen hagy. MN szerintem nem csak az én szememben egy jelentéktelen kis senki.
Nekem valahogy még mindig sok az ellentmondás.
ma alap, hogy mindenki kurva jó szervál, a salakmanók is, ezzel szemben a szervaröptésnek tönkre megy a válla.
Nézzek meg egy Nadal meccset. Gyilkos. Ezzel szembe Agassinak nincs szüksége robbanékonyságra, és jól osztja be az erejét.
Amikor valamelyik játékos azt nyilatkozta Petiről, hogy már két lépéssel lassabban ér fel a hálóhoz Peti csak annyit mondott, hogy ennyi is elég. Amúgy lehet hogy ez is Rusedski volt.
Nem hinném, hogy ennyire külön lehetne választani a robbanékonyságot és az erőnlétet. A maratoni futás nem a legjobb példa, mert egy sprinter teljesen máshogy edz, és az izomzatuk is más. Teniszben komplexnek kell lenned, bár szerintem csak az lehet igazán robbanékony, aki toppon van az erőnlétben is.
Másrészt a szervaröptéseknél az adogatás sebessége is problemás. Ugyanis ha túl gyors a szervája lehet bármennyire robbanékony, nem fog időben felérni a hálóhoz. tehát nem biztos, hogy azért nem ér fel, mert nem elég robbanékony.
Asszongya hogy: alapvonalon is hihetetlenül felgyorsult a játék, sokkal keményebbeket ütnek mint régen, és még ráadásul jól is helyezik. Nos, ha ez így van, akkor bizony alapvonalon is legalább annyira szükség van robbanéknyságra. Egyik sarokból átérni a másikba, semmivel sem egyserűbb mint felérni a hálóhoz. Ehhez nem elég csak a kondi.
"de az ütései erősek és pontosak, valószínűleg azok lesznek 10 év múlva is, ez nem olyan dolog, ami a korral elmúlik."
Felétve, hogy lesz kondija. De ebből a mondatból kiindulva, Agassi ütései valószínüleg azok voltak már 10 évvel korábban is. Sőt, akkor inkább. És itt most megint elő jön az, hogyha Agassi egy tízessel fiatalabb lenne, hol tartana ebben az "extra jó" mezőnyben, ha még most is az ötödik.
"Én itt próbálom azt bizonygatni, hogy overall a mezőny jobban szervál és
összességében is jobbak"
Én meg azt mondanám, hogy vakok közt a félszemű is király.
Nem hinném, hogy a 35 éves Agassi jobb játékos mint a 25 éves, pláne, hogy mint mondtad, "már nem fogad annyira jól, mint fénykorában." És mi a helyzet a sok extra jó képességű titánnal. Mert ma bárki elverhet bárkit? A világ állandóan változik, csak egyvalami állandó? Az Unikum és Agassi?
"kvázi szerencséje volt, hogy nem futott bele az utolsó Openjén egy futóbolondba (megint csak azt mondom, hogy szimbolikusak a Sampras-Hewitt meccsek a régi vs új stílus kérdésben)."
Igen baromira. A Pete uccsó 4 veresége mind azután volt, hogy már egyedüliként volt 13 szoros GS győztes.
A korábbi Peti győzelmek alkalmával meg nyilván csak túl fiatal és rutintalan volt még ez a Lleyton "Come On" Hewitt gyerök.
Aztán Hewitt varázsütésre megváltozott, és onnantól kezdve már csak nyert Pete ellen. Az hogy Pete közben mennyire gyengén játszott, hogy hány ki nem kényszerített hibával verte meg saját magát, az nem számít.
Valóban szépen összefoglaltam, de sajna volt bukott Us Open döntője, 92-ben Edberg ellen.
Mondjuk a dopping téma engem nem érdekel, mint ahogy a Tenisz topicban írtam, mindegy, ki mivel pörgeti magát, nem ettől lesz valaki jó játékos (és biztos vagyok benne, hogy mindenki tol valamit). Ezt csak és kizárólag arra írtam, hogy miért lehet valaki 35 évesen is ott - azért mert jobb szereket használ :)
"Krajicek, Sampras, Rafter, stb... szerváik még most is jobban megállnák a helyüket." Csak tudnám, hogy ezt miből gondolod. Nem arról van szó, hogy ők rosszabbak lennének, sőt, lényegében egy nívón a mostani ászkirályokkal (bár az ászrekord is megdőlt azóta - PimPim Agassi ellen idei AO). Én itt próbálom azt bizonygatni, hogy overall a mezőny jobban szervál és összességében is jobbak - ehhez még adalék a salakmenők kemény pályás szereplései és fordítva.
Tényleg érdekel ez a rekord, és szeretném, ha megmondanád pontosan, mert Rusedski nevén kívül egyetlen kézzel fogható dolgot sem írtál. Mikor volt, hol és ki ellen? Amiről én tudok az 149 mph 1998. március 14-én Indian Wellsben Muster ellen az elődöntőben és azt meg is nyerte 7-5 6-1-re (a döntőben kikapott aztán az akkor csúcson levő Riostól).
Agassi kokszolásáról Magnus Norman írt, de az MTF-en egyéb dolgokat is találsz róla, nem én találtam ki. Mondjuk a dopping téma engem nem érdekel, mint ahogy a Tenisz topicban írtam, mindegy, ki mivel pörgeti magát, nem ettől lesz valaki jó játékos (és biztos vagyok benne, hogy mindenki tol valamit). Ezt csak és kizárólag arra írtam, hogy miért lehet valaki 35 évesen is ott - azért mert jobb szereket használ :)
"Mint ahogy Federer váratlan Wimbledoni kiesése mögött is valami hasonlót sejtettek." 2002 élete legrosszabb éve volt Rogernek, ekkor halt meg az edzője, aki gyerekkorától foglalkozott vele. Füvön számít különben a legkevesebbet az erőnlét (a dopping csak ezt javítja, csodát nem tesz), Goran még pocakosan is nyerni tudott :).
"Csak azt nem értem, hogyha Agassi játékstílusához fontos elemek nem kopnak, akkor mi szüksége van a "kortizon-löketre", hogy bírja az igénybevételt." Azért, mert mint írtad 19 évnyi élsport nem egészséges dolog. Gyakorlatilag szétment a dereka, a kortizon-kúra nélkül már lépni is alig tud, mint azt a Garroson láttuk.
"Meg őszintén szólva, mi az, hogy a játékához fontos elemek? Melyik az amelyik fontos és melyik az amelyik nem???" Nem gondoltam, hogy ez az egyszerű dolog magyarázatra szorul, de rendben, kifejtem. Agassinak nincs szüksége arra a robbanékonyságra, ami egy szerva-röptésnek létszükséglet, és ez hamarabb kopik meg, mint az állóképesség, amire az alapvonalasok építenek (lásd még maratoni futók mind 30 fölött vannak a csúcson). Agassi ráadásul spórolósan is játszik, jól osztja be az erejét. A reflexei szerintem koptak, azért már nem fogad annyira jól, mint fénykorában (persze most is a legjobbak között van), de az ütései erősek és pontosak, valószínűleg azok lesznek 10 év múlva is, ez nem olyan dolog, ami a korral elmúlik. Ezzel szemben a szerva-röptések válla idő előtt bemondja az unalmast és mivel kevésbé robbanékonyak, a hálóhoz sem érnek fel időben.
"Nem arról volt szó, hogy minden elem fontos?" Természetesen, de olyan, aki minden elemet tökéletesen tudja, nem létezik (még Roger sem :)), így az egyes stílusok képviselőinek különböző súllyal esnek latba a dolgok. De azért értettem ám az iróniát, értékeltem is :)
"Nem lehet, hogy André azért van még mindig a top10-ben mert kurva jó, élvezi és szeret teniszezni, mindamellett a kor fölötte sem múlik el nyomtalanul, és talán már sok neki az két hét, ami egy GS-el jár?" Tulajdonképpen ugyanarról beszélünk, de ahhoz, hogy a technikai tudása érvényesülni tudjun, fizikailag is jó állapotban kell lenni, én ez utóbbi részről írtam, mert a képességeit nem is kell nagyon firtatni, azok csodálatosak.
Igen élvezetesen foglaltad össze Pete pályafutását :) Biztos vagyok benne én is, hogy a háta közepére nem kívánja már a teniszt. De a visszaesését egyszerűen motiválatlansággal magyarázni szerintem kicsit túlzás. Nem állítom, hogy ez nem volt fontos tényező, de azok a kopások rajta is érezhetőek voltak, amiket a szerva-röptéseknél említettem és kvázi szerencséje volt, hogy nem futott bele az utolsó Openjén egy futóbolondba (megint csak azt mondom, hogy szimbolikusak a Sampras-Hewitt meccsek a régi vs új stílus kérdésben). Mindazonáltal az ritka jó tenisz volt ott tőle, a szerva-röpte hattyúdala, kicsit drukkoltam is neki Agassi ellen a döntőben (ilyet se sokszor csináltam :).
Nos, lehet hogy Coria jobban szervál, mint a többi salakmanó, másrészt én nem mondtam, hogy akkor mindenki jobban szervált, csupán arra céloztam, hogy az akkor ászkirályok Krajicek, Sampras, Rafter, stb... szerváik még most is jobban megállnák a helyüket. Sőt, szerintem ők jobban is szerváltak, mint a maiak. Ez még nem zárja ki azt, hogy az első adogatások átlagsebessége átlagban nem nőhetett, de erről nem hiszem, hogy vannak statisztikák.
Rusedski szervájára visszatérva, azt a szervát visszaütötték, és az interjú szobában érdeklődtek nála, hogy tudja-e mennyi volt a szervája. Ekkor mondta azt, hogy inkább ne lett volna rekord, csak nyerte volna meg a pontot, vagy a meccset. A meccset elbukta.
Én nem állítottam, hogy Agassira az a jellemző, hogy az utóbbi két évben döntőket játszik, csupán konstatáltam a tényt, hogy az ATP Race-ben jelenleg is az 5. helyen áll, a hagyományosban a hatodikon, holott látva a teniszben végbement hihetetlen mértékű fejlődést, és az ifjú titánokat talán már az első 20-ban sem szabadna lennie. Erre ez a szerencsétlen 35 évesen is ott van, és hát az 5. helyhez azért kell egyfajta egyenletes jó teljesítmény, nem elég ha véletlenül kicsúszik valakinek néha napján egy jobb eredmény.
Agassi kokszol. Gondolom ezt is a szakértők mondják.
Én pedig valami olyasmit hallottam, hogy Hewitt tett így annak idején, amikor a csúcson volt, és nem véletlenül volt az sem, mikor visszaesett. Ugyebár ezek azok a mendemondák, amikre nincs bizonyítékunk. Mint ahogy Federer váratlan Wimbledoni kiesése mögött is valami hasonlót sejtettek. Persze nyilván Federer, Roddick, Hewitt, nem és csak Agassi olyan hogy szereket használ. Nyilván ennek is köszönhette a US Openen azt a pár fonák ejtést, amit időnként elsütött alapvonalról. :))
Csak azt nem értem, hogyha Agassi játékstílusához fontos elemek nem kopnak, akkor mi szüksége van a "kortizon-löketre", hogy bírja az igénybevételt. Meg őszintén szólva, mi az, hogy a játékához fontos elemek? Melyik az amelyik fontos és melyik az amelyik nem??? Pláne most, amikor a teniszben soha nem látott magasságokban van a színvonal, hiszen itt már a 160 centis salakmanók is 210-el szerválnak. Nem arról volt szó, hogy minden elem fontos?
Tehát akkor az ifjú titánok játékstílusához fontos játékelemek, és maguk a fiatalok is elkopnak, aminek nyilván a rossz játékstílus az oka.
Nem lehet, hogy André azért van még mindig a top10-ben mert kurva jó, élvezi és szeret teniszezni, mindamellett a kor fölötte sem múlik el nyomtalanul, és talán már sok neki az két hét, ami egy GS-el jár?
Sampras pedig korábban visszavonult, mert már nem élvezte úgy a játékot, sőt a töke tele volt az egésszel? Hányszor fogott ütőt azóta, hogy visszavonult? Kijár még meccsekre nézőnek? Szarik az egészre, és kurvára nem érdekli. A fiatalságát a pályán töltötte, kb. hat éves kora óta minden nap edzett, aztán a világon a legjobb lett, kb. megdöntötte az összes létező rekordot, ő nyerte a legtöbb egyéni Grand Slamet, Wimbledonban sosem veszett döntőt és csak azért nem nyert zsinórban 8-szor mert egyszer ballábbal kelt fel egy jó napot kifogó Krajcek ellen? 99-ben Wimbledonban beállítoja Roy Emerson rekordját, megnyeri az ATP világbajnokságot, kap egy újabb porschét. A rákövetkező évben 2000-ben ausztráliában a döntőben kikap Andrétól, Wimbledont azért még sérülten is bezsákolja, (újabb csúcsbeállítás)majd a US Openen immáron egyedüli csúcstartóként 13 GS győzelemmel a háta mögött a döntőben kikap Marat Safintól. Igaz korábban US Open döntőt sem bukott még el soha, most meg igen. Milyen érdekes.
Nos, mi motiválja még az embert 13 megnyert GS döntő után? Keresett 40 millió dollárt, legalább ennyit a reklámokkal, de inkább többet. Ezután látványos hullámvölgy, helyesebben talán mélyrepülés. Szegény Pete, elfelejt teniszezni. Nem lehet, hogy inkább csak alul motivált lett, nem élvezte már úgy az edzéseket, nem is végezte olyan intenzitással, talán már a meccsekre sem úgy koncentrált mint régen. Biztos nem tudatosan, de tudat alatt ez már benne lehetett.
Persze azért a rákövetkező évben megint eljutott a döntőig, igaz ezúttal vereség Hewittól, majd a következő évben megint eljutott a fináléig, ám ezúttal már nyert is. Agassi ellen.
Tiszta szerencse, hogy még időben megnyerte mind a 13. Grand Slamét, mert utána már valóban nem sok sót evett meg köszönhetően az új generáció színrelépésének. Csak ez az Agassi ne lenne 35 évesen az ötödik. Persze ez a nem kopásos kortizon sok mindent megmagyaráz. :o)
A szerva helyezése természetesen fontos, de azért az elég vicces hipotézis, hogy régebben mindenki jobban helyezte, ma meg csak az izmozás megy. Egyébként az a 170 bőven hízelgő Changre nézve :)
Ami a salakosok szerváit illeti, pl Coria a US Openen öt meccs alatt 42 ászt ütött (ennyit Chang egy évben ütött :), de a hatékonyságuk sem csökkent, sok pontot nyernek második szervákból (mondjuk kiemelkedő ebből a szempontból - is - közülük). Valamelyest gyorsultak a szervák (nyilván az egyre jobb ütők is belejátszanak) és ahogy én nézem a meccseket, helyezni sem felejtettek el a játékosok... És ugyanezt látom alapvonalról is, de nézz meg egy Nadal meccset, gyilkos.
Különben nem tudom, melyik Rusedski rekordra gondolsz, amelyiket én láttam Muster ellen Indian Wellsben az akkora ász volt ,mint a ház, Muster rá se mozdult, viccesen fel is tette a két kezét, jelezve, megadta magát :)
Az Agassis rész sokkal érdekesebb felvetés. Két dolog van, ami szerintem nagyban befolyásolja azt, hogy ő döntőt játszhatott. Az egyik, hogy ő vérbeli alapvonalas támadójátékos, ez azért fontos, mert aző játékához fontos elemek nem igazán kopnak meg a korral. Ugyanez egy szerva-röptésnél teljesen másképp van, ráadásul nagyobb a sérülések veszélye is (és itt most nem olyanokra gondolok persze, hogy elcsúsznak és kifordul a bokájuk :o). Másik része a kérdésnek, hogy Agassi olyan szereket szed (nem én mondom, ne engem üssetek :), amelyek a testét alkalmassá teszik a profi tenisz jelentette igénybevételhez, és kortizon-lökettel sem sokan játszanak:). És bár látványos volt tőle ez a döntő (meg Blake ellen mákos a továbbjutás), nem az a jellemző, hogy ő a GS-eken döntőt játszik az utóbbi két évben. Ennyi erővel azt is mondhatnám, hogy McEnroe 92-es W-i elődöntője is "szégyen" az akkori menőkre, hisz az az ember még faütővel lett sztár! :o)
Ez a hokis analógia szellemes. Annyiban igaz, hogy a teniszben is az erő/gyorsaság megöli a technikát, de azért a hokiban ez nagyrészt a tisztátalan játék miatt is lehetett olyan sikeres, az meg teniszben nem igazán jellemző :)
A nagyobb dominátort persze, hogy a saját érájában kell érteni, másképp nem is lehet összehasonlítani. Egyébként Sampras is új korszakot nyitott, a 90's elején ő is egy magasabb szintet ért el az addigiakkal szemben és valószínűleg Roger után sem áll majd meg az élet, jön egy újabb zseni, akit össze lehet majd hasonlítani a korábbiakkal és azt mondani, bezzeg Rogernek Nadallal, Hewittal, Roddickal etc mennyivel nehezebb dolga volt :))
"meg kell említeni, hogy manapság már a seggdugasz salakmanók is kurva jól szerválnak, Coria és Nadal is bőven tud 200 fölött, míg anno Chang 170-es szerváival kellett megküzdeniük az ellenfeleknek... "
Nos, ez lehet hogy így van, de azért az is számít, mennyire helyezett az a szerva, mennyire megy a vonal mellé. Az ász királyok nem véletlenül ászkirályok. Coria is tud 200 felett szerválni, mégsem üt húszegynéhány ászt sehol, míg pl. annak idején Sampras, Rafter, Krajicek, vagy éppen most Roddick igen.
Néha Changnak is kijött egy-egy 190-es első, de többnyire gyengébben szervált, és ez igaz Coriára és Nadalra is. Valamint lehet hogy Chang 170-el küldte, de az annyira meg volt tekerve, hogy felpattant 5 méter magasra. Nadal is a másodikat rendesen megtekeri, bár ő még az elsőt. Ha jól emlékszem olyan 150-160-as elsőket ütött a Garroson és 120-130-as másodikakat. Az hogy néha kicsúszik egy egy 200-as szerva még nem jelent semmit. Ha pedig valaki folyamatosan két kilóval nyomja, de nem eléggé helyezett, akkor természetesen visszariturnozik. Nincs ebben semmi új. Így járt pl. Rusedski, amikor megütötte anno a világ leggyorsabb adogatását, a pontot mégis elbukta. Ez esetben nem mondanám az illetőre, hogy jól szervál, maximum annyit, hogy nagyot üt. Bumm Bumm Becker pl. 140-150-el is ütött ászokat, úgy, hogy az ellennek esélye sem volt visszaütni. És miért? Nem azért mert lassan futott. A második szervák sem hiszem, hogy egetrengetően változtak volna. Pete-nek kb. 160-170 volt a második adogatásának az átlagspeedje, és határozottan emlékszem egy Agassi elleni meccsére, ahol Peti második adogatásainak az átlaga jobb volt, mint Andrénk első szervái. Azt hiszem a mai mezőnyből még Federer szervája is gyengébb, mint a híres elődöké. Egyébként arra a kérdésre, hogy mit kellene javítani Federer játékán, nemrég éppen az edzője Tony Roche nyilatkozott. És mit? Hogy többet kéne hálóznia a gyors pontok miatt, és javítani kéne még a második adogatásán.
Az pedig, hogy mennyire gyors az alapvonaljáték ma, megint érdekes kérdés, mert ha a gyorsaság a pontosság rovására megy, akkor az még nem biztos, hogy a fejlődés jele. Egy gyengébb, de pontos ütés nem biztos, hogy kevesebbet ér, mint egy gyors, de középtájra ment ütés.
És ugye a fő kérdés megint az, hogy Agassi miért vert el mindenkit a US Openen, ha annyira sokat fejlődött a játék. Öreg korára is miért tart jobban lépést a fiatalokkal, mint a fiatal titánok saját magukkal? Esetleg még előttük is jár. Az 5. az ATP Race-ben 35! évesen. Ha Agassi képes volt felvenni ennek a hatalmas fejlődésnek a ritmusát, amit én sem érzékelek, akkor nem lehet, hogy a többi már visszavonult egykori Tygger által felsorolt sztár is képes lenne erre? Hogy André ebben a mezőnybe nem világelső, Federeren kívül szerintem leginkább a korának köszönhető. 19 év aktív profi tenisz erőteljesen igénybe veszi a szervezetet, még
Jaj, Tyg, ez azért elég kemény. Ha gyorsabb a játék, azt sokkal nehezebb játszani (gyorsabban kell odaérni és gyorsabban reagálni), ergo magasabb színvonalú, ezt ne kelljen már magyarázni.
ezzel vitatkoznék, ellenérvként pedig a Calgary legutóbbi pléjoffmenetelését hoznám fel: gyorsa játék volt? kurvára, mentek mint a mérgezett, pörögtek mint atom; színvonalasabb volt a játék????? egy büdösnagy túrót, dump the puck & chase ezerrel, hittelés és centerezés
...
a Rogeres témára própálok úgy reagálni, hogy ne tűnjek én is fóbiásnak: azért nem áll annyira távol az az általad lefikázott érvelés, miszerint gyatra a mezőny, mert bizony mi a tény? az, hogy Roger ebben a mezőnyben dominál;tán az is, hogy a 1st ever playa; az viszont baromira kérdéses, hogy Pete korában is enynire dominált volna, és akkor most tekintsünk el a játékstílustól...
így nézve a dolgokat a nagyobb dominátor is nevetségesnek hangzik számomra, esetleg nincs is értelme hasonlítgatni...
"a szerva fejlődése nem a játék színvonalát emeli, hanem csak gyorsítja" Jaj, Tyg, ez azért elég kemény. Ha gyorsabb a játék, azt sokkal nehezebb játszani (gyorsabban kell odaérni és gyorsabban reagálni), ergo magasabb színvonalú, ezt ne kelljen már magyarázni.
"az alapvonalról ütögetés lassan és gyorsan is unalmas, ahogy sokak szerint pl. a forma-1 is." Na most arról beszélünk, hogy unalmasabb-e vagy arról, hogy magasabb a színvonal? Mert a kettő nem egy és ugyanaz és mint írtam korábban, nekem is jobban bejött a régi tenisz. De ha azt nézem, hogy a lassan és a gyorsan ütögetés közül melyik a nehezebb, vagyis melyik a színvonalasabb, nem nehéz a helyes választ megtalálni.
Az a gond, hogy te Roger-fóbiában szenvedsz (btw szerintem korántsem biztos, hogy megdönti a rekordokat, ebben a mai teniszben benne van, hogy jönnek még fiatalabbak 2-3 éven belül, akik utolérik). Ez a vita itt részemről nem róla szól, arról vitát sem nyitok :), hogy ő olyan szintre emelte a teniszt,ahol előtte még senki nem járt. Itt az átlagról van szó, szóval kár rajta ironizálnod, különösen, mert iszonyatosan érződik, mennyire rosszul esik, hogy alig egy évvel a herod visszavonulása után egy nála is nagyobb dominátort kapott a tenisz. És innen már csak egy lépés ennek megmagyarázása, hogy a mezőny gyatra. Az utolsó mondatod mindent elmond, nem is igen akarsz elgondolkodni komolyan a dolgokon, de hát ehhez minden jogod meg is van.
a szerva fejlődése nem a játék színvonalát emeli, hanem csak gyorsítja. h a seggdugaszok is jól szerválnak, attól nem jobb a tenisz. h gyorsabb az alapvonaljáték, nos meglehet, de attól, h egy labda öttel v tízzel gyorsabban zúg át a háló felett, szintén nem lesz élvezetesebb játék. az alapvonalról ütögetés lassan és gyorsan is unalmas, ahogy sokak szerint pl. a forma-1 is.
fogadójáték. gyorsabb szervákat jobb reakcióidővel lehet visszaadni, ez sem fejlődés, csak alkalmazkodás. sok gyakorlás után egy átlagos profi szinte bármilyen szervát le tud kezelni, kivételek persze a nagy, szent roger adogatásai (muhaha).
játékosok. egyébként ez a legegyszerűbb, egyszerűen furán hangzana a szájukból, ha azzal példálóznának, h azért ilyen jó, m szar a mezőny. egyszerűbb arról beszélni, milyen jól játszik, és mekkora tehetség. egyébként ez olyan, m amikor az utcán megállsz és elkezdesz felfelé bámulni, tuti, h a járókelők is utánozni fognak, m egyszerűen így van programozva az ember. elég volt vkinek egyszer kitalálnia, h roger minden idők abszolút legjobbja, s azóta ezt szajkózza mindenki.
mellesleg megjegyezném, h a képességeit sose vitattam. nagy játékos, megdönti sampras rekordját, tény. de a tehetség nem minden, keményebb mezőnyben sosem ment volna ennyire. és ne kezd elölről a tenisz fejlődését, m nincs igazad, hiába próbálod ezerféleképpen bebizonyítani.
Dentet ki magasztalja? Mármint rajtam kívül :) Ő az utolsó mohikán, ha a 90-es éveket tartod aranykornak. Ki is emelkedik röptetudásával,de hát alapvonalról annyit tud csak, mint bármelyik nagymenő szerva-röptés 10 évvel ezelőtt és ez ma már kevés.
Kedves Tygger, a "tényeidet" alá is kéne támasztani valamiféle érvekkel, mert - bármennyire is sajnálatos - az, hogy téged ez kevésbé köt le, nem érv.
Én igyekszem tényekkel alátámasztani, amit állítok. Én azt állítom, hogy a szerva-röptén kívül a tenisz minden egyes területén nagy fejlődésen ment keresztül. Így például meg kell említeni, hogy manapság már a seggdugasz salakmanók is kurva jól szerválnak, Coria és Nadal is bőven tud 200 fölött, míg anno Chang 170-es szerváival kellett megküzdeniük az ellenfeleknek... Az alapvonaljáték, nos, azt talán te is elismered, hogy összehasonlíthatatlanul gyorsabb, keményebb labdák zúgnak át ezektől az unalmas, rohangáló bénagyerekektől a másik oldalra, mint anno Musteréktől. Erről sajnos nem vezetnek statisztikát, és ha véletlen nem osztanád a nézetemet, én szívesen megnéznék veled egymás után egy mostani és egy tíz évvel ezelőtti felvételt és nem kell top játékosoktól, bármelyik két játékos megfelel az első 100-ból. (Ráadásul ez mindazok ellenére igaz,hogy próbálják lassítani a játékot a szabályalkotók)
Nézzük a returnöket. Azt már világosan látjuk, hogy sokkal nehezebb dolga van a fogadónak, mint régebben, hiszen manapság már szinte mindenkinek nagyon jó az első szervája (és értelemszerűen a másodikak is keményebbek, mint régen). A jobb szervák ellenére a fogadójáték nem esett vissza, sőt. Bár itt fel lehet hozni ellenérvként, hogy azért, mert kevés a szerva-röptés, akiket nehezebb breakelni. Ez természetesen igaz is, csak éppen - mint arról már szóltam - nem véletlenül tűntek el. Ezek az általad csak futógépeknek titulált nem jó játékosok eltüntették őket, ez a helyzet.
Azért az érdekes lenne, ha minden szakértő (természetesen téged leszámítva :P) elmenne a napnál világosabb tény mellett, hogy alacsonyabb a tenisz színvonala... Azt még magyarázd el, hogy Agassi (de mondhatnám Gorantól kezdve McEnroe-ig bármelyik korábbi játékost) miért borult térdre Roger előtt és miért nem hívják fel erre a triviális dologra az emberek figyelmét, miszerint neki sokkal könnyebb dolga van, bezzeg nekünk anno...
Erdeklodve olvastam a ket tabor velemenyet a mai ill. mult evezred (mert mar szamszeruleg is az:) tenisz szinvonalarol.
Jomagam is azon allasponton vagyok, hogy jocskan zuhant a tenisz szinvonala, szamomra a 90-es evek tenisze jelentette az aranykort. meghozza azert, mert az evtized olyan egyenisegekkel volt teletuzdelve, hogy elvezet volt oket a palyan nezni: Edberg-Becker parharcok (azt hiszem egyikuket sem kell kulon magyarazni), Ivanisevic pataliai, oriasi szervai es hebrencskedesei, Courier csipotenyeresei, Chang maratonjai, Agassi felfutasa, eltunese majd visszaterte, varazslatos tenisze...es a vegere hagytam magat a kiralyt, Samprast.
Szamomra ma Federer latszolag nem evilagi es Agassi kisse ugyan megkopott de meg mindig elkepesztoen intelligens tenisze az egyetlen erdekes pontja az ATP-nek. A tobbiek amolyan ustokos teljesitmenyt nyujtanak, itt-ott megvillannak, de egyikuk sem nyugoz le.
Roddick elkepeszto utofej sebesseggel rendelkezik, de fejben es agyban sehol nincs. Nadal, Coria szamomra tok unalmas teniszt jatszik, Ferrero serult es mar talan soha nem lesz a regi. A falra maszom a Ginepri-Dent fele magasztalasoktol, Schrichapan (igy irjak?) sem tud semmit felmutatni es Hewitt sem tud igazan attorni. Az egyeduli, akit nagyon hianyolok az Safin, mert valoban ugy tunt, o az egyetlen, akinek tehetsege es fegyvere is megvan a svajci megszoritasara. Sajna labadozik. Talan meg Blake lehet erdekes...
Szoval meg kell mondjam, mig regen vegig ott csungtem a tv vagy internet kozvetites elott, ma csak akkor mutatok valami erdeklodest, ha olyanok jatszanak, akik az egyszeru tenyeres-fonak pufolesen tul is tudnak valamit. valami kis fuszert keresek bennuk, de egyelore hasztalan.
kedves ciani, h a szakíróktól még nem hallottad emlegetni, h a mai tenisz rosszabb, m a néhány évvel ezelőtti, annak egyszerű oka van: mindegyik térdre borult a nagy federer előtt (aki szerintem is zseni), s nem veszik észre, h olyan mezőnyben villog, amilyenben egy jó krajicek mindenkit szétalázott volna. ez a tenisz nem az, ami régen. semmit sem fejlődött, legalábbis előre. vissza annál többet. erre jó példa vagyok például én, aki régen nem tudott elszakadni a tévé elől, ha tenisz volt, most viszont ide-oda kapcsolgatok, m abban semmi izgalmasat nem látok, h két futógép az alapvonalról csépeli a labdát. unalmas. nincsenek igazán fineszes megoldások, nincsenek egyéniségek, és nincsenek igazán jó játékosok. van egy federer, aki nagyon tud, aki jól megráncigálta volna sampras és agassi bajszát, ha végig egy időben játszanak, de különben semmi. ott van egy roddick, aki igazából csak szerválni tud, egy nadal, akit a fizikuma visz előre, egy szafin, aki szintén zseni lehetne, ha agyilag nem lenne gyenge, ésatöbbi. szólhatnánk hewittról, meg még néhány emberkéről, de tök felesleges: nincsenek olyan szinten, m egy (pl.) kafelnyikov, krajicek, becker, korda, ferreira, larsson, gustafsson, stich alkotta mezőny. sampras nagyságrendekkel keményebb ellenfelekkel küzdött, ez tény, s ez ellen azt felhozni, h mostanra sokat fejlődött a tenisz, felesleges. elszürkült a mostani mezőny, nincs mit tenni, persze arról federer tehet a legkevésbé, h ha már így esett, nyer megállás nélkül.
egen, hjúiitka, simán befutott mindent, Pete meg már öreg volt, csúnya vége is lett a meccseiknek; de szóval ez nem jobb tenisz, vagy látványosabb, csak eredényesebb (gyorsabb) buzi trap:)
Ha a szubjektív véleményemre vagy kíváncsi, akkor én is csak azt tudom mondani, mint te: nekem is jobban bejön a támadótenisz, főleg a szerva-röpte (ezért is drukkolok annak a marha Dentnek :), és én is sokkal szívesebben néznék több ilyen stílusú játékost. De reálisan meg annyira atlétikussá váltak az alapvonalasok és annyira képzettek, hogy némi túlzással mindent utolérnek és mindent beütnek (a Sampras-Hewitt meccsek akár szimbolikusak is lehetnek ebből a szempontból.
Szóval attól tartok, hogy csak valami szabálymódosítással lehetne ismét felhozni a szerva-röptét, pl kisebb pályával :))
