A könyv-( a Könyv is), neked divatos szóval élve csupán: adathordozó, pld, szöveges adaté. Szerintem meg: TUDATHORDOZÓ. Az emberi tudat (JRT) kiterjesztése, ha használod. A tuidat elemekből áll, van fizikai hordozója, amely összeépíthető, szétválasztható, elrejthető, bemutatható, cserélhető - ezek kontstruktív dolgok, amelyek a megfelelő alapról indítva megérthetők. Nem azt modom, hogy az általam javasolt elmélet a legmegfelelőbb, de a módszer és a hozzáállás talán hatékonyabb. Mert amúgy mérnök lennék, és tőlem azt megkövetelik.
Tudod, mindkettőnk gondolkodása szerintem kompatibilis, de valahogy az enyém áttekinthetőbben kapcsolódik ahhoz az időbeni fejlődéshez, amiről Te írsz. Valójában az tűnik ki, hogy szerinted ezer évekkel ezelőtt még nem JRT emberek éltek a földön, akik megérthettek, és üzenhettek valamit neked.
Amit viszont Te nem akarsz érteni, inkább azt írod- nem érthető."a tudat egy jelenség emberi fogalma, aminek nincs egyértelmá és mindenki által elfogadott definíciója, így triviális, hogy más és más tudású, mentalitású, érzékenységű, hozzállású, kultúrájú emberek mást és mást értenek alatta..." Akkor már nekem jobb, amiben én hiszek...
Maradjunk abban, hogy inkább nem várom, hogy komolyan vegyenek. Elég nekem, ha magam annak ismerem. Ha azt akarnám, akkor tudományos folyairatba írnék, hozzátenném, hogy akkor persze felkészültebben. Szeretnéd, hogy komolyan vegyelek? Lehet róla szó. Írj valami akár igazán komolytalant, de egyértelműt, és összeszedettet, mint én is. Amiből viszont meg lehet jobban érteni, hogy mi a tudat, amelyből egyébként nagyon sok tudományág, szakma virágzik, anélkül, hogy tudná, mi az.
...hmm... én nem furcsálom... a tudat egy jelenség emberi fogalma, aminek nincs egyértelmá és mindenki által elfogadott definíciója, így triviális, hogy más és más tudású, mentalitású, érzékenységű, hozzállású, kultúrájú emberek mást és mást értenek alatta...
...akát azt is, hogy keresztények Istene adta saját, porból teremtett lényének, akár azt is, hogy pl. itt a Földön az anyag természetes tulajdonsága révén több milliárd év hosszú törzsfejlődésének során az idegrendszerrel rendlekező élőlények egyik sajátos szervének működése...
tudományos igény: nos, mint talán már írtam, az igényt értem, el is fogadom, de amit leírtál ettől meg nem lesz tudományos. Nem azért mert bármi módon nem nézem ki belőled (nem is ismerlek ehhez eléggé), vagy az eddig Tőled olvasottakból erre juthatok, nem: a tudományos azért mást is jelent. Jelenti pl. hogy alátámasztod konkrét, senki által megnem cáfolható, vagy részedről annak ítélt bizonyítékokkal, amennyivel csak szükségesnek ítéled. Ez a minimum. Amíg ezt nem teljesíti egy gondolatrendszer, addig legfejljebb csak hipotézisnek nevezhető.
Azt írod, hogy egymásra épülő megállapítások: nos megállapítások tényekről születhetnek, azok nem axiómák. Döntsd el, hogy minek akarod nevezni.
Tudat és elemei: nézd, amiket eddig soroltál, azoknak mint talán már írtam is, szvsz triviálisan nincs közvetlen köze egymáshoz. Nincs innen nézve már csak azért sem, mert volt amikor különböző élőlények tudatát, volt amikor funkcionálisan érzékszervi működéseket soroltál az elemi tudat kategóriádba, s volt amikor elemek tulajdonságát, mint hidrogén "vonzódás", stb. Bocsáss meg, de ez egy kicsit zagyvának tűnik: lehet, hogy Te nem annak látod, de innen ez a kép... talán rendezned kellene a gondolataidat, s nem megsértődni, ha ilyet olvasol.
Aztán: jössz "a Jó" és "a ROSSZ" "tudásával", s ezt is a tudathoz kevered... no meg a Bibliával... Nézd habár, szedd össze magad, ha azt várod, hogy komolyan vegyenek... emberek vagyunk, különböző dolgokat érthetünk és értünk is azonos, akár mindkettőnk részéről egyértelműnek tűnő értelmű szavakon is sokszor, tehát nem egyikünk vagy másikunk hibája ez, hanem a kommunikációnk, fogalmi rendszerünk sajátossága, DE ha érdemben akarunk egymással gondolatokat cserélni, ezt tudva és korrigálva kell beszélgetni, s nem sértődgetni...
A tudatnak csak egy része az észlelés, szerintem. Képről beszélsz ezzel kapcsolatban....én még illatról, tapintásról, ízről, különféle még azonosítatlan belső és külső érzékelésekről, de megértem, ha csak képet mondunk, én is ezt használom, persze általánosítva.
Emellett azt gondolom, hogy a tudat része a cselekvés is, és az észlelés és a cselekvés között még valami: a döntés, hogy cselekszem, vagy nem? Ez nálam az egyszerű tudat (ET) amivel MINDEN LÉTEZŐ RENDELKEZIK.
A Jónak és a rossznak a tudása (JRT) az egyszerű tudat döntési fázisát motiválja leginkább, de ráhat a többire is.
Én mindezt igen szépen leírva látom a Bibliában. Ádám megszületése, és a jó-rossz tudása megszerzése- a Biblia külön fejezetei. Az első emberpárnak más tudata alakult- új fejezet nyilt. (Férfiként nehéz leírnom, de állítólag elsőként a ÉVA rendelkezett JRT-vel)
Vagy Ti nem furcsáljátok, illetve hogy mit bizonyít az, hogy ennyi, a tudatról szóló, annak elemi kérdéseit kérdező topik létezik? Nem azt, hogy nincs még, vagy úgy van kitalálva, hogy mi ne tudjunk róla?
Úgy, gondolom, hogy az axiomarendszer, amit írtam, bár kezdetleges, de igenis- tudományos igényű. Mert a szükséges sorrendben tesz egymás utáni, egymásraépülő megállapításokat. Egy olyan tudat esetében pedig, amely feltételezhetően kisebb elemekből áll, elsőként azt kell rögzíteni- hogy minden ilyen elem egymással kompatibilis. Nem az fontos, hogy egyformák legyenek- hanem hogy összeépíthetők. Egy boltívben is a zárókő eltérő alakú- de mégis beleillő, az üvegablak is. Mert semmiképpen nem korlátoznám a tudati építőelemek sokféleségét. Csokoládéból is készülhet a zárókő egy tésztavárban.
Így az 5. pont szükségszerű megállapítása a KOMPABILITÁS. Ezután jön a 6. pontban az, hogy ezek az elemi és összetett tudatelemek összeépíthetők, maguk is integrálódó, vagy különváló törekvésűek.
Végül olyannak szeretném látni, mint pld. az Euklédeszi axióma rendszer. És azt szeretném, hogy Ti is javítsátok, vagy csináljatok egy teljesen mást. De ami nem úgy szól, hogy mondjuk a tudat az ember ilyen - olyan képessége. Még megharap minket egy kutya, akinek a szaglása sokkal kifonomultabb a miénknél, és akit nem riaszt vissza a fejlettebb tudatunk. Mert attól a pillanattól kezdve, hogy elfogadjuk, hogy van fejlett, és kevésbé fejlett tudat- nyomós érv van amellett, hogy a tudat igenis összetevőkből áll, és hogy vannak elemi tudatelemek- vagyis hogy az axiómarendszer nem megalapozatlan.
"Ettől még nem leszünk ellenségek, vagy tévedek?" Nem- szívesebben tartanálak Téged és másokat is barátomnak a topikból. (És akinek vannak barátai, igazából nincs szüksége arra, hogy ellenségről is gondoskodjon :-o) Szerintem a vita természetes, az abbahagyása nem az. Persze, ha nem szólnak hozzám, akkor az vitán kivüli.
Igaz vegyes eredménnyel, de a "Milyen anyagból van a gondolat" c. topicban elnyomottal és másokkal gondolat ürügyén a Tudatról szóló vitának egy fordulóján már túl vagyunk.
Ott barátocska is talál a tudat - gondolkodás-gondolatról néhány szerintem fennnálló összefüggést amit lehet vitatni.
Talán nem véletlen az, hogy elnyomott újra felhozott néhány a tudattal valamilyen formában összekapcsolható topicot. Kíváncsi vagyok milyen irányban szeretné vinni a vitát.
Azzal természetesen nem értenék egyet, hogy a hidrogén némi töprengés után megfontoltan vonzódik az oxigénhez. :) Azt viszont megfontolhatónak tartom, hogy más élőlényt is megajándékozzunk a Tudat egy az emberen kívül alacsonyabb szintjével.
Erre az lenne az érvem, hogy nem tűzhetünk ki egy határnapot melött tudat-nélküli, miután pedig tudattal rendelkező lénynek tekinthetjük az embert. A fejlődése során Ő is fokról fokra jutott a mai szintre. A fejlődésnek ezt az útját más élőlény is bejárhatja aki most ott tart ahol az ember néhány tiz-százezer éve volt.
A Tudat két megkülönböztető jellemzőjének a memóriát és az előrelátó képességet tartom. Igaz különböző mértékig, de ezzel a tulajdonsággal sok élőlény rendelkezik.
...más szavakat, vagy épp a megegyező szóképek alatt más értelmet használunk...
...a kompatibilitásra direkt rákérdeztem, s amit írtál, az szerintem hibás megfogalmazás, le is írtam...
...s valóban nem vagyunk (ok: teljesen) kompatibilesek: nem értjük egymás gondolatait, vagy nem értünk egyet azokkal... mi a gond ezzel? Ettől még nem leszünk ellenségek, vagy tévedek?
Tipikus jelenség. Én írom : - Az egyszerű tudat (ER): észlelés, döntés, cselekvés - A Jónak rossznak a tudása (JRT): emlékezet, tervezés, értékelés. Száz topikban írtam így, megjegyezve mindig, hogy ezek nemcsak az én gondolataim.
Most kiderül: "idézet Tőled:"...ez is, de több is, mert működik, alkot, meghatároz: nem statikus, hanem dimikus jelenség..."
És ezek után- képes azt írni, hogy nem kompatibilis a gondolkodásunk? Hát nem volt igazam, ha szóltam az ellen, hogy legalább azon ne vitatkozzunk, amiben egyetérthetnénk? Én - próbáltam közeledni az Ő felfogásához- Ő meg úgy tűnik, nem annyira a felfogásomtól- mint tőlem csak távolodni próbált. Mert amúgy a felfogásunk sok mindenben találkozott...mint látható...
Ti is állandóan vicceltek, kitéve ezt a hülye szimbólumot: :-O). Én is tréfálkozok, de néha elfelejtem kitenni, mert arra gondolok- meg kell hogy értsétek- akkor is ha nem jelzem!!! Nem vagytok dedósok... Hát ez az, ami nem hiányzik nekem
Elnyomott: Tudom, hogy a tudatunk kompatibilis, hiszen most ugyanolyan "hiábavalósági" rossz érzetem van, mint másnak is, ha valakivel nem értik meg egymást. Csak Te meg én másképpen látjuk a világot, és a metodikánk is más. Én az út kezdetét is nézem, Te meg csak attól a szinttől, ahol az emberi gondolkodás kezdődik. Mintha a számtant rögtön a differenciálszámításnál kezdenéd tanulni, kihagyva az 1+1-et. Ez így is szórakoztató lehet, van akit a probléma kezelhetetlensége lelkesít, jókat lehet kitalálni. De így nekem nem szórakoztató. Kösz a figyelmeteket.
A Tudat aktivitása, (dinamizmusa) egyfelöl az ismeretek változásában, másrészt az emberi tevékenységet - természetesen időben folymatosan - determináló voltában van.
Ott érhető tetten, amit itt hiányolsz:
idézet Tőled:"...ez is, de több is, mert működik, alkot, meghatároz: nem statikus, hanem dimikus jelenség..."
...ok: a változó ismeretek nekem még nem jelentenek aktivitást is az azt "csak" tároló rendszertől... ráadásul az aktivitás sem elegendő, mert a tudatnak van egy kreativitási tulajdonsága is... nem gondolom én, hogy egy-két bekezdésre le lehet szűkíteni úgy a tudat meghatározását, hogy ne lenne többféleképp érteni...
Ez nem rossz meghatározás :)) De a "világ mint illúzió" topicban egyszer már (úgy emlékszem) beletört a bicskánk (az enyém) ebbe a témába. Méghozzá a szellem és a tudat megkülönböztetésénél :))))))
nem lehet, hogy ott mentek el egymás mellett, hogy egyikôtök a gondolkodással azonosítja a tudatot, a másikótok pedig a tudatot elvonatkoztatja a gondolkodástól, és tágabb értelemben használja?
Csak itt megint az jön be, hogy mit is nevezünk gondolatnak, amivel már régóta nem jutok dülôre :(((
