"amikor megcáfoltam a légből kapott állításaidat,"
vagy az allitasaimat nem olvastad el alaposanb vagy nem cafoltad meg.
"Te rögtön azzal kezdted, hogy az egész cikk blöff, valótlanság, hazugság, nem is létezik ez a petíció, a cikkben megnevezett személy is csak kitaláció."
Birjad mar elolvasni mit irtam...de komolyan. Olyan dolgokat tulajodnitasz nekem amik nem igazak.
"a cikkben megnevezett személy valós, valóban az UCSD-n dolgozik és valóban aláírta a petíciót."
Azt, hogy alairta azt honnan szeded??? Az adott oldalon nem szerepel a neve, kizarolag a forumon van egy beiras az urtol... akinek a neve ugyan stimmel, a szervezetben betoltott szerepe azonban hazugsag ugyanis az ur oneletrajzaban nem szerepel ilyen pozicio/funkcio.
" A cikk tehát korrekt, hűen tükrözi a történet lényegét. "
tolem hiheted igy is :) nekem nyolc, ennek ellenere az altalam pontokba szedett allitasok igazsagtalrtalma nem valtozik.. javaslom olvasd ujra el oket... alaposan.
"ez teljesen értelmetlen, kicsinyes, rosszindulatú dolog"
Hogyan veszed magadhoz a batorsagot, hogy ismeretlenul, arctalanul rosszindulatot tulajodnits nekem??? Ki vagy te???
"csakis azért csináltad hogy csakazértis neked legyen igazad, holott nincs. " Azt hogy en mit miert csinalok az az en dolgom... ez a "holott nincs" meg utos erv volt Silan :)
"miután feketén-fehéren kimutattam a tévedéseidet."
parancsolsz??? Na mindegy... mindjart nyomok egy kis emlekezetfrissitest onnek kedves Silan...
Az egyetlen értelmes reakció az lett volna részedről, amikor megcáfoltam a légből kapott állításaidat, hogy beismered, hogy tévedtél, és megköszönöd a kiigazítást. Te rögtön azzal kezdted, hogy az egész cikk blöff, valótlanság, hazugság, nem is létezik ez a petíció, a cikkben megnevezett személy is csak kitaláció. És mindezt igen agresszívan adtad elő. Én megmutattam, hogy a petíció megvan, benyújtották az UCSD-re, pontosan az van benne, amit a cikk ír, a cikkben megnevezett személy valós, valóban az UCSD-n dolgozik és valóban aláírta a petíciót. A cikk tehát korrekt, hűen tükrözi a történet lényegét. Ezek után belekezdeni olyan szőrszálhasogatásba, hogy szóvivő-nem szóvivő, 450 dollár a kutya vagy 570, ne haragudj, ez teljesen értelmetlen, kicsinyes, rosszindulatú dolog, csakis azért csináltad hogy csakazértis neked legyen igazad, holott nincs. A reakciód elképesztően eltúlzott és merőben irracionális volt, ezt pedig én nem nagyon díjazom, pláne ha még azután is kötöd az ebet a karóhoz, miután feketén-fehéren kimutattam a tévedéseidet.
ahoz a kijelenteshez, hogy egy cikk A-tol Z-ig uberbaromsag.. jogom van. Akarmennyire is sajnalod, ez resze a szolas es velemenyszabadsagnak.
Tovabba nem direkte a szerzore mondom, hogy rohadjon meg... Ne csusztass. Ertelmes ember vagy, pontosan tudod es erted, hogy mire irtam es azt is hogy miert.
A szemelyeskedessel kapcsolatban, meg annyit, hogy elegge hulyen nez ki, hogy miutan tobbszor megkertelek, hogy ne szemelyeskedj, mert azt csinaltad meghozza sertoen...a rajtad ragadt sarat ram probalod dobalni.
Moderatorral meg nem fenyegetek...ugye ha nem szeged mega modus moderandit akkor nem ertem, hogy miert is veszed fenyegetesnek. A forum jatekszabalyait pontosan olyan jol ismered mint en.
Na eleg az OFFolasbol... a LAJKA altal belinkelt cikk egy a zoldpon.hu stilusahoz es szokasaihoz illeszkedo demagog es celtudatosan tenyeket elferdito baromsag... a mar lentebb emlitett dolgok miatt, aki ezzel nem ert egyet az meg veregesse a te valladat Silan...Szoval jobb kez, bal vall... hajra.
Javaslom, hogy mara legyen ennyi eleg, aludd ki magad es legkozelebb gondold meg, hogy mi ertelme van annak, hogy alazni probalsz virtualisan embereket... Nemsok ilyen barom van mint en aki fel is veszi a ksztyut es radszol... a legtobben legyintenek es nem foglalkoznak az ilyenekkel...
Mondom, hogy ne játszd már itt az ártatlan szűzlányt. Ha valaki belinkel egy cikket, amivel teljes szívvel egyetért (még akár az is lehet, hogy ő vagy egy közeli ismerőse írta) és te úgy reagálsz rá, hogy überbaromság A-tól Z-ig, és rohadjon meg a habzó szájú szerző, az egy kemény személyes sértés a cikk belinkelője felé is. Lehet, hogy te ügyesebb vagy a megfogalmazásaidat illetően, de bizony vastagon és durván személyeskedsz másokkal. Nézz magadba. Ja és ne feledkezzünk meg arról, hogy az is személyeskedés, ha több hozzászóláson keresztül kizárólag azt tárgyalod, hogy a másik személyeskedik. A moderátorral való fenyegetőzésedről nem is beszélve.
"rohadjon el ebolában az összes habzó szájú, meg ilyen dumákat írsz."
De ezt nem szmelyeskedesbol irom te artatlan...hanem arra celozva, hogy ha baj van akkor az allatkiserletek ellenzoi pontosan ugyanugy az allatkiserleteken vegigfuttatott szereket szedik be. Ha igazan kovetlezetesek lennenek akkor valoban elrohadnanak az elso betegsegben. Igy visoznta bort iszik de vizet predikal esete van fennforgas alatt.. Erted? Kinezek annyi agyat beloled, hogy igen. Akkor meg?
"A bicskanyitogató stílusod"
a modus moderandi az nem stiluskalauz, szemelyeskedni viszont szep stilussal sem illo.
"rosszindulatú poénkodásod,"
Ezt viszont a legkomolyabban kikerem magamnak.. milyen alapon feltetelezel rolam rosszindulatot???
Erik a mea culpad Silan.
Ez a kulonbseg kettonk kozott... te szemelyeskedsz velem, en meg max poenosan gunyolodok es ironizalok, neked nem szimpatikus stilusban.
Legalabb akkor humorosan fikaznal le, vagy lenne az egyenes "Önnek az orra nagy" odamondas helyett egy cinikus, de ertekelheto ellel rendelkezo kritikus megmozdulasod...
Olvasd mar kerlek vissza, hogy csak ma milyen szavakkal probaltal alazni:
"Van, akivel csak ilyen nyelven lehet beszélni." "téged gumiszobába kéne zárni." "milyen betonfejed van." "lököd a hülye rizsát." "Megbolondultál?" "mit hőzöngsz már megint."
Azert gondolkozz mar el... de tenyleg... Ez csak egy forum... mi ertelme van szitkozodni es szemelyeskedni.
Pergo vitat folyatni forro hangvetelen az igen. Mint a vitatkozo Japanok, akik egymassal szembe uvoltenek, de erkolcsi hullava valik aki kezet emel...te pedig sokszorosoan virtualis kezet emeltel.
Ugyan már, ne játszd itt az érzékenyt. Te is keményen lebaromságozod mások írásait, überbaromság A-tól Z-ig, rohadjon el ebolában az összes habzó szájú, meg ilyen dumákat írsz. A bicskanyitogató stílusod maga egy nagy személyeskedés, az állandó gúnyolódásod, rosszindulatú poénkodásod, cinizmusod.
Sok ember van a vilagon akik ugy erzik, hogy pusztan azert mert igazuk van azert jogosultak belerugni vitapartnereikbe...
Ez csak akkor igazan undorito, ha tortenetesen tenyleg igazuk van...ha nincs igazuk akkor sznalmasak.
En is remelem, hogy Silan nem tartozik ezen emberek koze es sikerul moderaltan kezelni azon meggyozodeset, hogy igaza van...
Mindezzel egyut szerintem nincsen igaza :) es megsem tartom annak aminek o nevez immaron egy tucat hozzaszolas ota engem :)
"Szerintem téged gumiszobába kéne zárni." Minden rendben? Kezdek aggodni erted... laziccsa man, fujd ki a levegot, ulj le egy fotelba, bonts ki egy uveg sort, olvass egy szep verset, rakj fel egy lemezt....nyugi van. Ez csak az index forum...
"Hol a bizonyíték, hogy NEM az?"
Az allitonak kell bizonyitani es nem a tagadonak... Hol a bizonyitek, hogy az. Milyen informacio alapjan irja a zoldpont.hu, hogy az?
"Honnan tudod, mennyi volt 2001-ben, 2002-ben, mennyi 2003-ban? Sehonnan."
miutan a hivatkozasi linkek nem irtak, igy kivancsi vagyok, hogy a zoldpont.hu honannan tudta... de ha tudta is, akkor miert nem kozolte a forrast.. te szokatl olyan hevesen forrast kerni... most enkerek forrast.
"Azt állítottad, Hansen neve sehol sem szerepel az oldalakon"
azt allitottam hogy a homepedzsen nem talalhato.. ott nem is.. a forumon van egyedul egy irasa...mint kulso hozzaszolo. A szervezet homepagejen nem szerepel a neve es Hansen ur profiljaban (pedig elegge reszletes es kiter az ilyen jellegu poziciokra) nem is szerepel ez a szervezet.
"Azt állítottad, nem derül ki sehonnan, hogy Hansen részt vesz a szervezetben... megmutattam, hogy kiderül. "
Ez nem igaz...
te reszt veszel az Index munkalyaban, tan az iNdex szovivoje vagy....pusztan azert mert a forumjaiba irogatsz?
"Azt állítottad, az ucsd weboldalain nincs szó a témáról... megmutattam, hogy szó van."
Laza csusztatas... egyetlen elutasitott peticio emlites erejeig... hmmm
" A petíciót nem a nyilvánosságnak szánják, hanem az egyetemnek."
Akkor meg minek hozzak nyilvanossagra es minek csinlanak belo PR tevekenyseget?
"Az egyetem megkapta az összes nevet."
Ugyanarrol a zoldpont.hu-s cikkrol beszelunk???
Olvasd mar el legalabb az elejet, legy oly kedves.
"hol a bizonyíték?"
tekercs visszacsevel... play ujra... nem fogom a kedvedert minden hozzaszolasomat feltucatszor beirni.
Nekem úgy tűnik, hogy kezded elveszíteni a fonalat. Korábbi hozzászólásaid alapján úgy tűnik, hogy egészen pár hónappal ezelőttig egy hihetetlenül békés nick voltál. Azóta mintha az agyadra ment volna valami. Nagyjából úgy tűnik, mintha azon emlékezetes, pár hónappal ez előtti eset óta lennél ilyen heves vérmérsékletű. Persze csak remélni merem, hogy a két dolog közt nem volt összefüggés.
Ajánlok valamit a figyelmedbe: én irigyeltem tőled a hajdani önuralmad! De mostanában csak pislogok, hogy mekkorákat vagy képes rúgni a többiekbe (bár tény, hogy általában jó okkal).
Onnan, hogy az oldalakon sehon nem szerepelt, hogy az ur speaker, vagy chairman lenne az adott szerveztben
Hol a bizonyíték, hogy NEM az?
Miből gondolod, hogy a szóvivőség mindenképpen fel lenne tüntetve a weboldalon?
Szerepel bárki másnak a tisztsége a weboldalon?
Ez jo lesz? Tudod...
Csak 2000-ig szerepelnek az árak. Honnan tudod, mennyi volt 2001-ben, 2002-ben, mennyi 2003-ban? Sehonnan.
mileott pofazok en utanna szoktam nezni dolgoknak..
Még van képed ezt kijelenteni, amikor már megcáfoltam több "utánanézésedet"? Azt állítottad, Hansen neve sehol sem szerepel az oldalakon... megmutattam, hogy szerepel. Azt állítottad, nem derül ki sehonnan, hogy Hansen részt vesz a szervezetben... megmutattam, hogy kiderül. Azt állítottad, az ucsd weboldalain nincs szó a témáról... megmutattam, hogy szó van. Ha nálad az utánanézés ezt jelenti, akkor én a helyedben nem nagyon erősködnék további bizonytalan állításokkal, amiknek "utánanéztem".
Ha valaki alair egy peticiot de nem vallalja a nevet... az olyan mintha ala sem irta volna.
Ez mekkora baromság. Már elmagyaráztam. A petíciót nem a nyilvánosságnak szánják, hanem az egyetemnek. Az egyetem megkapta az összes nevet. Hihetetlen, hogy ezt nem bírod felfogni.
Oregem hajmereszto hogy meg mindig nem szoktal le a szemlyeskedesrol. Hagyd mar abba, semmi ertelme!
Fel nem bosszantasz vele, jobban nem lesz igazad, max magadat egeted, mert a virtulasi agresszio (meg a verbalis is) nevetsegesse tesz.
"Hol a bizonyítékod, hogy nem szóvivő?"
Onnan, hogy az oldalakon sehon nem szerepelt, hogy az ur speaker, vagy chairman lenne az adott szerveztben. Csak mint tudos orvos velemnye szereplt az irasa... erdekelne, hogy a magyar interpretator honnan a szarbol szedte, hogy _az_.
Hogy lehet hiteles egy olyan cikk aminek csak az elso bekezdeseben minden reszletkerdes hamis allitas volt?
A cik azt irta, hogy az Ur a szovivo.. nem az.
A cikk azt irta, hogy 576, nem annyi.
A cikk azt irta, hogy nincs ertelme a kiserteknek, pedig van, de ha nincs is tobb ervet kellene irni.
A cikk azt irta, hogy 150 fo irta ala peticiot, de valojaban 12 arc vallalja az alairast.
Most mit mondjak meg? Ennel tobb szerintem nem kell ahoz, hogy egy iras hiteltelenseget igazoljam, elfogultsag, erzelmi kotodes es minden nelkul. Ezek nem vagdalokozasok, hanem tenyek, nem rizsa, hanem teteles igazsag. Nem baromsag hanem a valosag.
Most mit mondjak? Ez nem kotozkodes, hanem jogos ellenvelemney. Miert kicsinyesseg az, hogy elvarom, hogy a referenciank megadott ember pocicioja stimmeljen es hogy a szamszeru osszegek korrekltek legyenek?
Nem ertem... na mindegy.
Amugy szemelyeskedsz, megpedig serto es durva modon... kilistaztam, lathatod. Fel nem huzom maga mrajta, de nem ertem, hogy mi ertelme van igy tarsalogni.
Jaj ugyan már, most mit kötsz bele apróságokba? Nem kurvára mindegy, szóvivő vagy nem? Az nyilvánvalóan látszik, hogy igen aktív tagja annak a szervezetnek. Ha nyilatkozott, akkor mondhatjuk, hogy vitte a szót. De egyébként is ennek semmi, de semmi relevanciája nincsen az egész témakörre nézve. Mi a lótúrónak lovagolsz ezen?
A költség meg, nem mindegy, hogy 450 vagy 576? Biztos közben infláció volt. Ennek sincs az égvilágon semmi jelentősége. Teljesen értelmetlenül, kicsinyesen kötözködsz, ezért felesleges veled szóba állni.
Szvsz személyeskedés az, ha azt mondom, hogy "barom vagy". Ha azt mondom, "baromságot írtál", az nem személyeskedés. Különben meg a kemény szavakat a te hasonlóan kemény, állandóan gúnyolódó, cinikus stílusod provokálja.
Te tenyszeruen cafolsz.. en meg lokom a hulye rizsat. :)
Ohh mekkora szakadek is kozted a bolcs es mindig okos mester es koztem az ostoba mindig hulye fityfiritty kozott :)
Hehe :)
En azt allitottam, hogy az emlitett ur a cikkben foglaltakkal ellentetben nem tolt be szovivoi funciot funciot az emlitett szervezetben.
Ennek a tenszeru cafolatat nem tartalmazta link... pusztan egy cikket ami nem utal a szervezetben betoltott szerepere.
En hulye rizsabol irtam, hogy a cikkben irt koltsege egy kutyanak meg az eredeti angol nyelvu cikkben irtakeval sem egyezett nemhogy a valosaggal.
Te tenyszeruen vagdalokazsnak hivtad a hozzaszolasaimat en pedig elvakultan pontokba szedve a neten utannanezve es leelenorizve a hivatkozasokat loktem a rizsat.
Eddig igy "tarsalogtal" velem:
"Teljesen elvakult vagy" "lököd a hülye rizsát." "Megbolondultál?" "az a baromság, amit te írsz." "Ez így túró, csak esztelen vagdalkozás." "mit hőzöngsz már megint."
Ezek mindegyike kimeriti a szemelyeskedest? Miert csinalod ezt? Mi ertelme van szemely szerint sertegetni valakit aki rolad semmi rosszat nem allitot? Mi ertelme van engem minositeni es sertegetni? Teged en meg virtualisan sem bantottalak. Ha tenyleg olyan okos es muvelt vagy mint aminek mutatod magad, akkor mi szukseg van, hogy emberileg sertegess valakit? Nem is ismersz, azt sem tudod ki vagyok...Milyen alapon irsz rolam ilyeneket?
Nézd, én tényszerűen cáfoltam, amiket írtál. Erre te továbbra is csak lököd a hülye rizsát. Teljesen elvakult vagy, kész, befejeztem veled a társalgást.
Silan, feltetelezem, hogy voltal egyetemista... tudod te, hogy egy egyetemi/kari/HOK tanacsra hetente hany mazsa kerveny, peticio, reklamacio erkezik? :)
"Megbolondultál? Mi az, hogy "hitelesített" orvos? " Aze utalok veled vitatkozni, mert ocsmany modon szemleysekdsz...
egy peticionak akkor van sulya, ha sok es nevesitett ember irja ala. Egyebkent csak egy lufi.
"Na itt az a baromság, amit te írsz. "
Sem en sem te nem tudod a san diegoi egyetem tantervet es okatasi metodikajat...igy amit en irok az nem baromsag. Egyebkent en nem teged barmozlak le hanem a cikket...kerkel hagyd abba felesleges szemelyeskedest.. nem attol lesz igazad.
Amugy szreetnem meghallgatni erveidet amik arrol sozlnak, hogy a kutyak oltasa, vagasa, varrasa es megfigyelese olyan tevekenyseg ami soran az orvostanhallgato _felejt_ es _ugyetlenebb_ lesz :)
ha erted, hogy miert mondom, hogy ez trivialis baromsag.
"Szvsz a 450 meg az 576 nincs túl messze egymástól, biztos ez a beszerzési költség. "
egyetmi okattasi tevekenyseget kritizlani a koltsegessege miatt ugy szerencses, ha pontos adatokkal rendelkezunk :) ellenkezo esetben a kerdes landol akukaban.. ahogy landolt is :)
"Talán nézd meg a "
megneztem.. egyik helyen sem szerepel semmilyen pozicioja az adott szerveztnel.. irt cikket, jofejsegbol, penzert, vagy csak ugy. De nem szovivoje a tarsasagnak.
"Ez így túró, csak esztelen vagdalkozás."
hmmm, akkor olvasd el megegyszer amiket irtam, a cikket es jojj ra, hogy milyen ellentmondasokra, pontatlansagokra, hianyossagokra mutattam ra. Ha nem erted, akkor olvasd el megyeszer.. ja es nemtudom, hogy miert szemleyeskedsz.. tenyelg abbahagyhatnad. nem vagyunkellensegek, ez nem apolitikai forum, lehet normalisan a vitapartnert nem sertegetve kommunikalni.
A velt vagy valos igazad nem jogosit fel arra, hogy szemleyek ellen agresziv legyel...Jozansagodat elore is koszonom,
Az UCSD SOM honlapjan meg csak nyomat sem talaltam a cikkben irt dolognak...
Nézd meg ezt:
http://ucsdnews.ucsd.edu/inthenews/February13.htm
az oldal alján van egy rövid kis hír, hogy az egyetem bizottsága megtárgyalta a petíciót, és elutasította.
Hat persze.. amerika az az orszag ahol az allatbarat orvosoknak felteniuk kell a munkahelyuket...150 orvos meg nevvel sem egy nagy szam, de hitelesitett 12 orvos az egyenesen zerus.
Megbolondultál? Mi az, hogy "hitelesített" orvos? A petíciót az egyetemre nyújtották be az összes aláírással. Hogy a nyilvánosság előtt hány nevet közölnek, az teljesen mindegy. A hitelesítéshez nem kell nyilvánosságra hozni a neveket.
Baromsag, tanit, nagyon is sokat... az az orvos aki egy kutyanak meg tudja szurni a venejat az human venaval is tud banni. meg meg van ezer dolog, ez a trivialis hulyeseg kategoriaja
Na itt az a baromság, amit te írsz. Az élettannak és a gyógyszertannak nem az a feladata, hogy a hallgató megtanuljon vénát szúrni. Arra ott van a műtéttan meg mittoménmilyen gyakorlatok. Az élettanon élettani folyamatokat demonstrálnak, a gyógyszertanon gyógyszerek hatását. Én is úgy vélem, hogy ennek a nagy részét el lehet sajátítani audiovizuális anyagokból is, noha talán kevésbé élményszerű.
latszik, hogy mennyire tudatlan a cikk iroja. Egy kutya ara es kezelesi, tartasi koltsege ennel joval tobb... es leginkabb nem filerre kifelyezheto. Raadasul a www.doctorsagainstdoglabs.com oldal tanulsaga szerint pedig 450 dollar a koltseg... most akkor mennyi is?
Szvsz a 450 meg az 576 nincs túl messze egymástól, biztos ez a beszerzési költség.
Az uriember semmilyen prifieljaban nem talalhato ezen szervezetben valo tisztsege, es a szervezet Home pagejen sem lelheto semmilyen formaban a neve. De ha igen akkor jolel van dugva :) pedig oa szovivo :)
Talán nézd meg a http://www.doctorsagainstdoglabs.com/Forum.htm oldalt. Ott van.
Meg nézd meg a egyetemi honlapját is: http://www.neurosci.ucsd.edu/hansen.asp
Ott találsz egy ilyen idézetet, hogyaszongya: "Custom will reconcile people to any atrocity, even the killing of dogs in the name of 'teaching'...". Ez is igazolja a történet hitelességét.
Naszóval ha bírálni akarsz, jobban kösd föl a gatyát. Ez így túró, csak esztelen vagdalkozás.
1.
"Több tucat orvos szeretné, ha a san diego-i orvosi egyetem (University of California, San Diego School of Medicine - UCSD) első éves orvostanhallgatói nem használnának többet élő kutyákat tanulmányaik során."
Az UCSD SOM honlapjan meg csak nyomat sem talaltam a cikkben irt dolognak... igy legelabbis megkerdojelezem a tortenet valosagalapjat, de a jelentoseget es a horderejet mindenkeppen
2.
"150 orvos írta alá, azonban nyilvánosan csupán tizenketten vállalták a nevüket, mivel féltik munkahelyüket. "
Hat persze.. amerika az az orszag ahol az allatbarat orvosoknak felteniuk kell a munkahelyuket...150 orvos meg nevvel sem egy nagy szam, de hitelesitett 12 orvos az egyenesen zerus.
3.
"orvosok azt állítják, hogy az egészséges kutyák felhasználása az élettan és a gyógyszertan órákon nem tanít semmi újat a diákoknak"
Baromsag, tanit, nagyon is sokat... az az orvos aki egy kutyanak meg tudja szurni a venejat az human venaval is tud banni. meg meg van ezer dolog, ez a trivialis hulyeseg kategoriaja
4.
" kutyánkénti 576 dolláros költség egyszerűen kidobott pénz. "
latszik, hogy mennyire tudatlan a cikk iroja. Egy kutya ara es kezelesi, tartasi koltsege ennel joval tobb... es leginkabb nem filerre kifelyezheto. Raadasul a www.doctorsagainstdoglabs.com oldal tanulsaga szerint pedig 450 dollar a koltseg... most akkor mennyi is?
5.
Dr. Lawrence Hansen, az egyetem egyik neurológus professzora, (aki egyben a Doctors Against Dog Labs szervezet szóvivője is)
Az uriember semmilyen prifieljaban nem talalhato ezen szervezetben valo tisztsege, es a szervezet Home pagejen sem lelheto semmilyen formaban a neve. De ha igen akkor jolel van dugva :) pedig oa szovivo :)
na eddig ennyi... szoval az elso harom-negy fejezetben nem volt hiteles es leigazolhato informacio, a szmok es a nevek bloffok es nem referalnak.. ezek utan szerinted mi ertelme komolyan venni a cikk tartalmat... de ez uncsi.. a zold pont meg nem hozott le olyanirast ami nem eszeveszett idiotizmus :)
Ne haragudj, BZoltan, de én nem mellébeszélést kértem, hanem az adott cikk konkrét kritikáját. Tessék mondatokat idézni a cikkből és elmondani, miért baromság, amit írnak.
Silan,
bar rendes ember vagy.. veled ebben a temaban nem szivesen vitatkozok.. mar joval korabban valtottunk par hozzaszolast, de akkor szamomra csak az derult ki, hogy te a szkiranyu vegzettsegedre hivatkozva allitasz a szakteruletedtol tavol allo dolgokrol is magabiztosan dolgokat amikrol en a gyakorlatban tudom, hogy nem ugy vannak :)
Nekem tortenetesem az edesapam ezen a szakteruleten dolgozik 30 eve.. igy kenytelen vagyok tudni (programozo letemre). Allathazakban es laborokban nottem fel, allatkiserletek mentek le korulottem eveken keresztul... Tobb orvos van a csaladunkban...lehet, hogy szar szakszvakkal de nem hulyeseget pofazok
Esetleg azota utannaneztel a dolgoknak? Ha igen akkor elovehetjuk ujra a temat :) Ha nem akkor tenyeln nezzel korul, hogy milyen allatkiserletek es hogyan futnak, kiknek a megrendelesebol es milyen hatoanyagokkal. Csodalkozni fogsz es velem egyut rohogni az ilyen zoldpontos szokeno kabito demagogian.
Amugy nem hozongok. A cikk egy bloff, kamu, csusztats... ninc sertelme vele foglalkozni.. mint minden cikk az adott oldalon. Demagog, ostoba frocsoges amit olyan emberek muvelnek akiknek semmi kozuk az egesz temahoz, csak nyulambulamoznak, meg cicamicaznak es kutyulimityuliznak.
Silan te ertelmes ember vagy... elhiszem, hogy allatbarat vagy, en is.. de ne vedd a vedelmedbe ezeket a sotet ostulkokat mert a feluletes szemlelo meg osszeteveszt veluk :)
Most nem azért, de szerintem teljesen normális cikk volt. Gyakorlatilag egyetértek vele. Nem tudom, mit hőzöngsz már megint. Mi a problémád voltaképpen konkrétan a cikkel?
A zöldmagazin.com íróitól pedig meg kéne vonni a közegészségügyhöz való jogot. Nehogy véletlenül állatkísérletekkel is kiképzett orvos lássa el őket. Többségük úgyis természetgyógyászat meg egyéb hívő, egyszóval semmi szükségük rá.
