rez, milyen marha jó lehet neked, hogy ennyire tudod, hogy mi az igazság és mit kell tenni! Csakhát tudod, valaki okos azt mondta egyszer, hogy "Bízzatok azokban, akik keresik az igazságot, de óvakodjatok azoktól, akik azt hiszik, hogy megtalálták".
Azt hiszem, hogy akinek ennyire kategorikus véleménye van arról, hogy mit kellene tenniük az embereknek, az ezzel kapcsolatban egyszer még nagyon megszívja. Ha egyszer úgy adódik, hogy neked lesz nem kívánt terhességed, majd akkor oszd meg velünk tapasztalataidat arról, hogy mit is tettét és mit éreztél közben. Másik eset, hogy pasi vagy és kibicnek semmi sem drága.
Saját véleményem az abortuszról: alapvetően nem helyeslem, jobb lenne a megelőzés, de előfordul olyan helyzet, hogy ez az egyetlen megoldás. A döntés felelőssége az anyáé (+esetleg apáé, ha részt akar venni benne és nem csak eltűnik a zavarosban) Ami felháborít, hogy ez megint egy olyan téma, ahol sokan (többnyire a nem érintettek) jogot formálnak beleszólni mások döntésébe és életébe.
Azzal, hogy nem szolsz bele az abortusz elott allo anya eletebe, azzal egyuttmukodsz egy szuletendo ember meggyilkolasaban. Azaz hallgatasoddal alaposan beleszolsz a magzat eletebe! Aki igy meg sem fog szuletni...
Pontrol pontra vegig szeretnem kommentalni a megjegyzeseidet:
1. Kerdes: elet-e az embrio vagy nem?
Az nem kerdes, hogy elet-e vagy sem, mert az eletre jellemzo dolgokat csinal! Taplalkozik, novekszik, stb... Fejlettebb elet a megtermekenyult petesejt, mint egy baci, ez biztos! Remelem errol nem kell tovabb vitatkozzunk.
Az igazi kerdes, hogy ember-e? Te ugy fogalmaztal, hogy potencialis ember. Mondd kedves Gabor, mennyivel "emberibb" egy ujszulott csecsemo, mint egy megtermekenyult petesejt? Nem csupan egy potencialis ember az ujszulott is? Ha pedig nem tudjuk, (Te nem tudod) hogy ember-e, akkor mivel nem tudod, ezert megolheted? Ha nem tudod, hogy laknak-e emberek egy varosban, akkor arra ledobhatsz egy atombombat?
2. Lasd az elozo pontot...
3. no comment
4. Tehat azt mondod, hogy nem csupan egy "potencialis elet", hanem talan tobb is. Az kisse durva csusztatas, hogy a megtermekenyult petesejt olyan mint az ondo vagy petesejt kulon kulon. A megtermekenyult petesejt egyertelmuen definialja a szuletendo ember genallomanyat. Akar ikrek lesznek akar nem. Itt egy pillanatra eltoprenghetsz ujra az ujszulott kerdesen. Miert nem tokeletesen egyforma ket ember lesz egy egypeteju ikerparbol. Talan mert az ujszulott meg nem "kesz" ember. Akkor le szabad meszarolni?
5. Tehat egy sorba rakod egy artatlan ember lemeszarlasat az onvedelemmel?
Inkabb a Tajgetoszt idezhetted volna peldakent. Csak te mondjuk mar az anyamehben kinyirnad a gyengeket...
Osszefoglalas: Az embriot nem olheted meg azzal a felkialtassal, hogy nem tudod, hogy ember-e vagy sem. Mert ha ember, akkor te egy gyilkos vagy. Az hogy ez legalis gyilkossag, az csak a tarsadalmat minositi...
Tévedsz. Én nem szólok bele senki életébe. Ha már annyira érdekel ez a kérdés, talán egy családanyát kéne megkérdezned erről. Mármint ha ilyen helyzetbe kerül.
1. Kerdes: elet-e az embrio vagy nem?
Valasz: tudomanyos szinten nem tudjuk. Teljesen attol fugg, hogyan definialjuk azt hogy "elet", ami a jelenlegi tudomanyos fejlettsegi szinten teljesen mesterseges. A vallasosok azt allitjak, hogy az elet a fogamzastol kezdodik. Masok azt allitjak, hogy az elet a szuletestol kezdodik. Meg masok valami masokat allitanak. En azt allitom, hogy amig nem tudjuk, hogy MI az elet, addig azt sem tudhatjuk hogy MIKOR kezdodik.
2. Minden tarsadalom az ember megoleset bunteti. Az hogy az abortusz emberoles vagy nem, teljesen attol fugg, hogy az embrio emberi eletnek szamit vagy nem. Mint az elozo pontban kifejtettem, ezt nem tudjuk.
3. Sokan a tulnepesedest hozzak fel. Ez egy rossz kifogas, mert amikor a fogamzasgatlasnak minden formaja elerheto, egyszerubb es logikusabb megelozni mint megszuntetni.
4. Talan az 1.-es ponthoz tartozik: a vallasosok mar a megtermekenyult petet is egyeni emberi eletnek tekintik. Itt egy erdekes elmeleti pontot szeretnek megemliteni. A megtermekenyult pete meg kettehasadhat es egypeteju ikrekhez vezethet, tehat nem lehet egy VEGSO PONT, ahonnan a "gyerek mar csak no es fejlodik". Tehat a megtermekenyult pete, ugyan mas modon mint a petesejt es az ondo sejt, de meg mindig csak egy "potencialis elet".
5. Minden tarsadalom, az idok kezdete ota, fenntartotta a jogot, hogy bizonyos formaju emberolest legalizaljon. Jelenkori peldak: katonasag (haboru), rendorseg, jogos onvedelem, halalbuntetes, stb.
Osszefoglalas:
Nem tudjuk hogy mi az elet, tehat nem tudhatjuk hogy mikor kezdodik. Tehat nincs egy objektiv tudomanyos elv, vagy erv, aminek az alapjan az abortuszt akar helyesnek, akar helytelennek lehetne nyilvanitani. Ez csakis egy "onkenyes" tarsadalmi szintu elhatarozas lehet, ami egeszen addig orokos vitakra fog vezetni, ameddig nem tudjuk meg az elet igazi lenyeget. Ami minden valoszinuseg szerint nagyon messze van.
Ide remélem csak nőneműek írnak, hiszen mi csak max tanácsot adhatunk amit vagy megfogadtok vagy nem.
Ez teljesen a ti jogotok, és ne hagyjátok, hogy bárki elvegye ezt tőletek!
Legyen akár plébános, vagy Alfaszövettség!
Sok sikert!
"Rez, te arról beszélsz, hogy egy családanya hogyan képes arra, hogy abortuszra menjen, miért nem az idősebb gyermekét öli meg, és az újat neveli fel."
Nem mondtam ilyet! En azt kerdeztem toled, hogy mi a kulonbseg!!! Es tovabbra is kerdezem!!! Miert szolsz bele egy olyan anya eletebe aki a nagyobb gyermeket akarja megolni, es miert nem annak az eletebe aki a magzatat?!?!?! Ez a kerdes kedves Maminti!
Sok mindenben egyetértek veletek. Vannak olyan "hölgyek", akik inkább csak fogamzásgátlásként használják az abortuszt, mellesleg nem is hinném, hogy jó anyák lennének, de ez magánvélemény. Na és vannak olyan afrikai országok, ahol a gyerekek tömegével halnak éhen a polgárháború vagy aszály miatt, és nem is ismerik azt a szót, hogy abortusz.
De a két dolog között rengeteg átmenet van. Rez, te arról beszélsz, hogy egy családanya hogyan képes arra, hogy abortuszra menjen, miért nem az idősebb gyermekét öli meg, és az újat neveli fel. Én meg azt mondom, hogy bízzuk a családanyára hogyan dönt, és ne szóljunk bele az életébe, mert nem mi éljük, hanem ő. Lehet, hogy azért kénytelen abortuszra menni, mert mondjuk a férje lelécelt mellőle, és nem hogy Nike cipőt vagy gépsonkát vagy banánt nem tud venni a gyerekének (és szerintem ezek nem igazán luxuscikkek, ugye?), hanem a tankönyveit nem tudja kifizetni vagy másik cipőt, ruhát nem tud neki venni. Nem tudhatod, hogy milyen megfontolások alapján dönt, de ha te nem tűrnéd el, hogy egy idegen beleszóljon az életedbe, és helyetted döntsön, miközbe döntései következményét te viselnéd, nem hiszem, hogy neked jogod lenne ugyanerre, és azt a nyomorult családanyát, akinek így sem könnyű a helyzete még le is gyilkosozzad.
Vagy csak gondolj a dávodi kislányra. Szerinted meg kellett volna szülnie a gyerekét? Noha ő is meg az édesanyja is úgy döntött, hogy ne?
Én azt nem értem, hogy a"nem tudja tisztességgel felnevelni" mit jelent. Nem tudnak gépsonkát venni a gyereknek, vagy nem tellik Nike cipôre? Vagy mi?
Nagyapámék 13-an voltak testvérek, elég szegényes körülmények között éltek, mégis majd mindegyikük egyetemet végzett. Mindegyikböl tisztességes ember lett, szerették és tisztelték szüleiket, mert volt miért. Igaz a szülôk áldozatot hoztak értük, de ugy gondolkodtak, hogy ez igy helyes.
Attól félek ha egy kicsit megmélyebben megvizsgálnánk az abortuszra jelentkezök inditékait, nagyon de nagyon kevés nyomós okot találnánk erre a tettre. Inkább a kényelemszeretet és az álszent felfogás dominálna.
Számomra egyszerűen elképzelhetetlen, hogy egy megfogant életet eldobjak magamtól.
Hülye rez hasonlata, de valahol elgondolkodtató. Mármint a dolog lényegét illetôen.
"De ha egy anyának, vagy egy családnak nincs más lehetősége, mert nem tudná tisztességgel felnevelni a gyermekét, akkor ne szóljunk bele az életükbe és a döntésükbe, mert enélkül is elég fájdalmas és nehéz."
Eppen errol beszelek! Ha egy anyanak nincs lehetosege "tisztesseggel felnevelni a gyereket", mert meglatta egy kristalygombben, hogy a jovo milyen sotet lesz, akkor olje meg a gyereket? Miert azt olje meg amelyik meg a meheben van?
Mi a kulonbseg szamodra kedves Maminti a megszuletett es a meg nem szuletett gyerek kozott? Konnyebb kinyirni azt aki meg meg sem szuletett? Ez igaz...
rez, ha kötözködésre akarsz választ, akkor csakis kötözködést kapsz válaszul. Te sem gondoltad komolyan, akkor miért akarsz komoly választ? Mellesleg manapság a meglévő gyerekeknek, sőt felnőtt embereknek kevesebb joguk van (jog a tiszta levegőhöz, szabad élethez, tiszta ruhához, otthonhoz) mint a magzatoknak. Gondolj csak a délszláv menekültekre, a kurdokra, vagy itthon a hajléktalanokra, a koldusokra. TE ilyen sorsot szánnál a gyermekednek? Szerintem sem. De ha egy anyának, vagy egy családnak nincs más lehetősége, mert nem tudná tisztességgel felnevelni a gyermekét, akkor ne szóljunk bele az életükbe és a döntésükbe, mert enélkül is elég fájdalmas és nehéz.
Magyarorszagon a szulni keszulo mamak egy szobaban fekszenek az abortuszra meno (-rol jovo) nokkel, es gyakran a terhes mamak vigasztaljak a kivegzes utan az abortaltakat. Van aki szerint ez jo elrendezes?
Meg egy kerdes:
Kerlek kedves abortuszpartiak irjatok meg, hogy miert nem jo otlet inkabb egy mar meglevo gyermeket megolni, es megszulni az ujjat? Mondjuk van egy fiu, es jon egy lany es inkabb a lanyt akarom... Vagy forditva? Nem kene inkabb egy ilyen torveny? Lehessen valasztani... (liberalizmus a csucson)
Termeszetesen ezt a "javaslatot" CSAK ES KIZAROLAG kotozkodesnek szantam! Szeretnem hallani a nagyon abortuszparti emberkektol a valaszt!
Alapelvem az élet és a másság tisztelete.
Ezért furcsállom a kormány hozzáállását az abortuszhoz. Nem vagyok híve a felesleges abortusznak!
De ! Azért szüljön egy nő, hogy megölje, avagy jobb esetben beadja nevelőintézetbe??? Ismét egy példa az elhárításra. Rá kell bízni az APÁRA és ANYÁRA a döntést. Az ő lehetőségeik határozzák meg lehet-e szó egyáltalán gyermeknevelésről.
Félretéve hitemből fakadó averzióimat a téma iránt, csak a társadalom ( szülők+pedagógusok -esetleg orvosok v. papok)felelősségét látom. Mert nem lettek felkészítve embertársaink ezen gondok átgondolására.
A férfi felelősségéről pedig ritkán esik szó. Én úgy tudom, hogy legalább kettő ember kell egy gyermek fogantatásához. Rá kellen már jönni az államnak ( vagy csak annak a 386 képviselőnek)is egyszer, hogy nem mindenben lehet hatalmi szava.
Lelkiismereti kérdéseket nem törvényi, hanem nevelési - felvilágosító- munkával lehet megoldani.
Jozsó!
az ovi igenis jó példa. Még eddig sehol máshol nem láttam annyi ítéletet és rosszindulatot, mint az oviban. Sőt amikor ovodás voltam át is éltem. Ott látszik csak igazan, milyen akaratos és önző az ember.
Ami pedig az anyósodat illet, ha nem tudsz különbséget tenni két minőségben teljesen különböző élet között, addig nem fogod megérteni miről beszélünk páran itt.
Értem én az elvet, ami szerint megközelíted, de itt nem az ölésen, hanem az életen. És minőségileg egy sokkal jobb életen van a hangsúly.
Ribizli!
Ez volt eddig a legértelmesebb hozzászólás amit itt olvastam. Tökéletesen igazad van. Nem azt kell nézni, hogy jó e vagy rossz, mert rossz. Hanem azt, hogy kinek van joga mások sorsa illetve élete és halála fölött dönteni. A zsírosnyakú politikusoknak nem biztos.
Itt vagyok, lány vagyok, és igen, kell az abortusz, ha annak a gyereknek nem jutna elég szeretet, és nem kell sőt nem szabad elvetetni, ha az anyja szeretni tudja, és fel is neveli.Ha apja is van a gyereknek, az meg külön jó...
"i"
Figyelemreméltó, hogy milyen jól elvitatkoztok ezen a témán... :-)
A lányok meg távol maradnak...
Ugyan nem én vagyok a topicgazda, de talán néha gondolni kellene az eredeti felvetésre is, nem?
Hiába vitatkoztok azon, hogy gyilkosság-e az abortusz vagy nem, mert nem ez dönti el IMHO, hogy azok, akiknek adott esetben ehhez a magánügyhöz a világon semmi közük nincs, törvényt szigoríthatnak-e.
Örülök, mert azt vélem kiolvasni a hozzászólásokból, hogy szerintetek is magánügy, és mindenkinek a saját lelkiismeretével kell elrendeznie a dolgot. Szóval akkor van-e "joga" a parlamentnek szigorítani a törvényt? Szerintem egyértelműen _nincs_.
Teljesen mindegy, hogy kinek mi a szubjektív véleménye, de nem lehet ezt rákényszeríteni milliókra csak azért, mert olyan pozícióban van az illetô.
Megjegyzem, a védônôk úgyis megpróbálják lebeszélni a nôket, és elfogadható érveket is tudnak mondani.
ribizli
Es mi a kulonbseg, ha nem a BIOS, hanem az OPrendszer a hibas?
Az OPrendszert konnyu lecserelni.
Mivel Az emberekben rejlo ilyen hibak kijavitas mindeddig meg mindig kudarccal fejezodott be, szerintem igenis a BIOS-ban lehet a problema..
Mi indokolja hogy nem?
Jozsó!
Természetesen igazad van abban, hogy általában lényegesen több választási lehetőség van. Mert aki nem akar még gyereket, annak tudnia kell védekeznie is. Akár a fiú, akár a lány. De mindenképpen védekezniük kell, mert egy pici kis élettel nem lehet játszadozni. De viszont azt tudnod kell, hogy védekezés mellett is előfordul, hogy terhes marad a lány. Akkor mi van? Előkerül a régi kérdés: Abortusz vagy sem?!
Érdekes amit írsz, mert kicsit magadnak mondasz ellent, történelem, ugyanis nem a beépített BIOS-ról szól, hanem az utána betöltött op. rendszer hibáiról.
MadroC!
Az ovi nem teljesen jó példa. A kislányom most ősszel ment oviba, de (bár igyekeztünk őt védeni, az ilyen behatásokkal szemben, meg magától is szól, hogy el kell kapcsolni, ha erőszakos jelenet van a tévében) már lehet több erőszakot látott mint egy évszázada egy ember egész életében.
Örülök, hogy nem vagy olyan mint amilyennek feltételeztelek. De, hiszed, vagy nem, én sem vagyok olyan mint amilyennek te feltételezel.
Igenis lényeges az, hogy jó-e az abortusz. Nézd azt írod, hogy "Itt nem az a kérdés, hogy jó-e az abortusz vagy sem, mert ezt mindenkinek tudnia kell eldönteni, hogy él-e vele.". Kicsit átfogalmazom a mondatod: "Itt nem az a kérdés, hogy jó-e ha megölöm az anyósom vagy sem, mert ezt mindenkinek tudnia kell eldönteni, hogy él-e vele." Hmm?
Bogumil!
"Mert inkább vetesse el még pici magzat korában, minthogy kihordja, megszüli és megfojtja vagy kidobja egy kukába." Gondolkodtam. Ha _tényleg_ csak ez a két alternatíva van egy adott helyzetben, akkor legyen inkább abortusz. De vajon egyet tudsz-e velem érteni abban, hogy általában lényegesen több választási lehetőség adódik?
Szia MadroC!
Teljesen egyetértek veled abban a mondatodban, hogy a nőnek joga van eldönteni azt, hogy akarja-e az abortuszt vagy sem. Nagyon sok nőt kényszerít a párja rá, hogy vetesse el a gyereket, mert ha nem, akkor elhagyja őt. Ilyenkor merül fel a nőben a kérdés, hogy mi a fontosabb neki: a párja vagy az, hogy egyedül neveljen fel egy gyereket.
Viszont ha életbe lép az abortuszellenes törvény, akkor szerintem megnő a csecsemőgyilkosságok száma is. Mert inkább vetesse el még pici magzat korában, minthogy kihordja, megszüli és megfojtja vagy kidobja egy kukába. Tudom az lenne a legjobb, ha felnevelné, ha már megszülte, de ha nincs rá lehetősége, akkor is inkább adja örökbe. Nem véletlenül jöttek létre azok a helyek, ahol a bejárat előtt vannak az inkubátorok, és oda lehet beletenni a babát.
Jozsó!
Ha olyan lennék, mint amilyennek vázoltál, akkor valóban egy nyomvonalon haladna a gondolkodásom. De szerencsére nem vagyok olyan. És bármilyen hihetetlen nekem is vannak erkölcseim. Nem is akármilyenek. De azok az enyémek. És én alakítom őket, nem pedig frázisokon alapulnak. Mielőtt feltételeznéd közlöm, hogy nem minden szellőfújdogálásra változtatom őket, csak akkor, ha alapos indokom van rá. És igenis büszke vagyok, hogy meg tudom változtatni őket ha KELL. Annak meg kiváltképpen örülök, hogy el tudom fogadni, ha másoknak mások az erkölcsei. Sőt bennem van az igyekezet, hogy megértsem miért mások. A te nézeteidet is meg tudom érteni bizonyos mértékig. De azt már nem, ha valaki elítéli a másikat(jelen esetben legyilkosozza) és el akarja venni az önálló döntéshez való jogát. Itt nem az a kérdés, hogy jó-e az abortusz vagy sem, mert ezt mindenkinek tudnia kell eldönteni, hogy él-e vele. Hanem az, hogy meghagyjuk-e a nőnek a jogot, hogy döntsön a méhében növekvő élet sorsáról, vagy sem. Igen életet irtam. Szándékosan, mert az. De NEM ÖNÁLLÓ ÉLET
Azt kérdezed, hogy "Szerinted szükséges érveket felhoznom arra, hogy miért nem szabad lopni, ölni, hazudni?"
Nos néha szükséges. De ne feledd, hogy minden érvre van ellenérv is. Van amikor lopni KELL, van amikor ölni KELL, és van amikor hazudni KELL. Az hogy megtesszük-e csak azon múlik, hogy hány érvet és ellenérvet tudunk felsorakoztatni. Az érvek pedig emberfüggők. És nem szentírások.
A BIOS-hoz csak annyit, hogy olvastad a "Legyek ura" című művet? Érdemes elolvasni és elmélyedni benne. Szerintem Piszkos Fred olvasta(Ha nem akkor neki is ajánlani tudom). De ha nem akarsz olvasni, akkor menj el egy ovodába és tölts el ott egy napot. Szörnyű, hogy mit művelnek a gyerekek. Erre írtam azt, hogy "a hajlamaik szerint"
Satya!
Azt, aki csak úgy életrehozza a nagyvilágba a gyerekeket, mert éppen úgy sikerült, az a szememben nem a felelősség megtestesítője. Felelőtlenül bánik az élettel, nem a minőségre törekszik, hanem csak arra, hogy had szaporodjon. Ez ellentmond mindennek ami a fejlődésről szól(Ha nem tudnád a vallások is arról szólnak). Mekkora felelősséget vállal az, aki "majd csak lesz valahogy" alapon hozza világra az utódait? Ezek szerint akkor azok a cigány családok a legjobban felelősségvállalók akik igaz, hogy elisszák az összes vagyonukat, meg azt a segélyt, amit a gyerekeik után kapnak, de világra hoznak 10-12 rajkót. Gratulálok. Ez a jövő.
(elnézést kérek minden cigány nemzetiségitől, de a környezetünkben náluk fordul elő a legtöbb ilyen eset. Szerencsére egyre kevesebb számban. És persze mivel nem népcsoportfüggő nagyon sok ilyen magyar is van)
Azt mondod nem tudunk ellenállni a vágyainknak. Nos nem bizony. Én nem tudnám megállni, hogy akit szeretek, azt egy jó szóval, egy érintéssel, vagy egyébb más kedvességgel ne halmozzak el. És ha ez a másikban is felébreszti a vágyat, akkor nem látom be, hogy miért ne szerezhetnénk örömöt egymásnak. Nem kell itt arra gondolni, hogy tíz perc ismeretség után irány az ágy. A várakozásnak is meg van az izgalma. De nem papirra kell várni. Nem tudom miért gondolod, hogy csak azoknak van szükségük az abortuszra akik tiz perc után fekszenek.
más: tőlünk keletre nem azért esznek emberhúst, mert a sámán azt mondta, hogy az ellenség ereje erősíti a testeteket és a lelketeket, hanem mert éhesek. Ilyen prózai az egész. Nincs semmi vallási felhang. Éhes vagyok, hát eszem, hogy éhen ne dögöljek. És ha nincs más ugye akkor a másikat. Ha hasonló helyzetbe kerülsz, akkor valószínűleg téged esznek meg. Az erkölcsi győztes te vagy. De akkor ki védi meg a családodat, hogy őket ne egyék meg? Sőt, ki eteti őket? (ha egyedül kerülnék ilyen helyzetbe, akkor valószínűleg engem is megennének. De ha már egy családra kell vigyáznom, akkor nem hiszem)
Jozso: Szerintem ha a rovarvilagot nem szamitjuk, akkor az osszes tobbi allat kozzul messze az ember a legverengzobb, kulonosen a ha a sajat fajaval szembeni verengzest nezed.
Nezz meg egy tortenelemkonyvet.
Ezert alaptalan az a feltevesed, hogy az ember BIOS-aba lenbnenek a ne olj, es a tobbi ehhez hasonlo torvenyek.
Szep elkepzeles, de a tenyek cafoljak.
