Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Dehogy Pál fogalmazta meg azt, hogy "az igazság hirdetését, az evangéliumterjesztését függővé tegye anyagi érdekeltségektől"!
Megfogalmazta ezt az elvet már Jézus is, s maguk az apostolok is, amiatt mert Jézus "választott edényei", küldöttei, apostolai bizony az "evangélium munkájára" mint munkára küldöttek, akik Jézus szerint "méltóak munkásként a maguk jutalmára" (pl. Luk. 10,7.). Egyszerűen méltóak rá, ami miatt a több tízezresre duzzadt jeruzsálemi gyülekezetben is az apostolok is elhagyták egy idő után "az asztalok körüli szolgálatot, és maradtak kizárólag az Isten igéjénél, a könyörgésnél, az igehirdetésnél, az imánál, a tanításnál, a bizonyságtételnél, a gyógyításnál..." (Apcsel. 6,2.4.; 1,14., 4,33. 5,42., stb...)- azaz az evangélium munkájánál!
Az evangélium "munkájára" (Apcsel. 13,2.) küldetett ki Pál is, emiatt Ő is jogosult volt a "Szentlélektől kibocsátott" (13,3.) küldöttként, apostolként erre Őmaga is. De éppen Pál volt az, aki ezzel a szabadságával általában nem élt, hanem a fiatal (és esetleg kisebb létszámú) gyülekezeteket nem terhelte ezzel a szabadságával, hanem nem fogadott el semmit a hosszabb tartózkodása alatt sem a korinthusiaktól (1. Kor. 4,12., 9,12.15. 2. Kor. 11,7-9. 12,13-18.)), sem a thessalonikabeliektől (1. Thess. 2,9. 2.Thess. 3,8.), sem az efézusiaktól (Apcsel. 20,34.), hanem éjjel- és nappal dolgozott, mint a güzü! Csak a makedóniabeliektől, a fillipi környéki gyülekezetektől fogadott el időnként adományokat a szolgálatával kapcsolatban, Tőlük is értelemszerűen csak az után, hogy létrejöttek. Amíg nem volt Makedóniában gyülekezet, addig "egyetlen egyház sem volt vele kölcsönös az adásban ésvevésben." (Fil. 4,15.), azaz addig egyetlen egyház sem támogatta Pál szolgálatát rendszerességgel.
Szóval Te pont olyan emberbe kötnél itt most bele,
- aki láthatóan nem magától, nem előzmények nélkül fogalmazta meg az 1. Kor. 9,11-et, és
- aki általában nem élt ezzel a szabadságával, azzal, amellyel "a 12" általában élt,
- aki szűkölködött inkább, hogysem kérjen olyan emberektől, közösségektől, akik még nem készek arra, hogy tartósan, önként és jó szívvel adjanak a szükségeire! Azaz nem a bővölködésére, hanem a szükségeire (Fil. 4,11.)!
Nem is tudom, hogy mit mondjak! Döbbenetes, döbbenetes az elfogultságod, s Te magad állítod magadról, hogy átolvastad érdemben Pál leveleit és az újszövetséget!
Én kérdem melyik ez a terület? ha a kérdés a melyik:-) akkor az amelyik a logika ráció fölött/mögött/alatt:-)))) helyezkedik el, ismereteihez intuitíve jut, amit szimboliksan fejez ki a szemgolyókkal érzékelhető világba...a nem szemgolyókkal láthatóban pedig képek továbbításával telepatikusan kommunikál
egyébként pedig mint már írtam az ÉN része
jaja hacsak én értem...akkor valóban felmerül minimum a nonkonformizmus gyanúja...aminek 2 fő sarok típusa van...
az ego a hétköznapi "racionális" tudat, ami egy más személyiségterület, bár ha a rom kat verziót vesszük...a lélek része....
az ÉN tudat általában valóban az EGO....kevesek ezen túlra terjesztik a tudatukat, így az ÉN tudatukat is
mivel nincs 1 igazság bárki tévedhet, maguk az ógörögök is
a jósdával az a helyzet hogy hülyeségeket kérdeztek a jóstól...nme is tudtak mit kezdeni a válaszokkal
lehet hogy én itt túlérzékenykedek....de nekem nem célom a tisztázás meg ilyesmi...szóval besértődök...és legalább nem offolom tovább a Takarító topicját
Hátha te nem érted a kérdést, én sem a te válaszodat, hisz te tudod, azt mondtad, hogy mi a lélek, személységterület, mondtad.... Én kérdem melyik ez a terület? Te ezt már nem érted, de ki érti akkor, hogy te mire gondoltál, csak te, nem? Az EGO egyenlő a személységterülettel? Az ÉN tudat az az EGO? Te görög jósdásokhoz fordultál, gondolom, hogy az irodalom lapjain, miért? A ógörög filozófusok nem tévedtek.....? Mi az EGO? Ha lehet írd már ide, hogy tisztázzuk a lélek fogalmával.... Köszi!
Ha mi néktek a lelkieket vetettük, nagy dolog-é, ha mi a ti testi javaitokat aratjuk?
Pál apostol ezzel a gondolatával fogalmazza meg, hogy az igazság hirdetését, az evangélium terjesztését függővé tegye anyagi érdekeltségektől.
Az elöljáró, a tanító innentől kezdve nem csak jogosult lesz az anyagi javak aratására, hanem Isteni igazolásnak tekinti javainak gyarapodását. A tized, a tagdíj, az adomány, a juttatás bármilyen formája, amely gyakorlatilag csereértékként jelenik meg és piaci termékre változtatja a pozíciót, a tekintélyt, az igehirdetést és a tanítást, ennek eredményeképp az igazság áruvá változik, és pénzért adható és vásárolható módon jelenik meg. Ha az üzlet beteszi a lábát az igazság hirdetésébe, az érdekeltségével függövé tett hirdető vagy tanító befolyásolva lesz, hogy az igazságot úgy hirdesse, ahogy az érdekeinek növelése megkívánja, nyílván nem érdekeinek csökkentését fogja megcélozni. A tanítások, az igemagyarázatok részrehajlóvá válnak, a szegényekről elterelődik a figyelem a jómódúakra, és ez visszahat a tanítások és igehhirdetések tartalmára. Az igazság azonban nem személyválogató, nem részrehajló, és nem tekinti előadójának érdekeit, akkor is igaz, ha az anyagi érdekek vesztésével jár.
Jézus kifejezetten hangsúlyozza, hogy a tanítását ingyen vették a tanítványok, ingyen adják is tovább, ezzel el akarván kerülni azt az érdekeltséget, ami a munkaerő áruvá változásának nyomán elkerülhetetlenül befolyásolni törekszik az eladandó áru minőségét és tartalmát. Mert amikor pénzért tanít, vagy hirdeti az igét valaki, akkor a tanítása, hirdetése áruvá változik, pontosan úgy, mint amikor a kovács eladja munkaerejét, vagy a céda a testét, a mérnök az eszét, ráadásul az áru körforgásának szabályai közé sorolódik, és értékét valamint terjesztésének és elosztásának lehetőségeit a piac törvényei veszik át. Az üzleti szempontok egyellőre nem kicsiben, hanem amikor már megnövekedtek, akkor kezdenek visszahatni a hirdetett igére, vagy leadott tanításra. Pontosan úgy, ahogy a korai imgyenes utcai zenéből, amely a nincstelenek, az utcai csavargók, a társadalom kivetettjeinek életét és gondolatait fejezték ki, a zenei piacra bekerülve a média kívánságainak megfelelően a témaváltást is meg kellett tenniük, a jómód és anyagilag gondtalanságot tükröző bohém felfogások kerültek megfogalmazásra az életmód változása, élet problémái és a megélhetés nehézségei helyett.
Amikor Jézus a szegényeknek hirdeti az evangéliumot, Jakab a gazdagokat feddi, hogy nem Istentől van a bővölködésük, Pál aposotol a jómódúakat már csak arra figyelmezteti, hogy a múlandó gazdagságuk helyett reménységüket Istenbe vessék, aki megadja a bővölködésüket. Láthatjuk, hogy Pál, aki bevezeti a lelkiekért anyagiak elvárását, már hova jut, a bővölködést Isteni igazolásnak tünteti fel, függetlenül annak valódi eredetétől.
Hogyan fog az érdekeltségek között igazságot tenni, aki maga is érdekelt?
Az értékek, szempontok és megítélések újrateremtésével, amelyekben azok a csatornák lesznek előtérbe helyezve, ahol a saját érdekek is érvényesülni tudnak.
Megélhetés.
Miért nem akar dolgozni az elöljáró? Miért nem akar kapálni a tanító?
Mert igét hirdetni és tanítani a megélhetésért végzett munka mellett is lehet.
Ám ha megélhetését mások nyakába veti, szükségessé válik ennek a tehernek az igazolása a teher viselői előtt. Mert amíg az elején könnyű dolga lehet, ám igen furcsává válik már a dolog, amikor a megélhetésből jól élhetés, a jól élhetésből pedig mások kihasználása lesz.
Hogy Jézus nem dolgozott? Nem is volt neki semmije. Azt mondja, a rókáknak barlangjuk van, a madaraknak fészkük, de az ember fiának nincs hol fejét lehajtania. Jézus úgy élt, hogy megélhetését senkinek a nyakába nem varrta, sem hallgatóinak, követőinek kötelezésévé nem tette. Pedig igen csak megtehette volna a tized megillető részét magának utalni, majd tevékenységét intézményesíteni, mégsem tette.
Példát mutatott. Így is lehet evangéliumot hirdetni.
Nos amíg filozófiai rendszereit használjuk és mi magunk nemigen rágjuk meg a szavak valódi jelentését, avagy igazságra való igazolásának lehetséges válaszait, akkor ki vagyunk téve mások személységének átvételének, tévedéseinek is..... Ha valamit nem tudunk, akkor utánnajárhatunk az infőnak...., de nem árt azért több oldalról megvizsgálni, ellenőrizni....., hogy igaz e?....
Én nem tudom mi a lélek, bár tudom, hogy mi a vallásfilozófiai jelentése....., de reméltem, hogy saját megítélésedből elmondod, hogy mire is kell gondolnom, ha a lélekről van szó, sőt a szentlélekség is érdekel, mint fokozat.... Te is fontos kérdés vagy a társadalomnak, ahol élsz és jársz, így családod számára is, ha meghatározható az emberséged, mert ez minősít és sorol be mint karaktert! Ha a lélek nem test és független valami, netán örökéletűsége van...., hol ellenőrizhető, mutatható ki, hogy ez így van?
Most azt gondolod, hogy van egy fogalom, mint a lélek, akkor már az az amire definiálják? Mi is a lélek, meg tudnád fogalmazni, esetleg valamely vallásfilozófiai irányzat szerint? Te elhiszed, hogy a tudomány egyféle axiómákra épül, te ebben hiszel? Meg sem rágod a szavakat és másoktól kapóra jönnek, hisz ezen már nem kell az agyadat tornáznod, hanem mint hiteles infót veszed? Azt hiszed, hogy mindenkitől átveszed azokat a gondolatokat, amik alátámasztják a megygyőződéses hitedet?
Nos amiről beszélsz, az nem más mint lehetséges elképzelés az istenekről...... A bibliai fogalmakat ugye nem Isten határozta meg, hanem a vallásos emberek...., főleg a görög filozófiát felhasználva..... Elmondanám, hogy a tudomány nem ideológiára épül, mint a vallások sokasága!
Ha nem hiszel, akkor tudod, vagy nem...., tudod, hogy van Isten, szentháromság, lélek , vagy hiszed? BÁR van egy másik tény, mivel megalkottatott a szentháromas istenség, a lélek fogalma így már létezik...., de ettől még nem olyan valóságos.....
na akkor Te azt gondoltad ami mondok azt hiszem is
meg én is vagy fordítva
...inkább Mózes mint Isten és mivel nem véletlen hogy ó szövetségről és új szövetségről beszélünk, ezért szerencsésebb ,ha az ó szövetség szájába adjuk a bálványimádós fröcsögést...bár az új szövetség nyájának többsége talán nem ennyire következetes
azt nem értem hogy a gondolat/lélek/cselekedet
hogy tud bálvány lenni
vagy talán tagadni kellene hogy Isten: lélek
Isten képes gondolkodni
Isten cselekszik?
akkor az is bálvány hogy isten aszongya féltőn szerető, igazságos, meg stb stb
"A beavatottság egyféle hittetés, pszihés magatartási indikátor a kiválasztottság érzésének fentartására!"
próbáltam finoman célozni....hogy a tudományos ideológiára vonatkozó közkeletű nézetek lemaradtak a kanyarban
én nem mondtam hogy hinni kell
annyit óhajtottam volt mondani, hogy filozófiailag nem személyekről van szó
függetlenül attól hogy a hívők többsége vagy kisebbsége projektál
Nem én mondom, hogy bálványimádó a kereszténység, mert nekem aztán tök mindegy...., hanem a bibliai Isten határozta meg, hogy mik azok a pontok amik efyértelműen a bálványistenekre utalnak! A te Istened tud beszélni, hallottad hangját, esetleg láttad, felismernéd? A beavatottság egyféle hittetés, pszihés magatartási indikátor a kiválasztottság érzésének fentartására! Rejtő Jenő Fekete Kapitány regénye jut eszembe...., ahol a főszereplővel elhitették, hogy a Fekete Kapitány leszármazotja....., ami bátorságot, hitet ad neki.... KB. ennyit ateóriákról...., meg a szen3ságos elméletekről, amiben hinni kell....
"tény" és "valóság" a tudományosnak nevezett ideológiában van...bár már mást illik ott is gondolni arról hogy "tény" és "valóság" mint a tudomány sötét középkorában, minek a XIX század végén lett vége, bár ez úgy látszik a tudományos ideológia szent titka maradt, és csak a beavatottak tudhatják, ha szétnéznek pl a neten
hogy Te mit tudsz az nekem mindegy:
tény hogy a keresztény filozófia szentháromsága 3 személy
tény hogy aki nem az ósz.-t vallja az bálványimádó
Igen mutattál értelmezést, de ez nem tény és valóság, hanem elmélet! Mutasd fel a szentháromságot a valóságban, mint létezőt , akkor már nem kell érvelned, hanem tudni fogom, hogy van!
Hit vitáról szó nincs, csak filozófiai meggondolásról, de ha te hitnek veszed, akkor értelek!
,?? óriási már bocsánat
...két érvre emlékszem talán előbb is írtam:
..a keresztények bűnősek mert 3 isteni személyt hisznek
...ha a lélek/gondolat/cselekedet stb teremt az bálványimádás
ezeket tekintsem filozófiai érveknek??
"Ma köteleségünk ezeket felülbírálni és megkövetni azokat, akik éppen e miatt végeztek ki anno!"
persze hogy kivégezték, ahogy az isten is 3 személy
...kivégezték mert féltették a hatalmukat...
...feláldozták mert archaikus/primitív gondolatja az az embernek hogy az isten és az ember megbomlott kapcsolatát emberáldozattal lehet helyreállítani
...senki nem lett leölve, lelki újjászületés van bemutatva, az egységes személyiség megvalósítása által
"Ugy nem izgat, hogy mi az igaz, meg sem ítéled amit elfogadtál érvtényként olyan teológiáktól, akik mégcsak azt sem tudják, hogy van e valóságban Isten, de annál jobban bibliálnak...."
nyilván faragatlansáomgból adódik hogy ez nem kristálytiszta
Nos egy szobor nem élő anyag, de egy személyt ábrázolhat... Így lehetnek szellemi képződmények is anyagtalanul, faragványok amiket emberek alkottak meg pszihés élmények hatására.....,avagy olvasmányok inspirálta elképzelések alapján.... Hit vitáról szó nincs, csak filozófiai meggondolásról, de ha te hitnek veszed, akkor értelek! Nos már amikor a zsinatokon meghatározták Jézus istenségét, majd később a szentlélek különálló isteni személyét, akkor ezt a háromat rögtön titokként kezelték és aki kétségbe merte vonni, az a halállal játszott.... Ma köteleségünk ezeket felülbírálni és megkövetni azokat, akik éppen e miatt végeztek ki anno! Ugy nem izgat, hogy mi az igaz, meg sem ítéled amit elfogadtál érvtényként olyan teológiáktól, akik mégcsak azt sem tudják, hogy van e valóságban Isten, de annál jobban bibliálnak....
