Hatalmas tévedés. Menyétfélék (nyest leginkább) bejár a városba egész a belváros széléig, konkrétan a oszkva téren is láttam már nyestet. Vörösvércsék itt a lakótelepen is fészkelnek, ahol lakom, meg a Parlament tetején és a Pozsonyi úton is látam már. Macskabaglyok vannak a Népligetben, erdei fülesek és kuvikok a Városligetben, meg az összes külvárosi parkban és erdőben.
egy apró érdekesség, most olvastam egy Durrell-könyvben:
egy faluban kevés volt a (kijáró) macska, emiatt elszaporodott egy egérfaj a sövényekben. Ez az egérfaj előszeretettel lakmározott egy ritka poszméhfaj kaptáraiban (mézet, babaméhet egyaránt felzabálva) Az egy dolog, h a poszméhekért alapvetően kár, de ráadásul a környéken lóherét termesztettek, az meg poszméh nélkül nem porzódik be, nincs termés... ciki.
mindez amiatt, mert túl kevés volt a kijárós/kóbor makka.
"Lepereg rolad mit a viz a kaposzta levelrol. . .megakadt lemezjatszo. ."
Nem hallottam indokot. És nem is fogok hallani, úgy látszik. :-)
Szóval miért nem megfelelő megoldás a kóbor háziállatok irtása, és szerinted mi volna a megfelelő, valóban hatékony megoldás (tehát nem ivartalanítás önmagában, mert ugyebár tisztáztuk, hogy az csak részmegoldás)?
Erre a két kérdésre válaszolj, légy szíves, ha lehet, akkor személyeskedés és idegeskedés nélkül, érdemben, indokokkal.
"Nem erted, hogy az irtas mint megoldas nem megfelelo?"
Nem, mert nem indokoltad meg, hogy miért nem megfelelő.
"Tolaralas. Tanulj a termeszttol."
Ha tolerálnánk a kóbor kutyákat és macskákat, akkor azok már kipusztították volna a vadvilág egy jelentős részét. Szóval a tolerálás ez esetben indokolatlan, nem vezet megoldáshoz.
Ahol elek, az ozeknek a szaporodasa a gond - es semmi kobor kutya nincs. Szunyogirtas. . .patkanyirtas. . .lehet a poloskat is vedelmed ala veszed?
A kutya, macska is lehet veszelyes az emberre, ha az ember nem gondoskodik arrol, hogy a haziasitott kedvencei egeszsegesek legyenek. Ha majd a szunyogot, patkanyt es a poloskat is haziasitani fogja, arra is sor kerul, hogy egy felorult a vedelme ala vegye oket (esetleg masik allatfaj kipusztitasa aran).
A rendrakast az embernel kell kezdeni. Az iranyvonal meg megfontoltsag, tudas, emberseg kell legyen, nem pedig gyilkolasi vagy "a termeszet tisztitasa" cimen.
"zeretném, ha érdemben cáfolnád, már ha képes vagy rá." Ez meg egyszer komoly gondot fog okozni neked :)). Teljesen mindegy, mit szeretnel.
"Tehát megmagyaráznád, hogy az ivartalanítástól hogyan tűnik el a kóbor macskák 100%-a. Igazán kíváncsi lennék erre." Hat eppen ez az. Nem fog. Mindig lesz. Kevesebb lesz (ha ivartalanitanak az emberek), es a termeszet toleralni fogja - nem ugy mint te. A termeszet gyogyithato, szokta is gyogyitani onmagat. Egyedul a te celod a 100%-os kiirtas - nem mintha a termeszetnek szuksege enne ra, a te szuksegleted - legalabb annyira emberi hiba, mint az, hogy allatokat hurcoljanak ide-oda es felboritsak az egyensulyt. Te meg szerencsere nem vadaszol a kertek alatt, csak kibickedsz, es valoszinu jokat borzongsz arra a gondolatra, hogy masokat felmergesitesz - amit ketlek, hogy sikerul, mert emlekszel, bajuszhuzogatas az egesz.
Addig is te megmaradsz a madaraidnal, akit a nagy szeretetettel ketrecben tartasz, lakasban. . .fujjj. . .bebortonzod oket.
Hát, a természetben több millió évig nulla százalék házikutya élt. Aztán jött a kutya, és felborította az egyensúlyt. Ha nem irtanák a kóbor kutyákat több száz éve folyamatosan, már nem lenne nyúl és nem lenne őz sem. 100 %-uk kipusztult volna, mint ahogy más tájakon a kóbor kutyák és macskák bizony már ki is pusztítottak több tucatnyi őshonos fajt. 100 %-ig. Ebből is látszik, hogy a természetben bizony van 100 %.
Továbbra is várnám a javaslatokat a kóbor állatok problémájának megoldására.
Nem sok érdemi mondanivaló van ebben sem. Homályos következtetések, milyen ember is lehetek én. pedig a téma nem én vagyok, hanem a kóbor macskák, melyek valós problémát jelentenek.
Erőszakmentes ember nincs. Ha mélyebbre ásnánk a te életmódodban, bizonyosan számos erőszakos vonást találnánk. Hogy vagy például a szúnyogirtással? Elutasítod? És a belvárosi patkányok irtását? Néhány száz éve azok terjesztették a pestist. Ha az ember akkor azt mondta volna, hogy "elutasítom az erőszakot, nem emelek kezet a patkányokra", akkor még mindig elborítanának bennünket. Vagy ez más? Mert a patkány egy csúnya állat, a macska meg aranyos? Az irtás attól még irtás, az erőszak ugyanúgy erőszak.
Az erőszak totális elutasítása nem más, mint képmutatás.
Nem találok ésszerű indokot ebben az írásodban sem. Leírtam, hogy az ivartalanítás önmagában nem megoldás. zeretném, ha érdemben cáfolnád, már ha képes vagy rá. Tehát megmagyaráznád, hogy az ivartalanítástól hogyan tűnik el a kóbor macskák 100%-a. Igazán kíváncsi lennék erre.
"aki mindenhatot jatszik, es beleavatkozik a termesztbe"
A természetbe akkor avatkoztunk be, amikor hagytuk elvadulni a kutyáinkat és macskáinkat, nem akkor, amikor ezt a tévedést helyrehozzuk. Az elvadult háziállatok irtása nem a természetbe való beavatkozás (hiszen a háziállatok nem a vadvilág részei), hanem ellenkezőleg: épp annak megakadályozása, hogy a kóbor háziállat beleavatkozzon a természetbe.
Nem reszmegoldas - hanem megoldas. Az irtas nem az, az a beteg es tudtalan ember "megoldasa", aki mindenhatot jatszik, es beleavatkozik a termesztbe, olyan modon mint az elefant a porcelanboltan. Korrigalni szeretne valamit fegyverrel - ami ellen orvossagot kellene szednie.
Ez a kérdés megint elvinné a témát egy fiktív irányba. Ha lehet, maradjunk a realitásoknál. Embert nem irthatunk, ugyebár. Még akkor sem, ha jóval természetkárosítóbb, mint egy kutya vagy egy macska. Ez a téma azonban utóbbiakról szól.
De, az ivartalanítás egy jó részmegoldás, mert kevesebb lesz a felesleges "kedvenc", ezáltal kevesebb lesz a kóbor kutya és macska is. Nem fog eltűnni az összes kóbor kutya és macska, csak kevesebben lesznek. Azt a keveset pedig továbbra is ki kell majd irtani.
Szóval az ivartalanítás szélesebb elterjedése megkönnyíti az erdővédek dolgát, mert jóval kevesebb kutyára és macskára kell majd gondot (meg töltényt) fordítaniuk.