Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
na és hogy lehet...ide gépelsz 200 oldalt ami még csak nem is közelíti a dolgot
környezetszennyezés, belpolitikai helyzet
komolyan szerint bölcsebb leszel ha abbahagyod
a félelem egy erő ami hatást gyakorolt a döntésre
na most ha ettől a döntsét hozó szerint szabadon döntött
úgy azzal nem óhajtoznék vitatkozni
á nem csak entitás, hanem csúnya gonosz bácsifomájú személy
A BŰN szimbolikus magyarázat, a bűn a felszín mi mögé sajnos nem látsz
egy magyarázat a világ állapotjára
valójában tehát mivel szimbólum éppen hogy semmilyen bűnről nincs szó tartalmilag
...a történet felszínén van szó bűnről
miután minden szimbólum legalább 2 síkon értelmezhető...ezek egyike a szó szerinti amivel az őrületbe kergetsz
Arról hogy belehámozol meg kihámozol én nem tehetek....
Szeretném újra megemlíteni, hogy szimbolikáról van szó nem logikáról.
"Bizonyítani" a logikát lehet, ha vki azon a szinten van, hogy azt annak nevezi....
a szimbolikát nem kell és nem lehet bizonyítani
nem érteni és érteni lehet
hogy nem érted, már bocsánat az nyilvánvaló, hiszen bizonyítod, cáfolod, húzod vonod
továbbá én még mindig nem azt mondom hogy romlik, hanem azt hogy a szerzők...eztetet óhajtották kifejezni
továbbá nem a környezet romlik, nem az élet, és nem a stb stb hanem a LÉT de ezt már írtam vagy 5x:-)
De komoly! Ebbe burkoltan benne van annak a gnosztikus irányzatnak az alaptétele, miszerint a világot a gonosz teremtette. Többször mondtam már egy-két arcnak, hogy a bibliából még ezt is be lehet bizonyítani.
Most ki lehet hámozni egyéb szimbólikus romlást is, például a környezetszennyezést, hogy kerek legyen a történet, de milyen történet? Mivel az Édenkertről beszélünk, az ember romlására még utalásban sincs szimbólum, viszont a környezet pusztítására már igen. Amikor Isten megátkozza a földet, hogy ne adja az embernek az ő termőerejét, ezt hívhatjuk környezetszennyezésnek, vagy pusztításnak, vagy akár a lét romlásának. Erre akarsz utalni?
Valóban többnyire az ideológiákban a kidolgozott axiómarendszerek alapozzák meg az igazság fogalmait. Pont ezt hozom le a hétköznapok szintjére, és az életből veszem a valódi igazságokat. Mivel az élet állandóan változik, ezért a hétköznapokban megfigyelt igazságok pontosabbak, mint az axiómarendszerekben megállapított igazságok. Ennélfogva, aki a tapasztalatait feldolgozva érti meg a környezetét, sokkal előrébb fog jutni, mint aki axiómarendszerek alapjáról próbálja tapasztalatait megítélni, megmagyarázni. Mivelhogy egy axiómarendszer sem képes az ember egyéni életének helyzeteit helyesen megítélni, azokat arra csak rá lehet kényszeríteni, ezért azok a megítélések, amelyek axiómarendszerekből származnak, inkább konfliktusokat teremtenek a környezettel, mint megoldásokat. Miért, mert az axiómarendszerek mindig merevek, éppen ezek adják holt voltukat. Az életet ennélfogva csak azok közé az igazságok közé lehet szorítani, és így a látszat azt mutatja, hogy létező igazságokról beszélnek, valójában ez az élet korlátozását és lebénítását eredményezi.
Ha valakinek igaza van, mert odafigyel a tapasztalataira, attól még nem válik Napóleonná. Viszont azok se legyenek büszkék, akik ilyen általános Napóleon igazságok mögé bújva gondolják magukról, hogy őket is az naggyá teheti.
Tiltások helytelen és helyes voltát igen meghatározzák a mögöttük meghúzódó érdekek érvényesítése, vagy a szembenálló érdekek megsértése.
szóval a lét romlásának szimbóluma
tiltás nem volt, az a szimbolikus sztori felső rétege...azért ,hogy lászólag is lehetőleg kerek legyen a történet
Vannak helytelen, tiltott, és bűnös dolgok. A három között az általánosításon keresztül soha ne húzzunk egyenlőségjelet.
hát nem tom milyen egyenlőséget húztam azzal hogy a bűn a lét romlásának szimbóluma,
a szó szerinti verzió így vagy úgy értelmetlen
...de szerencsére mindig van vki, akivel megbeszélheted...
Igen, valami ilyesmi. Tehát legalább 2 lehetősége van az embernek, de lehet, hogy azért nem választja az egyiket, pedig az lenne a legjobb, mert fájdalommal jár és fél a fájdalomtól, valamint gyáva szembeszállni vele. De szabadon döntött. Nem?
bocs, akkor nem Te ragaszkodtál hozzá, hogy az akarat szabad, de a szabad döntésért dolgozni kell? vagy ilyesmi?:-)
szerintem a szabad aakrat lehetőség...minek megvalósításáért komolyan meg kell dolgozni
...szabad akarata volt pl Jézusnak és Buddhának...
