Alapesetben egy ingatlan közterületről történő ellenőrzésére fajlagosan 5-10 percet lehet számolni (kiszállással, jegyzőkönyv készítésével, üresjárattal együtt, amennyiben láncszerűen, lineárisan ellenőrzöl) és két ember kell hozzá. E mögött azonban hivatali háttérmunka is kell, amit ha meglévő és digitális adatbázisokkal számolok, akkor kb 10 perc/ingatlan + 2 munkanap összegző + 3 perc / ingatlan időigénnyel az előkészítésre, kb ugyanennyit az utómunkákra teszek.
Azaz:
20.000 ingatlan x (0,167 + 0,06 ) = 4442,67 óra
4442,67 óra + 2 nap = 4458,67 óra
7 óra aktív munkaóra / nappal számolva és 3 munkatárs teljes munkaidejét feltételezve (ez kb reális lehet) és 21 munkanappal számolva egy hónapban (szabadság, betegállománnyal nem számolva) 10,11 hónap munkaidőigény jön ki. Hozzátéve, hogy ehhez politikai döntés, és számos egyeztetés szükséges, de mindennel együtt egy év alatt és jobban fizetett köztisztviselővel számolva is valamivel 12 milla feletti bérköltséggel elvégezhető. Ehhez üzemanyag és egyéb tárgyi ráfordítás még jön kb 1 milla értékben.
És ezzel akkor még csak egy igen/nem jellegű nyilvántartásunk van, amire alapozni lehet a konkrét felhívásokat, kötelezéseket, adategyeztetési felhívásokat. Erre nincs tapasztalatom, de szerintem előkészítésre 30 perc/ingatlan időt számolnék, de ez már csak a gyanúsnak ítélt ingatlanok esetében. Erre sokan már reagálnának, ahol nem, ott ezt meghaladó időigénnyel, adategyeztetéssel, pontosítással, behajtással lehet számolni.
Ami nem vihető ki a piacra, annak szerintem nincs forgalmi értéke. Aki mást állít, még ha törvényt hoz róla, akkor is hazudik. Ugyan mennyi a forgalmi értéke a Budai Várnak vagy a Parlamentnek? Mennyi a forgalmi értéke a Lánchídnak?
"a városban található ingatlanok közel 35%-ának forgalmi értéke 8 millió Ft alatt van (forgalmi értékről beszélek!!!). "
Szerintem meg aljasság egy forgalomképtelen vagyont adóztatni! A ház, amiben a családom lakik, nem eladó. Soha nem lesz belőle egy fillérem sem. És a rég leadózott pénzemből építettem. Hány bőrt akarnak lehúzni rólunk a politikusok, akik képtelenek másképp pótolni a hiányt, amit már többször elloptak?
20 ezer adóalany ellenőrzése mennyi embert igényelne vajon? Itt ugyanis nem arról van szó, hogy 5 évre visszamenőleg minden számlát és könyvelést végig kell lapozni. Hanem arról, hogy végig kell sétálni az utcán, és benézni a kapun. A 20 ezerből azért legalább a felénél látszana, hogy szembeötlő disznóság nincs. A maradéknál is percek alatt derülne ki, hogy valóban akkora-e az eltérés, mint látszik. Az alaposabb ellenőrzés meg vagy lehetséges (jogszabályi háttér engedi-e), vagy nem. Ja, és az APEH dolgozókat nem az önkormányzatnak kell fizetnie.
És még egy kérdés - nem sandaságból. Amennyiben az Önkormányzatnak ez az adónem kevesebb bevételt hoz, akkor kiknek kedvez ezzel a rendeletével? Azokat az adókat, amelyek pótolják a kiesőt, ennek megváltoztatása nélkül is bevezethetnék!
Na ez egy nagy csúsztatás, mármint a 60.000 fővel történő ilyen számolás! Az érdi lakosok egy része bérlő, őket nem terhelné az adó, valamint azokat sem akik csak albérlők, hiszen csak az állandóra bejelentkezett lakosokra vonatkozna a rendelet. Akkor mennyi is az annyi?
Köszönöm, kimerítő válasz. Ha kötelezően ezt a definíciót kell alkalmazni, akkor nem örülök az alapterület alapján számított adóval. Roppant mód igazságtalan, hogy egy fáskamra és egy medencetér ugyanazon értéken adózzon.
Ráadásul, ha már ingatlanokról beszélünk, akkor nem ártana némi építészeti-műszaki különbségtétel. Ha nincs erre mód, mert fölsőbb jogszabály ezt kizárja, akkor ezt az adónemet kerülni kell, vagy lobbizni a fölsőbb jogszabály megváltozásáért.
Ugyanis a legtöbb ház értéke ezen az alapon 0 Ft, mert benne lakik a család, és nem eladó a ház.
Az adóbevallás tekintetében a forgalmi érték az alap (ez a jogszabályban rögzített fogalom). Abban ugye egyetértünk, hogy nincs 0 forgalmi értékű ingatlan?
Az 1990 évi C. törvény a helyi adókról nagyon pontosan definiálja: 9. hasznos alapterület: a végleges falsíkokkal határolt teljes alapterületnek olyan része, ahol a belmagasság legalább 1,90 m; a teljes alapterületbe a helyiségek összegzett alapterülete és az épülethez tartozó fedett és három oldalról zárt külső tartózkodók (lodzsa, fedett és oldalt zárt erkélyek), és a fedett terasz, tornác, tetőtér, valamint a többszintes lakrészek belső lépcsőjének egy szinten számított vízszintes vetülete is beletartozik;
A rendszert lehet cizellálni. Elméletileg az is belefér, hogy övezetekre osszák a várost és különböző övezetben különböző számokat érvényesítsenek négyzetméterenként.
Mindennek vannak előnyei és hátrányai is. A gyakorlatban a bökkenő az, hogy hogyan húzod meg a határt. Pl. az X utca egyik felén lakó tulajdonosssal hogyan fogadtatod el, hogy ő többet adózik, mint az utca túloldalán levő?
Vagy még élesebb helyzetben akár két szomszédos ház esetében is előfordulhat hasonló vita.
Az adó alapesetben ugyanaz (most is), függetlenül a benne lakók számától. A kedvezmények azok, amelyeket a benne lakók -mint személyek kapnak az önkormányzattól (most is).
Ezek egyrészt azért vannak, mert a nagyobb családok így több kedvezményt kapnak. Másrészt arra is tud öszönözni, hogy ha valaki itt lakik, akkor be is jelentkezzen. Ez az szja és egyéb állami transzferek esetén megtérül az önkormányzatnak.
A 20000 adóalanyból vajon hányan fizetnek? Erre nagyon kíváncsi lennék!Azzal mindenki tisztába van, hogy a fejlesztésekhez szüksége van az önkormányzatnak jövedelemre, de azok, akik eddig is fizették az adókat, már nem bírnak többet.
Biztos vagyok benne, hogy ha a gyalogos közlekedésbiztonság szempontjából OK a dolog és ilyen irányú kérés érkezik hozzájuk, akkor az illetékes kollégák meg fogják csinálni. Miért ne csinálnák meg?
Soraidból arra következtetek, hogy az adó 2001-es bevezetésében aktívan részt vettél, hisz a döntési alternatívák közül az egyik mellett érvelsz.
Az azóta eltelt idő azonban -véleményem szerint- bemutatta az elmélet és a gyakorlat közötti különbséget. Véleményem szerint nem tekinthető korrektnek az az adórendszer, amelyet ha komolyan veszünk, akkor az jön ki, hogy a városban található ingatlanok közel 35%-ának forgalmi értéke 8 millió Ft alatt van (forgalmi értékről beszélek!!!).
Márpedig ha azt nézzük, hogy a jelenleg érvényes minimáladót (8.000 Ft) ilyen arányban fizetik, akkor a rendszerrel valahol baj van.
Lehetne persze mondani, hogy "tessék egyenként minden ingatlan esetében értékbecslést készíttetni és igazságügyi szakértővel bíróságon bebizonyítani, hogy az ingatlan forgalmi értéke magasabb, mint a bevallásban szereplő".
De valóban ellenőrizhető-e reálisan az értékalapú adózás? Csak számolni kell: könnyedén 300-400 milliós költséget jelentene első lépésben, úgy, hogy eredmény évek múlva várható és akkor sem 100%-os, hogy hogyan sül el a dolog. Arányosításképpen: jelenleg összességében nem több, mint 300 millió az éves bevétel.
Ha már vállalkozások segítése, nem nagy dolog, de a Diósdi úton az aluljáró előtt az a 4 vállalkozás mikor kapja meg azt az kis segítséget, amit a záróvonal szaggatott vonallá átfestése jelent? MINDENHOL, a zebra előtt 50 cm-el, a buszmegállónál, a kifordulás után 2 m-el is szaggatott vonalat voltak képesek felfesteni, csak az a 4 vállalkozás (kozmetika, autómosó, fitnessz, FRW) maradt ki.
Mivel kimondottan vállalkozásbarát önkormányzatról van szó, mikor javítják ki a záróvonalat szaggatott vonallá a Diósdi úton az említett vállalkozások előtt?
Melyik az az önkormányzat, aki a saját bevételei ellen dolgozik? Javaslom, olvas el még egyszer, mit írtam: A lakás céljára használt épület tulajdonosát terhelné a legkevésbé az adófizetési kötelezettség, a nem lakás céljára szolgáló épület után fizetendő adó, és a telekadó esetében számíthatunk bevétel növekedésre.
Ez azt jelentené, hogy a lakáscélú ingatlanok esetében elérhető csökkenést pótolnák a más kategóriában elérhető növekvéssel (pl. építési telek esetében). Teljesen igazad van, ilyen gazdasági helyeztben minimum őrültnek kellene tekinteni azt az önkormányzatot, aki az össz bevételeinek csökkentésére irányuló döntést hoz. De ez a javaslat arra irányul, hogy belső átrendezéssel áttekinthetőbbé, kezelhetőbbé váljon a helyi adórendszer.
Tessék szépen érvényt szerezni a jelenleg hatályos törvényeknek, és behajtani a nemfizetőktől a pénzeket! Jelenleg is ezt történik. Nem olyan régóta, de most már adóellenőrök dolgoznak, akiknek a feladatuk pontosan az, hogy felderítsék az adózás elől kibúvókat. Végigveszik az utcákat és ahol "hiányzik valaki", azt felszólítják -és ha nem reagál- elindítják az eljárást. Ez a feladat az új módszer esetében is megmaradna-tehát ilyen tekintetben nem várható változás.
Csak halkan jegyzem meg, hogy több, mint 20.000 adóalanyról van szó. Ha tehát valaki azt gondolja, hogy célszerű volna kommandókat engedni a városra, azt is gondolja végig, hogy be tudnák-e hozni azt a költséget, amit jelentenek, vagy többe kerülne a leves, mint a hús.
Átküldik az építésügyi hatóságról az adóosztályra azt, aki használatbavételi engedélyt kapott. De ez csak pár éve van így, az előtte megtörtént eseményekre más megoldást kell alkalmazni.
A jelenlegi önkormányzatot nem vádolhatod azzal, hogy nem segítené az alközpontokban és a gazdaságfejelsztési területen megtelepedni kívánó vállakozásokat. Tehát nem igaz a húzás-halasztás- de hisz ezt te is tudod. Korábban több helyen leírtam, hogy mit tesz azért, hogy minél előbb elindulhassanak. A vállalkozók helyett azonban nem lehet terveztetni, tulajdonjogot rendezni, építtetni. A többi segítséget megkapják.
Benned sem lehet csalódni-ha gonoszkodásról van szó :) Az ugye meg sem fordul a fejedben, hogy este későig dolgozhat valaki és utána már pihenni szeretne?
IGEN,IGEN!!TELJESEN IGAZAD VAN!! SZEDJÉK BE AZOKTÓL AZ ADÓT, AKIK EDDIG NEM FIZETTEK !! ÉS EHHEZ NEM KELL ELLENŐRIZNI A NAGYMAMA SZOBÁJÁT, ELÉG, HA AZ ÉPÍTÉSÜGYI OSZTÁLYRÓL ÁTKÜLDIK AZ ADÓOSZTÁLYRA AZT, HOGY KI KAPOTT HASZNÁLATBA VÉTELI ENGEDÉLYT, ÉS MÉG NEM FIZET ADÓT! ANNYIRA NEM FOGLALKOZNAK AZ ADÓÜGYÖN EZZEL, HOGY EGY IKERHÁZ EGYIK TULAJDONOSA BEKÖLTÖZÉS ÓTA FIZETI AZ ADÓT, A MÁSIK LAKÓ , AKI NÉHÁNY HÓNAPPAL KÉSŐBB KÖLTÖZÖTT BE, MÉG A MAI NAPIG SEM FIZET!! PEDIG A BEVALLÁSON OTT A MEGJEGYZÉS: IKERHÁZ AZ ÉPÜLET. / NO, DE EHHEZ AZ ÜGYINTÉZŐNEK DOLGOZNIA KELLENE, NEM PEDIG EGÉSZ NAP A MASZEK TELEFONJAIT INTÉZNI!
MOST A CSATORNÁZÁSSAL KAPCSOLATBAN VÉGIGJÁRTÁK A VÁROST, ENNEK ALAPJÁN FELMÉRHETIK, HOGY MÉg KIK NEM FIZETNEK. ELÉG MÁR ABBÓL, HOGY ÁLLANDÓN AZT A LOVAT ÜTIK, "AKI" HÚZ!!
MÁS: EGYSZERŰBB AZ ÁLLAMOLGÁROKTÓL TÖBBET ÉS TÖBBET LENYÚLNI, MINT GYORSAN, HATÉKONYAN INTÉZKEDNI, BEFEKTETŐKET A VÁROSBA VONZANI! /MIÓTA HÚZZÁK, HALASZTJÁK A Z INTERSPÁR, A LIDL MEGNYITÁSÁT?! MENNYI ADÓTÓL ESETT EL EDDIG A VÁROS, ÉS GAZDAGÍTOTTUK BUDAÖRSÖT? TÖRÖKBÁLINTOT???!!
Éppen az általad is felhozott érvek miatt került az értékalapú ingatlanadó bevezetésre annak idején, nem pedig a négyzetméter alapú.
Ez a változás az irányát és a többségre gyakorolt hatását tekintve a vagyonosabbaknak kedvez (minimum annyiban, hogy legalizálja a nagyértékű ingatlan utáni szerény adófizetésüket!) és a nehéz körülmények között élők számára hátrányos.
Ez persze egy lehetséges irány, adópolitika - a konzervatív pártoknál nem is szokatlan. De egy igazmondó politikai erőtől elvárható lenne, hogy bevallja, ilyen irányban kívánja megváltoztatni a zemberek teherviselését. Ha ezt nem teszi, akkor gyanakodni kezd a zember, hátha az sem igaz, hogy városi szinten összességében kevesebb lesz az ingatlan adó bevétel, mint eddig.
Aki kicsit is nyitott szemmel jár, az pontosan tudja, hogy ekkora szemétség rég lett kitalálva!
Milyen alapon veszi egy mértékűnek az adóterhet egy ligeti luxuspalotának és egy "többszörösen hátrányos helyzetű" környéken álló sok évtizedes idősek által lakott háznak?
Mert 150 m2-en lehet 70-80 milliós újgazdag csicsa és csak a telekértéket szűken elérő lelakott 6-8 milliós is.
Az adót meg nem a személyek száma, hanem az ingatlan értéke kellene, hogy meghatározza. Ha pofa, vagy fejadó van, az más. De itt ingatlanadó a tét.
Ha területileg legalább 5-8 kategóriát talál ki a hivatalnok, kicsit talán közelebb állna a valósághoz. Pont egy ilyen borzasztóan szélsőségesen eltérő jövedelmű, nagyon differenciált ingatlan állagú, értékű városban aljas dolog az ilyenfajta egyenlősdi.
Mi köze az adónak, hogy hány ember lakik benne? Két magányos idős ember több terhet viseljen, ha magukra maradnak a saját kezükkel (adózott építőanyaggal) épített házukban?
Nem kötekedés, csak ártatlan kérdés, mert személyesen igen érint.
Mit jelent az, hogy lakás hasznos alapterülete? Melyik jogszabály szerinti értelmezést vesszük annak? Vagy lesz egy saját definíció?
Hogy érthető legyen: a lakás hasznos alapterületének több értelmezése létezik. Abban megegyeznek, hogy általában nettó alapterületről beszélnek. Viszont van, ahol fűtött alapterületet, van ahol a 250 cm vagy 110 cm belmagasságnál nagyobb helyiségrészekre eső padlófelületet veszik. Ingatlanérték becslésénél azonban az erkély-fedettterasz-garázs felületeteket is beleszámolják 50%-os értéken.
Nálam pl. a ház beépített nettó összint területe kb kétszerese a nettó és fűtött lakás alapterületének. És akkor az egyéb lehetséges építményekkel még nem számoltam (ami mondjuk nekem speciel egyelőre nem lesz, de lehetséges).