Az a jo amelyik benne van a taskaban az 50-esekbol. F 2.2-tol mindegyik jo. Alatta meg felesleges vitazni. Olyan nagy kulonbseg nincs. Nekem D-s 1.8 volt a gepemen es egy 1.4D van a taskaban. Mindketto jo. ondolom ugyanez a dolog a G-sekkel is. Ha kell a fenyero, nincs mese.
Mivel se az 50mm f1,4D, se az 50mm f1,4G nem járt a vázamon... nem tudok semmit hozzátenni az eddigiekhez. :-) A két f1,8-as (D és G) egyaránt szépen dolgozott a D700 vázon - kb f2,2 rekesztől kezdve. A G típus már f2-n is helyt állt.
A nagyobb fényerőnek általában megvan az az előnye, hogy kézből gyenge világításnál is elkészülhet vele a használható felvétel.
Az ötvenesek összehasonlításának is csak akkor van értelme, ha ugyanazon a gépen nézzük a képminőséget és valamennyit rekeszelünk.
Nem értelek benneteket. Adott több teszoldal ahol a tesztek során kihozták hogy pl 1.8-4.0 között az 1.4-es jobban dolgozik. Ezt leírtam, és én lettem a mindenbe belekötök elem.
Nem azért szóltam most hozzá a fórumhoz, mert nem tudtam volna írni más témákhoz, hanem mert aki ide betéved "laikusként" az csak annyit fog fel belőle amit itt leírnak. Ha senki nem cáfolja meg a mások által már hitelesen kimért adatokkal, akkor elmegy, vesz egy 1.8G-t és bőszen elkezdi terjeszteni hogy az 1.8 G jobb.. holott még életében nem használt 1.4-es obit.
Ide most teszek egy pontot. És sértettség nélkül hanyagolom a fórumot.
Már megint kezditek ezt az 1.4 G vs 1.8 G dolgot? :-)
Minden számszaki tesztoldal (pl photozone) leírja, hogy 1.4, 1.6, 1.8 rekesz esetén az 1.4 G a jobb. AZ első kettő persze alap, mert a másikon nincs is ilyen lehetőség... de az 1.8 mint összehasonlítási alap is az 1.4 előnyét mutatja. Az hogy kinek ér meg plusz 50ezret a két obi különbözete az más kérdés.
Nem azért védem a 1.4-t mert az van, hanem azért vettem azt mert az a jobb :-) (meg amikor vettem még nem is létezett az 1.8 G... de azóta van és spórolhatnék azzal hogy eladom és megveszem az olcsóbbat, de nem lennék vele előrébb) A 2/3 rekesz előny fényszegény helyen pedig sokszor jól jön. A közelmúltban egy táncost kellett fotózni olyan helyen ahol kevés a fény. ISO3200-4000 F1.8 1/80 záridőt adott. A 35/1.8 helyett feletettem az 50 1.4-t, hátraléptem 2-t nyitottam 1.4-re és megmaradt a képminőség, nem kellett 6400-ra tolnom a rövidebb záridő érdekében.
Meg persze ha van fény, akkor is jó az az 1.4
A két kivágott rész 230 pixel széles terület az eredeti fotóról. (100%-os cropp)
Na pont ezert kerdeztem en is ezt töle hogy G vagy D , mert nekem is ez a tapasztalatom, akkoriban filoztam en is rajta hogy az 1,4-eset vegyem e, de jo lett az 1,8 is. Arban is több mint 100 szart sem erö euroval lett volna több.
Belevauzok, kisvuk :) Nekem döhéccázom van,és birtokjogom van egy D,és egy G 1.8 felett. A G valami pokolian szuper. Köröket ver a régi D-re nyitva (konkrétan kiteszteltem). És amennyire tudom az 1.4G nem jobb nála. Amennyivel fényerősebb,annyival jobban lágyul is. De azonos rekeszen szerintem ember meg nem mondja melyik kép melyikkel készült. Szóval ha az 1.4 nem kardinális kritérium,akkor az 1.8G egy szuper választás.
remek, nekem csak 2 fixem van , egy 50 g es a dx-böl megmaradt 40, 2,8 macro , a 18-35 , 24-70, es a 28 - 300 mellett. Tul sok, kihasznalatlan, fölösleges , Meghat nem is hozzak a fix minöseget, csak vannak lusta emberek akik 28-300-al vonulnak, mert nem akarnak cserelgetni minnt en pld.
