Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Tolerálni valaki és hatalomhoz segíteni valakit két különböző dolog, bár ezt egy keresztény nehezen látja át, mert maga is hisz a hatalomban sőt részesülni akar belőle.
Nem a másképpen gondolkodóktól kell félni, hanem azoktól a tekitélyektől, akik egyen hitvallást akarnak ráhúzni mindenkire. Pál apostol ebben nagyon szigorú, megátkozza azokat, akik nem engedelmeskednek az ő levél általi beszédének, és még a vitatkozást is száműzné. Ez nincsen Istentől, hanem szigorúan ellene van.
A tudomány elvakult követőin keresztül nem minősítheted a tudomány értékét. Éppen úgy mint a kereszténységen keresztül Jézust, vagy a budhistákon keresztül a Buddhát.
Éppen ezért a tudomány értékének minősítésénél korántsem szabad kiindulni annak visszaélőiből vagy annak elvakult követőiből.
A tudomány nem csak hozzáértőket jelent, hanem azokat is, akik hisznek vagy bíznak a tudományban, de nem értenek hozzá A kettő között éppen úgy meg vannak a kihasználó tekintélyek, mint Isten tudománya és a hívők között.
Különbséget tenni racionális és bölcs tudás között nem probléma. Megvetni a racionális tudást, vagy a bölcs tudást az probléma. A megvetés mögött ugyanis többnyire az a félreértés van, hogy nem különbözteti meg a racionális tudást, vagy a bölcs tudást a mögötte meghúzódó, vagy rá hivatkozni szándékozó hamis elméletek befolyásolásától.
Örülök, hogy immár "tovább van olvasva"... Örülök, hogy segíthettem, s immár "tudsz ezzel mit kezdeni..." Annak pedig pláne, hogy még "tapasztalva" is van ez Nálad - is...
Olvasd tovább bitte, s akkor már tudod majd, hogy "mit kell vele kezdeni":
"Ha azokat Isteneknek mondá, akikhez az Isten beszéde lőn (és az írás fel nem bontható),
Arról mondjátok- é Ti, akit az Atya megszentelt és elküldött e világra: Káromlást szólsz; mivelhogy azt mondám: Az Isten fia vagyok?
Ha az én Atyám dolgait nem cselekszem, ne higyjetek Nekem.
Ha pedig azokat cselekszem, ha Nékem nem hisztek is, higyjetek a celekedeteknek: hogy tudjátok és elhigyjétek, hogy az Atya én bennem van, és én Őbenne vagyok."
A zsoltáros sem önállóan írja ezt, hanem azt a személyt mondja Istennek, aki immár a "Felségesneka fia" lett, azaz a Felséges fiaként Isten.
Tehát az lett Isten Istennel egyként, aki
- Isten fiává vált azzal, hogy
- Isten beszédét hallgatta,
- tudtaa és elhitte,
- az Atya megszentelte és
- elküldte cselekedni az Atya dolgait.
Meg is lepődött Takarító a topik elején azon, amikor azt mondtam magamról, hogy én is szeretnék egy lenni Istennel, Istenné válni. Ezek az "Isten fiai-emberek" a "világ sói", s a "világ világosságai" - ahogyan Isten fiaként Jézus is az volt a földi szolgálata során.
Fontos kérdés, hogy vajon így született-e, vagy tudatosan fejlesztette ki az "agyasságát". Elfogad-e segítséget tőled, vagy még neki áll feljebb és téged szeretne tanítani, vagy téged néz annak, ami ő. A toleranciaszint mindenkinél máshol húzódik.
attól függ mit értünk tudaton. amit én azon értek...ahhoz képest ilyet csak ön-tudatlanul (ön-ismeret hiányában) lehet.
szinte végtelen... a tuti.
nem véletlen hogy emlékeim szerint a Mesternek 1x volt hajnali 3, amikor elzavarta a kufárokat.
minél hülyébb annál inkább igaza van; én erre esküszöm.:-) közben mindenki jól érzi magát...ha már itt vagyunk a Földön érezzük jól magunkat.
"ha megengeded....azt is toleránli kell ha számunkra a másik gondolkodása a gondolkodás hiányát jelenti:-)
A gondolkodás hiánya, az nem gondolkodás, tehát nem másképp gondolkodás, hanem "sehogy gondolkodás".
Értem különben mire gondolsz. Ha vannak jellembéli hiányosságaink, (büszkeség, akaratosság, egy pici elit érzet stb.) akkor a másképp gondolkodók felé irányuló toleranciánk kimutatása sokkal nehezebb. De ha látunk benne értékeket, a maga módján értelmes, akkor el tudjuk fogadni. Ellenben, ha a másik gondolkodásán a "gondolkodás hiánya" ütközik ki, akkor főleg nehéz. Nem lehetetlen, de nehéz. A türelem, a tájékozódás sokat segíthet. Fontos kérdés, hogy vajon így született-e, vagy tudatosan fejlesztette ki az "agyasságát". Elfogad-e segítséget tőled, vagy még neki áll feljebb és téged szeretne tanítani, vagy téged néz annak, ami ő. A toleranciaszint mindenkinél máshol húzódik, és esetenként, sőt kis túlzással napszakonként is változik. Van, hogy hajnali háromkor fogy el a cérna, (hehe) van, hogy látszólag teljesen nyugodt helyzetben, mások és önmaga számára is érthetetlenül következik be filmszakadás. Egy biztos. A magas tűrőképesség nagy előny, de arra ne építsen senki, hogy végtelen és azzal vissza lehet élni.
Akkor valóban, ha a "megtérésed" teljes, s megtermed a megtéréshez illő gyümölcsöket, s ebben az állapotodban meg nem rendülsz, abban stabilan állsz bűntelenül. Akkor eggyé válhatsz Te is Istennel, ahogyan Jézus is egy volt bűntelenül az Atyával.
Nem én "mondtam ezt meg Neked kívülről", hanem csak idéztem az evangéliumnak erről a témáról szóló részeit a Te felvetésedre. Innen a többi a Te dolgod.
Személyt teremtett a saját személyének képére és hasonlatosságára. Nem azonosságra, hanem csak "képére" és csak "hasonlatosságára". Tehát az ember személye hasonlít az Isten személyére, de nem azonos azzal.
Tehát Isten is személy, ahogyan a személyének hasonlatosságára teremtett ember is az.
Ezt írod:"A másképp gondolkodás tolerálása pedig pont ott kezdődik, hogy a másik első pillanatra tévesnek ítélt nézeteit, első pillanatra hibásnak vélt cselekedeteit vele együtt elfogadjuk, amíg lépéseket nem tettünk annak megértésére. Ezzel azért többet tehetünk."
Nekem bizony ebből is más kristályosodik ki. Bár biztos tévedek. Számomra, a másképp gondolkodás tolerálása azt jelenti, hogy nem értek vele egyet, azt nem hiszem, nem vallom, igazság szerint nem is érdekel, ezért nem is értem, és nem is akarom megérteni, mégis megadom a tiszteletet annak, aki így gondolkodik. Tiszteletben tártom a másképp gondolkodását, de azt azért cserébe elvárom tőle, hogy ő is így tegyen, Nem bántom, nem üldözöm, bár lehet, hogy ilyesmiből tudna erőt meríteni, nyerne önigazolást. De nem. A kölcsönös kommunikáció idővel oldhatja az ellentéteket, normális emberek élhetnek egymás mellett, ennek ellenére is. Akkor van baj, ha ez a "másképp gondolkodó", bántás nélkül is elkezdi fröcskölni embertársait, sőt az egész világot, aztán ha hatalomhoz jut, pont ő lesz az, aki megtorolja azt, ha valaki más véleményen mer lenni, mint ő.
de ettől még mint már 3x írtam a kizárólag intelektusra szorítkpzó tudás por és hamu.
ld. a tudomány elvakult követőit....akiket ha kicsit megkaparsz kiderül hogy többnyire fogalmuk nincs a saját ideológiájukról. könyebben el is hisznek tehát minden újsághírt.
benne van, csak distinciót tesz számos ideológia racionális és bölcs tudás között, mégpedig pl azért mert utóbbinak nem csak a szája nagy...amikor az ostyát beleteszi a pap...:-)
ám amikor tenni stb. is kellene vmit...akkor már harmatgyönge...
"Mert hiába ismer valaki egy embert, ha nem érti, távol áll az okostól és bölcstől is."
jó kommentár.
de szavakon lovagol, engem pedig az ilyen eszmecsrék hogy akkor mi van az eredetiben nem érdekelnek.
aki érti érti aki nem érti nem érti nekem mindegy
aki akarja kommentálhatja nyugodtan...ha az vkinek segít akkor főleg.
Ha Istennek tetsző cselekedetről beszélnénk, miért volna mindegy mi van az intellektussal? Gondolod Istennek az tetszik, ha valaki ész nélkül és balgán mindent megtesz, amit mondanak és diktálnak neki Isten nevében?
Ugye mindent a szövegkörnyezetből kiragadva értelmeznek. Bár a Védákon belül nem valószínű, hogy a tudás megvetésén kívül a tudás felemelését is megtaláljuk, citáld ide légyszi azt is ha van benne.
Az ilyen Lao Ce igazságokat pedig csak felszínesen tekinthetjük annak. Mindig mögé kell képzelni egy körülményt, ami helyessé teszi. Mert hiába ismer valaki egy embert, ha nem érti, távol áll az okostól és bölcstől is. A legyőzés is milyen módon és mit is? Indulatokat, felfogást, fizikai erőt vagy személyiséget? És így tovább. Mindegyikre lehet még kérdéseket faragni, és ellenkezőjét is megmagyarázni.
A szájbarágásként megvetett magyarázat csak egy kézlegyintéssel mellőzött módja.
nem kézlegyintettem. hanem mivel a kommentárod nem ütötte szét teljesen az eredeti szöveget sőt azt jól megvilágította, ezért annyit mertem mondani, hogy attól a kommentől még nem téves. de majd bebizonyítod hogy az, az megy neked.
