Ne etessük a trollt, ha kérhetem. Mivel germagyarunk kommunikációképtelen, a moderátorok figyelmeztetéseire és hozzászólásaira nem reagál, ráadásul feltételezhetően egy régi nick szórakoztatja a nagyérdeműt a trollkodásával, tehát még csak komolyan se veszi a dolgot, ezért ne írjatok neki, ne szóljatok hozzá, hanem rejtsétek el a hozzászólásait. Kösz.
Az ómagyar vagy székely írásban ott van az "eGY" jele.
Ez az írás tízezer évekre megy vissza. Lehet erről nem tudomást venni ahogy azt dzsaffar3 teszi, csak éppen tudománytalan. Ez legyen az ő szegénységi bizonyítványa.
Sajnálatos, hogy bedőlsz a finnugrista maszlagnak és még mindig őshazákat keresel a tajgában.
"...mint a magyar, körülbelül a Kr. u. 6.-7 század táján a j-böl gy hangot formált."
Hol van erre a bizonyíték?
Ez is egy finnugrista módon kitalált elméleti marhaság.
"A szervezet szerint az új tanterv, bár vannak előremutató elemei, a magyar történelemből főleg csak a győztes csatákat, pozitív eseményeket hangsúlyozza." - mivel 50 éve egyetlen győztes magyar csata se szerepel a magyar történelem tankönyvekben, szerintem, ez nem akkora baj. Ha az nem bántotta a lelkecskéjüket (már ha van nekink, de szerintem nincs), akkor ne bántsa ez se.
..."jön viszont az új magyar őstörténet, melyben a finnugor családfa már csak egy elmélet." - már az önmagában is szégyen, hogy elméletként bentmaradt.
"Szabados György dolgozta át a tankönyvet (Horváth neve ki is került belőle), aki Kásler Miklóssal, az emberi erőforrások miniszterével együtt vett részt abban a nagy visszhangot kiváltó, szakmailag elég sokat bírált kutatásban, mely a miniszter szerint azt bizonyította volna be, hogy az Árpád-házi dinasztia 'nem finnugor eredetű'." - Mire fel a feltételes mód?? Nem csak bizonyította volna, hanem egyértelműen, tudományosan, több forrásból származóan bizonyította is, hogy semmi közük semmiféle ugorokhoz, se finnekhez.
"Az onogurokat magyarul beszélő elő-magyarokként mutatja be (ez szintén a kettős honfoglalás elméletéhez kapcsolódik), miközben azt a benyomást kelti, hogy a finnugor nyelvrokonság csak egy 19. századi elmélet, és több helyen is a kizárólagos hun leszármazást valószínűsíti a szöveg." - mivel ez az igazság. A 19. század előtt nem létezett semmiféle finnugor baromkodás.
"Az új, kötelező állami tankönyvek ezzel bújtatva behozzák a tudományosan nem elfogadott kettős honfoglalást, sugalmazzák a kizárólagos hun származást, és lebegtetik a finnugor nyelvcsalád tudományos evidenciának számító létét." - Az egész finnugor nyelvelméletet kiröhögik mindenhol a világon, már csak Budapesten számít evidencviának, de még a finnugrászkodásból jól élő senkiháziak is egymást közt csak röhögcsélnek rajta.ott is a munkában görbült orrú magyarok között. A hun genetikai származás meg nem elmélet, hanem tudományosan bizonyított GENETIKAI tény. Erről meg ennyit.
Az index cikkírója, ugyanolyan szarházi antimagyar, mint a történelem hamisító tanári gittegylet.
Ezek nem történelem tanárok, hanem magyargyűlölők. Lefogadom, ha ennek az állítólagos egyletnek megnézném a tagjait oldalról, mindet haza lehetne küldeni..... de az nem Magyarország lenne.
Édes istenem fél órát ezen röhögtem. Köszönöm, felvidítottad a napomat!
Na ezért nem kell és nem is szabad ezekkel vitatkozni, teljesen fölösleges. El fog jönni az idő, amikor ki lesznek takarítva az Akadémiáról és az iskolákból, utána mennek szépen trágyát hordani.
Először is kezdjük azzal, hogy sem a finn nyelvben, sem a magyarban, sem az ugor nyelvekben nincs egyetlen olyan vonás se, ami mindegyikben közös. Mitől lettek akkor egy nyelvcsalád??
Valójában az egész nyelvcsaládot a magyar tartja egyben, ugyanis egyedül a magyar nyelv az, amelyikben találhatók olyan elemek, ami az összes többi közül valamelyikben megvan. Több olyan nyelvcsalád is van, ahol van egy ilyen nyelv, általában erről nevezik el a nyelvcsaládot. Akkor ezt miért nem? Mitől lett finnugor nyelvcsalád, miközben egyedül a magyar az, amelyik mindegyik másikkal valamilyen kis mértékben kapcsolatba hozható?
Jah persze, nekünk nem lehet saját nyelvünk, a mi őseinknek csak makogni enged az Akadémia. És persze kölcsönözni szavakat - elvégre mégiscsak csak bankárdemokrácia van - szlávból, németből törökből, ugorból, finnből, amit meg már ezzel se lehet magyarázni, az meg ismeretlen eredetű. Majd csak találnak hozzá valami nyelvet, ahonnan átvehettük.
Egzakt, nagyon egzakt. Ó, anyám ne sirass! :D
De hát miért csodálkozunk, hogy ezek a férgek még mindig uralják a médiát? Amikor az Államelnök vagy milyen elvtárs, Áder Jánku elmegy 1956-ot ünnepelni Németországba, az ottani finnugor tanszékre. A nyavalya törje pozdorjává a mocskos pofáját.
Ráadásul 4 néven nyomatja az elmeszüleményeit. Nem hiszem el, hogy ezért nem kap pénzt valahonnan. Talán épp valamelyik MTA professzortól. Nem lehetetlen, csak nehéz elhinni, hogy valaki önállóan legyen ekkora vadbarom, mint ez a torzszülött.
Hány néven akarsz még idejönni szétcseszni a topikot te elmebeteg? Nem veszed észre, hogy senki se kíváncsi a baromságaidra? Nyiss saját topicot oda aztán annyi ökörséget irkálsz össze amennyit akarsz, te elmeroggyant idióta. Csak húzzál már el innen anyádba.
Az a koponya illetve azok a csontok, amiket Nagy Károlynak mondanak viszont pontosan olyanok, mint a leírás: magas, szikár, tagbaszakadt, miközben az érméken egy kopasz, kövér emberke van. Nyilván nem véletlen, hogy azt hazudják, hogy a csontok annyira szennyezettek, hogy nem lehet releváns genetikai vizsgálatot végezni rajtuk. Akkor ugyanis kiderülne, hogy akárki is volt az a fickó, véletlenül se volt germán.
És valóban, az érmék rómaiak, több mint valószínű, hogy ahol csak "megtalálták" ezeket, maguk az ásatók szórták el, hogy az előfeltételezéseiket igazolják. És ha valaki azt hinné, hogy nem tennének ilyent, hát de, bizony tennének.
Te vagy egy germán vagy azaz germány azaz genyó ebből lett a hinduban a k.rv. anyád p.cs.ja. Ami dél-kelet indiai tájszólásban azt jelenti elmebeteg. Ugyanakkor a dél nyugat maláj affektációban egyértelműen megtalálható az a népi mondóka, amiben a válasz erre a kérdésre: húzz el innen, mielőtt valaki egyszer pofán nem ver.
Végül is leirja a lényeget: "...kifejezetten tetten ér-hető a területfoglalás igénye, amellyel az MTA keretein belül helyet foglaló tudósok társadalmi pozícióját, véleményalkotásban betöltött helyét, s nem kis szerénytelenséggel az állam által nekik folyósított, jelentékenynek vélt pénzösszegeket kívánják el a tudomány avatatlan művelői."
Mást le se kellett volna írnia, az összes többi csak hablaty. Egyszerűen szólva: féltik a munka nélkül megszerzett jó kis jövedelmüket és az állásukat, ahol nemlétező problémákról vitakozgathatnak, miközben nem csinálnak semmit.
Egy helyütt megjegyzi, hogy igenis sokszínűek ők, merthogy nem tudnak megegyezni, hogy a magyarok ősei ellenségtől vagy természeti katasztrófától rettegve menekültek-e be Kárpát-medencébe hont foglalni.....
Az idiotizmus ilyen foka már tényleg két évszázados degeneráció és kontraszelekció jegyét viseli magán.
De ne csodálkozzunk, manapság a "tudomány" berkeiben, főleg Magyarországon divat, hogy a professzorok a náluk is lelkesebben idióta és seggnyaló finnugristákat futtatják.
Szent István történelmi alak, nagykaresz meg csak egy legenda. Nagy különbség. Nem tudom milyen oklevekre gondolsz, amik állítólag hamisítványok. egyről tudok, ami körbejárta az egész országot, csak aztán elfeljtették róla elmondani, hogy hamisítvány: amiben Szent István rendelkezik táltos irtásról megrováspálca égetésről. Bár szerintem normális ember sose gondolta ezeket hitelesnek. Én biztosan nem, egy másodpercig se.
Már ha egyáltalán volt Nagykaresz. Per pillanat a róla szóló krónikák és annalesek 90%-a már elismerten hamisítvány, a 10%-ot meg nem merik megvizsgálni, hogy össze ne omoljon az egész szarvár.
Ami a kínai forrásokat illeti, a hunok neve az i.e. 11. század előtt „zsong” (dzsong) volt. A zsongok a ti törzzsel együtt elfoglalták a Csou királyság fővárosát. A Csou-kor (i. e. 1028– i. e. 221) végén ez az elnevezés kikopott a divatból, és a hsziungnu név váltotta fel (FitzGerald, 1989, 156.). Sima Qian 130 kötetes művének 110. kötete foglalkozik a hunok legkorábbi történelmével. „A xiongnuk őse, a Xia fejedelmi család leszármazottja, Chunwei volt (úgy is értelmezhető, hogy a xiongnu szokások nemcsak az ő idejében éltek, hanem már ezekben a korai időkben is). Már a Yao és a Shun császárok ideje előtt is (Huang Di, Yao és Shun alkotják a három legendás bölcset – G. A.) voltak shanrong (hegyi rong [más átírásban: hegyi dzsong vagy hegyi zsong – G. A.]), xianyun és xunyu népek, akik az északi vadonokat lakták, és állataikat követve vonultak egyik területről a másikra. Többnyire lovakat, teheneket és juhokat tenyésztenek” (Sima Qian, 1997, 17.). A hagyomány szerint Huang Di i. e. 2698–2599 között élt. A kínaiak a magyarban ’x’ betűvel jelzett hangot ’s’-szerű hangként ejtik. Ezért a xianyun és xunyu népek neve „sanyo, sunyu” volt, s ha ez a „sanyon, sunyu” rokonságban áll a hun „senyő” fogalmával, ami pedig „főkirály”-t jelentett, akkor az ősi hun nép kínai „xianyun, xunyu” nevének jelentése: királyi nép. Ezt alátámasztja, hogy a hun eredetű Xia-dinasztia adta Kína első királyait; valamint az is, hogy egyetlen királyi népet ismer a történelem: a királyi szkíták népet. A hunok, a királyok népe, tehát a királyi szkíták népe. És ezt egyre több régészeti, tárgyi emlék támasztja alá a kínai kutatók vizsgálatai szerint. Ha a „xianyun, xunyu” népek a mai Kína északi részén laktak, xiongnuknak (hiung-nu-knak, azaz hunoknak) hívták őket, és ezek a „hun” nevű népek lovakat és juhokat tenyésztettek, illetve a hegyi zsongok a hunok korábbi neve, akkor hunoknak kellett élniük a mai Kína északi részén legalábbis 5000 évvel ezelőttig. A hunok történelmi szerepe eszerint legalább az i. e. III. évezredig nyúlik vissza.
Dugonics András (1806, 17-18): „Zamovszky (Annal. Dasic. Antiqu. C. 2.) : Megvan még nálunk Erdélben a nemzeti írásnak egy bizonyos neme, mely Eleinktül (sok századok alatt) Utóikra hagyatott, és (a’ Scitákkal egygyütt) Nap-keletrül érközött Európába. Valamint pedig (a’ nyelvekre nézve) az asiaiak nagyon különböznek az Európaiaktul; úgy a bötűknek rovásaikban és állásaikban sokban nem egyeznek. Az Európaiak balrul jobbra írnak; az Asiaiak jobbrul balra mennek. – Az írásnak e két módjábul származtak (a’ kerek ég alatt) a’ többi módok-is. Tudni-illik: a’ kéz-járatnak nemére, és a hosszaknak (vagy-is soroknak) el-röndüléssökre nézve. Csupán a Székel-írásnak módgya nem akart az előbbi módokkal tartani. Mert ezek nem teszik egy-más alá a sorokat (mint a’ Deákok és a Zsidók); (hanem fölül kezdvén) a bötükkel lefelé mennek, olly finom összekapcsolódásokkal, hogy kevéssel sokat írhatnak. – Nem mindenkor élnek téntával; hanem (elő-vévén egy négy-szögelletű fát, vagy deszkát) késhögygyel úgy vésik a bötüket, mint mások tollal, és téntával írják. Ennek a vésésnek módja (ama régi bötüknek volna vonásaikkal egygyütt) máiglan meg-maradott nállok. –Ily forma-irásnak példája (igen régi) máig meg-maradott a’ Hetruriai Nagy-Hercegnek Könyv-tárjában (csudálatos, és az európaiaknál ismeretlen bötükkel). A ’Könyvnek papírossa csak egyik felén van bé-írva, úgy mind-az’-által: hogy (a’ papírosnak vékonsága miatt) minden bötük körösztül- teccenek, és ott-is lehet olvasni. A’ Papiros nem kócbul (mint nállunk), hanem Nílusi Papirosbul vagyon. Se tollal nem íratott; hanem nyomtattatott. A’ le-csüggő hoszszak (vagy sorok) egy-egy közbe-vetett fekete hoszszal választatnak el egy-mástul. Nem csak a bötük, hanem az egész könyv mutattya a’ régiséget. Nem is dücseködhetnek ez-után az Európaiak (mármint a németek, Guttenberg elsőségével – GA): hogy ők találták fel a’ Könyv-nyomtatást: mivel ez a’ könyv (mely sok századok előtt nyomtattatott) világosan megmutattya azt: hogy annak fel-találói a’ Sciták. Ezt Jóvius Pál-is észre-vette; azt mondván: hogy a Könyv-nyomtatásnak tudománnya a Sciták által jött Európába a’ Nap-keleti tájakrúl.”
