A harmadik valszod amiben visszautasitod a "mi" felelosegunket a kivandoerlasban tehat indirekt a zsido allam keletkezesebe ,nem lepeg ha Te nem gondolkozol allamisagba es nemzeti trtenelem egysegeben , a tovabbi evolucio szamara. De ha akarod sem tudod magad kivonni alola hiszen hozod magaddal ugy mint en is az elodjeid sorsat ,a sorsuk mas objektiv ellem melelett pedig cselekveseik kovetkezmenye is.
Nem lehet egy mostani alalpotot annelkulmegitelni hoyg elozmenyeit nem veszuk szamba.Kivagni egy dolgot a tolunk valsztott esemyntol fogva nem mas mint meghamistani jelelget es igy a megerteseben es kesobbi megitelseben elfogadni neha direkt kivani egy helytelen ,kiforditott minositest.
Ne haragudj, de itt és a megelőző szövegérszben folyamatosan kavarsz. Olyan dolgokat vetsz a szememre, amiket nem, sőt, pont az ellenkezőjét állítottam.
Mert más a mostani helyzet előzményeinek ismerete, és más az azért való felelősség. A felősség egyszerűen abból fakad, hogy fennáll egy szar helyzet. Ha a megoldásában segítséget jelent az előzmények ismerete, akkor az fontos info, ha nem, nem.
Nem állítottam, hogy a mostani izraeleiknek felelősségük lenne a múlt tetteiért (legfeljebb annyi, hogy el kell ismerni őket, és tanulni belőlük.. de ez vonatkozik ránk, és az arabokra is).. sőt, végig, az összes hozzászólásomban azt hangoztattam, hogy lényegtelen, kinek az őse mit követett el, még csak az sem érdekes, kié a "történelmi igazság".
A múltat viszont erkölcsi bunkóként használni egyrészt etikátlan, másrészt csakis saját sebeink nyalogatására, és az általunk támogatott fél "történelmi igazának" igazolására használható.
Jelenleg azonos területen él 5 millió zsidó, és nagyjából ennyi arab. Mindegyiküknek alapvető emberi joga biztonságban élni, élni önrendelkezési, demokratikus jogával, egyenjogúan beleszólni az őt érintő ügyekbe. Teljesen lényegtelen, hogy azt a narratívát fogadod el, miszerint a "zsidók történelmi joga Palesztina birtoklása", "szegény zsidók nem mehettek máshová", "termővé tették a sivatagot,ezért az övék", "a cionisták ellopták a földet", a "cionisták az arabok kiirtására törtek", "nyugat utolsó nagy gyarmatosítási kisérlete Izrael"... stb. stb. (vagy árnyaltabb történelemszemléletet fogadsz el... ez a dolog halálosan lényegtelen.
A lényeg, hogy a helyzeten - miszerint most az adott területen élnek zsidók és arabok is - tömeggyilkosság nélkül, civilek , gyerekek, tömeges meggyilkolása, elűzése nélkül nem tudsz változtatni.
Az egyetlen lényeges dolog az, amit már előbb leírtam. Őszintén szólva nekem utolsó kérdés, hogy Izraelnek, vagy Palesztinának, mint államnak léteznie kell e. (Őszéntén? a legjoban annak örülnék, ha egyik sem lenne.. de ez nem reális dolog.) De ha a két ország elismerése megnyugtatja a kedélyeket, és eléri a kívánt célt, akkor rendben van a dolog.
Arról viszont, hogy ki mennyire haladt előre, és ki mit ismert el, abba nem mennék bele. Mert elmondhatjuk, hogy Izrael állam deklaráltan nem törekszik a palesztinok kiirtására, elűzésére. De ettől függetlenül olyan telepítési politikát folytat (és folytatot a múltban), amellyel kiirtja, elűzi és nem engedi vissza a palesztinokat, és legfeljebb felvet egy két ötletet, miszerint a palesztin államnak bantusztánokból kellene állnia, jól tudva, hogy ezt épeszű ember nem fogja elfogadni. Elvileg a "gonosz" terroristák akarják elpusztítani Izraelt, jelenleg azonban egyedül a Palesztin állam nem létezik. Jelenleg nem a Palesztin állam tartja megszállás alatt Izraelt, hanem fordítva....Elvileg Izrael elismer egy palesztin hatóságot, annak képviselői közül viszont senkit.
Másik oldalról Izraeli állampolgárokat robbantanak, késelnek, rakétáznak, különböző szervezetek tagjai, és deklaráltan meg akarjá k szüntetni a "cionista entitást". (Mondjuk ez elvileg értelmezhető lenne a cionista rendszer felszámolásaként is - ez pl. éppen üdvös dolog is lenne - , de asszem nem kell külön fantázia, hogy mit is jelent ez a valóságban.
Persze ez - vagy ezek egy része nem Izrael ( vezetőinek) a (kizárólagos) felelőssége. Vastagon benne vannak az arab politikusok, a Hamasz, a PFSZ, a Hezbollah, Szíria, Jordánia, Egyiptom, Irán, az USA, az EU, stb.
Sajnos, latom a kozeljovo ujabb haborujat. Assad tegnapi beszedje utan ,gondolom ,hogy eddig nagyon egyzseruen ertekeltuk ezt a kis civakodast.
Én nem gondolom, hogy Asszad beszédének különösebb jelentősége lenne. Szíria szerintem alapvetően blöfföl.
Neki egy erős shiita blokk létrejötte nagyon nem lenne jó. Mivel viszont el van szigetelve, az egyetlen kijárás nála Iránnal való együttműködés. ezt szerintem más stratégák is észrevették. Ha azonban egy siker felmutatásával békét tudna kötni Izraellel, és kiszabadulna az elszigetelődésből, akkor hasonlóan működne a térség többi kis diktárorocskájához, egyben komoly akadály lenne a shia félhold létrejötte szempontjából.
Szóval én elképzelhetőnek tartom, hogy ennek a csetepaténak a közvetett következménye egy izraeli -szír békekötés, a Golán fennsík visszaadásával (esetleg, ha már ott vannak a szomszédban, átmenetileg nemzetközi csapatok, plusz vízmegosztás).
Persze ha ez nem következik be, akkor marad az Irán szövetség. Viszont ebben az eseten a konfliktus - hacsak izraeli kezdeményezésre nem - még jó ideig nem fejlődik tovább (marad a Hamasz Hezbollah konfliktus). Addig biztos nem, amíg Irán nem tud felmutatni olyan csapásmérő képességeket, mint Izrael. (magyarul, amíg nem lesz atomfegyvere)
Csakhogy ez utóbbihoz meg nyilvánvalóan az USA-nak is lesz szava. (Szerintem Izraelnek em, de errőpl már beszéltünk). Persze kérdés, hogy az USA belpol helyzet hogyan változik, illetve az Oroszok és Kína mit lépnek.
Ha az 1973-as haborut (mely talan dontetlen volt ..) hivatalos unnepkent celebraljak egyiptomiak akkor vitathatalan hogy a mostani Herzbollah ellenallast annak lehet nevezni.
Hm.. egyébként ez érdekes dolog. Egyiptom, az 1973-as háborúban, ugyan ráijesztett az izraeliekre, de katonailag végső soron egyértelmű vereséget szenvedett. (fő csapásmérő egységei el voltak vágva az utánpótlási vonalaktól, egyiptomi részről bevethető tartalék Kairó és az Izraeli ékek között nem volt).
Csakhogy az ünneplés mégis jogos. Ugyanis Egyiptom a harctéren ugyan elvesztette a csatát, dea tárgyalóasztaloknál megnyerte a háborút.
Visszakapta az egész Sinai félszigetet, jelentős területi nyereséggel jött kia háborúból. Szóval a döntetlen 73-ra azért nem jó szó, mert a háborút a harctéren Izrael egyértelműen megnyerte.
Egyiptom meg a tárgyalóasztaloknál nyerte meg egyértelműen. Éshát az nevet aki a végén nevet. Tehát Egyiptom sajátos módon, de mégis megnyerte a háborút.
De az egész kérdés azért érdekes, mert egy furi dologra világít rá. Jelesül, hogy Izrael 73 óta a harctéren folyamatos győzelmet arat, azonban egyetlen győzelmét sem tudja kihasználni, sőt veszteséggel jön ki a konfliktusból.
-73-ban Elvesztette a Sinai félszigetet
-A libanoni bevonulással egyetlen politkai célja sem valósult meg, határainak kitolása -a Litani folyóig nem volt sikeres (még vízmegosztást sem sikerült elérni), a Libanonban működő Izrael ellenes miliciák megsemmisítése nem sikerült.
-Az első intifada politikailag egyértelműen a PFSZ sikerét, és a palesztin hatóság létrejöttét hozta.
-a második intifáda a Gáza-övezetben található telepek feladásához vezetett.
-a mostani libanoni háború szintén nem érte el egyetlen kitűzöttt célját sem. (bár hosszú távú hatásai még nem derültek ki)
Simon Peresz ... tegnap találkozott Condoleezza Rice amerikai külügyminiszterrel, és Izrael számára az amerikai nagyvárosokban adománygyűjtő körútra indul.
Félreértesz, vagy félre akarsz érteni. Egyre inkább azt érzem, hogy te magad előtt nem akarod érteni amit mondok.
Én nem a szándék szempontjából nem teszek különbséget. Ha valaki véletlenül öl embert, annak más a felelőssége, mint annak, aki szándékosan.
Én csak egyszerűen a fej homokba dugásának tartom, ha valaki azt állítja, hogy ha az áldozatainak 90%-a nem hadviselő, az nem szándékosan öl civileket.
Pontosan evvel a magatartással magyarázható - amit most te követsz - , hogy a németek, magyarok "nem is tudtak" a nácik népirtásairól, a holokausztról.
Te sem tudsz (magad előtt tagadod le), mert szerinted nincsenek is áldozatok, és ha vannak, azért is a "másik" felelős.
Természetesen a véletlennek van szerepe. Valószínűleg, nem volt olyan parancs, hogy öljetek civileket. A parancs az "ellenséges" ország infrastrukturájának, vélhetően ellenséges egységeknek , vagy a potenciálisan őket támogató intézményeknek helyet adó objektumok voltak meghatározva.
Ja, hogy az objektumot nem sikerült meghatározni, így a célpontok falu és városnagyságúak lettek? (Ja kérem, az nem terrobombárzás, csak a hírszerzés hiányossága) ... esetleg minden mozgó dolog célpont (belertve minden járművet és embert) a Litani folyótól délre. - mert lehet, hogy terrorista?
Basszus 1 millió ember, válogatás nélkül (csak azért mert ott van) - válogatás nélkül minősül potenciális célpontnak.
Mi ez?????
Nem terrorizmus?????
(Könyörgöm... ha felszállok egy buszra és felrobbantom magam, de azt mondom, hogy lehet, hogy lesz ott egy ellenséges katona, akkor már nem vagyok terrorista?)
Drezdában sem tudták az amerikai, Londonban sem tudták a német, hogy a ledobott bomba éppen hány civilt öl meg. (Végülis lehet, hogy csak katonákat)
Ettől ez még szándékos mészárlás, (és mondhatnám a terrorizmus leggusztustalanabb módja, ha nem lenne mindegyik mód ugyanolyan gusztustalan).. szándékos hidegvérű és kegyetlen.
"nem létezik, hogy egy hatmilliós ország a 2 milliós tartalékos állomány minden embere számára normális fegyverzetet, felszerelést tudjon biztosítani."
Na yól, nem vetettek be 2 millió tartalékost. Dél-Libanonban valami 7000-8000 izraeli katona szolgált a szárazföldi seregben.
Gondolom hogy "benne van" az arab mentalitasba hogy terapaitikus hajlamukkal minden veszteseget vagy ketes kimenetelu dolgot gyozelemnek nyilvanisanak ( el kell gondolkozni azzon hogy nincs -e igazuk hiszen a tomeg gyogyitast es tortenelem fenyesitest nagyon erdemes hasznalni ). Ha az 1973-as haborut (mely talan dontetlen volt ..) hivatalos unnepkent celebraljak egyiptomiak akkor vitathatalan hogy a mostani Herzbollah ellenallast annak lehet nevezni. Foleg ha a kulonbozo pozicioju es menatlitasu izraeli barataimat hallom gondolm. Meglep mennyire akartak ezt a fegyverszunetet ,holott szamukra nem oldotta meg a problemakat: se a Herzbollah legyozeset se a vegleges biztonsagot,sot ujabb ellensegeket csinaltak a maronita,kereszteny es szunita lakosag korebol.
Sajnos,latom a kozeljovo ujabb haborujat. Assad tegnapi beszedje utan ,gondolom ,hogy eddig nagyon egyzseruen ertekeltuk ezt a kis civakodast. Mert valsozinu hogy a Hezbollah provokacioja ( 2 katona elrablas,8 katona megolse,Izrael teruleten ) csak a nyitas volt. Feher nyit e2-e4-re.A lovak es a bastyak -nem ebszeklve a kiralynorol ) meg emg sem mozdultak a sakktablan.
Kedves Ikaljan,most a gepem megnyitasakor eloszor is Neked akarok valaszolni.
Termeszetesnek tartom ha egy sor dologban nem fogunk egyet erteni mert a dolgok megkozelitese magatol erthetoen kulonbozo es az ertekskalank is kulunbozo kell legyen ennek folytan.
Azert ami kozos az a fairness legalabb is ugy latszik eddig amivel a masik velemenyet kezeljuk,ugyanakkor ez nem zarja ki a vehemens ellentmondast.
Tehat kezdjuk az elso kommentaroddal..
-meglep hogy nem teszel kulonbseget az ugynevezett "anima"-k tehat szandekok kozott egy bizonyos cselekmeny elkovetesenel es igy az eredmenyek nivelalva ( egyszintre hozva ) ugyan olyan megiteleshez vezet Nalad ha kulkonbozo is az anima. Pedig az intentio,a szandek ,minden megitelesben (peldaul egy emberolesnel,) egy leginkabb minosito ellem akar a birosagok elott akar a civil megitelesekben. A tet es az eredmenye kozott van egy ugy neveztt causaliskapcsolat.Minden cselekmeny strukturalisan igy szuletik meg: van egy szandek, vagy egy szandekra alapozott cselekmeny ,vannak hozza eszkozok.Ha eredmenye is van akkor lesz eloszor tet belole .Ezeknek az ellemzesere kulonosen akkor van szukseg ha vitathatok jogilag vagy erkolcsileg akkor emeljuk ki ezeknek a jelleget hogy egy realis kepet alkosunk a tettesrol (neha az aldozatrol is ). Az egsz celkmeny szubjektiv oldala ,teahat a ettes megitelese attol fug hogy ami tortent azt az eredemnyt hozta el teljesegeben amit szandekolt. Ezzel kezdoik az elkoveto biralasa.
Nos van ugynevezett egyenes causalitas,a szandekolt cselekedett a szandekolteredmenyhez vezet ( tehat causa necesaris, resultat necesaris ).Itt az elkoveto az eredemeny utan bitralando el. Ezt nem csak unteto jog szempontjabol hanem akar egy civil esetbe ,egy pozitiv cselekmenynel is...
Van egy akcidentalis causalitas amikor a szandekal elkovetett cselekedet eleri a szandekolt eredmenyt de ugyanakkor koletaralis a szandekal nem egyezo.
eredmenyek is szulletnek.
Ebben az esetben bunteto jogi szempontbol ha az eredmeny egy jogilag vedett erteket (tehat ember eklet ember egeszseg,tulajdon stb.) akcidentalisan erint akkor azt vizsgaljuk hogy a cselekvo kotelezoen szamba kellett volna vennie a nem kivant eredemnyt es nem vette azt szamba vagy elfogadta legetoseget.Ez egy culpa amely kevesebb mint a latinul dol-nak nevezett szandekosag,a nagyon vedett ertekeknel ,mint elet vagy testi eppseg akkor is buntetendo csak sokkal kevesbbe mint a szandekosag.
Van a veletlen eredmeny,amikor a szandek es az eredmeyn uygaannak a cselekedetnek a sora de az eredmeny nem elófogadott,nem elorelathato es nem a cselekves celjat szolgalja.Itt nincs semmi bunteto feleloseg .
Ha birosagon kivul akar egy civil vitaban iteletet mondunk valamirol -termeszetesen ha targyilagosak akarunk maradni -nem terhetunk el ,meg ha nem is a buntetojogot aplikaljuk,a tobb evezredes meghatarozasi ellemektol. A mi esetunkben a terroristak azzok akik egy olyan szandekkal lonnek ,bombaznak, hogy akarkit (tehat nem a katonakat) sot neha egeszen pontosan a civileket oljek meg,sebesitsek meg. Itt az anima elitelendo es az ellene valo harc jogos es szinte kotelezo ha enm akarjuk hogy egy ilyen banditizmus elterjedjen. A Hesbollah raketai olyan szandekkal lettek kilove hogy az mindnel nagyobb hatasal legyen a lakosagra es udvozolheto ha minnel tobb partatlan embert el ( izraeli lakokat barmiylenek azok,mint ahogy ert is hiszen az izraeli lakosag aldozatai kozott igen nagy szamnu az arab etnikai, arab falvak lakoi ).Ilyen szandek alapjan semlegesiteni kell (hogy en hasznaljak mas szavakat ) mind azokat akikbnek ilyen animajuk van meg a cselekmeny utan is hiszen ez megismetelheto es minden esetben allando veszelyt jellent barmelyik kornyezetre is .
Az izraeliek meg akartak semmisiteni ezzeket az eroket de Mao elvtars utasait hiven kovetve ( o volt az elso tudtommal aki a modern guerilla harc jelleget meghatarozta) a Hesbollah a sajat civil lakosagukban eegyedve a civil epitmenyekbol sot imahelyekbol lottek es igy politikai elgondolasbol szamba vettek sajat lakosaguk vesztet sot ki is akartak azt provokalni is..mint fontos PR-t. Ebben az esetben a masik harcolo felnek ket lehetosege volt:
-vagy nem valaszol es igy hagyjak magukat valasz nelkul tamadni,vagy,
-visszalonek akar a civil lakosag korebe (miutan azzonban orakkal ,napokkal azelott elore bejellentettek hogy ezt megteszik,ilyen modjat a tamadasoknak meg soha nem lattam hogy az ellenfel tudja hol lsz a tamadas orak mulva ) hogy elerjek az ellenseget.
Ezt nevezheto az eredmeny szempontjabol maximum akcidentalisi causalitasnak,nem osszehasonlithato a szandekosal.
Ezert nem ertem meg akkor sem ha nem vagy jogaszhogy ezt a jogon kivuli is ervenyes rationalitast nem hasznalod a ket fel magatartasanak megiteleseben.
A masodik argumentaciodat elfogadom.Ebben az esetben a palesztineknek is bele kell nyugodni Izrael kletesezeseben es az izraeliek newm kulonben annak a palesztin alalmnak leteszeseben amelyet azok akarnak. Ugy tudom azzonban hogy mig (ha a hatarokrol tovabbi vitak vanank,elismerte a Paleasztin allamot sot allando kapcsolatba van vele,a palesztin uj kormany azzpnban hivatalosan egyenesen meg nem simerte el a zsido allamot. Sot tamogatoi,tehat Iran is , egyenesen a zsido allam kiradirozasat koveteli.A cionista kepztodmeny eltavoilitasat. Itt Te meg tobb engedmenyt teszel mint en. Enbnek orulok. En tovabb megek ennel.Nem eleg egymas elismerese hanem ezzel egyutt ki ekllepiteni egy oylan keretegyezmenyt amely egy gazdasgi kozos erdeket biztosit,igy a kohabitacio realsi lehetosegetr probalja megalkotni.
A harmadik valszod amiben visszautasitod a "mi" felelosegunket a kivandoerlasban tehat indirekt a zsido allam keletkezesebe ,nem lepeg ha Te nem gondolkozol allamisagba es nemzeti trtenelem egysegeben , a tovabbi evolucio szamara. De ha akarod sem tudod magad kivonni alola hiszen hozod magaddal ugy mint en is az elodjeid sorsat ,a sorsuk mas objektiv ellem melelett pedig cselekveseik kovetkezmenye is.
Nem lehet egy mostani alalpotot annelkulmegitelni hoyg elozmenyeit nem veszuk szamba.Kivagni egy dolgot a tolunk valsztott esemyntol fogva nem mas mint meghamistani jelelget es igy a megerteseben es kesobbi megitelseben elfogadni neha direkt kivani egy helytelen ,kiforditott minositest.
Az utolso valszod egyenes koivetkezmenye az elotti hozzaallasodnak,persze. A magyarazat magaval hozza a nagyon kenyelmes felszabadulas erzeset azt hoyg midnen multol szabadon ma skorulmnyeket nem szemmel tartva itelhesel. Csak az a logikai hiba benen hgogy mig sajat madadnal ezt a szabadsagot megengeded addig azzokkal szemben akik egy ilyen helyzetbe jutottak vagy azoknak az utodaival szemeben uyg iteljkezhetsz mintha elodsjeinknek ehhezs emmi koze nem lett volna. -Megollek ! Takarodj innen !
Nem a korrupció miatt, hanem egyszerűen azért, mert közgazdaságilag nem létezik, hogy egy hatmilliós ország a 2 milliós tartalékos állomány minden embere számára normális fegyverzetet, felszerelést tudjon biztosítani. izrael a elsöprő katonai fölényét elsősorban nem saját abszolút ereje, hanem ellenfeleinek gyengesége okozza.
Ami tök érdekes, hogy Irán és Izrael csaknem ugyanakkora katonai költségvetéssel rendelkezik, sőt a hadsereg szervezete is sok hasonlóságot mutat. Van egy jól képzett központi mag (nevezzük kommandósoknak), és egy nagyon széles tartalékos bázis, akik rendszeres katonai kiképzést kapnak, de felszerelésük nem éppen a legkirályabb.
Érdekes, hogy az állam "hadigazdaság" jellege is hasonló jeleket mutat. Míg Izrael esetében a hadikiadások az éves GDP 10%-át teszik ki, addig Irán esetében ez 6,5%.
(Már az is igaz, hogy ha vásárlóerő paritáson nézzük a dolgokat, akkor Izrael esetében 7% a hadikiadás, Irán esetében pedig alig 1,5%)- csakhogy a fegyvervásárlás nem paritásos alpon műxik.
No egy jó hosszú felvetés elszállt... no mégegyszer.
Szóval túl a morális részeken. Ki győzőtt, és mik lehetnek a következmények?
Izraelben, ha jól érzem a közhangulatot, a közvélemény nem igazán érzi győztesnek magát. Persze aki elmenekült, az örül, hogy végre nem röpködnek rakéták a feje felett.
A libanoniak örülnek, hogy vége van a bombázásnak, és, hogy egyenlőre legalábbis, de elkerülték a 80-as évek megismétlődését.
A Hezbollah (meg Irán és Szíria) egyértelműen győztesként tekint magára, és így tesz az izraeli kormány is.
De ez csak a dolog érzelmi, meg propaganda része. Szerintem érdemes lenne megnézni, hogy a felek stratégiai, taktikai céljai (egyáltalán mik vltak és voltak e) mennyire teljesültek, illetve, hogy milyen negatív vagy pozitív következményre számíthatnak.
Először nézük a Hezbollahot. Ők egyértelműen nagy és átütő győzelemről beszélnek. És részben igazuk is van. A Hezbollah nem semmisült meg, sőt, katonai képességei is megmaradtak. De ami tán még ez utóbbinál is fontosabb. Ellentétben a 80-as évekkel, Libanonban nem alakult ki polgárháborús helyzet, és végső soron a konfliktusban a libanoni közvélemény, ha nem is szerette a hezbollahot, végül mégis mögé sorakozott fel. Ez pedig egyértelmű belpolitikai siker, a Hezbollah növekvő befolyását jelzi Libanonban.
De....
A háború végeztével Lbanonban valszeg elő fognak jönni olyan hangok, miszerint jó jó, hogy a Hezbollah - a fél ország lerombolása árán "megoldott egy problémát", csakhogy a probléma nélküle valszeg nem is jelentkezett volna. Ez pedig a Hezbollah "honvédő" imázsának gyors erodálódásához vezethet.
A másik, kérdés, hogy a Hezbollah a jelenlegi belpolitikai helyzeti előnyével mit kezd, és egyáltalán mit tud kezdeni. A kérdés azért érdekes, mert Irán és a Herzbollah céljai nem feltétlenül egyeznek. A Hezbollahnak - ha Libanonon belüli hatalmát akarja erősíteni - békés újjáépítésre van szüksége. Természetesen Iránnak is érdeke a Hezbollah térnyerése, csakhogy még közvetlenebb érdeke lehet, hogy az Iránnak kapcsolatos ügyekről elterelje a figyelmet. Márpedig, ha minden kötél szakad,erre egy arab-izraeli konfliktus tökéletes dolog lehet. Szóval kérdés, hogy a Hezbollah mennyire tud függetlenül dönteni Irántól.
Másrészről a "katonai győzelem" is legalábbis viszonylagos.Némileg emlékeztet a South Park egyik részében a helyi football meccsre, ahol nagy siker volt, hogy South Park csapata csak 20 gólos vereséget szenvedett. Szóval egy dolog, hogy jelen esetben sikerült megakadályozni az ellen stratégiai céljait, de mondjuk ez kb olyan siker, mint amit az egri védők elértek. (lehetett óriási sikerként propagálni az egri vár védelmét... más kérdés, hogy ugyanazon hadjáratban a törökök lényegében felszámolták a partiumi végvárrendszert, aztán kicsivel később mégiscsak elfoglalták Egert.)
No szóval a Hezbollah most viszonylagos helyzeti előnyben van, de kérdés, hogy ezt hogyan tudja kihasználni.
-------------------------
Izrael a kormány győzelemről beszél, a közvélemény pedig egy necces döntetlent (vagy vereséget) lát.
Amiben van valami. Izrael, deklarált céljait nem tudta elérni, a Hezbollah nem semmisült meg. Csakhogy a stratégiai cél a bevetett eszközök fényében tökéletesen irreális volt. A hezbollah szétverését, vagy semlegesítését csak libanon hosszú távú megszállásával, vagy pedig Libanonon belül egy polgárháború kirobbantásával lehetett volna elérni. Az előbbit sem a hazai, sem a nemzetközi közvélemény nem támogatta volna, az utóbbi, az első napok néhány satnya próbálkozásától eltekintve nem tökéletes kudarcot vallott ,sőt a visszájára fordult.
Ám azért vereségről beszélni egy "icipicit túlzás". A szárazöldi hadsereg, amikor beindult, két nap alatt elérte taktikai céljait (litani folyó) - pedig ez a nagyobb hadsereg is csak töredéke volt Izrael harcbavethető állományának. A légierő gyakorlatilag ellenállás nélkül lőhette szarrá az ellenséges országot, a tengeri blokádot sem fenygette semmi. (No szóval az elsöprő izraeli katonai fölényt - bárhogy is próbálnak egyesek másra utalni) közel és távol nem fenyegeti semmi.
Végső soron a Hezbollah Dél-Libanonból való kiűzése sikerült (Persze kérdés, hogy ez mennyire lesz tartós) - szerintem, ha az izraeli hadsereg kivonul, libanoni, vagy ENSZ erők ide vagy oda, kizárólag a Hezbollah szándékaitól függ, hogy visszatér e. (Persze nem biztos, hogy a Hezbollah most felvállalna egy, a mostani helyzetnél rosszabb pozicióból vívott konfliktust)
Egy másik szempont Izraelleel kapcsolatban, hogy a libanoni háború alatt kisérletett tett a Hamasz szétverésére is, de látszólag itt is kénytelen feladni pozícióit.
A harmadik a helyzet belpolitikai következménye. Az nyilvánvaló hogy az Olmert kormány tekintélye csökkent. Kérdés, hogy mi lesz ezután.
"Ha felveszem akkor végem van, ugyanis telefonon keresztül közlik velem, hogy SAS behivóm van, és attól kezdve, ha nem vonulok be, katonaszökevénynek számitok."
A hozzászólásod első részével nagyjából egyetértek. Evvel a résszel viszont nem.
Annyit tehetunk meg hogy eliteljuk a midnen embert erinto kesobb mindenutt felhasznalando terroriszta mentalitast es annak kovetkezmenyeit,az artatalan emberek gyilklolasat. A kulonbseget martobbszor is hangoztattam: szamomra jobban elitelendo az az ero amely trudatosan hasznalja vedofalnak a civilekezt mint az aki szamba veszi az iylenb lehetoseget de a celja annak az eronek a kioltasa,minden aron valo kioltasa amely ezt a civilmeszarlast katonai akcionak tartja es gyozelemnek ha sok sok ilyen aldozata van a amsk oldalnak..
Nekem nem az elméleteddel van gondom. Csakhát mindkét fél nagyon jó dolgokat tud mondani. Mindkettő csak kényszerből öl civileket, mindkettő csak a "gonosz" tettorista másikat akarja megakadályozni, hogy... És ezért néha kénytelen olyan eszközökhöz is folyamodni amelyek... de ő ezt igazából nem szeretné.... sőt nem is csinálja, csak úgy látszik.
elfogadod hgy Izrael allam letesuleseben azzon a foldon ,a holocaustnak meghatarozo szerepe van ?
Nézd, én nem államokban gondolkodom. Én a nemzetállami ideológiákkal nem értek egyet. (persze nemzetállamok léteznek, ezt realitásként elfogadom, de örülök, ha szerepük minél kisebb)
Őszintén szólva az ilyen hova rakjuk Izraelt dolgot, meg, hogy izraelnek mire van joga című dolgot én egy kicsit betegesnek tartom. Szerintem bármely államalakulatnak egyetlen jogalapja van a létezéshez, ez pedig az állam területén lakók akarata. (Persze nem olyan módon, ha nem értesz egyet ,akkor jól kinyírunk, kiűzünk ,aztán már nem leszel ott lakó).
Szememben a földrajzi értelemben vett Palesztina lakói, függetlenül mikor és miért mentek oda, "egyenlő jogokkal rendelkező"lakosok. Azért, mert ott vannak, és mert emberek. Éppen ezért egynelő jogok és egyenlő esélyek illetik meg őket. Egynelő esélyek az önrendelkezésre, az élet biztonságára, a vagyonbiztonságra, az otthon birtoklására, az oktatásban és szociális ellátórendszerekből való részesülésre.
Ez szerintem alapvető dolog kellene, hogy legyen. Persze tudom, hogy ezt mindkét fél zsigerből utasítja vissza, hiszen "ellopott" földekről, és "termővé tett sivatagról" van szó.
-hogy a cionizmus csak egy kis resszet a zsidoknak birta ra a kivandorlasnak (es ezzek legtobbje ,de nagyonkeves reativ szamban a vilaghabotu elottiek ) ? A tobbieknek ez az ideologia csak segely eszkoz volt arra hioyg valkahova menekulhessenek az utan amit veluk csinaltunk ,egy mas fele elet es biztonsag ,minden aron akar masok karara is...amely egy algerlako perspektivajabol meg ertheto is ?
Részben elfogadom. Azt elfogadom, hogy az illetőknek nem volt választásuk máshová menni. Azért, hogy evvel kapcsolatban "mi" legyünk a felelőséek, azt nem fogadom el.
-elfogadod hogy a holocaustba a mi teruletunkon igenis majdnem teljes egyontetuseggel resztvettunk,oltunk es megszerveztuk a masutt valo megoletesuk korulmenyeit ?
Nem. Ugyanúgy, ahogy a közel-keleten, így Magyarországon sem fogadom el a történelmi felelősség elvét. Aki felelős volt, az akkor volt felelős. Minket egy dolog érint, jelesül, ha annak az eseménynekvannak mai napig kihatókövetkezményei, azt meg kell próbálni orvosolni. Nem azért, mert mi követtük el, hanem, mert emberek vagyunk.
-elfogadod-e a nemzet tortenelmi feleloseget az elodi generacio nemzet tetteiert vagy jobban mondva a kenyszerere annak hogy a kovetkezmenyeit elszenvedje ? Mert maskep nincs egy trtenelmi egysege a nemzetnek,a sorsat a mindenkori cselkmenyei hatarozak meg es pedig a kovetkezo generaciok szamara is.
Nem fogadom el a történelmi felősség elvét. Az előző generáció tagjai cselekedeteinek következményei minket terhelnek. De nem azért, mert mi lennénk felelősek atyánk tetteiért, hanem azért, mert a probléma létezik. (Akkor is felelősek vagyunk, ha történetesen nem a mi atyáink hozták létre a problémát).
-elfogadod hogy ilyen adottsagok mellett a felbujto vagy cselekmeny elotti buntars (az arabok szemeben az kellene legyen ) minimalisan tavoltartja magat azoknak a teteteknek elitelesetol amelyekben o is kozremukodott ?
Hát, aki náci volt, az tűnjön s el a sunyiba. Mindenki másnak... történelmi béklyóitól szabadulva, egyszerűen csak embernek kell lennie. ha pedig valami gazságban az illető közreműködött (személyesen!!!) akkor még inkább felelőssége, hogy az ügyben valahogy megpróbálja helyrehozni azt amit elkövetett mások ellen.
Tényleg igaz. Mennyi korrupt és benfenntesen kereskedő embert felsorolhattam volna, és én csak az egy szem izraeli vezérkari főnököt pécéztem ki. Mindig beleesem abba a hibába, hogy egyvalami kelti fel a figyelmemet, és nem minden egyszerre, ami az adott témába esik. Öreg hiba, és már bennem marad ...
Tehát vegyük úgy, hogy mindent felsoroltam. A legközelebbi esetnél már nem is hivatkozom a konkrétumra, csak beírom : "korruptak listája", és mindannyian nevetünk, mint a bolondok a 17. viccen. :)
De. Én maximálisan megértem a zsidókat, amiért szükségük lenne egy olyan helyre, ahol biztonságban lennének. Olyan dolog után, ami történt velük, ez teljesen természetes.
És, igen, el is ítélem azokat, akik abban, ami a zsidókkal történt, részt vettek. Akkor is, ha a saját elődeim. (Különben nem érzek velük személyes közösséget sem a rosszakban, amit tettek, sem a jókban. Mármint az "elődeimmel".) A te személyes felelősségedet nem tudom megítélni, ez rád tartozik, azt gondolom, hogy nyilván mindent megtettél, ami módodban állt, ha nem, azt te tudod.
Ezzel együtt, az, hogy valakik bűn áldozatai lettek, nem menti fel őket semmilyen bűn alól, amit ők követnek el. A kettőnek lehet köze egymáshoz, de akkor sem ad az egyik felmentést a másikra. Megoldás kell, nem pedig egy újabb rossz helyzet. És ha nem találunk megoldást (itt nyilván generációs többesben beszélek : ))) ), az a mi hibánk lesz, de mégis leginkább azok hibája, akiknek kimondottan a feladatuk lenne megtalálni egy mindenki számára elfogadható megoldást. Itt most még nagyon sok mindent tudnék írni, de talán felesleges lenne...
Ez sajnos igaz. Meg is van sajat koreben sajat mediaban es sajat leleplezesek utan az ot megilleto megvetes...
Nem mintha ez valtoztatna az o megitelseben de miutan nem hiaba csak ot emlited..mennyire ertheto hgy az europai es arab orszagok segelyeit ma Arafat ozvegye kloti el Parizsban ?
Hogy Hezbollah vezetok csaladjai europai furdohelyekre menekultek? Kinek a penzebol ?
Ha a korrupciorol es a hatalommal valo visszaelesrol beszelunk nemsokara eljutunk a mieink hez is. Hanyanhasznaljak fel insider informacioikat a budapesti borzen ?
Helyes,igy is lehet.Akkor kerlek iteld el egy szuszban elodjeidet (mert en magam a tettes generaciohoz tartozom nekem meg direktebb az erkolcsi felelosegem ) akik egy ilyen heyezethez vezettek hogy a zsidok oylan helyre telepedtek le ,bar maradtak volna ott ahol legalbb negy generacion keresztul ha enm mindig eletek,ahol ilyen kepen kell vedjek ujra letuket,fizikai letuket. Ez nem mond Neked semmit ?
legjobban az utolso kerdes sorozatban vagyok Veled egy velemenyen. A kozepsovel ahol a megoldasokat taglalod,azt hiszem hogy mi innene nem tudunk segiteni hogy azt csak az ottani felek tudjak es pedig nem megallapodasok altal hanbem valosagos mindennapi munkaval amely etermeszetesnek trunjion mindnyajuknak. A legjobb a vegso megallpodasig a gazdasagi kozos erdek megteremtese,tehat munkahelyek es normalis fizetesek a palesztin teruleten,kozos vallalatok,kozos toke,kozos piac kereses,a ketteosztott vilag mind a ket resszen (ki melyeik reszen tud kepviselni )
Miert van oylan keves baj az izraeki arabokkal ?
Hiszen tudtommaleddig osszesen egy ismetlem egy embert lehetet terorista resszesedesel megvadolni...
Persze hogy erinti oket a domiciuo es persze hogy masodik rangu alalmpolgarnak erzik magukat ( a mai helyzetbe az allamalakotoresznek etrheto gyanakodasa aldozatai.
DE meg van a megelhetesuk, tarsadalmi es egesszegugyi biztonsaguk...es szvazati joguk. Ennel jobban kell klegaen Izrawelen belul is de legalbb igy kellkezdeni Izraelen kivul. Izrael a legnagyiobb ellenfeleinekis egy faktum. Kioltasa magaval hozna a vilaghaborut.. Egymas fundamentalsai akik igensi megertessel vanank egymas irabnt dominalnanak ket kulonbozo valalsi fanatiozmusal megatkozott terseget. Tanulni lehet a Hamastoil es a Hezbollahtol hiszen ezek nem kizarolag etrrorista szervezetek hanem teljes elatast es figyelmet ado szervezetek,amelynek csak az egyik ressze (de az mnagyon ) eppen vallasi motivacival kovet el terrorista cselekedeteket. DE a nepszetrusege es ki merem mondani a szuksegesege abban van hogy behelyetesiti a nelkulzhetlen szolgaltatasokat is.
A biztositott munka es igazsagos egyenlo fizetesi rendszer ,lassan lassan megbaratkoztatja a szomszedokat az egyuttels minimalis elfogadasara..kesobb remelem tobbre is.
Ami az elso kiteteldet illeti: igenis ugy erzem hogy ott ha elfogadjatok tresszesedesunket az emigracio lefolyasaba akkor nekunk errol tavoltartassal kell leginkabb valsztani. Annyit tehetunk meg hogy eliteljuk a midnen embert erinto kesobb mindenutt felhasznalando terroriszta mentalitast es annak kovetkezmenyeit,az artatalan emberek gyilklolasat. A kulonbseget martobbszor is hangoztattam: szamomra jobban elitelendo az az ero amely trudatosan hasznalja vedofalnak a civilekezt mint az aki szamba veszi az iylenb lehetoseget de a celja annak az eronek a kioltasa,minden aron valo kioltasa amely ezt a civilmeszarlast katonai akcionak tartja es gyozelemnek ha sok sok ilyen aldozata van a amsk oldalnak..
Most en ketrdeznelek ha megengeded :
-elfogadod hgy Izrael allam letesuleseben azzon a foldon ,a holocaustnak meghatarozo szerepe van ?
-hogy a cionizmus csak egy kis resszet a zsidoknak birta ra a kivandorlasnak (es ezzek legtobbje ,de nagyonkeves reativ szamban a vilaghabotu elottiek ) ? A tobbieknek ez az ideologia csak segely eszkoz volt arra hioyg valkahova menekulhessenek az utan amit veluk csinaltunk ,egy mas fele elet es biztonsag ,minden aron akar masok karara is...amely egy algerlako perspektivajabol meg ertheto is ?
-elfogadod hogy a holocaustba a mi teruletunkon igenis majdnem teljes egyontetuseggel resztvettunk,oltunk es megszerveztuk a masutt valo megoletesuk korulmenyeit ?
-elfogadod-e a nemzet tortenelmi feleloseget az elodi generacio nemzet tetteiert vagy jobban mondva a kenyszerere annak hogy a kovetkezmenyeit elszenvedje ? Mert maskep nincs egy trtenelmi egysege a nemzetnek,a sorsat a mindenkori cselkmenyei hatarozak meg es pedig a kovetkezo generaciok szamara is.
-elfogadod hogy ilyen adottsagok mellett a felbujto vagy cselekmeny elotti buntars (az arabok szemeben az kellene legyen ) minimalisan tavoltartja magat azoknak a teteteknek elitelesetol amelyekben o is kozremukodott ?
"Ha bunosnek tartod az izraeleieket oda tehetsz minket is mellejuk mint indirekt ressztvevot..."
Az, hogy magamat minek kell tartanom, bűnösnek vagy ártatlannak, nem változtathatja meg azt, hogy mit tartok bűnnek (és természetesen a bűnben részt vevők bűnösek).
Szóval, igen, ha oda kell melléjük tenni magunkat, mint indirekt résztvevőket, akkor is ettől függetlenül kell véleményt alkotnom magáról a dologról. Ha másképpen teszek, akkor csak azért fogok bűnösöket felmenteni, mert van hozzájuk közöm...
A közgazdász végzettségű izraeli vezérkari főnök részvényeket adott el közvetlenül a libanoni háború kitörése előtt, ami a tel-avivi tőzsde árfolyamának 8 százalékos zuhanását vonta maga után - írta keddi számában a Maariv című izraeli napilap.
Tudiod az enm egy peiorativ minosites hanem egy ertek . Erkolcsizes azaz az erkolcs bevitele a megiteeskbe az egy kovetelmenye egy fejlodo tarsadalomnak.Orientacio, angazsalas egy pozitiven szellektiv tarsadalom megepitesere.
A masik temanal megirtam hogy nem csak jogod van mas velemynre hanem kefrlek is ra,mert meg szeretnem es masoik is ismerni az erveket. Tehat amig nemszemlyesen sertenek meg vagy Te oket,minket addig igenis tessek kiallni a velemnyed mellett. Csakarra kerlek hogy ne egy bizonyos perctol kezd ellemezni hanem (legalbb is en onnan teszem de lehetne elobbre is tenni ) a holocaióustra valo biztatas es korulmenyektol... Megegyszer ami az arabokat nem kell erdekelje. De minnket igen. Ha bunosnek tartod az izraeleieket oda tehetsz minket is mellejuk mint indirekt ressztvevot...
"Csak nem vagy Te a birajuk. Nem mi vagyunbk a biraik."
Senki nem bírája semminek. Ettől a tények tények, a vélemény vélemény, a bűn bűn marad. Bíráskodás nélkül lehet ítéletet hozni : ezt véleménynek is szokták nevezni, és nem kötelező senkire nézve. Ha azt mondom valamire, hogy bűn, akkor az igenis egy ítélet, egy vélemény. Ha sokan mondják, annak talán még súlya is van.
"A mi /ertem megint nemzetileg es termeszeteen nem Teged szemlyesen) egy kicsit kozremukodtunk abba amiert kesobb felhaborodunk...ugyebar"
Igen, teljes mértékben igazad lenne, ha a magyar állam próbálna okoskodni a kérdésben. Én okoskodom. A magyar államot (a magyar nemzetet) terheli és nyomasztja a Holocaust, a magyar közösség ne akarjon fellépni és bíra lenni semmi zsidó-arab szembenállásban, csak amennyire a nemzetközi közösség az akar lenni (annyira viszont legyen bíra).
A magyar államot a zsidó vallásúak üldözése terheli, az oroszt az első zsidó menekülthullámot kiváltó üldözések, a törököt és az angolt a konfliktust megalapozó masszív zsidó bevándorlás engedése, az amerikait a nácik elől menekülő, és a vh. után hontalan zsidók áradatának korlátozása. Ennek ellenére ezek az államok gond és lelkiismeretfurdalás nélkül beavatkoznak a térség ügyeibe. Ők lennének azok a pártatlan bírák ?
Hm.. érdekes dolog ez a moralizálás a korábbi felelősség megállapításával kapcsolatban. A gond az, hogy valahogy mindig az jön ki belőle, hogy a "mi" pártfogoltjaink "gaztetteit" ne ítéljük el. (Vagy csak ne annyira).
Azt gondolom, hogy többek között ez az egész rákfenéje az egész helyzetnek.
Azt gondolom, hogy azt kelle megnézni, hogy mi a jelenlegi helyzet, és a jelenlegi érdekek, lehetőségek jegyében kellene eljárni. A feladatok, többek között;
-megoldás Izrael, Libanon, Palesztina, Szíria, Jordánia és Egyiptom és lakosságának biztonságára.
-megoldás a menekültek kérdésére
-megoldás a Palesztin állam határainak kérdésére (Jeruzsélem státusa, erőforrások elosztása, különös tekintettel a víz megosztásra)
-megoldás a gazdasági együttműködés kérdésére
-megoldás az állami szuverenitás kérdésére (Libanon és Palesztina esetében)
Azt gondolom, hogy ezek a lényegi kérdések. Ebből a szempontból tök lényegtelen, hogy;
- Herzl Tivadarék - szokásos európai gyarmatosítókó ideológiát fogalmaztak meg, mikor Palesztinát "üresnek titulálták"? - nyilvánvalóan igen.
- Volt lehetőségük a második vh után a zsidóknak máshova menniük? (különös tekintette a 30-as években felállítot USA bevándorlási kvótákra) - nyilván nem.
- Szemét és ocsmány tett volt a palesztin lakosok elűzése és a népirtás? - nyilván igen
- Képmutatóak az arab államok vezetői, amikor a menekültkérdés megoldására nem mutatnak hajlandóságot, és politikai tőkét csinálnak belőlük - nyilvánvalóan igen.
-A mindenkori nagyhatalmak (Törökország, Anglia, USA, SZU) a Közel-keleti saját politikai céljaik érdekében mindenkor kihasználták a konfliktus résztvevőit? - nyilvánvalóan igen.
Ketsegtelenul. Csak nem vagy Te a birajuk. Nem mi vagyunbk a biraik. Ha akarod inkabb felbujtok vagyunk hiszen mi megtettuk a magunket hogy a legnagyobb innenszarmazo ,de mas europai orszagbol is szarmazo ember oda ment a sivatagba elni,ott mindent elolrol kezdeni,esetleg mas mesterseget is,egy nem ismert nyelvet megtanulni. A mi /ertem megint nemzetileg es termeszeteen nem Teged szemlyesen) egy kicsit kozremukodtunk abba amiert kesobb felhaborodunk...ugyebar
Hallotal-e az ugynevezett "zsidozokrol ". Ezt most nem olyanok akik szidjak a zsidokat hanem jellegzetes megnevezesel annak a tiz szekely falunak lakoi akik egy egyhazi ado vitaja miatt at tertek valamikor a 19. szazadba (meg Mikszath is irt rola ) " in corpore "- tomegesen- a zsidovallasra.Van egy ujabb konyv is roluk Szava G: Szekely Jeruzsalem"-ja.
Nos,oket az utolso percben vettek le a z Auschwitzba vivo vonatrol .Meg pedig Dalnoky tabornok parancsara szabadultak meg tole.
Csak azert mert zsdonak vallottak magukat kerultek volna bajba...
Mindenki lehet sajat maga szovivoje. Masok lesznek megiteloi. Az megint mas hogy nem muszaly a masok velemenyere adni.
Megint mas hogy egy sor ember szamara nem lesz az illeto autentikus vagy olyan akinek a velemenyere szamithat egy targyilagos media (vagy tarsasag ).
En folytonosan erzekelem amiota itt elek ( a hivatalos idokben is es pedig tudvan hoyg nem vagyok zsido az elottem lebonyolitott bezselgetsekor es kolateralis megjegyzesekbol ) valamint mint magan ember hogy igenis letezik egy generaciokon keresztul " atmentett " repulsio ( visszataszitas), eloitet . Valogatas nelkul.Tematol fuggetenul. Ismeretlenel szemben. Egy lekicsinyitese az akar magyar nemzet elonyere tett dolgaitol,nem szamit. Orvostanar baratom le akart beszelni egy elismert szakorvosrol ...jo,jo,de zsido...
Akinek pedig eloiteletei vannak azzok az en ertelmemben (megint maganugy mennyire szamit az masoknak ) nem szabad ember,olyan mint aki babonas, aki tele van tabukkal ,egy olyan vilagba el amelynek a priori meg vannak hatarozva valami fele megitelesei es igy nem lathatja meg a nagyon kompex ,nagyon sokoldalu realitast...
Nyugat Europaban (kivetel a bevandorlok kore ) nem elfogadott az antiszemitizmus meg annak a legenyhebb foka sem, amit nevezhetunk pasziv ellenallasnak is mindennel szemben aki oda szulletett.
Ez a vilag mar atment a sajat antiszemita tapasztalatan,ugy ahogy mar atment a boszorkanyegetesen is....az az frusztralt 8-10 %-a a laksoaganak azokat ugy is a tarsadalom veszteseinek tartjak akik valamiben megakarjak talalni sajat nehezsegeik okat...
Azt irod hogy te nem vagy erintve azzokban a dolgokban amiket mi megtettunk...igy van,ezt nevezte Kohl kancelar a "keson szuletett emberek aldasos elonyenek"...valobban. De ugye reszesnek erzed magad a szuletesed elotti nemzet jellegu sikerekben,gyozelmekben ?
A sikernek igen sok szerzoje,hordozoja van a sikertelensegnek, szegyenteljesnek senki...
Egyszeruen nem szeretunk rola beszelni ,ugy eltaszitjuk magunktol mint egy budos foszlasba ment dolgot..nem,ez nem mi vagyunk. Aztan jonnek a magyarazatok..a doni vesztesegeink...Kun Bela ,Rakosi,mintha nem lennenek szimilarisak a mi reszunkrol is...senki sem akar ilyenkor peldaul a zsido szarmazasu Nobel dijasokrol beszelni..nem azzok persze magyarok,senki sem lat kivetnivalot a magyar ipar alapitonal . Valamikor, mar Te vitatarsam voltal,evekkel ezelott, kozoltem egy listat azzokkal a magyarokrol l akik zsidok voltak es akik a legmagyarabbnak tartottak mindenki kozul...nem volt ra reagalas.Rozsahegyi Kalman bajusza autentikus volt,magyar notak szerzoi szinten...
Gyulolni kulonosen jol lehet , neha segit feldolgozni valamit,de ha az a gyulolet minden szemelyes elozmeny nelkul szuletik,az ember behelyetesitheto ha a szarmazasa adott..az egy olyan atok amitol minden baratomat,kozelallot vedenek. A 70 evem megeleseim alapjan...
Megint mas ha azt kihasznaljak. Ha peldaul eppen most egy UEFA merkozesen a jeruzsalemi csapat trenere a bukaresti Dinamo elleni vereseget ( 1-0) azzal magyarazta hogy a biro antiszemita volt...
Mi akik tobbenvagyunk,akik elonyosen elunk egy trelativ biztos Europaban,akiknek a goindjai ugyan sulyosak de nem vagyunk megkerdojellezve az exisztenciankba finyasak vagyunk egyes naciokkal szemben akiket belejkergetunk egy helyzetbe... Ha az arabok harcolnak foldjukert, a szomsszed dominacia ellen, az egy termesztes dolg,demia vajjal a fulunk mogul mar ne biraskodjunk.
Ilyen nevetseges modon sjat magat deskvalifikalja...
"Az érzékenységem nem vonatkozik azokra, akik elődei a Holocaustot évtizedekkel megelőzően beköltöztek egy utoljára 2000 éve létezett állam egykori területére, ott a törökök budai várfoglalása mintájára elővették a fegyvereiket, és üldözni, irtani kezdték a jónépet, majd a Holocaust utáni mélységes zsidók iránti sajnálatot és szimpátiát kihasználva államot haraptak maguknak."
Az antiszemitizmus olyan, mint a viz. Nem lehet örökké visszatartani, ugye, kedves Kobzár?
Kis kiegészités az "államkiharapáshoz":
1948-ban. az Ensz izraeli határozatakor kb. 85o ezer zsidó élt közel-keleti és észak-afrikai arab országokban. (Pár évvel előtte 9oo ezer. A hiányzó 5o ezer vagy "Palesztinába" menekült, vagy Libiából vitték őket gázkamrákba.)
Az arab zsidókat hová küldted volna Izrael megalakulása után? Életük veszélybe került, és sokhelyütt vagyonuktól és állampolgárságuktól is megfosztották őket.
A "hogyan és miért kerültek Izraelbe" a momamedán országokban élő zsidók kérdésre alább lehet választ találni:
"Igen,en igy erzem.Ugyanakkor erzem azt is amit a palesztin serelmeket illeti. Azt erzem csak hogy nekem /nekunk nincs jogunk palcat torni egy olyan esetbe ahol vannak elozmenyek amiket mi okoztunk."
Nincs kollektív felelősség. ÉN nem vagyok felelős a II vh. rémtetteiért, és ÉN (nem a nyilas főtiszt, hanem én) elítélhetem Izraelt azért, amit csinál. Nem ÉN a magyar nemzet, hanem ÉN Kobzar.
Gondolhatok, amennyiben azok a cigányok zsidó vallásúak. Ugye a gondolatmenetemben (már amennyiben fontos ez) ez volt a központi elem. A vallásba tartozókon elkövetett szörnyű bűntettek nem adnak mentséget ugyanazon valláshoz tartozók bűntetteire.
