De ha az adóosztály ügyintézője kezébe egy ingatlaniroda hirdetése, vagy hasonló kerül, árral, az nem kifogásolható semmilyen ombucmanó által sem. (Csak akarni kell)
Viszont a csatorna-projekt kapcsán összegyűlt adatokkal, felmérésekkel érdemes lehet az összevetés. A jogszerűségről azonban nem vagyok meggyőződve (adatkezelés; hatósági és közműtársulati adatok cseréje ...)
Érdemes lenne egy fórumot/estét tartani a témának. Nyilvánvaló, hogy az önkormányzatok alulfinanszírozásának, forráshiányának kényszere, a fennálló jogi környezet és a négyéves politikai váltógazdaság függvényében megtehető népszerűtlen intézkedésekhez való viszonyrendszer az, ami meghatározza a lehetőségeket és a döntést. Érdekelne például, hogy milyen megoldások vannak máshol (persze annak figyelembe vételével, hogy egy abnormálisan működő országban nem feltétlenül kell a szomszéd hülyeségét majmolni). Jó lenne azt tudni, hogy a mostani rendszer miként, kiknek a javaslatára és milyen érvek-ellenérvek után született. Ismerni kéne az adatokat, rálátni arra, hogy hol vannak a tartalékok.
Azt feltétlenül - és nem csak a sajtónyilatkozatok és politikai marketing szintjén - el kell vetni, hogy az eddig is tisztességgel, teljesítőképességük határán is közterheket viselők további terheket kapjanak (hogy is mondta ma egy hírtévés komment: nincs az a szénásszekér, amire ne lehetne még egy kicsi szalmát tenni ...), miközben felderítetlen és nemfizető adóalanyok élnek köztünk.
Polgártársaink 10-15%-a úgy él itt velünk, hogy nem jelentkeznek be Érdre. Ezzel sok normatívától, SZJA helyben maradó résztől, stb-től esik el településünk. Ha a rendszer abba az irányba megy, hogy ösztönözze őket állandó lakcímük jogszerű regisztrálására, akkor az feltétlenül többletforrásokat teremt a városnak. De biztos, hogy ezt el lehet érni egy ingatlanadóval? Az én környezetemben sokan azért nem birtokosai egy érdi lakcímkártyának, mert: - elveszítenék a budapesti óvodai férőhelyüket, de érdit nem kapnának helyette, - állampolgárság hiányában nem teszi, - tulajdon hiányában nem teszi, - előnyösebb neki papíron a hátrányos helyzetű szülőfalucskájában maradni, mint egy megyei jogú városban (a kötelezőtől kezdve a szülők szociális támogatásáig számtalan oka van) - stb.
Ugye abban egyetérthetünk, hogy az ingatlanadó egy a vagyont adóztató adó. (Vannak társadalmak, akik a vagyon megszerzését büntetik, vannak akik a tulajdonlását. Itthon mindkettő alapon fizettetnek.)
Vagy azt mondjuk, hogy mindenki, akinek van, az fizet egy általányt. Vagy azt mondjuk, a vagyonával arányosan fizet. Egy ingatlannak az értéke rengeteg dologtól függ. Ennek csak egy tényezője a méret. Legalább ennyit számít a hely, a környezet. Az ingatlan általános állapota. Piacképessége.
Azt ugye nem vitatjuk, hogy Érden mondjuk 100 m2 árában simán lehet 1:10 különbség, vagy több is. Tehát az adóztatandó vagyonban is.
Ezért tartom igazságtalannak a kizárólag m2 alapú adót.
Az adóból visszatartható kedvezményeket ne keverjük ide. Az szociálpolitikai kérdés, nem adózási. Azt minden módon számított adóból meg kell adni, ha rászorul. De csak annak!
Azt, hogy milyen technikákkal lehet egyik vagy másik adónemet jobban, vagy kevésbé kikényszeríteni a polgárokból, megint másik kérdés. Erre van egy adóosztály, erre vannak ügyvédek, a hivatali apparátus, HATALMI VÉGREHAJTÓ SZERVEZETEK SORA. Bírósági ügyek sora lenne? Nagyon helyes! Egy követelés jogosságát valakinek jogerősen el kell dönteni, ha vita van. Kár nem éri a nyertes felet, mert kamatostul fizet a vesztes.
Véleményem szerint nem az igazságtalanabb, fűnyíró elv a megoldás. A jelenlegi rend betartatásán kellene dolgozni.
Nem lenne fair, ha neveket, címeket mondanék, de maradjunk abban "igencsak" nagyszemű a jelenlegi adózási háló.
Ez a jellegű helyszínelési összevonás nem biztos, hogy mehet. Ennek egy célirányos ellenőrzésnek kell lennie.
Az persze lehet elv, hogy ha egy városházi köztisztviselő valamely ügyből kifolyólag éppen járja az utcát, s olyat tapasztal, ami nem helyénvaló, azt jelzi az illetékesnek ... nemhogy elv, hanem jogszabályi előírás a jogsértés estén eljárást kezdeményezni, illetve lefolytatni ... volt egy ismerősömnek ügye, ahol a települési jegyző ott bukta el építéshatóságként a fennmaradási ügyet, hogy a kliens bizonyítani tudta, hogy 2,5 éve adóügyben voltak kint, akkor már állt a ház, tehát egy évnél régebben tudomása volt róla, ergó nem bírságolható ... csakhogy van egy szépséghibája a dolognak: egy helszínelő nem feltétlenül ért a hivatalban folyó ügytípusok mindegyikéhez ... egy adó ügyben eljáró pl nem vesz észre egy szabálytalan építést ...
Kedves Piros Hangszóró! Feltennék egy egyszerű kérdés. Az új rendelet alapján több vagy kevesebb ingatlanadó folyna be a javaslat tevője szerint a városban?
"Nem olyan régóta, de most már adóellenőrök dolgoznak, akiknek a feladatuk pontosan az, hogy felderítsék az adózás elől kibúvókat."
Ha ez így van, nem kellene inkább ennek a munkának az eredményét is látva dönteni az adózási rendszer alapvető megváltoztatásáról? Illés világosan leírta az ilyen ellenőrzések célszerű menetét, amit követve a hatás viszonylag rövid idő elteltével felmérhető lenne.
Ehelyett most bevezetésre kerül egy olyan új rendszer, ami
= legalizálja a kevesebbet fizetést a nagy értékű ingatlanoknál (vagy legalábbis egy részüknél);
= csökkenti az adót a nagyértékű ingatlanok után "rendesen" fizetőknél;
= megemeli az adót - sokaknál 25 %-os mértékben - a szerény(ebb) körülmények között élőknél.
Összességében (fő irányát tekintve) úgy alakítja át a rendszert, hogy a közteherviselést nagyobb mértékben terheli a nehéz helyzetben élő családokra és enyhíti a jómódúak terheit.
Ismétlem, ez is egy lehetséges adókoncepció, de akkor tessék felvállalni és kimondani!
Ha ez így van és valóban ezen dolgoznak, akkor az örvendetes. A hatása még ismeretlen, tehát feltételezem, hogy ez nem túl régi fejlemény. A rendszer változtatás előtt talán meg kéne várni az eredményt ... nem?
A m2 alapú adózást elfogadhatatlannak tartom egy vagyoni alapú adónemnél. Megadóztatják a vagyont - rendben, elfogadom. De hogy milyen értékű vagyont, azt már nem vizsgálják? Mindegy, hogy mi az "adóalap"?
Bocs, akkor még egyszer leírom, hisz ismétlés a tudás anyja, mint tudjuk :)
Jelenleg is ezt történik. Nem olyan régóta, de most már adóellenőrök dolgoznak, akiknek a feladatuk pontosan az, hogy felderítsék az adózás elől kibúvókat. Végigveszik az utcákat és ahol "hiányzik valaki", azt felszólítják -és ha nem reagál- elindítják az eljárást.
szerintem nem kéne igazságügyi szakértőt ilyen mértékben igénybe venni
ha minden nem fizető kapna egy levelet, hogy "nyilvántartásunk szerint ön nem fizet, pedig kéne", akkor már eredményt érnénk el - ennek meg nincs olyan költsége
erre jöhet egy szúrópróba-szerű ellenőrzés, de nem kell minden bevallást ellenőrizni - ez marhaság, sehol, semmilyen adónemben nem csinálnak ilyet, tehát a több százmilliós költséggel való rémisztgetés felesleges
havonta 1-2, szúrópróba-szerű ellenőrzés, különösen a módosabb környéken és a nagyértékű ingatlanoknál, az igényli a szakértőt, a hírét vinni kell, és terjedni is fog, hogy nem érdemes sumákolni ... de ha mindenkit is ellenőriznénk, akkor is elég lenne 5 év alatt, tehát nem egy év alatt jelentkeznének a költségek
ma az a helyzet, hogy (nem érdi önkormányzati) képviselő mondja nekem, hogy "hülye vagy, hogy fizetsz"
összességében pedig elmondható az ügyről: minden azon múlik, hogy van-e szándék ... ha valamit nem akar megcsinálni az önkormányzat, akkor úgyis meg fogja tudni indokolni, hogy miért nem lehet megcsinálni ... a helyzet az, hogy ilyen volumenű pénzeket zokszó nélkül kifizet marketingre meg haveroknak bármelyik ekkora önkormányzat ... az adóellenőrzés azonban népszerűtlen dolog, eredménye sem személyes érdekeltség, így arra nem költenek ... nem érdi sajátosság ...
Gondold végig még egyszer, hátha a te érvelésed sántít! :)
Ellenőrzésre se ideje, se pénze nincs az önkorminak. Talán szándéka sem. Pár hsz-al alább írtam le ismét, hogy ez így, ahogy írod, nem teljesen igaz. Kivéve azt, hogy az alacsonyabb értéken bevallott ingatlanok és a valóságos érték közötti különbség bíróság előtti megvédésére valóban kérdéses, hogy van-e annyi pénz és idő. Idő alatt azt értem, hogy mire bíróságon bebizonyosodik az igazság, addig könnyedén eltelhet pár év.
Egy új adórend. Ami már elveiben is igazságtalanabb a mostaninál. Kifejezetten a gazdag, luxusingatlanokat preferálja.
Háát, tényleg kifejezetten gazdag, luxusingatlan lenne az a 80 nm-es ház, ahol egy négytagú család lakik és minimáladót fizetne?
Tényleg igazságtalan lenne az, hogy a kedvezmények figyelembe vételével az lenne a lényeg, hogy 80 nm-ig (4 tagú család esertén) a minimáladót (10.000 Ft) kellene fizetni? 100 nm esetén, a különbségre 20X300=6000, így a fizetendő adó 16.000 Ft lenne?
A luxusingatlanok esetében ma is létezik a luxusadó, ami Érden is alkalmazott adónem.
kisebb bevétel a városnak a mostaninál is? Nem kisebb bevétel az adónemből, hanem a lakóingatlanok esetén kevesebbet fizetnének a családok. A nem lakóingatlanok esetében elérhető növekedés egyensúlyozná ki.
így van, mint írtam is, az általam számolt esetben csak egy igen/nem, azaz "van ott egy ház" adatbázis hozható létre. Ehhez nem kell jogosultság, bármelyik köztisztviselő megcsinálhatja. Írtam, hogy ezután jön az adós-ellenőrös része, amihez viszont nem értek, nincs tapasztalatom benne.
A költség nem 20, hanem inkább 300-400 millió (értékalapú adózás esetén).
Az ellenőrzési feladat megmaradna négyzetméter alapú esetén is, csak akkor nem kell igazságügyi szakértőt felkérni arra, hogy megállapítsa, hány nm a lakás, "csupán" csak annyi a dolga, hogy felderítse a nem adózókat és ellenőrizze a nyilvántartások és a bevallások közötti egyezőséget.
Bocs, próbálom értelmezni, de inkább leírom, hogy bérelt ingaltan esetében mi a helyzet.
Az adót a tulajdonosnak kell megfizetni, a tulajdonában levő ingatlan után. Ha kiadta az ingatlant bérbe, a bérbevevőnek nem kell fizetni. A kedvezmények azonban a tulajdonos által akkor is érvényesíthetők (a bejelentett bérlők száma alapján).
Tehát minden érdi lakcímmel rendelkező után valaki érvényesítheti a kedvezményt (ez egyébként jelenleg is így van).
Elismétlem mégegyszer, előre bocs, de muszáj kiemelnem, hogy három hozzászólással később ne kezdje el megint valaki, hogy nincs ellenőrzés.)
A 6.204 hsz-ban leírtam: Jelenleg is ezt történik. Nem olyan régóta, de most már adóellenőrök dolgoznak, akiknek a feladatuk pontosan az, hogy felderítsék az adózás elől kibúvókat. Végigveszik az utcákat és ahol "hiányzik valaki", azt felszólítják -és ha nem reagál- elindítják az eljárást.
Ennél egyszerűbben és érthetőbben nem tudom elmondani, hogy VAN ellenőrzés, azt teszik, amit ti is leírtok, hogy tenniük kellene.
Illés megpróbálta kiszámolni, hogy mennyi időbe telik amíg végigfésülik a várost. Egy kicsit talán több időbe kerül (másfél-két év). Azt sem vette figyelembe, hogy az ellenőrnek nincsen joga "szemmel becsülni". Ezért a költség nem csak az adóellenőrök bérében jelentkezik. A ráfordított munkaidőt meg kell toldani az értékbecslőkkel, igazságügyi szakértőkkel való munkával, évekig tartó bírósági eljárásokkal.
Eddig természetesen előfordulhat, hogy tud valaki olyan nem adózó ingatlanról, amit még nem derítettek fel.
Idézet: "Az érdi lakosok egy része bérlő, őket nem terhelné az adó, valamint azokat sem, akik csak albérlők, hiszen csak az állandóra bejelentkezett lakosokra vonatkozna a rendelet."
Kérdés: Hát nem az a döntő, hogy kinek a tulajdonában van az ingatlan? És akkor az, hogy ő kiadja a házat, az ő magánügye, illetve az APEH ügye. / Mert az a jövedelem adóköteles. /
Tehát akkor aki nem jeletkezik be, de ingatlantulajdonnal rendelkezik ÉRDEN, ANNAK NEM KELL ÉPÍTMÉNYADÓT FIZETNIE??
Ja, és az APEH dolgozókat nem az önkormányzatnak kell fizetnie. Áldott szerencse, hogy nem, ebben tényleg igazad van. De hogy jön ez ide? A helyi adókat nem az APEH ellenőrzi, hanem az önkormányzati adóhatóság, azaz a jegyző!
Most van egy nehezen betartható adózási rend. Ellenőrzésre se ideje, se pénze nincs az önkorminak. Talán szándéka sem. Senki nem tudja mennyien és mennyi adót summantanak el.
A terv:
Egy új adórend. Ami már elveiben is igazságtalanabb a mostaninál. Kifejezetten a gazdag, luxusingatlanokat preferálja. Az új rend pont annyira ellenőrizhetetlen, betarthatatlan mint a mostani. Mert ha a helyszíni ellenőrzés ilyen mint most, akkor pont annyian nem vallanak be semmit, vagy sumákolnak a számokkal mint most.
Eredmény:
Egy halom pénz kidobása az átállásra. Jogos felháborodás a módszer lényege miatt. Ha igaz az állítás, kisebb bevétel a városnak a mostaninál is?
Lehet, hogy az átlag valóban csökken, de hát az átlag nem fizet ... szerintem: - egy olyan adónál, ahol többen vannak a nem fizetők, mint a fizetők, - s még arról sincs nyilvántartás, hogy kik nem fizetnek, - nem hogy arról, hogy milyen ingatlanok után nem fizetnek (ergó nem tudjuk, hogy mekkora adóbevételtől esik el a város, s ebből következően mi lenne az "átlag"), szóval egy ilyen esetben nem igazán tudom, hogy mit jelent az "átlag" adófizető "átlag" adóterhe.
De jól hangzik. Ilyenkor konstatálhatja az ember, hogy átlagon felüli háztartás vagyunk :)
A hülyék(?) úgy is fizetnek, ha nincs ellenőrzés. Aki nem fizet, az kekeckedik, meg "ismerősei" vannak. Vagyis marad az az út, hogy nem kell kommandózni (mert az csak vagy 100 millát hozna 20 milla költséggel, és hát ugye ennyi költség elviselhetetlen), hanem aki eddig is hajlandó volt fizetni, annak a képébe hazudnak, hogy az átlag csökken, és jól megnyomorítják a nagyobb adóval. (Közben kiderül, hogy az átlag se csökken, de az kit érdekel már, ha egyszer elhitte, hogy csökken!?)
"Ha tehát valaki azt gondolja, hogy célszerű volna kommandókat engedni a városra, azt is gondolja végig, hogy be tudnák-e hozni azt a költséget, amit jelentenek, vagy többe kerülne a leves, mint a hús."
Ez így van, azonban azt is végig kell gondolni, hogy mi történne, ha nem lenne
ellenőrzés? :-)
(Az ami most is történik...)
Egyik szomszédom több mint 10 éve az új házában lakik, de lakhatási még nincs
rajta, mert akkor adót kéne fizetnie.
Senki nem kérdezte még meg ebben a témában.
Ráadásul a postástelepen lakik, műút mellett.
Még csak nem is kieső környék.
Ha az ilyeneket felszámolnák, akkor megkeresné az a kommandó a fizetését...
Nem eladható = forgalomba nem hozható. Akkor hogy lehet forgalmi értéke? Sokféle értéke lehet, de forgalmi akkor sem, ha törvényt hoznak rá. (Egy dolog a jog, és egy másik az igazság. Nem feltétlenül fedik egymást.)
