Akkor ehhez az iszlám terjesztőit, térítőit, tanítóit kell arra késztetni, hogy az iszlámban a békéset, a másokkal egymás mellett élés békességességét láttassák és ne a kiirtani valót mást vallókban, mert más mint az iszlám.
Ez akkor működik, ha az erővel lefolytatott meccs meggyőzte a feleket arról, mi reális és mi nem.
Például Irakot előbb szarrá bombázták, a hadseregét szétverték, aztán már ment a tárgyalás. Anélkül nehéz lett volna leülni tárgyalni arról, hogy Szaddamot ki kellene végezni.
Már többször írtam, hogy erőből nem lehet békét teremteni.
Csak tárgyalóasztalnál.
Amíg nem tudnak a felek kölcsönös kompromisszumot kötni, engedményeket tenni, addig csak a tüzet lehet eloltani, a parazsat nem. Amiből bármikor lehet tűz. Még nagyobb is.
Gondolom a németek elleni védekezésben is mérlegelve volt az arányos védekezés. Hogy a fenébe lehet védekezés közben arányosítani, ha a megtámadott eleve erősebb, viszont ellehetetlenített a védekezés a civilesített a terrosták miatt?
No akkor az oroszokat a vezetés árulta el, hiszen nem volt ukrán népirtás és Ukrajna területi részeinek annektálása sem az orosz választáson vázolt tervekben. De mégcsak különleges hadművelet sem, mint ahogy a háborút ellenzés tiltása sem.
A Btk csak említi de nem határozza meg az arányosságot.
Richard Kemp a brit haderők volt afganisztáni parancsnoka:
„Az arányosság…egyik oldal esetén sem jelent egyszersmind kapcsolatot is a sérültek szäámával hanem egy olyan számítást, amely felméri, hogy egy támadás során az esetleges civil halottak és civil sebesültek száma vagy a polgári objektumokban esett kár túlságosan nagy-e a várható, konkrét és közvetlen katonai előnyökhöz képest. Tudom, hogy [Izrael] vezetői nagy hangsúlyt fektetnek a fegyveres konfliktusokra vonatkozó jogszabályok betartására. Ez magában foglalja az izraeli katonai törvénykönyvben lefektetett és a Vörös Kereszt Nemzetközi Közössége által is elismert arányosság elvét.”
Lefordítom magyarra: a támadó oldaláról szempont az arányosság.
