Ugyan honnan lennének "kiváló fényképek" a Szent Korona korábbi állapotairól? :D
Valakik vissza idő utaztak Szent István, I. Géza, Szent László, Mátyás, stb. korszakába, alkalmanként külön-külön is mindenre kiterjedő részletes dokumentarista fényképeszkedni? Netán még Attila idejébe is?
Amúgy meg, már Ferdinándtól kezdődően miért ne lett volna módjuk a Habsburgoknak bármire, amire II. Józsefnek?
Ha netán korábban valamiért(?) még nem, de legkésőbb az egyértelműen abszolutista, s már egész Magyarországot és Erdélyt korlátlanul uraló I. Lipóttól kezdődően? (Se I. József - őt már gyerekkorában is, már előre megkoronázták -, se III. Károly királlyá válásához nem volt szükséges a magyar rendek belegyezése, lévén egyenesági férfi örökösök voltak (lásd 1687. évi pozsonyi országgyűlés - a Habsburg ház fiági örökösödésének törvénye).)
(Amúgy I. Géza második felesége bizánci volt, az esküvőjükre Dukász Mihály uralkodása alatt került sor, így hát a Dukászokkal való kapcsolat valós, még általad is letagadhatatlan :P történelmi tény. Annak minden lehetséges járulékával ...)
Rengeteg hiteles ábrázolás van a Szent Korona képeiről kiváló fényképek vannak, amiken egyértelműn látszanak a hamisítási kísérletek. Gyakorlatilag szinte az összes kép ki volt foglalva és visszatéve. A Szent Koronát többnyire ládában tartották ezekben az időszakokban semmiféle javítás nem történhetett. Amikor az Árpád háznak csúfolt Atila Király nemzetsége férfi ágon kihalt, a csobolyóban szállítása részletesen le van írva a Képes Krónikában, módosításról, sérülésről, javításról említés se történik, puszta kitaláció, teljesen alaptalan feltételezés.
Amikor ellopták a Szent Koronát és Mátyás visszavásárolta alapos vizsgálatnak vetették alá, kétszer is kénytelenek voltak megállapítani, hogy hamisítványt próbálnak rájuk sózni. Végül az eredeti visszakerült de azon szó sincs képek cseréjéről, a foglalatába nem férő hátsó képről, kiszedett gyöngysorról, dukászról, törésről, a csüngők láncvoltáról vagy ügyetlen kötözgetéséről, amilyen jelenleg.
.
Semmilyen jel nincs arra, hogy József császár ideje előtt bármikor lehetőség volt ilyen változtatásokra.
.
Csak ajánlani tudom Pap Gábor előadásait a Szent Koronáról, szigorúan a tényekre alapoz.
Nincsenek korabeli fotók vagy teljes részletességű, korrekt leírások, mondjuk 50 évenként, hogy mikor épp hogy nézett ki, az egyéb ábrázolások meg esetlegesek. Sérülések is érték (lásd leesett a málhából), érhették. Azaz, szükség esetén javítgathatták is.
Jokki szerint kb. meg Tzimiskas, vagy bárki más a Liverpoolból, azok közül, akiket nem kedvel a csapatban. Esetleg még a bírók vagy a Var ...
Nézzük akkor a tényeket a Dukász képről a Szent Koronán. Minden amit írok, szerepel Bradák Károly könyvében is, utána lehet nézni.
1.) A Dukász kép kilóg a foglalatból. Soha nem is volt a foglalatban, jól láthatóna még ennyél is nagyobb volt,. ráadásul összevissza furkálták, aligha furkálták bizánci zománcműhelyben bizánci császárok képeit.
2.) II. Mátyás koronázásra készült érméken egyértelműen látható, hogy az alsó gyöngysor még nincs kiszedve. Vagyis bármilyen kép is van ott, az benne van a foglalatban.
3.) A Dukász kép művészeti színvonala úgy aránylik a nem cserélt képeihez, mint egy Donatelló szobor a WC-s néni faragott seggpiszkálójához. Iylen soha az életben nem engedett volna semmilyen koronára rakatni, semmilyen alávaló bizánci császár, még egy olyan senkiházi se, mint Dukász. Az ilyen fércmű készítőjét kivégeztette volna a retekbe.
4.) A képet elemeztették a viseletszakértőkkel akik el akarták készíteni a ruha szabásmintáját de nem tudták, mert az nem ruha. Egyszerűen csak bemásolták a másik képekről motívumokat díszítésnek. Soha bizánci műhelyben se zománcon se ikonon se semmilyen más művészeti alkotáson bizánci császárt nem ábrázoltak, csakis a két hivatalos öltözet egyikében. És ez nem vitatéma.
.
Ergo semmiképpen se készülhetett bizánci műhelyben, ahogy az egész korona is kizárólag egy műhelyben és azonos időben készülhetett. Ezt bizonyítja, hogy az abroncs és a keresztpánt eltérést mutat a középvonalban, viszont a keresztpánt pártázattal meg pontosan illeszkedik, ami lehetetlenné teszi, hogy a keresztpántok máshol, más időben készüljenek, mint az abroncs. És ez sem vitatéma. Semelyik se készülhetett bizánci műhelyben, ahogy a hátsó 3 cserélt kép sem. Ennyit erről.
.
A bizáncinál jóval magasabb színvonalról tesznek tanúbizonyságot a Szent Korona nem cserélt képei, márpedig leginkább csak egy országban volt magasabb színvonalú zománcművesség és az ötvösség, mégpedig Magyarországon. És ez se vitatéma.
A Lendület csoport hazug, történelem hamisító szarháziak gyülekezete. Révay Péter könyve, amit ők jelentettek meg egy hamisítvány, amit egy Gapsar Jongelinus nevű holland fickóval íratott meg a bécsi kamarilla. 19. századi hamisítvány, amiről azt hazudták, hogy Révay halála után "találták meg". Így akarták elhitetni, hogy Révay már Kohnt és Dukászt látta. A Lendület is tudja, hogy hamisítvány ezért is propagálják, hiszen a történelem hamisításért kapják az évi 400 milliós támogatást....
Bár a fórumot alapvetően csak read-only módon használom, nemrég jelent meg Révay Péter koronaőr munkásságáról egy tanulmánykötet, amelyben pont a Szent Korona meghamisításáról szóló elképzeléseket, kiemelten pedig a II. Katalin és II. József közötti szövetséget vizsgáltam:
Amíg a könyv üzleti forgalomban van, addig a tanulmányt online nem tehetem közzé, de addig is érdemes például könyvtárban meglesni, akit érdekel, mert forrásokkal alátámasztva igyekeztem körüljárni, hogy mit tudhatunk a szövetségről és arról, hogy II. József milyen szerepet szánt a Szent Koronának.
Ha kicserélték volna, miért pont Dukász Mihály fia, akiből sosem lett császár, volt az egyik képen?
Miért nem valamelyik nagy császáruk, mint pl. II. Baszileiosz a Bolgárölő, vagy Komnénosz Mánuel (aki Szent László magyar király unokája), de még inkább, valamelyik még az eredeti Kelet-Római Birodalomhoz egyértelműbben kötődő nagy császár, pl. Justinianus vagy Herakleiosz?
Sokkal-sokkal valószínűbb az, hogy az a rész valóban Dukászéktól származik, s a fia - aki akkor trónörökös státuszban volt - ezért van rajta, együtt az apjával, mint az ilyen Katalinos-Józsefes összeesküvés-elméletek.
Amúgy meg a görög magterület (az Olimposztól lefele, de az Olimposzt még beleértve és a szigetek) - lásd lentebb a térkép link - nem is tartozott volna ehhez az elképzelt országhoz. Akkor meg ugyan miféle "újgörög" lett volna??
(+ Lásd, Ulászló már nem próbálkozott Német-római császár is lenni, pedig Magyar-Horvát-Cseh király volt. Ráadásul még az az apja, majd pedig a testvére a lengyel király. Míg a Habsburgok sok-sok nemzedéken át szándékoztak magyar (és horvát) és cseh királyokká is lenni. Az övékre mondhatod, hogy évszázadokon át tartó "történelmi törekvésük" volt ez. A gyorsan elvetélődött kósza ötletekre nem. Az, hogy az oroszok a balkáni ortodoxok patrónusaként próbáltak és akartak fellépni mintegy másfél évszázadig, az viszont igaz, de az, bár állandóbb, de minden szempontból jóval kevesebb, mint egy balkáni (vagy bármilyen) Új Bizánc állam létrehozása, létejötte.)
De ott nem akart semmi ilyesmit, a Fekete-tenger északi partvidékét egyszerűen hozzá csatolta és simán beolvasztotta Oroszországhoz/Oroszországba.
A plusz államot - saját fiával az élén - balkáni ortodox szlávok lakta - s akkor még török fenn hatóságú ! - területen (bolgárok, macedónok, szerbek, s ha jól látom, még Boszniából is) akarta volna létrehozni, + Konstantinápoly és környéke, hogy az orosz hajók akadály nélkül nélkül kijuthassanak a Földközi-tengerre. Ennél többet belelátni felesleges, s ebből se lett semmi, s az az idea, ami csak mintegy tíz évig él, nem nevezhető komoly dolognak a történelemben. (Lásd akár Mátyás ennél jóval hosszabb ideig próbált cseh király és majd német-római császári címhez jutni, azaz lett volna Magyar - Horvát - Cseh - Német-római király és császár.)
Nem kellett ott semmi élt tompítani, a törökökön kívül senki nem problémázott emiatt.
(Az majd a krími háború ideje - több mint 70 évvel később -, hogy az európai nagyhatalmak elkezdik gátolni a további orosz terjeszkedést. Addigra már, lásd Napóleon legyőzése története, kiderült hogy az orosz kezd túl erős lenni. De a tatárok leverése még senkit nem érdekelt. Mint ahogy a szibériai terjeszkedésüket se gátolta senki Európából.)
Ilyet nem állítanak, csak azt, hogy két eredetileg külön részből lett összedolgozva, s abból az egyik - az alsó - a bizánci. (Dukász Mihály és fia - aki nem lett császár - arcképei.)
Bizánc nem szláv ország volt, nagyon nem, hanem magát a Római Birodalom örökösének tartó elgörögösödött állam. (Jó sok örménnyel is.) Területe és gazdasága súlypontja pedig, sok-sok-sok évszázadon át nem a Balkánon, hanem Kis-Ázsiában.
Egy szinte tiszta szláv országban egy bizánci-magyar korona nem igazán jó eredet-igazolás. Mire?
Tervezett területét illetőleg meg a régi bolgár korona lett volna odaillő. :)
Még egyszer, újból: a Krím már sokkal-sokkal Katalin előtt, az ókor óta tele volt görög kikötővárosokkal. Hajdan függetlenek, aztán, a teljesség igénye nélkül, Pontuszi királyság, Róma, Bizánc, Genova, tatár fennhatóság alatt. Ezek közül egyesek időközben elpusztultak, más városok viszont nem. Mivel jó helyeken voltak - jó kikötő -, az új (orosz) város több esetben is melléjük, vagy rájuk települ. A görögös elnevezések is erre utalnak vissza, de eközben Katalin teljesen átalakította a Krím lakossága szerkezetét, pl. az őshonos görög lakosságot is kitelepíttette onnan, pl. Mariupolba (ami nem magában a Krímben van). De kitelepíttette az ottani örményeket is.
Azaz, a görög település-, folyó- és hegyneveknek ott több mint két évezredes hagyománya volt, nem pedig csak egy cári hóbort nyomán keletkeztek. Megj.: A Krím tengerpartja volt görög, a fennsík - szintén a teljesség igénye nélkül -, szarmata, gót, tatár terület, akikkel a parti görög városok kereskedtek.
Szerintem valószínűtlen, hogy ezerszázalékosan kizárható-e, azt nem tudom.
(Hogy II. Józsefnek bármilyen a Koronával kapcsolatos tervéhez minek kellettek volna az oroszok, mi az, ami nélkülük nem állt volna módjában, az finoman szólva is erős talány.)
A most betett kép szerint ez egy a balkáni ortodox szlávok lakta ország, Konstantinápollyal kiegészítve, lett volna. Ha. (Kvázi, egy balkáni Nagy-Bolgária, Krum, Szimeon, stb. "álma".)
Se az ősi görög területből, se románok lakta földekből semmi, se a Pontuszból bármi, s Kisázsiából se, egy négyzetcenti se. Magyarlakta se, semennyire.
Egy ilyen állam jelképének ugyan minek Magyarország Koronája, ugyan mit jelképezne ott náluk??
Egyszerűen csak megszüntették volna, a déli részek lettek volna a II. Bizánc részei, az északiak a meg az osztrák császárságé. Bajorországot csatolták volna még az osztrákokhoz. (itt hibát követtek el: a bajorok ezt megtudva azonnal fellázadtak).
"
Csak (min.) 4 ténybeli tévedés/hiba részedről még ebben a rövid bekezdésben is ...
"szívbéli beleegyezése kétségbevonhatatlan jeléül indított egy kis háborúcskát a Habsburgok ellen." Nincs összefüggés II. Bizánc terv elfogadása és a háború közt. Nem cáfoltál semmit csak mondtál egy nagyot, ugye tudod?
"Nem bajor lázadás volt ott, hanem osztrák - porosz háború (1778-79, a bajor örökösödési háború)" - Semmi köze a II. Bizánc tervhez. Mondtam, hogy olvasd el Jancsó Benedek könyvét. De te jobban szeretsz a levegőbe beszélni hülyeségeket.
"A Krímből általa kitelepítetett görögöket telepítették le. (Akik jelentős részben az ókori ógörög krími telepesek utódai.)" És amíg amíg Krími tatárok ott éltek a Krímben, ezek a görögök az ókorból gondolom egy logikai buborékban rejtőztek. Ne is érdekeljen hogy az Krími tatár kánság volt egészen 1783-ig... ne, ne, ne, a tények ne zavarjanak... véletlenül se.
"
"Milyen "déli részei" lettek volna Bizáncé?
Ezt meg honnan szeded?
Amúgy, ugye tudod, akkor Belgrád s az afeletti rész is, még a törököké ..." Nem figyeltél? Mit írtam mindjárt az első alkalommal a témában? Hogy a II. Bizánc terv értelmében kiteszik a törököket még Anatóliából is, nemhogy innen. Nem tudsz szöveget értelmezni? Vagy egyáltalán nem is érdekel az egész, amit írok, lényeg, hogy te legyél a jobban tudó? Legyél az, lelked rajta.
Még egyszer elmondom, amit összefirkáltál, még ha kis részben igaz is, semmilyen módon nem cáfolja a II. Bizánc tervet. Semmi közük hozzá. De nem baj írogasd csak. Magam részéről lezártam ezt a témát. De szólok, hogy csak égeted magad.
(Azért az értékelendő jó poén nagy tudású Jokki úrtól, hogy a porosz Nagy Frigyes úgy "fogadta el a II. Bizánc tervet" - vagy Poroszország nem Európa, s a Frigyesi Poroszország nem európai nagyhatalom ? :D - , hogy szívbéli beleegyezése kétségbevonhatatlan jeléül indított egy kis háborúcskát a Habsburgok ellen.)
(A bajorok - katolikusok lévén -, a XVIII.sz. folyamán végig a Habsburg-féle Német-római Császárság része akartak lenni, mintsem a protestáns Nagy-Poroszország része. Nem bajor lázadás volt ott, hanem osztrák - porosz háború (1778-79, a bajor örökösödési háború), aminek a végére nagyjából minden maradt a régiben, s majd már csak Napóleon idején jön az újabb kavarás (1805).)
Mariupolba - akkor alapították, ott semmiféle kiirtottak nem voltak - a Krímből általa kitelepítetett görögöket telepítették le. (Akik jelentős részben az ókori ógörög krími telepesek utódai.)
Felfogtad? Nem betelepített görögöket a Krímbe, hanem kitelepítette onnan őket.
(Ha ránézel a térképre, láthatod is: Mariupol nem a Krímben van.)
(Az i.e. VII.-VI. sz. óta léteztek (ó)görög gyarmatvárosok a Krímben.
Amik aztán idővel - a római hódítások nyomán - római, majd bizánci fennhatóság alá kerültek.)
De persze ha neked inkább a Hótörpike és a hét fehér a valóság, abban akarsz hinni, ám legyen, a te dolgod. Csak ne várd, hogy komolyan vegyenek.
Szimferopol, Mariupol, Szevasztopol... Mindet Katalin hozta létre, előtte nem léteztek. Kiirtott lakosság helyén odaköltöztetett fél-görögöket és görögöket telepítettek az újonnan létrehozott városokba. Ugyan minek tette volna, ha nincs II. Bizánc terv? Nem emberbaráti célból az ziher. Katalinka egy elmebeteg pszichopata volt, semmit se tett jóakaratból.
Ki mondta, hogy Magyarországot az oroszoknak adta volna? Egyszerűen csak megszüntették volna, a déli részek lettek volna a II. Bizánc részei, az északiak a meg az osztrák császárságé. Bajorországot csatolták volna még az osztrákokhoz. (itt hibát követtek el: a bajorok ezt megtudva azonnal fellázadtak). Az egész Európa kifejezésen mit nem értesz? Az összes akkori Európai nagyhatalom elfogadta a tervet. A terv részben a bajorok lázadása miatt, részben a Németalföldi lázadások miatt, de még nagyobb részben Jóska kalapos császár katonai tehetségtelenségén bukott el.
Egy - amúgy ideiglenes - osztrák - orosz szövetség (volt ilyen jó párszor korábban is, no meg az ellenkezője is), semennyire, de semennyire nem egyenértékű azzal, amivel Jokki házalt.
"Ezt a tervet bemutatták egész Európában és sikerült el is fogadtatni!"
Sem a poroszoknak, sem a franciáknak nem állt érdekében, hogy az osztrákok erősödhessenek.
Lásd az akkor épp nem régi háborúk Sziléziáért,
lásd a franciák korábban hányszor szövetkeztek a törökökkel, hogy kétfrontos háborúra kényszerítsék a Habsburgokat.
József elképzelése, hogy Magyarországot beolvasztja a Birodalomba, egyrészt korábbi - már trónörökös korában megvolt - másrészt teljesen független attól, hogy Katalin aktuális szeretője épp mit sütött ki, hogy érdekes maradjon. Azaz, ezt idehozni ehhez a témához érvként, teljes blődség, semmi köze a két dolognak egymáshoz.
Katalin bizony egy szót sem szólt volna, "birodalmi magánügynek" tekintette volna, ha a csehek után a magyarok is csak sima császári alattvalók. Mint ahogy a franciáknak se a normandiaiak, vagy az angoloknak se a skótok miatt. Mint ahogy a többiek meg neki nem szóltak a lengyelek miatt.
S korábban Nagy Péter se szólt egy szót sem Erdély miatt.)
(Amúgy meg milyen (új) Bizánc az, amelyiknek - térkép terv szerint - egy négyzetcentiméter területe sincs Kisázsiában?
