Zuroff véleménye szerint az. Akinek semmiféle diplomáciai akkreditációja, meghatalmazása nincs. Egy egyszerű - bár hathatós háttérrel bíró - magánnyomozó.
De egy nyilvánvalóan a végletekig elfogult magánnyomozó véleménye még nem ítélet! Remélhetőleg Áder János is tisztában van ezzel, és nem enged az etikátlan nyomásnak, nem rendeli alá Magyarország elfogadott jogrendejét Zuroff igényének.
Nem elsősorban Csatáryról van szó, hanem Magyarország önrendelkezéséről, melynek esküvel fogadott első számú védelmezője Áder János.
Arra szeretnék választ kapni, hogy aki hogy is mondjam finoman rühelli a zsidókat úgy általában, és védi a Csatáry-t, az miért teszi? Ha nem csinált semmit, akkor nincs egy platformon a széljobbal. Miért védik mégis ők? Nos, szerintem mert ők se hiszik, hogy nem bűnös. Közülük valónak tartják. :)
Honnan veszed, hogy nincs? Ha van 50 szemtanú, akkor mit szeretnél még hozzá? Az ilyen ítéleteket gyorsan hozták meg, de a bizonyítékok is olyanok voltak, hogy nem volt apelláta.
"A gettóba nem hadifoglyokat zártak ugye, hanem faji alapon elkülönített embereket, akiket utána ráadásul bevagoníroztak elgázosításra."
Ettől a mondattól még egy kevésbé képzett történész is rosszul volna, hiszen ezek csak az utóbb kreált sztereotípiák szerint állíthatók. A valóság sokkal árnyaltabb, csak mostanában nem komilfó az ilyen irányú kutatások publikálása.
Vedd azt is figyelembe, hogy egyre több a túlélő, tehát az alapcél nem biztos, hogy az volt, amit te ilyen könnyedén állítasz.
Ez egy népszerű panel, de az akkori népbírósági ítéletek nem koncepciós perek voltak, vagyis a koncepciós perekkel ellentétben volt alapjuk, nem azzal a motivációval születtek, hogy valakit csak úgy ki akartak nyiffantani, hanem hogy megtoroljanak dolgokat. Nálunk is volt számtalan jogosan született népbírósági ítélet, aminek az áldozatait másnap felakasztották például az Oktogon lámpavasaira.
Először is önmagában az is lehet bűn. A gettóba nem hadifoglyokat zártak ugye, hanem faji alapon elkülönített embereket, akiket utána ráadásul bevagoníroztak elgázosításra. Na most egy ilyen tábor fölött parancsnokolni, a deportálásokban aktívan közreműködni - ezen önmagában is lehet lamentálni, hogy bűn-e. De ezen felül is vannak vádpontok, konkrét vallomások, amikben a túlkapásait taglalják, amelynek feltételezhetően áldozatai voltak.
Nem meríti ki. Ez csak erkölcsi megítélés alá eshet, és árnyalhatják a körülmények.
Bár, ha mentő körülmények nem árnyalják a képet, akkor annak is tekinthető. Aki ilyesmit elvállal, az bizony minimum a határán van annak, hogy háborús bűnösnek nevezzlk.
modjuk elsősorban az, hogy véres szájjal támadjátok és még el sincs ítélve. de ti tudjátok az igazságot,szerencsére. mindegyikőtök képzett jogász, levéltáros, történész és nyomozó,mindezt egyszerre.
A tanúvallomásokban részletezett kegyetlenkedéseit nem igazán tárták nyilvánosság elé, de ezen az alapon fölösleges védeni, miszerint "nincs is ellene vád" , mivelhogy dehogy nincs, nem véletlenül ítélték annak idején halálra. Ez nem a Gyurcsány-per, ahol még egy bűntettet se tudtak megfogalmazni. :-D Csórikámat annak idején halálra ítélték, és nem két pofonért, az sejthető.
Visszatérve. Ha szerinted nem csinált semmit, akkor mi motivál, hogy védjed? Mert idős bácsika, és általában késztetésed van az idős emberek védelmére? :)
Csak azt mondom, hogy abból hogy még azt is tagadja, hogy gettóparancsnok volt, levonhatjuk azt a következtetést, hogy a vallomása úgy általában is hazugság, mivel arra állt be, hogy mindent tagadni fog. Mondhatta volna, hogy igen, gettóparancsnok voltam, de nem csináltam semmi rosszat. Nem ezt mondta. Ha az alapállapotot lehazudja, inkább vaj van a fején, mint nincs, ezt gondolom átérzed.
