"A világegyetem (latinosan: univerzum) csillagászati fogalom, az ismert világot jelenti, vagyis a galaxisok összességét."
Pontatlan vagy. A mindenség, amit Istenről irtam, nem csak az ismert, hanem az ismeretlen világot is magában foglalja.
"mindenség, és univerzum fogalmak ugyanazok."
Nem egészen, de ez most a témát tekintve lényegtelen...
"az isten szónak egy olyan jelentést adsz, ami egy másik szó jelentése, és amit nem szoktek neki tulajdonítani."
Szóval azt kifogásolod, hogy Istent nem a Biblia által lefestett szigorú öregurnak ábrázoltam?
Kérlek, nézd el nekem...:))
De a félrevezető szó bizony nem állja meg a helyét. Legfelljebb korlátaid ezt a meghatározást nem képesek befogadni...
És akkor bizony baj lehet. Hiszen Te egészen csinos okfejtést adtál arrol, hogy mások skizofrének, félrevezetőek, sőt....milyen bátran minősitettél!
És most puff neki. Igazán felháboritó, hogy nem fér a kis skatulyádba ez a meghatározás...
"teljesen felesleges zavarkeltés."
A Te egódnak bizonyára...:))
Nos, senki nem kivánja Tőled, hogy bármit is elhiggyj. De Istent sokan sokféleképpen nevezik, és sokféle módon azonositják. Nekem is szabadságomban áll akár a teologiáktol eltérő értelmezést adni Istenről - mert a szabad akarat bizony ilyen - és ime, milyen sértődés támadt miatta...akár a hithű fanatikus hivőkkel beszélnék...
:))
Sajnos, nem vagy abban a helyzetben, hogy Te, egyedül Te magad eldöntsd, hogy egy elnevezés, vagy értelmezés helyes-e vagy sem. Szabadságodban áll eldönteni, hogy elfogadód e. vagy sem, de érvek helyett zavarkeltésről beszélni...nem tünik a bölcsesség tanubizonyságának.
Ráadásul Isten nem csak egyetlen féleképpen meghatározható. Adok még néhány támpotot:
én megismételném, hogy nem lehetséges az, hogy egy teremtőtől független véletlen dolgot teremtsen valaki.
például egyetlen programozó sem tud olyan programot írni, ami valami olyasmit csinál, amit ő ne tudna elvben megjósolni, amennyiben nem használ ehhez már eleve egy tőle független véletlenszám generátort.
így például egy programozó nem tudna véletlenszám generátor nélkül írni egy programot, és írni ahhoz játszó ágenseket úgy, hogy a játszó ágensek a programozótól függetlenül, kiszámíthatatlan módon szabadon döntenének. a programozó, ha teremt egy játszó ágenst, akkor tudni fogja, hogy az mit csinál, és elvben kiszámolhatja.
isten pedig, ha mindenható, akkor legalábbis kiszámolni talán mindent ki tud.
tehát isten nem teremthetett tőle független szabad akaratot, mert ez lehetetlen. ha van istentől független szabad akarat, akkor az nem isten teremtésének eredménye.
a számítógépben van álvéletlenszám-generátor, amit egy propgramozó hozott létre, de az aprogramozó meg is tudja mondani, hogy milyen számokat fog kiadni.
"Isten: minden. Minden, ami valaha volt van, lesz, megnyilvánult és meg nem nyilvánult.
Ebben az értelemben a mindenség része az univerzum is, ..."
mindenség, és univerzum fogalmak ugyanazok.
"Mi ebben a megtévesztő?"
az, hogy istennek nevezed az univerzumot. az isten szónak egy olyan jelentést adsz, ami egy másik szó jelentése, és amit nem szoktek neki tulajdonítani.
ez olyan félrevezető, mintha te a "zöld" szó alatt azt értenéd, amit mások "sárga" névvel illetnek, majd kijelented egy fórumban, hogy "bizony a nap az zöld".
teljesen felesleges zavarkeltés.
ugyanis itt senki nem tagadta eddig, hogy az univerzum létezik. ez nem nagyon szokott vita tárgya lenni. ellenben isten létezése az vita tárgya, és a topic erről részben szól.
Hogy a dimenzó fogalmán mást értünk, még nem ok arra, hogy idegeskedj...
Szóval.
Visszatérve a számitógépes játékhoz: bár a játék kereti által meghatározott összes lehetőség rajta van a discen, a játékos számára a szabad akaratot az jelenti, hogy úgy élvezi a járákot, ahogy neki tetszik. Senki nem rendeli el:
"Ne várd el, hogy mindenkinek egyforma tapsztalata legyen Istenről, hiszen még embereknek egymásról sincs egyforma tapasztalatunk, hogyan lehetne egyforma Istenről?"
valamilyen erős korreláció kell, hogy legyen, különben véletlennek mondhatjuk a dolgot. ha egy embert ismer sok más ember, akkor a sok tapasztalatban van egy csomó közös dolog, ami miatt azt mondhatjuk, hogy ez mégiscsak EGY ember, aki néha változik, meg sokarcú. mondjuk állandó a személyi igazolvány száma, a neve, a külalakjáéban nagy éállandóság van, a viselkedésében is sok állandóság van.
ha két ember leírja teljesen különböző tapasztalatait, akkor nem gondolod, hogy ugyanazt az embert ismerik. ezt csak akkor feltételezed, ha van benne valami közös.
így működik amegismerés: a sok tapasztalat közötti korrelációkra próbálunk modelleket húzni, és azt tekintjük létezőnek. ha nincs korreláció, nincs modell, akkor nem mondjuk létezőnek a dolgot.
nem kell szigorú reprodukálhatóság, de valami korreláció kell. egyébként egy állandóan létező entitás esetén reprodukálhatóság is elvárható. elvégre valami stabil dolog kell, ami miatt azt a valamit állandóan létezőnek gondoljuk.
"Olyan ez, mint amikor az ember nem fizet be egy lakóparki építkezésbe, mégis állandóan nyomul, hogy mutassák meg neki a fényképeket, az épületeket, a számlákat, mintha az a befizetett pénz nélkül felépülhetne."
bocs, de nem arról volt szó, hogy isten most épül, hanem már kész van.:) szóval egy kész házat azért épeszű ember akkor vesz meg, ha megnézheti. ha interneten veszel valamit, akkor minimum interneten akarod megnézni. ha könyvet rendelsz az amazontól, akkor hallottál már róla, hogy valaki rendelt könyvet, és tényleg kihozták.
vagy te tényleg szoktál kölcsön adni a szélhámosoknak?:)
Valóban nem ártana tisztázni, hogy mit értünk szabad akarat alatt. Az biztos, hogy én mást, mint Te.
A sz. akarat nem objektív létező így nem is lehet kolátozni (egyet kivéve).
Ha pl. börtönben vagy, nem a szabad akaratodat korlátozták hanem a fizikai lehetőségeidet. Semmi nem akadályoz meg abban, hogy egy adandó alkalommal nem szökj meg szabad akaratodból. A sz. akarathoz hozzátartoznak az éppen aktuális körülmények. Pl. én most szívesebben mennék kirándulni, mint dolgozni, de szabad akaratomból inkább dolgozok.
Ami egyedül korlátozza a sz akaratot az a hit, mert csak a hit hat :) szubjektíven. Elkések...
Ezek szerint bármi lehet istentapasztalat. Egy sorozatgyilkos is sorozatosan tapasztalhatja istent, nincs jogunk ezt megkérdőjelezni, ha nem köthető semmihez.
Ha viszont köthető, akkor reprodukálhatónak kellene lenie.
Rossz a következtetésed. Nincs ott minden "időpillanatban", mivel idő az nincs, hanem csak jelen van, ami folyamatosan változik. Miért képzeled úgy, hogy az idő egy tér, aminek valamilyen pontját vagy pontjait úgy el lehet foglalni, mint a moziban az üléseket? Az idő pusztán egy relítv fogalom, a változások mértékére. Ha nincs változás, semmi meg nem mondja, hogy telik az idő.
Azt próbáld megérteni, hogy Isten nem egy robot, amely minden kérdésre, gombnyomásra ugyanazt a tapasztalatot reprodukálja. Ő is élő. Ne várd el, hogy mindenkinek egyforma tapsztalata legyen Istenről, hiszen még embereknek egymásról sincs egyforma tapasztalatunk, hogyan lehetne egyforma Istenről?
A sokféle tapsztalatból lehet megérteni valakit, de az Istent is. A keresztény tapasztalatait számonkérni igazolásként azért hiba, mert Isten számodra nem ugyan úgy fog jelentkezni, mint annak a kereszténynek. Valóban van keresztény aki feltevések alapján hisz Istenben (ez alkoitja a többséget) de van olyan akinek tapasztalatai vannak felőle.
Jézus tanításában valóban van egy felfogás és egy életmód, ami oda vezet, hogy az embernek személyes tapsztalata legyen az élő Istenről. Ez nem keresztény hit, a kereszténységet nem Jézus alapította meg hanem követői szervezték meg. Hogy mennyire szakadtak el a tanításától, ez már oda vezet, hogy miért csak hitről tudnak a keresztéynek beszélni.
Személyesen nem azt tartom fontosnak, hogy valamelyik keresztény tapasztalata alapján csatlakozzon valaki egy hithez, hanem egy tanításról van szó, amelynek igazságai az életben érvényesülnek-e. És ennek bizonyságai lehetnek a személyes tapasztalatok és átélések. Ezek a tapsztalatok nem mások hitetésére szolgáló bizonyítékként kellenek hogy működjenek, hanem élménybeszmolóként azok között, akiket ez valóban érdekel.
"olyan ez, mint amikor az ember befizet egy lakópark építésbe, befizeti a részleteket, aztán amikor érdeklődik, akkor a Jószsi elfelejtette a fényképeket elkészíteni, a helyszínt nem mondhatják meg, nem tudják megmutatni az épületet, nincsenek számlák,és persze az építkezés késik, de nyugi, meglesz a lakás.
egy szélhámos banda ez."
Olyan ez, mint amikor az ember nem fizet be egy lakóparki építkezésbe, mégis állandóan nyomul, hogy mutassák meg neki a fényképeket, az épületeket, a számlákat, mintha az a befizetett pénz nélkül felépülhetne.
"Bárkinek bármikor van szabad akarata legfeljebb megölök, bezárják , kirúgják stb"
1. Nincs szabad akarata az embernek, ha önként vagy szándékosan lemond róla.
2. Nincs szabad akarata az embernek, ha ezt külső kényszerek nem engedik meg
3. Nincs szabad akarata az embernek, ha akarata meg van kötve (felfogásával, szenvedélyeivel, hitvallásával, egyéb elkötelezettségével)
A szabad akarat fogalmáról csak akkor van értelme beszélni, ha megkülönböztetjük hogy kitől vagy mitől szabad, valamint attól hogy mit jelent egy megkötözött (korlátozott) akarat.
Nos ne haragudj, h ezt mondom, de hülyeségeket írsz! Most vagy csak engem ugratsz (és így másokat is), vagy tényleg nem veszed észre, h saját magadnak mondassz ellent:
""Megmondom őszintén, az elméleted csak akkor lehet igaz, a a világmindenség összes variációja lejátszódik mondjuk egy párhuzamos dimenzióban!"
Jól látod. A változak végtelenek nemcsak a multban, hanem a jelenben és a jövőben is. Ráadásul mindez egyszerre történik..."
Aztán jönnek a következők:
""Ez a dimenzió csak az egyik variáció a végtelen számú variációból!"
Jól mondod.
"Ezért ebben a dimenzióban történő dolgok egyszeri és megismételhetetlenek a számomra."
Jelenlegi ismereteid szerint igen. De a megismételhetetlenség természetesen nem létezik aszerint, amit már az előzőekben irtam."
No nézzük mégegyszer mit is mondtam: "Ezért ebben a dimenzióban történő dolgok egyszeri és megismételhetetlenek a számomra."
Te most direkt nem akarod érteni amit írok? Írod, h dehogynem lehet megismételni, DE AZ MÁR EGY MÁSIK VALÓSÁG? EGY MÁSIK DIMENZIÓ!!!!!!!!!! Ugyan abban a dimenzióban nem lehetséges egy dolgot másképpen csinálni: pl elütök xy dimenzióban egy embert és meghal, akkor azt xy dimenzióban nem tudom megismételni, hogy ne üssem el, csak mondjuk xyz-ben! xy dimenzióban bűntudatban leélem az életem, míg xyz-ben bűntudat nélkül!
Tehát egy konkrét dimenzióban csak egy életet élek le, egy másikban egy másik életutat, egy másik variációt!
Na mármost visszatérve az előző helyeslésedre és kijelentésedre: "Jól látod. A változak végtelenek nemcsak a multban, hanem a jelenben és a jövőben is. Ráadásul mindez egyszerre történik..."
Ha tehát a világmindnség minden variációja létezik (valóság, csak végtelen számú dimenzióban), (gondolom Isten így teremtette meg a világegyetemet!?) ráadásul egyszerre, akkor ebből is az következik, h minden előre meg van írva!
Erre te ezt válaszolod:
"dehogy, Nincs semmifajta eleve elrendelés. A létezés egyfajta mátrix, amely olyann mint egy összefüggő többdimenziós koordinátarendszer. Hogy a kovetkező oillanatban hova lépsz ( helyezed magad ) , azt rajtad kivül senki nem dönti el. Ami adott, az a keretek, a koordinátarendszer, tehát a környezet, szülök, tér és idő."
Az, h a következő pillanatban hova lépek, az rajtam múlik? Ember! Ne beszélj hülyeségeket! Saját magadat cáfolod meg! Ha a világmindenség összes variációja létezik, sőt mi több egyszerre, akkor az összes "lépés"-variációm is létezik végtelen variációban egy-egy valós dimenzióban! Ha viszont ténylegesen én döntök hova lépek a következő pillanatban, akkor nem létezhet az összes variáció! Hisz akkor kellene olyan variációnak is lenni, amit nem választok, de a világegyetem összes variációjában olyan variációk is vannak amit nem választottam! Pl lelő egy ember, mert mondjuk annak az embernek az egyik variációjában ez szerepelt ezt választotta! :)
Nos egy egyszerű kis játék:
A példában én vagyok az Isten. Egy "mikrovilágegyetemben" van 1 2 és 3.
Az összes variáció így néz ki:
123
132
213
231
312
321
Ugyebár egyszerre létezik az összes variáció! Szabad akarat akkor lenne ha 2 nem akarna első lenni, mert ő ezt nem választotta szabad akaratból, sőt mi több nem is akarna semmiképpen lenni. Viszont 2 és 3 is akar szabad akaratból második ill harmadik lenni úgy hogyha 3 a második akkor 2 a harmadik és fordítva! Ekkor 2 mindenképpen az első lesz ugyebár (hisz a világegyetem minden variációja létezik), na akkor magyarázd meg 2-nek hol a szabad akarata? Vagy mivel a világegyetem minden variációja létezik sőt mi több egyszerre, akkor még sincs szabad akarat?
A kérdésed egyszerüsége nagyon összett választ kiván. Létezésünk , gondolataink, cselekedeteink mozgatórugói egy részét ismerjük csak. Azaz nagyon leegyszerüsitve döntéseinket tudatos és tudatalatti szinten hozzuk meg.
( ez természetesen nagyon leegyszerüsitett válasz. Reakcióink érzelmi és gondolati eredetüek. Gondolatainkat az elménk tevékenysége határozza meg- tudatosan igen cskély ismeretekkel rendelkezünk az elméről. Ráadásul tettein kérzelmi befolyaásoltságát is igen kevéssé ismerjük. Minden tett két alapvető érzelem álta motivált: ez a félelem illetve a szeretet vagy e kettő valamilyen elegye. )
Ismerős lehet ez az állitás: a lét meghatározza a tudatot. Bizonyos mértékig igaz. De a tudat is meghatározza a létet, méghozza sokkal erősebben mint hinnénk.
Nagyon vad dolgot mondok most: a valóságunkat mi magunk teremtjük meg.
De ez még nagyon vadul hangzik, ugyhogy maradjunk annyiban, hogy bár a legtöbb ember azt hiszi, hogy a körülmények hatása az, ami miatt ezt vagy azt cselekszi, de a körülmények mindig az ember hatására jönnek létre.
