Keresés

"a hitetlenek hogyan volnának képesek megszabadulni a saját egyéni profán bűneiktől? "

Úgy, hogy nem követem el őket többé.

De az ember (én sem), nem a bűntől akar megszabadulni, hanem nem akar lebukni.

"Mindez teológia, misztika, gnoszticizmus stb." 

Szerintem is.

Ha valaki azt állítja, hogy tegnap piros hó esett (premissza), logikai úton pontosan levezetheti, hogy miért is esett piros hó. Logikailag(!) hibátlan lehet a levezetés, de ettől még őrültség, mert magából a premisszából fakad az őrület. Teccik érteni? 

Ha kendnek nem okoz problémát az, hogy Isten kijelentheti a fiát egy emberben, ám legyen, csak akkor az se okozzon problémát, hogy ez hova vezet, és mindez milyen következményekkel jár arra nézve, aki ezt a kijelentést elfogadja. Nem kellene meghazudtolnod a levezetést (állandóan ezt teszed, tagadsz mindent annak ellenére, hogy elfogadod a premisszát), hanem el kell fogadnod azt, ami a kijelentésből következik. Ez közöttünk a vita tárgya, semmi más. Szóval ne hazudj, ha már egyszer hiszel:-)

Ha Pál nem értette, akkor te mit akarsz érteni Pálon? 

A vallásban nincsenek paradoxonok, olyanok vannak, akik nem értik a vallást, és zsákutcába futnak megtapasztalás és józan ész hiányában...

Ki mondta, hogy Pál értette? Megint keversz, megint félrebeszélsz. Csak a duma. Na sztem mára ennyi elég is volt. 

Az őrültek arról híresek, hogy értik az őrültségüket, hogyne. Ha értenék, már nem volnának őrültek. Ez a logika paradoxona.

Sem Jézust, sem Pált nem értheted addig, amíg az őrületeddel le nem számoltál.

Tehát ez rendben van így, ilyen minden normális emberrel bármikor megtörténhet, és ez az esemény teljesen természetes volt, mi több, minden bizonnyal semmi köze az őrülethez. Rendben, tegyük hozzá, hogy mindez szerinted:-)

A "kijelentette a fiát énbennem" től indul a logikai lánc, ez a premissza, tehát innen próbáld felfejteni, hogy miért is nincsen itt paradox, jó:-) Ehhez persze meg kell érteni Pált, meg azt, hogy őrületben is van logika:-)

Nyilvánvalóan képtelen leszel erre a feladatra, ne is állj neki, az csak amolyan költői érés volt részemről:-)

Semmire nem mutattál te rá megintcsak:-) Csupán hazudsz, meg kevered a szart:-)

Inkább aki aztán sem tud nyugton maradni, hogy rámutattak a logika paradox jellegére... 

 ha te abban az állításban, hogy "Isten kijelentette a fiát énbennem" nem látsz őrületet, akkor ki is az őrült?

... aki őrületet lát ebben az állításban. 

Akkó óvatosabb legyél, mert az őrültekkel az a baj, hogy csak addig tud nyugton maradni, míg rá nem mutacc a logikai buktatójára az őrültségének... utána teljesen kiszámíthatatlan, hogy mi fog történni a búrájában...

Már ne haragudj, de ha te abban az állításban, hogy "Isten kijelentette a fiát énbennem" nem látsz őrületet, akkor ki is az őrült? Ha te ilyen kijelentéseket teljesen természetesnek veszel? Hm? Szóval javaslom ne hazudozz tovább. Én meg ezt unom.

Sosem mondtam, hogy Pál nem volt őrült, sőt ezzel kezdtem: az őrületben is van logika. Csakhát te nem fedezted még fel. És megint hazudsz:-)

És őszintén szólva, kicsit unom már, hogy őrületedben mindig a veled abban nem osztozókat hazudtolod meg.

Egy egyenes állításod nem volt még. Folyamatosan Pál gondolataiba rejted a saját őrületedet,

Nos, mivel Jézust értem, Pál értése már igazán nem olyan nagy kunszt számomra. Vagyis: te hazudsz.

Továbbra is félrebeszélsz, ferdítesz, és folyamatosan hazudsz arról is, ami le van írva, arról is amit én állítok. Pált meg nyomokban sem érted. 

Eltemettettünk azért ő vele együtt a keresztség által a halálba: 

Teljesen világos, hogy ahhoz, hogy föltámadhassunk, előbb meg kell halnunk (...)

Hasonlatos volt a bűnös hústesthez, hasonlatos, de látható:-)

Miért, a hústest, nem látható? 

Én tudom, hogy neked nem tetszik ez, ezért hülyeségnek tartod.

Nem azért tartom hülyeségnek, mert nem tetszik... az már, hogy nem tetszik, csak következménye annak, hogy hülyeség.

Nem lehet az, hogy nem én beszélek hülyeséget, hanem te nem érted? 

Azt nem értem, hogy miért jó az neked vagy bárkinek, ha hülyeséget beszél.

"Mi az, hogy a halálában lettünk vele egyek? Ez teljességgel értelmezhetetlen."

Megint tőlem kérdezed? 

"Avagy nem tudjátok-é, hogy akik megkeresztelkedtünk a Krisztusba, az Ő (a fiú) halálába keresztelkedtünk meg? Eltemettettünk azért ő vele együtt a keresztség által a halálba: hogy miképpen feltámasztatott Krisztus a halálból az Atyának dicsősége által, azonképpen mi is új életben járjunk. Mert ha az Ő (a fiú) halálának hasonlatossága szerint vele egygyé lettünk, bizonyára feltámadásáé szerint is azok leszünk." (Róma6)

Átérezheted a Fiú halálát, meg van engedve az együttérzés, meg elolvashatod mit mond Pál. Egyértelmű.

"ami szerinted, Pál szerint, látszattest látszathalála volt, "

Hasonlatos volt a bűnös hústesthez, hasonlatos, de látható:-) Valóságos, de csak látszólag hasonlatos. Ezt jelenti az, hogy "látszat test". Nem azt jelenti, hogy nem volt teste! És igen, mivel valóságos, ezért halálra adható. Isten meg is tette ezt. (Mindez Pál szerint). Tehát minden, mindennel kompatibilissé válik, ha megérted Pált. 

Én tudom, hogy neked nem tetszik ez, ezért hülyeségnek tartod. Nem lehet az, hogy nem én beszélek hülyeséget, hanem te nem érted? 

Tehát biztosan igazam van, csak nem érted, hogy miért van igazam. Pedig egyszerű. Azért, mert neked nincs.

Paruszia.

Mi az, hogy a halálában lettünk vele egyek? Ez teljességgel értelmezhetetlen. Természetesen átérezzük a halálát, amit ő azért halt, hogy életünk legyen (ami szerinted, Pál szerint, látszattest látszathalála volt, ami már itt sem kompatibilis azzal, amit állítasz, csak jelzem)

Ez nem jelenti, és nem is jelentheti azt, hogy a halálában lettünk vele egyek, ahogy senki sem lesz egy azzal, akit legyőzött, legfeljebb Istenben Eggyé lényegülnek. Isten viszont nem a halál. 

Tehát hülyeséget beszélsz.

Biztosan igazad van, én csak azt nem értem, hogy mi a boldogít abban, hogy halott vagy? Az, hogy "hit által" élhetsz csak? Hogy "állandóan" meg kell kísértened magad azért, hogy kiderüljön hitben vagy-e? Ez boldogító? Ha téged ez boldoggá tesz, felőlem legyen:-)