Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Valami csak addig utópia, amíg eleve azt gondoljuk róla.
Egyébként nem arról van szó, hogy eleve képtelen az ember egy testvériségben élni, hanem arról, hogy képtelenné tesszük erre az életre. Ez pontosan a létfenntartás magántulajdonhoz kötésén keresztül már gyerekkorban megkezdődik.
Az viszont igaz, és erről beszéltem korábban is, hogy nem lehet semmit egy csapásra megoldani. Először meg kell tanulni járni, hogy a mankót végleg eldobhassa az ember. Tehát csakis folyamatról lehet szó.
Az rossz irányvonal, hogy a szenvedést úgy állítod be, mint az ember megmérettetésének, vagy a jó megtanulásának a feltételét. Nem így van. Ezzel csak eltereled a figyelmet arról, hogy mi magunk teremtjük meg a szenvedések feltételeit magunknak, környezetünknek és szinte már megváltoztathatatlanul a következő generációknak, akik éppen ezért azt fogják hinni róla, amit most te. Hogy az élet javulásának a feltétele, holott boldogan lehetne élni anélkül, hogy szembefrodítanánk a jót a rosszal.
Miért olyan fontos neked Jézus eljövetele? Akkor talán hiszel és elismered a tanításait? Miért nem akarsz úgy meglátni egy igazságot, hogy megérted, és nem azért mert pompa, gazadagság és hatalom kíséretében nyilatkoztatják ki?
Vagy neked vessző kell minden igazság elfogadásához, ahogy Mózes cselekedte?
Vajon a követők hibái a mester hibáit bizonyítják, vagy a követők hibáit?
Különösen egy látszatkereszténységre miért hivatkozol, amely alapelvei túlnyomó többségét Pál hitvallásai teszik ki és nem is Jézusé?
Ha valaki valóban hallgat Istenre, az nem tagadja meg a szeretet tanítóját. Azért tagadja meg valaki Jézust, mert nem ismeri az Istent.
Jézus nem volt szolga, hanem fiú, aki szabad létére vállalta Isten üzenetét elhozni nekünk a világba. A szolgaság ideje az ő eljövetelével megszünt, de te maradhatsz szolgája Mózesnek. Mert Istennek nem.
Miért gondolod, hogy te Jézus tanításaiban bármifélre értelmet fellelnél, ha alapelvei sem érdekelnek? Nincs szükségem hogy részedre a tanítást ecseteljem, közérthetően meg van fogalmazva az evangéliumokban. Olvasd el.
A Károli fordítás, bár sok fordításnál még hibáival együtt is jobb, de mégis egy idejét múlt, XVI. századi nyelvezetű bibliafordítás. Értékét senki nem vitatja, ízes, ősi magyar beszéde kellemes a fülnek, akár nosztalgiázni is lehet. Ám, ha a valóságot nézzük, akkor, tudomásul kell venni, hogy a református egyház és egyéb protestáns felekezetek is kiadták javított változatát. Valamint megjelentek az újfordítású Református Bibliák, és az újfordítású Protestáns biblia, amelyek mai magyar nyelvezeten adják vissza Isten Szavát. Tehát, hogy a Károli fordítás mit ír, az önmagában nem mérvadó. A SZIT bibliát én nagyra értékelem, de pont azért nem tekintem ebből a szempontból mérvadónak, mert belekötnek a Deuterokanonikus könyveibe, és kisöprik az érvrendszerből.
Kedves Takarító! Én megértelek, hogy idegenkedsz Isten országának "királyság" formációjától, mert szívedben ott van Jézus tanítása a szeretetről, a testvériségről. Azt kellene megértened, hogy Isten királysága és e keresztényi testvériség és szeretet nem zárja ki egymást. A királyság mibenléténél, a szervezeti felépítésénél te is ott buksz el, ahol mások szemére veted, hogy földi hierarchiában gondolkodnak. Égi királyunk, a Teremtő Isten iránti, és egymás iránt érzett szeretetünkben nyilvánul meg a testvériség szelleme, a szeretet alapján szolgálva Istenünket és egymást. Akik megmaradnak és eljutnak Isten országába, akár hely, akár állapot, azok számára kiváltságot jelent egymást és Istent szolgálni. Nem fog visszaélni vele senki, mert oda a gonosz már nem kerül be. Éppen az a célja ennek a keservekkel teli, hosszú történetnek, hogy mindenki számára megadassék a lehetőség, az üdvözülésre, akár zsidó, akár görög, akár más nemzetből való.
A király fogalmáról Isten személyére kivetítve röviden csak annyit, hogy nem egyre gondolunk megint. Ne a földi királyokban gondolkodj, hanem egy olyan vezetőben, aki felett nem áll senki.Vezető. Ha egy rendszer vezetője az adminisztrátor, akkor valahol annak is van főnöke. Ha egy cég szinte mindenható hatalmassága a vezérigazgató, egy bizonyos szint felett semmit nem jelent, mert neki is van főnöke. Azért van az Istenre, mint vezetőre, a király megfogalmazás, mert egyszerűen nincs az embereknek más kézzelfogható szavuk arra a vezetőre, aki felett már senki nincs, akit már senki nem vezet, aki maga diktálja magának és másoknak a feltételeket. Neki nem parancsol senki, ő viszont mindenkinek parancsol. Ezt a hatalmat a Világot Alkotó Isten soha nem adta ki a kezéből, és nem is fogja. Ha te valamilyen fajta egyetemes testvériségben gondolkodva elutasítod Isten jogát ahhoz, hogy, mint a Világegyetem Szuverén Uralkodója, királyként uralkodjon, akkor éppen azt az álláspontot képviseled, amit Sátán is állít. Éppen ezen folyik a vitakérdés már évezredek óta, ti. semmi szükség Isten vezetésére, az emberek tőle függetlenűl is sikeresen létezni tudnak. Sátán szerint Isten azzal. hogy királyként uralkodik, nem engedi bizonyítani az embereknek, hogy király nélkül is jól ellennének.
Ha Isten nem tartaná fenn a maga számára a döntő hatalmat, akkor az irányítás olyanok kezébe kerülne, akik visszaélnek vele. A történelem erre már számos bizonyítékot adott. Tehát a lényeg. szeretve tisztelni és szolgálni Istent és egymást, nem elfelejtve, ki a Teremtő, és ki a teremtett.
A szeretetet a törvény szó mellé azért kell rendelni, mert ha betartod, akkor valóban eloszlik a törvény jelentősége, de ha nem, akkor VALÓBAN jön a büntetés. Nem felső hatalmaskodóktól, ítélőbíráktól, hanem az élettől nekünk.
Abban látom a problémát, hogy erre a törvény-büntetés képzetre akakították ki az emberek a földi életüket, a hatalmi rendszert. Ezzel a bűnt legalizálták, azaz legfeljebb megbüntetjük....és nem gyógyítjuk.
Az egyén elérheti azt a szabadságot, ami a szereteten alapuló önzetlen közösségi élet megéléséhez kell, de a tömeg, az összes ember nem fog olyan életformát követni. Mindig lesznek vezetettek, akik rábízzák magukat a vezetőkre. Az, hogy a földön királyság nélküli, vezérek nélküli társadalom jöjjön létre, az utópia. Ez az ember természete. Nem csak magunkra kell gondolni, akik esetleg alkalmasak a mellérendelt élet megéléséhez, de azokra is, aki erre képtelenek. Lehet, hogy egyszer majd eljön egy olyan világ is, de most nem abban élünk. Ami nem jelenti azt, hogy nem kell törekedni arra, hogy minden ember szabadon és boldogságban élje életét.
Szabadságot nem adhatsz olyan embernek, aki nem ismeri a korlátokat. Nem ismeri önmaga határait. Nem ismeri az anyagi világ léleklehúzó, sárbatipró önösségét. Ezért mondom azt, hogy a Bibliába mindenkinek bele kell férni. Ráadásul a Biblia egyfajta "történelemkönyv", amiben az emberi lélek fejlődésének megélt történetei, mint példázatok szerepelnek. Igazságuk mindig az adott szituációban teljes. Azzal, hogy Jézust keresztre feszítették, azzal megint egy állomáshoz ért az emberiség és Jézus utasítására megalakultak az egyházak. Úgy, ahogy. Amiben takarítónak megintcsak igaza van, lehetett volna másképp is, de az akkori ember-anyag ezt nem engedte.
Az ember élete ezáltal degradálódott törvényszerűségek közé, holott valóban "csak" egy törvényt kellett volna betartani: a szeretet törvényét. Amikorra mindezt az ember megismeri, arra is rájön, hogy ezt nem is olyan nehéz betartani, sőt, szeretni nem is törvény... Az egyházak, a felülről jövő igazítás nem szokott működni. A legkisebb egységnél, az embernél kell kezdeni a "királyság" megvalósítását. Az ember megvalósítása pedig mindenkinek önmaga feladata. Abból az áligaz világból kell mindenkinek kiindulni, amit mindeddig sikerült magunk köré az őseintől máig kialakítani. Hazug világból igazat kialakítani? Nem egyszerű feladat. Sokkal nehezebb, mint beleszületni egy jóba. De mi is lenne velünk, ha jó világ venne körül minket, jó példával beleszületni a jóba, semmi megmérettetés, semmi ellentmondás, mi ez, ha nem megvezetés. Az igazat csak harcban, az ellentétek közötti vívódásban szerezheti meg az ember. Úgy ahogyan este nélkül nincs értelme a napnak, sötétség nélkül a fénynek és rossz nélkül a jónak. Azt nem mondom, hogy legyünk hálásak a gonosznak, mert megtudjuk, hogy mi is az igazi jó, de a lényege mégis ebből fakad.
Nos én nem emelek senki elé semmilyen küldöttet...., így Mózset sem küldöm Jézus elé, bár Jézusnak megjelent Illés és Mózes az írói fantázia szerint....., a két legnagyobb Próféta... Jézus NEM VOLT PRÓFÉTA, sem tanítványai, de a követői közül sem volt senki próféta ezt letisztáztuk...., akkor mi is volt, hisz jól tudjuk sem Izraelt, sem az emberiséget nem volt képes itt tartozk9odása alkalmával megváltani, no de hányszor kell eljönni végre, hogy egyszer ez sikerüljön, avagy mégiscsak Isten kell hozzá?
Gyakorlatilag Jézus " szellemi és közösségi élet alapjai " egyáltalán nem müködtek sehol a keresztény világban...., azóta se nincs ebben egyetértés, sem valódi társadalmi szabályrendszer.....
Isten áldására mindenki számíthat, még azok is akik a bibliailag adaptált Jézust megtagadják, nem fogadják el istennek, sem Isten fiának...! Mindent ami Jézus hozott , Istentől való és nem magától Jézustól, így dicsekedni Jézussal , felmagasztalása egy szolgának, nemdebár egy kissé elfogulttá teszi rajongóit! Te neked téves képzeteid vannak a Törvényről, így a Mózes személyét egyenesen lealacsonyítod, sőt semmibe veszed, míg egy másik szolgát istenítesz, nem? Aha......, Jézus tanításainak megértéséről van szó? Mit kell érteni? De mit tanított Jézus, amit azelőt még senki, ha összefoglalnád már egyszer! Szerinted Jézusra nem vonatkoztak törvények? Bármit megtehetett bűntelenül?
Csak tudnám, hogy mi az a nagyszerű jó és az a sok szép dolog amit Jézus hozott az emberiségnek, te tudod?
Például a "jó király=jólét" elképzelést a jehovisták fogalmazták meg jelentőségteljesen mennyei királyságról szóló füzeteikben a jó amerikai túltermelésből kinőtt és messzemnekőkig helyeselt fogyasztási ideák alapján, visszatérve a már régen túlhaladott hatalmi eszményhez mivel a Biblia még csak annak megfogalmazásánál tartott.
Inkább ne legyen mindenkinek a tévhite szerint, ezért a "felettes-én", az "én-tudat" az "EGO", a jó és rossz tudása", a "polaritás" fogalmi tisztázása sosem ártalmas dolog.
Kihagytad a Károlit, amely országot fordít és kihagytad a katolikust, ami szintén országot fordít ugyanott.
Én azonban a királyságot nem a fordítás alapján ítélem meg, hanem értelme alapján.
Jó földbirtokos és hűbéruralmi rendszerek királyságának elképzelése akkor is benne marad a Bibliában, ha az egész földön még a pogányok is szabad polgári társadalom tagjai lesznek, de a kereszténység még mindig hinni fog egy elmaradott, értelmet feleslegessé tevő, felülről parancsolgató hatalmi szerkezetben, aminek élén a jó király ül a királyi székében.
Másfelől bírálandó a királyság elve az egész evangélium alapján, amikor Jézust akarták királlyá tenni ő kivonta magát; a testvériség, az igazság és a békesség országa nem alapozódhat csak egy földbirtokos jóléti királyság hatalmi szerkezetének alapján; Jézus hangsúlyosan kijelentette hogy ő nem uralkodni jött; kifejezetten felszólította a tanítványokat, hogy közöttük ne úgy legyenek a dolgok, ahogy a föld fejedelmei és királyai szerint történnek; bírálta a nép messiás várását aki pompával, fehér lovon és hatalommal érkező királyt várt, erre ő szegényen és szamárháton érkezett, ezzel tipikusan elutasítva bármilyen királyság eszményét, stb.
Vajon mindenki aláveti magát bármilyen királynak ha jólétet ígér meg az országában?
"A jelenések könyve másutt nem királyságot fordít, hanem Isten országát a Jel 12, 10-ben, kivéve a Jehovisták Bibliájában, ahol Isten országát mindenütt királyságra fordítják szándékosan."
Most törököt fogtál megint, mert a Magyar Biblia Társulat újfordítású Bibliájából idéztem. De nehogy mondani tudjad, hogy "Á csak az, az egy, már "kopizom" is befelé az Ökumenikus fordítás szerintit is.
Jelenések 12:10 "Hallottam, hogy egy hatalmas hang meszólal a mennyben: Most lett a mi Istenünké az üdvösség, az erő és a királyság, a hatalom pedig az ő Krisztusáé, mert levettetett testvéreink vádlója, aki a mi Istenünk színe előtt éjjel és nappal vádolta őket."
Egyszer mondanád, hogy jó, jó én Takarító tévedtem ezúttal. :-)
A te igazságod, a te igazságod. Az én igazságom pedig az enyém. Ezzel nincs is semmi gond. Senki nem akar erővel meggyőzni a nézeteiddel ellentétes dolgokról és nyilván te is így viszonyulsz másokhoz. Attól még építő párbeszéd folyhat, kölcsönösen tisztelve egymást, és előfordul, hogy az igazság kisebb-nagyobb szeletének megnyilvánulása hatására némely álláspontodat átértékeled. Mint ahogy én is.Ahogy több szem többet lát, úgy több elme is szélesebb spektrumú, összetettebb dolgokat képes boncolgatni. De lépjünk tovább.
Ezt írod: "Ne kifelé menj, önmagadba térj meg; az igazság a belső emberben lakozik. Szt Ágoston"
Hadd mondja! Nem mindenki számára megfellebbezhetetlen,vagy akár elismert tekintély szent Ágoston. Egy halandó ember volt a sok közül, a kereszténység története során. Vannak számomra tőle sokkal nagyobbra tartottak, de azok előtt sem esek hasra, "Hogy, mert ő mondta". Hadd mondja! Ha neki ez volt a véleménye, ám legyen. Szerepel szent Ágoston a Bibliában? Nem. Akkor számomra a Biblia a mérvadó és nem ő.
Én meg azt mondom, hogy amit te belső hangnak mondasz az igaz. Figyelj rá, ha kapsz ilyent. De. Egyrészt, azért jó a csiszolt elme, mert megtudja különböztetni a belső hangokat, a jót, a rossztól. Mert érkezhet ám hasonló hang gonosz hatalomtól is, és ha ráhallgatsz rossz útra térhetsz. Ezért jó az ítélőképesség megléte, fejlettsége, és ezért nem szeretik a vallási vezetők, az álmesterek a sok kérdezgetést, mert a vakon vezetettek csak bégetni tudnak. Az ilyenekkel pedig nincs gondjuk.
Ez a belső hang egyik része. A másik szerintem az, hogy bár ezt a hangot belül hallod, azt nem kötelező hinni, hogy a hang gazdája is tebenned lakozik. Attól még lehet tőled független, a te fogalmaid szerint a térben távol. Emberi elménkkel nem tudjuk behatárolni, hogy Isten hol van. Egyszerűen nem létezik olyan, hogy Isten kint van, vagy Isten bent van. Ő mindenhol jelen van, valamilyen módon. Gondolj bele! A régi próféták sem fülükkel hallották Isten üzenetét, melyet tovább kellett adniuk az emberek számára. Egyfajta ihletést kaptak, látomásaik voltak, az elméjükön keresztül jött az üzenet, nem verbálisan. A mai világban beszélnek telepatikus kommunikációs lehetőségekről. Az biztos, hogy a gondolati úton történő információcsere megkövetelné a gondolati fegyelmet, és mivel ott még nem tartunk, Isten csak a jövőben adja meg e lehetőséget, képességet maradéktalanul. Majd ha felnőttünk hozzá. De addig is valami hasonló lehet ez a belső hang, függetlenül attól, hogy a gazdája hol tartózkodik. Lépjünk tovább!
Ezt írod: "emlékeim szerint az ósz aszongya hogy aki látja istent meghal...v ilyesmi"
Ez sem egészen így van az én meglátásom szerint. Én ezt úgy értelmezem, hogy arra az esetre vonatkozik, ha Isten a teljes valóságában jelenne meg az ember előtt. Mire alapozom? Amit beidéztél kb. az Ószövetségből való, és éppen Mózesnak mondta Yahve. Ennek ellenére elvonult előtte és bizony Mózesnek az arca lepirult, a bőr lejött róla, DE ÉLETBEN MARADT! Vagy olvasd el, mikor Ábrahám és Sára előtt megjelent az Isten emberi alakban, két angyal kíséretében. Ábraháméknak sem lett semmi bajuk. vagy, mikor Mózesnek égő csipkebokor képében jelent meg, Mózes megint csak életben maradt.
A tiszteletben tartott igazságod mellett rendkívűl fontos, hogy mennyire fogadod el hitelesnek a Bibliát? Az adott mondatot, melyre hivatkozol/unk, mind nyelvtanilag, mind szövegkörnyezetében, sokszor a historika és az archeológia segítségével tudod-e helyesen értelmezni? Avagy akarod-e? A "Fülemüle" versben lehet vitázni, hogy az "justicia" Péter, vagy Pál oldalán áll, de a Biblia olvasása, elemzése közepette az igazság nem a miénk, hanem a Teremtő Istené. Azaz csak akkor lesz az igazság a miénk is, ha azt keressük, vajon Istennek mi az állásfoglalása az adott dologról, vajon mi az, ami előtte helyeselt?
a felettes én ítéli meg, a sovány, de tudományos - freudi - terminológia szerint.
ki más???
én nem mondtam olyat hogy a megérteni akarás nem fontos követelmény sőt. megérteni akarás nélkül nincs semmi. legfeljebb isten vetített illúziója.
először van a megérteni akarás...aztán a megérteni akarás és utána is a megérteni akarás van...és amikor annak vége akkor az útnak is vége...és meg lehet rekdeni a hülyeség relatív szintjén ...és rögtön terjeszteni is lehet az igazágot, mint vírust.
...a megimserni akarás "után2 aztán kb azon csodálatos élmény hogy pont annyira vagyok rossz mint jó
aztán kb hogy ábránd ide oda nincsen csak JÓ személy/ember/isten, rossz nélkül.
osztán kb hogy a jó/rossz nézőpont kérdése.
osztán kb hogy ennek a poláris nézőpontnak nincs értelme.
de legyen inkább mindenkinek hite szerint - főleg, hogy már megint elrugaszkodtam bmilyen officiális és világiak által is elérhető! kereszténységtől - nekem mindegy...
amire ugrok az a jó szakállas bácsi aki majd legyőzi a csúnya gonosz szarvacskás ördögöt
Nem csak rossz királyságok hanem jó királyságok is vannak a földön, de nem csak a roszzlét, vagy jólét definiálja az ember boldogságát, ami a királyságok minősítését emberileg meghatározza.
A jelenések könyve másutt nem krályságot fordít, hanem Isten országát a Jel 12, 10-ben, kivéve a Jehovisták Bibliájában, ahol Isten országát mindenütt királyságra fordítják szándékosan.
Érzékeny személyiségeddel, ezzel a mondattal nem másokat szeretnél sértegetni ugye?
nem
szemgolyókkal vizionálni, fülcimpákkal külső természet feletti hangokat hallani ill belső dolgokat így értelmezni sajnos abnormális.
az összes szerzetes, szent, mester stb belső úton jár(t) mint pl
Ne kifelé menj, önmagadba térj meg; az igazság a belső emberben lakozik.
Szt Ágoston
ha még nem mondtam volna.
a isten és a ráció alatti irráció két külön dolog, ahogy a zseni és az őrült sem uaz. bár csak egy hajszél nem ööö hajszál választja el őket ...só ill szinte szó szerint.
emlékeim szerint az ósz aszongya hogy aki látja istent meghal...v ilyesmi
..ha eltekintünk a szó szerinti verziótól ezt simán értlemezhetjük úgy hogy szemgolyókkal látni lehetetlen függetlenül attól hogy ez nem egy logikailag lő szinoníma, de miért baj az egy szimbolikus szöveg esetén.
azt pedig ne feledjük hogy azt már itt is említettem vala hogy az én igazságom az én igazságom...ha egyedül az én igazságom lenne (nem az ahogy pl fenti idézet erre céloz) abból is két dolog következne: őrült vagy zseni
sajnos az átlagos igazságokat nem fogyasztom, viszont meg van az az előnyöm, hogy nekem mint senkinek ne higgyen senki, ha ezt még nem mondtam volna vala.
Ezt írod: "ja és aki ezt a hangot magától elkülönült külső izénként értékeli az mind bolond."
Érzékeny személyiségeddel, ezzel a mondattal nem másokat szeretnél sértegetni ugye? Mert, ha neked írnának ilyent, akkor nagyon zokon vennéd! Akkor most megkérlek fejtsed ki, hogy is értetted ezt a mondatot? Komolyan gondolod, amit írtál, vagy megint a szarkazmus? És ha nálad ez a szabály, akkor mégis hogy esne, ha mások is hasonlóan felelnének neked?
Csak egy égi Királyunk van. A rossz király királysága a földön van. Csak átmenetileg kapta, mert beszennyezte a cselekedeteivel és hazug szavával. Bizonyítási lehetőséget kapott arra az állítására, hogy Istentől függetlenül is jól mehetnek a dolgok, ha ő irányíthat. A bizonyítás nem sikerült. Íme néhány versidézet mindezek alátámasztására.
Jelenések 12. fejezet: „7Ezután háború támadt a mennyben: Mihály és angyalai harcra keltek a sárkánnyal, és a sárkány is harcra kelt angyalaival együtt, 8de nem tudott felülkerekedni; és azért többé nem volt maradása a mennyben. 9És levettetett a hatalmas sárkány, az ősi kígyó, akit ördögnek és sátánnak hívnak, aki megtéveszti az egész földkerekséget; levettetett a földre, és vele együtt angyalai is levettettek. 10Hallottam, hogy egy hatalmas hang megszólal a mennyben: "Most lett a mi Istenünké az üdvösség, az erő és a királyság, a hatalom pedig az ő Krisztusáé, mert levettetett testvéreink vádlója, aki a mi Istenünk színe előtt éjjel és nappal vádolta őket. 11Legyőzték őt a Bárány vérével és bizonyságtételük igéjével azok, akik nem kímélték életüket mindhalálig. 12Ezért vigadjatok egek, és akik bennük lakoztok: jaj a földnek és a tengernek, mert leszállt hozzátok az ördög nagy haraggal, mivel tudja, hogy kevés ideje van"
Máté 4. fejezet: „ 1Akkor elvitte Jézust a Lélek a pusztába, hogy megkísértse az ördög. 2Miután negyven nap és negyven éjjel böjtölt, végül megéhezett. 3Ekkor odament hozzá a kísértő, és ezt mondta: "Ha Isten Fia vagy, mondd, hogy ezek a kövek változzanak kenyérré." 4Ő így válaszolt: "Meg van írva: Nem csak kenyérrel él az ember, hanem minden igével, amely Isten szájából származik." 5Ezután magával vitte őt az ördög a szent városba, a templom párkányára állította, 6és így szólt hozzá: "Ha Isten Fia vagy, vesd le magadat, mert meg van írva: Angyalainak parancsot ad, és azok tenyerükön hordoznak téged, hogy meg ne üsd lábadat a kőbe." 7Jézus ezt mondta neki: "Viszont meg van írva: Ne kísértsd az Urat, a te Istenedet!" 8Majd magával vitte az ördög egy igen magas hegyre, megmutatta neki a világ minden országát és azok dicsőségét, 9és ezt mondta neki: "Mindezt neked adom, ha leborulva imádsz engem." 10Ekkor így szólt hozzá Jézus: "Távozz tőlem, Sátán, mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!" 11Ekkor elhagyta őt az ördög, és íme, angyalok mentek oda, és szolgáltak neki.”
Jézus nem vittatta, hogy a föld országai átmenetileg Sátán hatalmába adattak. Sátán pedig nem vittatta, hogy csak egy Isten van, egy igazi Király és csak őt kell szolgálni senki mást. Látta, hogy Jézus szilárdan áll Isten hűségén, ezért egyszerűen elment onnan. Az égből ledobták bukott angyalként ,és nem gonosz égi királyként.Egy rosszindulatú rágalmazó volt, aki megpróbálta Istent is átejteni, hazug rágalmakat szórva a többi égi teremtményre.
na most bedobom a zavarosba hogy az a bizonyos eljövetel BELÜL az a bizonyos hang amit a Paleo vár BELÜL
...de ott it gellert kaphat ha alulról tör föl...akkor megőrjít.
egyebekben pedig többnyire/sokszor azért nem valósul meg mert a személyiséget lerombolná. korai tudás nem adatik meg
Ézs 6,10
Kövérítsd meg e nép szívét, és füleit dugd be, és szemeit kend be: ne lásson szemeivel, ne halljon füleivel, ne értsen szívével, hogy meg ne térjen, és meg ne gyógyuljon.
Mt 13,11
Ő pedig felelvén, monda nékik: Mert néktek megadatott, hogy érthessétek a mennyek országának titkait, ezeknek pedig nem adatott meg.
Mk 4,11
Ő pedig monda nékik: Néktekadatott, hogy az Isten országának titkát tudjátok, ama kívül levőknek pedig példázatokban adatnak mindenek,
Lk 8,10
Ő pedig monda nékik: Néktekadatott, hogy az Isten országának titkait értsétek; egyebeknek példázatokban, hogy látván ne lássanak, és hallván ne értsenek.
na persze az nem egy ööö földhöz ragadt értelmezés.
Lehet hogy Jézus küldetése a felhőből 2000 éve történt és te frissebb küldöttekre vársz, ezzel ellentétben egy 4000 éves küldöttet emelsz egy 2000 éves elé.
Sőt ennek finomabb verziója helyesebb, mert a szolgálat szóba kapaszkodva azonnal hatalmi szerkezetet kovácsolnak, tulajdonképpen egymás segítéséről van szó.
Itt van a szeretet törvénye gondolat, amiben két egymást kizáró szó van egymás mellé állítva. A szeretet parancsolatáról van eredetileg tulajdonképpen szó, ami abban tér el a törvénytől, hogy míg a parancsolat egy mindenképpen való elvárásról beszél, addig a törvény ennek a be nem tartása esetén való büntetésről. Ezért mondja Jézus úgy, új parancsolatot adok nektek, hogy egymást szeressétek, nem pedig azt, hogy új törvényt adok netkek, hogy aki nem szereti a másikat azt öljétek meg.
Senki nem követ el bűnt azzal, hogy betartja Mózes törvényeit. De Isten áldásaira nem számíthat.
Szóval Jézus nem szabályrendszert és törvényrendszert alkotott, hanem a szellemi és közösségi élet alapjait világította meg. Szellemi élet az igazság és megértés rugalmas és mindig friss működése mellett válhat lehetővé, ahol már a merev rendelkezések és szabályok amúgy is képtelenek követni az élet változásait.
Az igazság megismerése, amely elengedhetetlen a gondolkodás felébredése nélkül, Jézus alapvető tanításaként szerepel, gondolkodás és értelem nélkül lehetetlen hogy valaki helyesen tegyen különbséget igaz és hamis, jó és rossz között.
Rendelkezésekhez és szabályokhoz való ragaszkodásunk azt jelenti, hogy nem megérteni akarjuk helyzetünket és ellentéteinket a környezetünkkel, hanem azokra előírások betartásával a gondolkodás és megértés mellőzésével várunk megoldásokat. Minden ilyen törekvésünk vezettetés megteremtését igényli, és saját kezünkkel támogatjuk azoknak a tekintélyeknek a megszületését, akik erre azonnal ugranak hogy érdekeinket "igazságos" felkiáltások közben képviseljék.
Az ember lustasága a gondolkodásra és közösségi életre, nem mentesíti azoktól a hibáktól, amiket lustasága miatt elkövet.
Jézus esetében tehát nem kegyelmességről, vízenjárásról vagy szabályrendszer bevezetéséről kell beszélnünk, hanem tanításai megértéséről, amelyet te is éppen a kufárok vagy Mózes miatt hanyagolsz el.
Nem ok nélkül mondom, hogy a királyság elképzelés tévedés. Nem ismered sem az Isten országát, sem az ő hatalmát. Amikor az ember királyságot képzel, azonnal egy pompával, rendelkezésekkel, végrehajtókkal és adószedéssel működő emberi hatalmat képzel el, ezért függetlenül attól, hogy evangélisták rosszul használják ezeket a hivatkozásokat, hogy valami nagyot mondjanak, mégsem a királyság eszményéről van szó. Még akkor sem, ha a királyt adott esetben "jó királyként" állítod be.
Amiről Jézus beszélt az a szeretet birodalma, ahol a testvérek nincsenek egymás alá és fölé rendelve, mindenki Istentől adott képességei és adottságai szerint él, és szükségletei bőven biztosítva vannak az áldott földön. A szabadság megvalósulása semmilyen királyság vagy fejedelemség mellett nem oldható meg. A közös tevékenységek társulásokban folynak és önkéntes vállalásokkal lehet teljesíteni.
A hivatkozott királyi székek nem az emberek feletti uralom bitosításának a királyi székei, hanem az örök élet részeivé válás megítélésének módjai. Valóban szét lesz választva az emberiség nem hite, hanem cselekedetei szerint, miért kerülne közösségi életbe az aki eleve ellene dolgozik, azt sérti, és nem is akar.
Hogy az evangélisták vagy az apostolok megértették vagy sem, kideríthető későbbi hozzáállásukból, nézeteikből a gyülekezeti elsőbbségek és elöljáróságok meghatározása során. Szerintem távol állt felfogásuktól a dolog, mivel eleve királyságot és uralmat akartak maguknak is. Kapva kaptak a Pál elméleten, amelyben Jézust királyi fővé teszik és minden embert alárendelnek egy test tagjai formájában. A tévedés eleve fennáll az miatt, hogy máris megteremtenek egy emberi hatalmat egy másik ember felett.
A szabadságot mindaddig nem lehet nmegérteni, amíg az elménk valamilyen vezetéshez ragaszkodik. Mindaddig, amíg keressük az irányítást, a vezettetést, és hogy nem is királyok, de tekintélyek határozzák meg és döntsék el cselekedeteinket, addig a szabadság értelméről felesleges beszélnünk, valamin a gondolkodás és az értelem elutasításával foglalkozunk.
Nem létezik igazságos királyság, vagy uralom, mert mindegyik esetben érdekeltségek fognak összeütközni. A vezetés érdekei ha összeütköznek a vezetettek érdekeivel akkor mindig a vezetettek isszák meg a levét. Majd a király fogja? Azonban mindaddig érdekeltségek összeütközésére számítanunk kell, amíg az emberek megértés nélkül hajlandók cselekedeteket bevállalni, mert irányítják őket. Ha megértés nélkül vállalnak be cselekedeteket, akkor a félreértésnek is azonnal helyt adunk, ami minden konfliktus és összeütközés alapja. Lehetetlen ilyenkor sérelmek nélkül megúszni a helyzetet, az igazságosnak ítélt döntés esetében is van vesztes fél.
