Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Van jobb magyarázatod a büntetésre, mint hogy megfélemlítéssel visszatartani a rossz cselekedettől azt aki még nem követte el, továbbá visszafizetni azt a rossz cselekedetet, amit elkövettek?
Márpedig van ennél a módszernél jobb, az pedig a változások megértésének útja, annak lehetőségének megteremtése, és az elrontott dolgok javításának megoldása. Mivel a legtöbb gonoszság és romlás értetlenségből, érzéketlenségből és tudatlanságból származik, azért a felvilágosításnak és tanításnak igen hatékony eszköz lehet a kezében. Nem utólag kell rácsapni annak a kezére, akit a körülmények odaszorítottak, hogy mások sérelmére lépjen egyet, hanem előre fel kell számolni a megszorítő feltételeket.
A büntetés elve feljogosítja a végrehajtót ugyanolyan vagy hasonló gonoszság elkövetésére amit a büntetésre méltó személy elkövetett, a bűnöst pedig azonnal áldozattá varázsolja. A gonoszság visszafizetése gonoszsággal miféle tanító szekvenciához vezet bárkinél is?
Pál azt jól gondolta, hogy ha valóban a törvény vezetne el az igazságra, akkor Krisztus hiába jött el. A hiba nála abban áll, hogy az elvetett zsidó törvények helyett ő bevezette a lélek és a hit törvényét, ugyanúgy agyoncsapva vele Jézus elképzeléseit, mint ahogy azt Mózessel megtették.
Az más kérdés. hogy módjában áll megtenni, hogy így jelenjen meg.
talán inkább nem zárhatjuk ki hogy módjában áll.
...bevállalom hogy nem áll módjában
ill annyiban áll módjában hogy
Ti vagytok a világ világossága.
tehát minden szakállas bá pont annyira mint a nem szakállas bá.
én nem hallottam zörrenést hanem részben tudatosan nagyobbrészt v uannyira öntudatlanul zörrentettem.
szerintem.:-) amit kaptam azt inkább ahhoz hasonlítanám hogy a racionalista világképem megkínálódott egy péklapáttal.
szerintem mindekiben van csak nem "éber" állapotban...hanem mint "szunnyadó lehetőség".
...valójában mindenkit a mély énje vezérel...csak itt lehet ön-tudatosodni....
a mély ént pedig lehet nevezni asztrológiai bolygótól kezdve számos "dolognak".
az ördög ügyet nem értem...mert hogy az is mindenkiben benne van, ezek a személyiségterületek szimbólumai...főleg ha a Tao-t is prbóáljuk érteni, én legalább próbálom...beszélni nem tok róla....
nem nem utóbbi megszállott...mert akkor előbb elkülönült entitás...mi tapasztalatom ....szerint nincs (én vagyok az út...nem pedig x.y. ördög vagy jó isten)
az ut bekedésedet illetően a Ti vagytok...és az Én vagyok dolgot tudom ismételni
...mi vagyunk...csak legtöbbnyire nem tudunk róla....
méghozzás makro szinten is mivel a makro és mikro megkülönböztése értelmetlen.
ez azonban tehát lehetőség...amiért meg kell dolgozni - szaabd akarat szimbolikája! mert az sem tény! hanem lehetőség -
makro szinten sincs grandiózus teremtő...
a gondolat teremt minden szinten...
tudományosan.... a nagy teremtő summa sok kicsi
asszem ennek bizonyításához integrálni kellene ami nem az erősségem, mert deriválni mindenki tud, de integrálni csak az isten:-)))) hahaha
Igen. Az valóban ábrándozás, ha szépeket képzelünk egy jövőről. Amiről azonabn beszélek, a jelen megértése.
A környezetünk által számunkra létrehozott szenvedés nem büntetés, hanem értetlenség, vagy szándékos gonoszság. Nem nekünk jött megtanítani a saját hibáinkat, hanem nekünk kell felfogni létrehozásuk indító okait, majd fennmaradásuk természetét. Tehát ha az okok már irgalmatlanul régen kihaltak, mi pedig tiszteletből fenntartjuk ártalmas szerkezeteiket amelyeket azok értetlenségéből születtek még, nem szabad nevelő célzatú szenvedésnek beállítani elviselhetetlenné varázsolt létünket.
Nem állítottam, hogy az egész világon minden egy csapásra megváltozik. De azok a közösségek, amelyekben egymás között nem a vallásosság, hanem a megértés és testvériség valóban alap tud lenni, közöttük a békességnek egész biztos otthona lesz.
"ezen részletes ismeretek alapján akkor a személyes szakállassal világuralkodó stb-el vagy blöfföltél vagy én vetítettem vagy kész vagyok:-)"
Természetesen Isten nem egy antropomorf, szakállas személy. Az más kérdés. hogy módjában áll megtenni, hogy így jelenjen meg. Persze, hogy találó a János evangéium meghatározása. Ha jól emlékszem Jézus imádkozik a tanítványaiért, "Te bennünk vagy és mi tebenned". Mivel Isten teremtette a világot, akkor mi bizton benne vagyunk. De vajon van-e bennünk? Ha te zörrenést hallottál, és a jó oldalról, akkor benned van. Ám ennek okán nem lehet azt állítani, hogy minden emberben benne lenne. Ez egy érdekes paradoxon lehet. Minden és mindenki végső soron Istenben van, minden az ő alkotása. De nem mindenkiben van benne, mert akiben benne van, azt ugyebár vezérli. Mindig eszembe jut a Légió nevű ördögfióka, amelyik gonoszságában belebújt egy szerencsétlen emberbe, és Jézus űzte ki onnan. Amíg az ördög az emberben volt, ördög volt-e az ember, vagy az ember ugyanaz volt, csak az ördög uralta az elméjét, tehát ördögtől megszállott volt. Ugye az utóbbi? Akkor pedig Isten esetében is erről van szó, nem maga az ember válik Istenné, hanem Istentől "megszállott" lesz, csak a megszállott helyett az Istentől vezérelt meghatározást alkalmazzuk. A keresztény hit szerint Isten lelke/szelleme lakozik ilyenkor az arra érdemes emberben. A Szent Lélek első kitöltődéséről Jóel próféta és a Cselekedetek könyve ír. Ez is egy érdekes dolog. Van ahol, a leírás szerint, mint erő nyilvánul meg, és van ahol mint személy, akit az istenségen belülinek tartanak.
Én arra gondolok, hogy egy másik megközelítésből kellene kiindulni, óvatosan, lépésről lépésre. Ezúttal az volna a kérdés, hogy te kinek gondolod, kinek mondod az Istent. Mi az amit elismersz, felismersz Istenről és mit nem. De mindig csak egy kicsi, pár soros meghatározás, gondolat, véleménykifejtés. Ha így mindig összefoglaljuk, és ismét tovább lépünk, akkor talán messzebbre jutunk.
...előbb olvastam v 5 éve a 4 evangéliumot...aztán angolul udvariasságból:-) és gyakorlásképp az ósz-t a többi valláson is próbálok rajta lenni...egyelőre haloványan...mert közbe jött nekem ez a belül zörgetés:-))) ezért nincs időm mindent elolvasni...se ezt lécci ne úgy értsd hogy hozzád képest! v ilyesmi!!!!!!
bizonyára borzasztó nagyképű ostobaságnak tűnik...nagyon meglepne ha János Ámenje után még mondott volna vki vmi újat a belső útról...a külső pedig nekem tapasztalice nem jön be....
értem amit az orvellről írsz...nem rég adtam el tőle mind3 kötetemet ne mérgezze itt a levegőt...kiváncsi lennék mit mondana róla egy pcihomókus...
a túlzott vélemény szerintem eleve téves...különösen ha a Tao is felmerült hálisten...
ezen részletes ismeretek alapján akkor a személyes szakállassal világuralkodó stb-el vagy blöfföltél vagy én vetítettem vagy kész vagyok:-)
Nos a kereszténység lelki evolúciója az egyszerűbb felfogásból a bonyolultabb vallásideoteológiai gondolkodásba való átmenetet jelenti...., amit újra egy lelki leépító fázis követ, aminek egyre kisebbi igányű ntenzitású felfogásbéli fokozatai vannak az üdvöségig tartó megszentelődésben, ami a a halálig tart, hisz utánna, hogy mi van az rejtély mindenki számára! :)
Nehéz úgy, hogy valaminek a közepét elkezdjük, aztán azt is letesszük, mert nem kelti fel az érdeklődésünket. Én is így kezdtem valaha a Bibliát olvasni, az Ószövetséget, és annak is inkább a történeti részeit, mert az érdekelt. A többi nem érdekelt, nem értettem és fogalmam sem volt "mit esznek rajta mások". Az Újszövetségbe bele sem kezdtem, hosszú évek teltek el, mire a szaporodó kérdések súlya rákényszerített, hogy újra olvasni kezdjem. Addigra túl voltam már az összes többin, végig olvastam a görög-római mitológiát, (Orfeusz és Eurüdiké máig megható számomra.) Egyiptomi és babiloni triádokról olvastam, pl.Ozirisz, Ízisz és fiúk, a kicsi Hórusz. Megismerkedtem a hatalmas Wotannal, ahogy ott trónol a Walhallában,az elfek nornák és walkűrök között. Buddha, Visnu, a brahmanizmus, a Tao, Lao Ce, shinto, hindu mitológiák, sámánizmus, még a Nagy Manitou is. Yin-yang, tűz és víz, hideg és meleg, árnyék és a fény. Aztán újra visszakanyarodtam a Bibliához és valahogy másként láttam az egészet. Persze nem mérvadó senki számára, csak egy egyedi út, mely életem bizonyos szakaszaiban többé-kevésbé fontos szerepet játszott. De nézzük kicsit a hozzászólásodból az egyik jó gondolatot.
"a kommunikáció bonyolult dolog ha nem telepatikusan gyakoroljuk, ahol az info nem sérül...egyébként ui először is szavakká fomálódik..."
Igen. A "rövid út" előbb-utóbb megfogja oldani, hogy a bemeneti oldalon is ugyanaz a jel érkezzen be, mint ami a kimeneti oldalon elindult. Lám, már egy csomó eszközünkben elég jól megvalósítottuk, de itt belül a szinapszisok áthatolhatatlan szövevényei között még zavarok vannak. Majd kialakul. Én megint egy másik aspektusát látom és attól rettegek. Orwell 1984. Amikor a kommunikáció annyira lefedi majd az életünket,hogy az elménk is "nyitott égbolttá" válhat, akkor beléphet a "Nagy Testvér figyel" effektus. Ahogy én látom, ez az idő már elég közel van.
Aki másokat ismer, okos. Aki magát ismeri, bölcs. Aki másokat legyőz, erős. Aki önmagát legyőzi, hős. Aki megelégedett, az gazdag. Aki bátran tör előre, az eléri célját. Aki helyét nem hagyja el, az maradandó. Aki a halállal nem enyészik el, annak örök élete lesz.
hát épp ez az hogy nem tom hogy keresztényi -e mert ott nagy nimbusza van...
természetesen olvastam már tőle is frankó gondolatokat de kb pont annyit amennyi nem frankót.
ez így nagyon kiegyensúlyozottan emberi...de mint Mester kevés.
nekem az a mániám...ill tovább Popper Péternek:-) hogy a bibliában - és a távol keletne véletlenül:-) - a hegy meditációval vagy nem tom mivel elérhető (magasabb) tudatállapot.
a damaszkuszi út szerintem lapos, sajnos még nem jártam rajta:-) mert pasas nélkül nem merek oda menni életem párja pedig erre nem hajlandó pedig attól tartok nekem arra fele egyenesen legalább névrokonaim élnek de ezt inkább hagyjuk.
....a tanítvány keresi a mestert ezt már írtam...pál pedig ezen is fordított egyet.
Nos valójában Pálnak meg volt a Pál neve a Saullus mellett, mivel római polgárként született, így kapott eredetileg is egy Pál nevet, tehát Pál fordulásról úgymond nincs szó! Igaz ötletes a keresztényi szóhasználat a pálfordulatra..... :)
nyilván kiderült hogy fogalmam nincs:-) ki az a hogyishívják...és lehet hogy elhamarkodottan projektáltam veled kapcsoltaban DE:-) úgy tünt a keresztény ..utat vmi mindenek netovábbjának tartod. nyaf nyaf
a megismerés útjai összeérnek beleértve a tudománytól kezdve az összest...
persze meg kell tenni vmennyi utat hogy ezt így lássuk. aztán persze a végtelenbe és tovább:-)
engem a spiritualitás egyetemessége egyenesen gyönyörködtet.
hogy tovább ömlengjek őszinteségi rohamomban és utalva a topicra magára:-) pált pl nem olvastam, tekintve hogy Jn 21.25 Ámen-jénél letettem vala
és hogy őszinte legyek tovább nemigen érdekel...
minden frankó a micsodával a maga 48 oldalával csak a kommunikáció bonyolult dolog ha nem telepatikusan gyakoroljuk, ahol az info nem sérül...egyébként ui először is szavakká fomálódik...
summa summa nem bírom:-) a hagyományos, tőlünk elkülönült hatalmas istent meg ilyesmiket. mózes sem szemgolyókkal látta és fülcimpákkal halotta istent.
zörgetni továbbá - hogy tovább csapongjak - azért kell ment fentről annyi info jön le amennyit el tudunk viselni több nem, a saját érdekünkben...ill értünk
"egyszeűren tisztelni kell egymást....a megalázkodást ennek nagyon távoli szinonímájának értem, máshogy nem tom"
Igen. Ez így magában picit csonka és félreérthető lehet, mint megalázkodás. Valamit nem írtam még hozzá és ebből adódhat. Egyrészt Jézus példát mutatott és a tanítványok megértvén az okítást elszégyelték magukat, igazítottak jellemükön. Másrészt a megalázkodást, mely magában csúnya szó, úgy kell érteni, hogy olyan személy előtt/ érte, aki nálunknál jóval gyengébb, kiszolgáltatott nekünk és másoknak. Arra ügyelni kell, hogy az indíték önzetlen, tiszta szívből jöjjön, és segítségére szolgájon annak, akiért tesszük. Az viszont tény, hogy az ilyen jellegű "jézusi" megalázkodás, nem egyenlő az alázatoskodással, főleg nem úgy, hogy a nálunk hatalmasabbak felé alázatoskodunk, a nálunk gyengébbekbe pedig belerúgunk.
Azért mert sok tekintetben eltér a véleményünk egymástól, attól még jól megérthetjük egymást. A pároddal sem értesz mindenben egyet, mégis szereted. Van ám sok gondolat téma, állásfoglalás, amelyben valószínűleg, sőt biztosan egyetértés van. Amikor a gondolatok ütköztetése zajlik, akkor a másság is lehet építő jellegű. Képzelj el egy tetrakontaoktaédert, 48 oldalú testet. Ha mindegyik oldal önző volna, akkor azt hajtogatnák, hogy egyetlen oldal létezik csak, bár vannak "úgynevezett" hamis oldalak, de csak az övék,az egyetlen egy, az igazi. Ellenben, ha mind a 48 oldal együttműködik elismerve egymást, akkor rádöbbennének arra, hogy egy 48 oldalú, bonyolult testnek az egyenlő igazságú, egymást kiegészítő részei, és egyik sem lehetne meg a másik nélkül.
Szun Vu Kungot nem véletlenül említettem. Annyira emberi, esendő, de mégis hatalmasnak hiszi magát. A hegyrápakolás előtt éppen egy vitája volt Buddhával, miszerint azt állította magáról, hogy ő a leggyorsabb. Buddha csak mosolygott és még előnyt is adott neki. A majom egy szempillantás alatt a világvégét jelző öt oszlopnál termett és a vizeletével megjelölte azt, és visszatért Buddhához. Büszkén kérkedett, lám Buddha még el sem indult, tehát ő nyert. Buddha szétnyitotta a tenyerét és megmutatta a majomnak, miközben ezt mondta, "Ostoba majom nézd meg a tenyeremen az újjam tövét, ott van a piszkod. Nem jártál te sehol, végig itt voltál a tenyeremen."
Ezután jött az "Om mani padme hum" és egy hegy borult ezer évre a majomra büntetésül. Ezer év elteltével egy a kereszténynél is keresztényebb jellemű majom szabadult a fogságából, megértve azt, hogy nem a kérkedés és a gőg, hanem a másokon önzetlenűl segíteni, teszi nagyobbá.
Nemcsak az tisztul meg lelkileg, akinek megmossák a lábát, hanem az is aki megmossa a másét.
persze hogy nem mivel az szimbolikus cselekedet v szöveg.
szerintem jobb ha mindeki a magáét mossa...:-))))))))
eccer mentem a merto-n ült ott egy két méteres göndörhajú bombázó hátizsákos turista..mezítláb...olyan lábfejekkel hogy mmm:-))))))))))
erre eszembe jutott ez a lábmosdatás nem tom miért...
megyek tovább egy ajtóhoz hogy majd ott leszállok...jut eszembe megrögzött szokásom ellenére hogy ezt az érdekes fazont oldalról is megnázem magamnak....fordulok ...erre látom hogy "bámul" rám ezerrel
...micoda véletlenek vagynak:-)))))
azt nem tudom hogy jól esik-e ha a miénket mossák...mert a lelkét mndeki csak maga tudja tisztogatni...és mondom hogy szerintem itt erről van szó. vagy vmi antibakteriális akcióról:-))))))) ill. lehet hogy ebben egy Mester valóban segíteni tud....erre utal a történet...
végül csak annyit tud segíteni hogy a "toronyból" ahol van lelógat 1 kötelet amin a tanítvány felhúzhatja magát.....
igen beszélni írni könyebb mint megvalósítani..ezért nem ér semmit a puszta intellektuális tudás...ezért ér pont annyit mint annak hiánya....
a megalázás dologban van igazság...és igazsága a kultúrának de az is jól félre van értve és vagy fonákul van gyakorolva...vagy a fonák dolog ateista szemüveggel elutasítva
egyszeűren tisztelni kell egymást....a megalázkodást ennek nagyon távoli szinonímájának értem, máshogy nem tom
"a lábmosás a lelki megtisztulásra utaló EGYETEMES szimbólum.
elmész a maldív v nem tom melyik szigetekre egy wellnes vagy fittnes vagy milyen izére megmossák a lábad....véletlenül persze"
Nemcsak az tisztul meg lelkileg, akinek megmossák a lábát, hanem az is aki megmossa a másét. Azért egy ilyen aktus magában sem jelenti az életünk örömteli centrumát, amire vágyunk, hogy megtehessük. Legfeljebb az esik jól, ha a mienkét mossák. De ha nekünk kell a másét...Írni könnyű róla! Természetesen arra a bibliai részre gondoltam, amikor Jézus, Mester létére megmosta Péter nagy büdös lábát, úgy, hogy még Péternek állt feljebb először, "Az enyémet ugyan meg nem mosod". Jézus is a lélek megtisztulásáról beszélt Péternek a lábmosás által. Amikor az megértette, tetőtől-talpig mosást kért volna. Van szövegkörnyezeti része, ha jól emlékszem, a tanítványok éppen civakodtak, melyikük a nagyobb. Jézus példát mutatott nekik önmagát megalázva, tanítván nekik azt, hogy ne azon törjék a fejüket melyikük a nagyobb, hanem azon versengjenek melyikük tudja odaadóbban szolgálni a másik társát. Attól lesz nagyobbá.
nagyon örülök, nem tudom... de akkor miben nem értünk egyet?
remélem átmegy hogy velem nem kell egyetérteni, de nézzünk már meg más alternatívákat is
legyünk boldogok, keressük az igazságot, ami szabaddá tesz...; nem véletlen hogy vmi szabadítástól is szó van a bibliában.
még az úrnál jutott eszembe hogy az úr a pokolban is úr
...nem véletlen hogy a hiszek1 szerint a Mester alászállt a poklokra...harmad napra feltámadott azaz mentálisan - nem pedig annyira testileg - "feltámadt"
...nem beszélve ezen utacska kis kockázatáról...hogy ippeg ha rosszul sikerül akkor megőrülünk vagy neghalunk....már lelki értelemben. ezért nem óhajtunk ebbe belevágni inkább töbnnyire vmiféle minket óvó stb. jó isten személyben hiszünk.
a hit nem irráció hanem istenbe vetett feltétlen bizalom...továbbá út aminek nincs vége. ill ha van ott és akkor tévedünk.
Tehát még egyszer, a király szó/fogalom Isten esetében csak távoli analógia annak bemutatására, hogy olyan Vezetőtől, olyan Uralkodóról van szó, aki felett nem áll senki. Nincs aki prarancsoljon neki. Ő szuverén Úr. Az pedig, hogy Isten lemondana a hatalomról, az egy vicc. Valamint az is csak egy vicc lehet, hogy az ember Isten vezetése nélkül sikeresen élhet. Vagy nem vicc, hanem sátáni sugallat hatására kreálódott gondolat.
Ezt kérdezed tőlem: "Az neked nem tűnik gyanúsnak, hogy amikor Jézus kijelenti, hogy nékem adatott minden hatalom mennyen és földön, akkor nem uralkodni küldte a tanítványait, hanem gyógyítani és szabadítani?"
Nem. nem tűnik gyanúsnak. Az én olvasatomban nem azok a szavak szerepelnek az általad hivatkozott versidézetekben, hanem a következők:
Máté 28:19-20 "Menjetek el tehát, tegyetek tanítvánnyá minden népet, megkeresztelve őket az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek nevében, tanítva őket, hogy megtartsák mindazt, amit én parancsoltam nektek; és íme, én veletek vagyok minden napon a világ végezetéig."
Tehát tanítványképzés, megkeresztelés, Jézus parancsainak betartatása. Nem kell mondani, hogy azt nem úgy kellérteni, ahogy oda van írva. De úgy kell érteni! Pont azért van úgy odaírva, ahogy van, és elvileg így a legegyszerűbb értelmezni mindenki számára. Tehát, ha bibliai verset idézel, akkor a legcélszerűbb, ha a feketén-fehéren odaírt szavak mindeki számára egyszerűen megérthető értelmezését követed. Jézus egyszerű, a legtöbbször analfabéta embereket tanított, nem varázsolt bele körmönfont jogi körmondatokat, nehezen érthető szimbólumokat. Ha példázatokban beszélt, akkor nem rébuszokban, nem az volt a célja, hogy túlbonyolítsa, hanem fordítva, leegyszerüsítse, mindeki számára érthetővé, a mégoly bonyolult összefüggéseket is. Aki Jézusra hivatkozva rendszeresen a fordítottját teszi, és abiblia által világosan odaírt szavakat kiforgatja, szándékosan a saját ideológiájának rendeli alá, arra a következő ítéletet szabja a Teremtő Isten.
Jelenések könyve 22:18-19 versek " Én bizonyságot teszek mindenkinek, aki a prófécia eme könyvének beszédeit hallja: Ha valaki hozzátesz ezekhez, arra az Isten azokat a csapásokat bocsátja, amelyek meg vannak írva ebben a könyvben; ha pedig valaki elvesz e prófétai könyv igéiből, attól az Isten elveszi osztályrészét az élet fájából, a szent városból és mindabból, ami meg van írva ebben a könyvben."
A torzítás, a csűrés-csavarás, a helyes bibliaértelmezés szándékos kicsavarása is ugyanezt a büntetést vonja maga után.
és még finom voltam ahhoz képest hogy beszóltál rom kat alapon vagy pálin vagy nem 8 hogy milyenen
:-) teszem hozzá mosolyogva:-)
igazd van, okos vagy és bölcs meg minden amit csak magadról gondolsz. cak így tovább.
minél lejjeb fikázol más utakat a tied annál magasabbnak láccik. élljen jehova illetve elohim a világot teremtő szakállas bácsi illetve 7 teremtő erő a babiloni kultúrkörben, kit azonban mózes belegyúrt a jehovába aki egy no name midjanita isten volt mielőtt a cippórát nőül vette.,,,majd rögtön le is tiltotta a vegyes házasságot...nehogy vmi más isten képbe kerüljön.
én is betudok szólni ha neked az hiányzik, szóljál.
