Van abban igazság, amit Tzp ír. Bizony, a zsidók is tehetnek arról, ami történt. És momentán éppen megismétli az elődök hibáját a magyarországi zsidóság.
"meeg jo hogy a zsidok ilyen okosak es nagyszeruek, mondhatnank felsobbrenduek hogy ezt KEEPESEK felfogni es megtanulni... tehat a kereszteny vallas nem kovetel meg sok tanulast es nem tartalmaz sok megkotest. meeg esetleg minosithetnenk is, hogy melyik vallas a jobb, okosabb es szebb."
Itten arról van szó, hogy a zsidó vallás úgy van csinálva, hogy állandóan tanulni kelljen. Mózes aszonta, hogy ne teljen el 3 egymást követő nap a Tóra tanulása nélkül. A dolgo úgy 3 éves korban kezdődik, amikoris az elős bötűt meg köll tanulni elolvasni és leírni. Innentől kezdve van az élethosszig tartó tanulás. A zsidó vallást tanulmányozni kell, mert nem szimplán el ekll hinni azt, ami le van írva, de meg is kell érteni.
A kereszténység, mondjuk az Újszövetség kanonizálása óta meg arról szól, hogy ideológiai és szellemi táplálékot kell adni a széles tömegeknek, de nem cél, hogy széles tömegek meg is ércsék a vallást a maga teljességében. A kereszténység messze nem tartalmaz annyi megkötést, mint a zsidó vallás, mert nem lett volna célszerű. És felhasználói szinten megtanulni nem egy ügy, írástudatlan tömegeknek is elég jól sikerült az elmúlt 2000 évben. És ez volt a dolog célja. Nem arról van szó, hogy mellik az okosabb, a zsidó, vagy a nemzsidó. Eccerűen más a célja a két vallásnak.
ezzel egyidoben megnezhetjuk az odavezeto ut varatlan fejlemenyeit a magyarorszagi ciganysag mondjuk 50000-es tomegenek kiirtasanal. mivel is erdemeltek ki a ciganyok a kiirtast? nagyon budosek voltak? budosebbek mint a sztenderdkent szolgalo magyar paraszt?
na akkor nezzuk meg azt az odavezeto utat ami nem olyan mint aminek nagyon sokan latni szeretnek...
mondanal nehany jellemzo dolgot ami esetleg megforditja vilaglatasomat? az odavezeto utrol?
tehat nezzuk meg a magyarorszagi szatocstarsadalom kiirtasahoz vezeto odavezeto utat. mi a kurva isten nagyon nagy rosszat kovettek el a magyarorszagi szatocsok mondjuk 50000-es serege! mivel beeleltek ki az odavezeto utat.
"Ebben az országban vann igény az antiszemitizmusra. Arról meg, hogy mennyire jó táptalaj, kérdezz meg egy nagyobb populációt, mondjuk a füstbe ment 600 ezret..." Erre a problémára a gyurcsányinak van mostanában jó receptje.Legalábbis a vállalkozásoknak javasolgatta.Én azért aggódnék,hogy annak az embernek ennél nagyobb hatalom ne kerüljön a kezébe,mert még gondolkodnia sem kell friss törvényeken,elég csak újra hatályba helyezni a régiaket,az pedig csak egy gombnyomás.Ráadásul ez nála neveltetési hagyomány,sőt az asszonyon keresztül családi is,mert Sztálinnak meg Rákosinak is eszébe jutott,hogy honnan lehetne kitermelni egy kis lóvét az igazságszolgáltatási apparátussal karöltve.
'Azon egyszerű oknál fogva, hogy a zsidó vallás egy nemzet vallása volt, no meg azért is, mert igen sok megkötést tartalmazott és rengeteg tanulást kíván'
meeg jo hogy a zsidok ilyen okosak es nagyszeruek, mondhatnank felsobbrenduek hogy ezt KEEPESEK felfogni es megtanulni...
amugy honnan tudsz ilyen marhasagokat irni?
tehat a kereszteny vallas nem kovetel meg sok tanulast es nem tartalmaz sok megkotest. meeg esetleg minosithetnenk is, hogy melyik vallas a jobb, okosabb es szebb.
egy messzirol jott japannak szerinted nagy kulonbseget mutat a zsido es a kereszteny es a (mondjuk a) reformatus vallas?
haany konyvet lehetne irni, tobb ezer oldalas konyveket, a katolikus es a reformatus vallas kulonbozosegerol? es hasonlosagarol?
en meeg azon gondolkodom hogy van e a noknek lelkuk. meg arrol hogyha csak 9-en imadkoznak az urhoz az ervenyes vagy ervenytelen. hogy tud az ur meg NEM hallani valamit. mert az nem jo hogy az ellenkezojet csinalja mert a fifikas zsido ember siman az ellenkezojet kerne es akkor az lenne amit o akarna. ezt mar a tejesembertol ota tudom...
"Ha abból indulok ki, hogy a vallások elterjesztésének hatékonysága egyenesen arányos a megérthetőségükkel, akkor a kereszténység alapítói mintha nagyon rossz lóra tettek volna vagy kétezer éve. Kis előrelátással sejteni lehetett volna, hogy ilyen gubancos teológiából jó, ha egy helyi szekta kialakulhatott volna valamelyik antiochiai ház garázsában, több nem nagyon.. "
Nem addig a'. A vallás elterjesztésének sikere és hatékonysága is inkább erő és szándék kérdése. Az iszlám egyszerű választást kínál, áttérsz, vagy meghalsz. Egyébként sem az érthetőség, hanem a megérthetőség látszatának van szerepe a vallás terjedésében sok egyéb dolog között. A kereszténység kitalálói jó lóra tettek és ügyesek is voltak. A nagy újítás a zsidók gyakorlatáhpz képest az volt, hogy egyházszervezetet hoztak létre, méghozzá olyat, amelyik kifelé világi szervezetként is tudott működni. Mintegy 2000 éve jól működik a dolog. A monoteizmus egy igen jó ötlet volt, de a zsidó vallás nem volt egy az egyben átvihető a nemzsidók életébe. Azon egyszerű oknál fogva, hogy a zsidó vallás egy nemzet vallása volt, no meg azért is, mert igen sok megkötést tartalmazott és rengeteg tanulást kíván. A tízparancsolat egy egyszerű kiskáté, mindenki képes megjegyezni és ha cska ennyit tudsz, már elég, hogy Isten akarata szerint élj.
Politika akkor is volt és pont ugyanolyan, mint ma. Így valakinek eszébe jutott, hogy kell egy olyan szervezet, amelyik csak vallási ügyekkel foglalkozik a felszínen, azonban a vallási előírások és a megfelelő szervezet révén képes a világi világ menetét befolyásolni és a maga kedvére alakítani. Róma sem azért üldözte a kereszténységet, mert az Róma megbuktatását tűzte ki céljául, hanem mert felismerte az államhatalommal szemben jelentkező veszélyt. És igaza is volt.
Egyszerűbben, Szent Péter egy zseniális politikus volt és oylan szervezetet, olyan hatalmat alapozott meg, amelyik ma is él és virul.
A szentháromság egyiptomi eredetű. Ott is a földi és a földöntúli, a világi és az isteni közötti kapcsolatot volt hivatva szimbolizálni. Na, ja, valamivel alá kell támasztani, hogy az uralkodó maga is Isten, lévén isteni leszármazott.
Ebben az országban vann igény az antiszemitizmusra. Arról meg, hogy mennyire jó táptalaj, kérdezz meg egy nagyobb populációt, mondjuk a füstbe ment 600 ezret...
"hogyha hagyjuk Magyarországon eluralkodni a 20-as, 30-as évek szellemét, azt követnék a 40-es évek"
Azert a 20-as, 30-as evekhez is kellett egy Trianonban leolt lelkiallapot, hogy a gaz elszaporodjon, de meg a kulso nyomas is sokszor kevesnek bizonyult, hogy a 40-es evek jojjenenk. Szoval ez az orszag nem az igazan jo taptalaja az antiszemitizmusnak. Mondhatnam tan meg sem el onmagatol. Persze azert ha vki nagyon zsidozik le lehet neki keverni egy pofont, had tudja mi a helyzet, de azert annyira felni nincs mitol.
ugyanaz az emberi hajthatatlansag jelenik meg. a kulonbozo fontossagok. itt epp a nemzetisegalapitasi fontossagrol beszelgetunk. barmikor, ha peldaul az mta nem engedelyezi a fontossag ervenyesuleset megjelenhetnek a szabadsagharcos on vagy masfelrobbantok. mert NEKIK jogaik vannak. ok nagyon fontosak. az o ugyuk az nagyon szep es nagyon fontos. szarnak bele a demokracia kellos kozepebe es meeg azokat sem hajlandok megkerdezni, velemenyuk alapjan cselekedni, akiket kepviselnek. ha egyetertenek az erintettek jo, ha nem akkor meg hulyek!
a., ebben a melegben nyakig begombolkozott jehovista teritok jarjak az utcakat. szinte erzik magukon isten helyeslo pillantasat. vagy nyirtasson ezer beoltozott haszid zsido tiszteli istent. kalapban, szakallban meg minden... szinte erzem a meleget
b., a pokol angyalai vagy hivjak oket/magukat, ahogy akarjak, elvonulnak valami felreeso helyre, 500-an es szep modszeresen megolik egymast. isten bologat es csettint.
kell itt barmit kitalalni? egyetlen lehetseges modszer van messze menekulni. az emberi hulyeseg vegtelen es gyogyithatatlan.!
A kezdetekhez képest a bedobott ötletek egyre inkább bonyolódtak - pedig a papokat semmi nem kényszerítette arra, hogy eltérjenek a jól bevált populáris verzióktól. Az egyik magyarázat szerint kereszténység esetében történhettek úgy a dolgok, hogy valójában nem is rongyos galileai halászok, hanem újplatonista, hellenisztikus zsidók találtak ki valami újat a maguk szűk körű, hardcore értelmiségi összejövetelein, véletlenül pedig épp meg akarták osztani az ötleteiket a pórnéppel is. Ha fő direktívaként nem a hit terjesztése lett volna kijelölve akármelyik evangéliumban, még életszerűnek is látszana a dolog, így viszont, szvsz, nem..
Azért arról a lényeges különbségről nem kellene megfeledkezni, hogy Ozirisz és követői mindvégig kénytelenek voltak megmaradni a maguk lokális voltában, végül pedig nyomtalanul el is tűntek - ennek oka pedig kézenfekvő: a vallásuk kiötlői nem éppen terjesztésre szánták a vaddisznós legendát. A jézusi-páli igehirdetés viszont már a kezdetektől fogva erre törekedett, így aztán előre látniuk kellett volna, hogy a 'kreációval' nagy eséllyel vakvágányra futnak..
Tehát a filozófia még mindig szolgálóleány - legfeljebb az alcsonyabb rendűségét manapság a természettudományokhoz kellene mérni. Maguk a filozófusok pedig jóformán elnyomottnak is érezhetnék magukat - pedig, általában véve, az effélék oldalán mindig ott fénylik minimum a részigazság...
nem akarom az offba meno beszelgetest forszirozni csak egyetlenegy reakcio:
'Tehát az nem úgy volt, szerintem, hogy az ősember "nem értette" a villámlást, mondjuk, és valaki "racionálisan megmagyarázta neki", '
szerintem ez egyaltalan nem igy merult fel. a korai embernek a villamlas isteni termeszete teljesen ADOTT volt, nem kellett hozza gondolkodni. tarsadalmi tudas volt hogy a villamot villamisten adja ki, legfeljebb ott keletkezhetett vita hogy a villam es villamisten egy es ugyanaz e vagy villamisten kuldi a villamot. abszolut erdektelen volt a villam termeszete, a tobbi a villamokbol kovetkezo dolog MELLEKES korulmeny volt magahoz isten megjelenesehez kepest. es termeszetesen volt ahol a foisten a dorges volt volt ahol a villamlas. a ketto nem is hoztak kapcsolatba. mindennek megvolt a maga termeszetes istene es valahogyan hierarchiaba rendezodtek, kulonbozo nepeknel kulonbozo modon.
Itt egy tulajdonképpen megalapozott poén volt elsütve egy egészen másról szóló rovatban, nem akartam a meghaló-feltámadó istenek feláldozásával kapcsolatos kérdéskört feldolgozni, hogy mennyiben volt szokás ezt az áldozatot embereknek vagy személyesen totemállatok képében megjelenő isteneknek elvégezni...
Csak azt akartam ilyen elliptikus formában megmutatni, hogy az istenember emberek általi megölése nem egyedi jelenség, korántsem az, sőt...
Azért adtam meg a forrást a kérdést talán a legalaposabban feldolgozó szerzőhöz...
Osiris, like Adonis and Attis, was slain or mangled by a boar, or by Typhon in the form of a boar. Thus, the annual sacrifice of a pig to Osiris might naturally be interpreted as vengeance inflicted on the hostile animal that had slain or mangled the god.
But, in the first place, when an animal is thus killed as a solemn sacrifice once and once only in the year, it generally or always means that the animal is divine, that he is spared and respected the rest of the year as a god and slain, when he is slain, also in the character of a god.
In the second place, the examples of Dionysus and Demeter, if not of Attis and Adonis, have taught us that the animal which is sacrificed to a god on the ground that he is the god’s enemy may have been, and probably was, originally the god himself. Therefore, the annual sacrifice of a pig to Osiris, coupled with the alleged hostility of the animal to the god, tends to show, first, that originally the pig was a god, and, second, that he was Osiris.
At a later age, when Osiris became anthropomorphic and his original relation to the pig had been forgotten, the animal was first distinguished from him, and afterwards opposed as an enemy to him by mythologists who could think of no reason for killing a beast in connexion with the worship of a god except that the beast was the god’s enemy; or, as Plutarch puts it, not that which is dear to the gods, but that which is the contrary, is fit to be sacrificed.
Miért, akit a disznó öl meg, az annyival nemesebb sztori?
Osiris, like Adonis and Attis, was slain or mangled by a boar, or by Typhon in the form of a boar. Thus, the annual sacrifice of a pig to Osiris might naturally be interpreted as vengeance inflicted on the hostile animal that had slain or mangled the god.
Nem feltétlenül a fejlődő társadalmakra kell gondolni - érdekes lenne mondjuk megnézni egy statisztikai kimutatást arról, a filozófusok hány százaléka számít manapság materialistának és hány vallásosnak..
"
Ez a megallapitas csacskasag:
Ugyanis amig, par evszazaddal korabban kivalo absztrakcios kepesseggel megaldott embertarasink, akik megfelelo helyre szulettek, leginkabb, csak filozofusok,papok, jogtudosok lehettek, manapag ezek az emberek matematikusok, menokok, biologusok, es orvosokkent russzlnak es ernek el kiemelkedo anyagi es tarsadalmi megbecsulest, es csak a gengebbje megy olyan homalyos, a popperi ertelemben merheto tudomany hatarmesgyejet jelento interdiszciplinris studiumokkal foglalkozni, mint amilyen, a matematikai logikatol elvalsztott filozofia manapsag egyaltalan lehet.
Egy mindenki szamara atlathato -altalam sokat idezett - pelda a szovjet sakkozoe:
A kiutazasi korlatozasok miatt egykor kiemelkedo intellekusu emberek aranytalanul nagy szamban mentek el sakozni, mert ezzel lehetett kulfoldre utazni, es kemeny valutahoz jutni. Ezert volt egykor a Szovjetuio a vilag sakkozo birdalma.
A pelda transzpozicioja a filozofiara magaert beszel. (Ja, es a mai papok kozott is feltunoen kicsi az ateistak szama :-))))
"Szegeny N tabesszel sulyosbitott oregkori paraniod shizofreniajat kar volt idehozni"
Nem is erre szólt a mondat; hanemhogy' szembement az árral és vesztett..
"fejlodo tarsadalmak, a vallasokat, es skulonosen a mohamedan fundamentalizmust mennyire sikresen fogak instrumentalizalni tudni a 21.-szazadban, nem merek joslasokba bocsatkozni."
Nem feltétlenül a fejlődő társadalmakra kell gondolni - érdekes lenne mondjuk megnézni egy statisztikai kimutatást arról, a filozófusok hány százaléka számít manapság materialistának és hány vallásosnak..
"meglehetősen történelmietlen összehasonlításokkal (az iszlám elterjedésének kora és körülményei vs. a szinkretisztikus zsidó szekta a centralizált Római Birodalomban). "
Jogos, de az eltérő történelmi-földrajzi körülmények mellett szinte egészen biztosan tényezőként volt jelen az istenimádás jóvalta leegyszerűsített formája..
"Nem csak a júdeaiak világképéből következett a meghaló-feltámadó isten és a többi szinkretisztikus kontamináció, hanem a Közel-Kelet e tekintetben burjánzó és akkorban már neoplatonikus interpretációkkal is megerősített közhiedelmeiből"
Szvsz a hangsúly itt nem a feltámadáson, hanem a megaláztatáson, a keresztre feszítésen van. Az a vallás, aminek a tárgyát a kezdet kezdetén maguk a földi halandók öletik meg, az én ismereteim szerint elég egyedinek tűnik..
"nem rovom fel persze a dolgot a gentilesnek (még így történelmietlen játékból sem), mert egy törzsi-nemezti vallás egyistenét nyilván nem fogadhatták el univerzalisztikus istenként."
Szegeny N tabesszel sulyosbitott oregkori paraniod shizofreniajat kar volt idehozni.
Azzal kapcsolatban, hogy a keson -es ezert force-olt rovidito utakat kereso - fejlodo tarsadalmak, a vallasokat, es skulonosen a mohamedan fundamentalizmust mennyire sikresen fogak instrumentalizalni tudni a 21.-szazadban, nem merek joslasokba bocsatkozni.
Kezd vallástörténeti vitává válni, meglehetősen történelmietlen összehasonlításokkal (az iszlám elterjedésének kora és körülményei vs. a szinkretisztikus zsidó szekta a centralizált Római Birodalomban). Úgyhogy azt gondolom, nem itt folytatandó, bár nincs ellenemre.
Nem csak a júdeaiak világképéből következett a meghaló-feltámadó isten és a többi szinkretisztikus kontamináció, hanem a Közel-Kelet e tekintetben burjánzó és akkorban már neoplatonikus interpretációkkal is megerősített közhiedelmeiből, melyek azután Európában is készen megtalálták a maguk pogány (kelta és egyéb) szubsztrátumait.
Ez tehát a monoteizmus szigorú fegyelme utáni gondolati fellazulás, visszaesés és engedés a monoteizmus által meghaladott mágikus eredetű hiedelemvilágnak. nem rovom fel persze a dolgot a gentilesnek (még így történelmietlen játékból sem), mert egy törzsi-nemezti vallás egyistenét nyilván nem fogadhatták el univerzalisztikus istenként.
"egyebkent az Im igyen szola Zarathustra elhiresult mondata egy nyilvanvalo vicc, hisz epp az az isten fogalom differentia specifikaja, hogy nem kepes meghalni"
Az öreg Nietzsche mégis megpróbálta meggyilkolni, nodehát nem sikerült...)
"igy legfeljebb az istenkepzet halalarol elhomalyosulasarol"
Lehet, hogy túl hamar ítélkezek, de az eddigi hat év alapján nem úgy néz ki, hogy az új évezred a materializmus aranykora lesz...
"mas cimkekkel alkotott istenkepzetekkel szembeni ertekvesztesrol lehet szo."
