Nem véletlen egyébként az sem, hogy az USA meg az oroszok terroristaszervezet-listája különbözik. A mindkettő által terroristának tartott szervezetek ellen ma is együttműködnek, a csak egyik oldalon ilyennek tartott szervezetek esetén meg egyik sem fog a "másik szép szeméért" változtatni az álláspontján, tehát egy elnökcsere sem itt sem ott nem old meg semmit. Egy támadás az igen, vagyis, ha a csecsenek lesznek olyan hülyék (szerintem nem lesznek), hogy mondjuk az USA-ban robbantsanak, ha már Törökországban nem elég, akkor nyilván az USA is lép, meg ha a legközelebb Oroszorszégba kirándul a Hamasz robbantani, vagy simán nyilvánvalóvá lesz, hogy támogatta a csecsen terroristák akcióit, akkor az oroszok is lépnek. schgy
A csecsenek is csináltak már nemzetközi akciókat amúgy (pl. Törökországban), de a terrorista akkor is terrorista, ha csak egy országra fokuszálva terrorizál, tehát támogatni és menedékjogot adni nekik üldöztetés miatt (ezt persze már nem az USA, hanem Nagy-Britannia teszi) akkor sem kéne. Meg aztán ennyi erővel a Hezbollah-Hamasz, meg a pakisztánilag ihletett csoportok, vagy az Al-Kaida általm támogatott szaudi brigád sem robbantottak még pl. Oroszországban (vagyis ők Izrael, Nagy Britannia, USA ... belügyei), tehát a logikád alapján nekik ez miért lenne probléma? A belügy egyébként más oldalról is támadható, mert ugyanezen logikával Koszovó is Szerbia belügye volt. schgy
Más orosz elnök sem fog akarni Oroszország érdekei ellenében cselekedni, abban, ami meg az ő érdekük is, Putyin is együttműködik. Egyébként ez fordítva is igaz. Az orosz szempontból "iszlamofasiszta" csecsenek lenyomásában az oroszok sem "élvezik" az USA feltétlen támogatását. schgy
Az iszlamofasizmus meg azért jó szó, mert tökéletesen el lehet vele kenni, hogy kire is gondol az ember...
A muszlimokra általában? Az iszlamistákra általában? A konzervatív muszlim irányzatokra? Vagy éppen az új mozgalmakra? Csak az al-Keidásokra, vagy mondjuk az Iráni vezetésre is él? Netán Szaudira is? és Szíriára, vagy Egyiptomra? No szóval... kik azok az iszlamofasiszták?
Ha már ugye tökös elnökkel háborúzunk, meg brutálkodunk a béke érdekében ,akkor tán ideje lenne meghatározni, hogy ki is az ellen.
Legyünk őszinték, jó? Nem az itteni olvtársaktól kell a világnak tartania.
Legyen ez a te véleményed. Én azt gondolom, hogy egyes olvtársaink világnézete igenis reális veszély világunkra. (nem azért, mert ők így gondolják, hanem azért, mert igen komoly, gazdasági, és hatalmi potenciállal rendelkező emberek gondolják ugyanígy - vagy legalábbis manipulálnak ezekkel a gondolatokkal)
Azt hiszem, az USAnak csak még egy nagyobb terrorakció és egy tökös elnök kell ahhoz, hogy tartós megoldást keressen az iszlamofasizmus problémájára.
Hát, őszintén szólva és úgy látom, hogy ez komolyan valami össznépi szexuális frusztráltság lehet, hogy mindig egyre "tökösebb" elnökökre van szükség. Nem lehet, hogy az iszlamofasizmus elleni harc azért nem műxik, mert tökéletes félreértésben van nagyjából az egész amerikai politikai elit a probléma lényegét? (vagy tisztában van vele, de azt meg nem igen propagálja, mert nem lenne túl népszerű)
De kétlem, hogy azóta sok német vagy japán áhitozik a nemkivánatos rasszok kiirtásáról.
Hm.... no mondjuk itt az egyik pl. Az "iszlamofasiták" - nevezzük így őket pl. nem akarnak rasszokat kiirtani. Gecik ők, de másképpen. Továbbá nem áll mögöttük kormány, állam, (egy két helyen, tipikusan a világ legszegényebb országaiban, amelyeket több évtizedes népirtás sújt, esetleg hatalomra kerülnek - no de ez inkább következmény)
Ettől még veszélyesek, és kapcsolódási pontjaik vannak kevésbé durva arcokkal, akiknek meg kapcsolódásuk van egyáltalán nem durva arcokkal. A probléma nem egyenruhákkal, tankhadosztályokkal, koncentrációs táborokkal kerül a felszínre, hanem egészen más jellegű. Aki itt második vh-s megoldásokon töri a fejét.. szerintem ... hm.... igencsak tévedésben van.
A valódi megoldások helyett jön a cowboy-effektus. Jól lerohanjuk őket( sikerül, hurrá), levadásszuk, lelőjük (sikerül, hurrá). Ha a probléma mégsem oldódik meg, az csak azért van, mert nem csaptunk oda elég nagyot (noha a pusztán az odacsapásokra elköltött pénzek is nagyobbak, mint az 5 másik legnagyobb katonai kiadással rendelkező ország katonai költségvetése együttvéve), és nem elég tökös az elnök. Ergo még nagyobbat kell csapni... még brutálisabbnak kell lenni (a humanizmus jegyében), és még tökösebb elnök kell.
Nem... te egy értelmetlen mondatot írtál, amit a legjobb szándékkal sem tudtam értelmezni.
Bemásolom a krdéses beírásodat:
A Palesztin sohasem volt arab mindossze csak muslimvallasu volt-van tobsegeben.
Próbáltam kideríteni, mire gondoltál, de igen sok lehetséges megoldás jött ki (különösen az első mondatrésszel van gond)
Szóval arra gondoltál, hogy
Palesztina (mint földterület) sohasem volt arab (uralom alatt?)
Palesztina (mint földterület) sohasem volt arab (többségű - demográfiailag)
A palesztin (ember, nép) sohasem volt arab (mert más identitása volt)
A palesztin (ember, nép) sohasem volt arab (mert más a származása.. pl beduin)
esetleg (ha teljesen felborítjuk a mondatot)
Az arabok sohasem voltak palesztinok....
Szóval a hisztizés és az igazságmegmondás helyett javasolnám a magyar nyelvtan minimálisan olyan szinten való alkalmazását, hogy az érthetőség legelemibb követelményeit teljesítsed. (ha meg már leírtál egy értelmetlen mondatot - megesik az ilyen - , és erre valaki felhívja a figyelmedet, akkor ne neked álljon feljebb)
Legyünk őszinték, jó? Nem az itteni olvtársaktól kell a világnak tartania.
Azt hiszem, az USAnak csak még egy nagyobb terrorakció és egy tökös elnök kell ahhoz, hogy tartós megoldást keressen az iszlamofasizmus problémájára. És nem Darfurban.
A világnak, de elsősorban a nyugati szövetségeseknek és a Szu-nak sikerült a hitleri és a japán fasizmust is felszámolnia a háború után. Kellett hozzá brutalitás? Kellett.
De kétlem, hogy azóta sok német vagy japán áhitozik a nemkivánatos rasszok kiirtásáról.
A Timothy Mcveigh, meg az Eric Rudolph "a mi kutyank kolyke". Ok megerdemlik, hogy csak egyszeru bunozokkent kezeljuk oket, minden jogot megadva nekik a vedekezesre. Olyan vedekezesre, Ami nem jar az idegen, "arabmuslimnacikkal" szovetkezo Padilla kolyoknek, meg a tobbi muslimnacinak sem!
Hm.. ez ugyan nem iszlamo... de fasizmus a javából. Felhívnám UnstableIQ figyelmét nem iszlamo-de ettől még fasiszta olvtársaink, és a hátterükben álló politikai idológia veszélyeire is. (ha már a világveszélynél tartunk)
A jogsertes inditeka nem rasszizmus volt hanem felelem a halaltol.
Ez szerintem abszolút nem így van.
A rasszizmus szélsőséges megnyilvánulása az elítélt rasszhoz tartozókhoz kapcsolódó irracionális félelem. (amelyre való hivatkozással lehet a "másik" felet diszkriminálni, gettóba zárni, kiirtani)
Azt gondolom, hogy az eset itt egyértelmű. Két arab arc felszáll a gépre. Valaki az utasuk közül viselkedésüket gyanúsnak találta, ezért szólt a biztonságiaknak.
(Természetesen, hogy mit talált gyanúsnak, annak lehet oka túlzott félelem, de ez a jelenlegi esetben érthető, és szerintem nem mérlegelés kérdése.)
A biztonságiak erre megvizsgálják az illetőket. Nincs náluk bomba, kés, mittoménmi, nem tartoznak terrorszervezethez. Ha ezek után - annak ellenére, hogy "bizonyíték" van arra, hogy az illetők NEM TERRORISTÁK - fent marad a félelem, az szerintem nem minősíthető másnak, mint rasszizmusból fakadó irracionális félelemnek. Ez persze még nem jogsértés ... parázni mindenkinek joga van.
Az viszont, hogy ilyen alapján mások szabadságjogait korlátozzák, a légiközlekedést akadályozzák, már jogsértő. Ha sokan csinálják, egymást hergelik, és tömegpszichózis alakul ki, akkor is. (az, hogy egy ember csinálja, vagy sokan, irreleváns... ha sokan csinálják, akkor sok embert kell leszállítani a gépről)
Ha a légitársaság a jogsértők követelésének enged (mert üzletileg így jár jól) szemben az emberi jogok betartásával, és a közlekedésbiztonsággal, akkor szintén jogsértő - ráadásul felelőtlen.
"A szélsőséges túl tág fogalom és nem fedi mindazt a negativumot, amit a "fasiszta" fed."
A vallási szélsőséges tökéletesen megfelelő megnevezés, mindenki tudja, miről van szó. A fasiszta túl konkrét ahhoz, hogy bárkire ráakaszd/ráakasszátok, aki szemét módon viselkedik (öööö, várj, ne segíts, ... elsősorban a zsidókkal ?). Egy vallással összekapcsolni pedig egyértelműen az adott vallás (és nem csak a vallást saját céljaikra kiforgatók) elleni gyűlöletre utal. Grat.
Ez a fasizmus : http://en.wikipedia.org/wiki/Fasism
"Fascism is a radical totalitarian political philosophy that combines elements of corporatism, authoritarianism, extreme nationalism, militarism, anti-anarchism, anti-communism and anti-liberalism. ... Although the broadest definitions of fascism may include every authoritarian state that has ever existed, most theorists see important distinctions to be made. ... Fascism exalts the nation, state, or race as superior to the individuals, institutions, or groups composing it."
u.i. : krucifasiszták, krisztofasiszták, cionácik, cionisiszták, cionifasiszták ... stb.
Iszlám ideológia, ami más vallásúak, más nemzetiségüek ellen diszkriminációt és intoleranciát hirdet, és gyakorlat, ami a saját ideológia erőszak általi terjesztését hirdeti.
A mérsékelt muszlimokra éppenolyan veszélyes, mint ránk.
Hat, ez nem igy mukodik. Ha jol tudom a legitarsasagnak joga van megtagadni az utazast barkitol, meg akkor is ha megvaltotta a jegyet.
Viszont ezt nyilván indokolnia is kell. Az olyan indokok pedig, miszerint az illető arab, fekete, zsidó gondolom nem legális hivatkozás (remélem... én legalábbis úgy halottam, hogy egyszer az USA-ban valaki nem adta át a helyét egy fehérnek, és azóta egy picit megváltozott a világ... persze lehet, hogy tévedek).
A per meg lehet, hogy sok pénzbe kerül, de mivel valszeg a jogsértés indítéka egyértelműen rasszizmus volt, ezt egy emberi jogi szervezet felvállalhatja.
Én azt gondolom, hogy a szigorú bizotnsági ellenőrzés rendben van. Még az is elfogadható, hogy ha a többi utas gyanakszik valakire - különösen egy kiélezett helyzetben, azt különlegesen alaposan megvizsgálják.
No de az, hogy valaki elkezd hisztizni, hogy ám nem hajlandó arabokkal utazni, mert azok mind terroristák (miután a két arcot ellenőrizték, és nem találtak náluk semmit), és ezután nem a hisztizőt szállítják le a gépről (aki akadályozza a gép felszállását, és a többi utas biztonságára veszélyt jelent), én azt nonszensznek tartom.
Én azt gondolom, hogy ez esetben a társaság felelőssége egyértelmű. Ugyanis nem a két utas, hanem a hisztizők veszélyeztették a többi utas bizotnságát. A társaság pedig a biztonsági és emberi jogi szempontok helyett kizárólag üzleti érdekeit vette figyelembe.
A hisztizők szintén felelősek, hiszen magatartásukkal akadályozták a légiközlekedést, és más utasok biztonságát és szabadságjogait.
Timothy McVey, Eric Rudolph, a Padilla kölök... a baszk szeparatisták, a csecsen terroristák, a sri lankai Tamil Tigrisek, a kolombiai narkóterroristák, a perui Fénylő Ösvények, és még száz más csoport.
A világveszélyt viszont tényleg az iszlamofasiszta terrorizmus jelenti.
Azt viszont biztosan tudom, hogy 10-15 eve (miota az Irek kiszaltak az uzletbol) MINDEN TERRORISTA ARAB MUSLIM!!!
Ja, ha biztosan tudod, az más... mondjuk a terrorista muszlimok többsége nem arab, illetve (Palesztinában) a terroista arabok egy része nem muszlim.
Node eltávolodva az arabos muszlimos témától, azért a Tupac Amaru, a Bolíviai kommunisták, az ugandai Úr Felszabadási Hadserege, a Tamil Tigrisek ... hm... hogy nekik mi közük van akár az arabokhoz, akár a muszlimokhoz....
... (most az egyszereség kedvééért tekintsünk el a "fejlett nyugat" eyes hadseregeinek tevékenységei mennyiben meríti ki a terrorizmus fogalmát)
Na ja.... aztat már Goebbels kitalálta, hogy ha sok ellenséget látunk magunk kröül, az könnyen gondolkodásra késztetheti a tömeget. Ergo az első szabály, hogy mindig EGYETLEN ELLENSÉGET kell megnevezni.
Ezért aztán, biztosan tudod, hogy minden terroista arab muszlim.... király.
Az egyik szegment a libanoni katonaság határőrzésre induló alakulatainak(?) hivatalos búcsúztatásán készült. Volt kis diszmenet és parancsnokok szónokoltak nekik a fontos feladatról, ami vár rájuk. Minden teljesen OK volt, csak az ütötte meg a fülem, hogy hadsereg vezetése (is) a libanoni haderők és az ellenállás közös, Izrael fölötti győzelméről beszélt. A Hezbollahot nem nevezték néven, de társhonvédőharcosként szerepelt a beszédekben.
A jelenlegi libanoni honvédelmi miniszter a - kettővel ezelőtti - Sziria által kontrollált bábkormány vezetőjének a veje. És a libanoni katonaság mit is csinált a mostani háború alatt?
Hm.. asszem a félreértés oka nem nyelvi, hanem a libanoni politikai helyzet USA és Izrael általi félreértelmezése. Ugyanis Izrael úgy kezdte a hábrút, hogy nyilvánvaló célja volt a libanoni csoportok közötti feszültések kihasználása.
Ebben a felfogásban a keresztény, drúz (és szunni????) csoportok egyértelmen Izrael és a nyugat szövetségesei, míg a shiták az "ellen".
Mivel a nemzeti egységkorményben az Amal és a Hezbollah kisebbségbe kerültek, ezért úgy gondolták, hogy a fegyveres konfliktus esetén a libanoni hadsereg a Hezbollah ellen fordul, vagy legalábbis semleges marad. Ez utóbbi persze be is következett, de ez nagyobbrészt a haderő elégtelesége és esélytelensége maitt volt.
Az alapvető félreértés, (mondhatni saját propagandának való felülés), hogy a libanoni politika nem fekete fehér alapú.
A szírek szerepének megítélése pl. igen árnyalt, hoszen a polgárháborúban betöltött pozitív szerepüket mindenki elismeri. Így az őket támogató kormányok nem bábkormányok hanem a libanoni politikai élet részesei. (belső támogatással rendelkező politikai szereplők)
A harmadik dolog, amire már a háború alatt is próbáltam utalni, hogy al ibanoni közvéleméyn egyértelműen libanon egész népe elleni támadásként értékelte az izraeli támadást. (talán említettem bejruti keresztény ismerősöm levelét - aki úgy általában rühelli a Hezbollahot, de a háború alatt az "ellenállást" dicsőítette). Ergo a háború "honvédő" háború lett.
No most ilyen körülmények között a hadsereg nyilván azt fogja állítani, hogy ők üldögéltek és teáztak, míg mások védték a hont. (még akkor sem, ha tényleg csak teáztak). A hadsereg saját közvéleméyn előtti renomájának megörzése megköveteli, hogy ők is a keményen védekező, és végül győztes erők közé soroltassanak.
Az els összetűzések még 1905-ben voltak. Aztán volt egy nagyobb lázadás a brit mandátumuralom illetve a zsidó betelpülés ellen a 36 és 39 között.
Kisebb nagyobb harcok a Közel-keleten, már jóü száz éve folyamatosan vannak. Viszont vannak olyan csomópontok, amiket háborúnak bevezhetünk.
Ilyen volt a 48-as háború. Érdekes eből a szempontból a nyugati és arab megközelítés. Az arabok a háború kitörését a Nacshon hadművelet idejére teszik. (nyilván azért, hogy Izrael legyen a támadó fél), a nyugati történetírás pedig május 15-ére.
A dolog arab részről viszonylag egyszerű. Mivel ők Izrael megalakulását nem fogadták el, ezért számukra az állam kikiáltása jogilag irreleváns momentum. (egy félreértést érdemes tisztázni - az arab államok, a közhiedelemmel ellentétben ugyanis, nem üzentek hadat Izraelnek, tekintve, hogy nem ismerték el államként.)
A Nacshon hadművelet (ha nem avval a céllal tesszük, hogy na ugye a zsidók kezdték), meghatározó dátumként kezelése, két dolog miatt tűnik célszerűnek. (szerintem)
1. Ez volt az első stratégiai célt kitűző hadművelet a konfliktus során, tehát a hadviselés minőségileg más fázisba lépett.
2. Az összetűzés korábbi szakaszaiban csak a helyi palesztin miliciák és a Hagana (Irgun, Lehi, Etzel) közti összecsapásokról volt szó. A Nacshon hadművelet viszont közvetlenül kiváltotta a környező arab államok beavatkozását, akik áprilistól már részt vettek a harcokban.
A nyugati történetírás pedig a nemzetközi jogot veszi alapul, miszerint háború csak két (vagy több) szuverén ország közöt folyhat, így tehát, mivel ők elismerték Izrael állam létrejöttét, a háború kezdetét annak megalakulásához kötik.
A szaudi iráni ellentétről korábban is írtam.... (asszem a másik topicban, amikor a Hezbollahhal kapcsolatos szaudi hozzáállásról volt szó) ... a fegyverkezésről is eézrt raktam be a linket. Illetve ami még érdekes, az a szaudi rezsim európai orientációjának növekedése.
Az izraeli akció támogatását én mégis kizárnám. Szaudi nyilván nem fog Irán segítségére sietni, de szerintem Izrael katonai lehetőségei, különösen a libanoni kaland után azért beszűkültek.
A Hamasszal kapcsolatban sokszor hangzik el ez az álláítás. Az mondjuk nem igaz, hogy Izraeé hozta létre, de az igen, hogy a korai időszakban hallgatólagosan eltűrték a Hamasz műkdését a PFSZ ellenében. (ki tudja, tán még támogatták is - ezt nyilván mind két fél tagadni fogja. Ha meg, nem akkor csak nyilván azért nem, hogy a másik felet saját közvéleméyne előtt hozza kellemetlen helyzetbe)
Úgy látom beindult a fizessük meg Szíriát manőver. Szirát szépen leválasztani az Irán szövetségről, evvel a Hezbollahot elszigetelni Irántól. Ez izraeli részről szerintem sikerrel kecsegtető stratégia.
Nos, ez esetben kurva sok pénzre beperelni a légitársaságot, illetve a leszállítást kikényszerítő utasokat. Legközelebb meg, akinek büdös más társaságában utazni, az szépen nem száll fel a repülőre.
Ikaljan tudhatja ,en nem , Germanustol olvatsam:az arab nylev nem simeri a konjuktivet.Ebbol aztan sok felreertes tortenhet. Igaz ez ? vagy valamirre nem jol emlekszem...
