"ha két ember leírja teljesen különböző tapasztalatait, akkor nem gondolod, hogy ugyanazt az embert ismerik. ezt csak akkor feltételezed, ha van benne valami közös"
Itt is van. Ahogyan megismerik az Istent az korrelál ahhoz a leíráshoz, ahogyan Jézus leírta, bemutatta az Atyát. Nem ahhoz, ahogyan az egyház vagy a papok leírják az Urat.
"nem kell szigorú reprodukálhatóság, de valami korreláció kell. egyébként egy állandóan létező entitás esetén reprodukálhatóság is elvárható. elvégre valami stabil dolog kell, ami miatt azt a valamit állandóan létezőnek gondoljuk"
"bocs, de nem arról volt szó, hogy isten most épül, hanem már kész van"
Persze hogy nem. Egy élményről egy tapasztalásról van szó, mint amikor befizetsz egy hullámvasútra aztán élvezed a száguldást. Csak a példában a ház az Istennel való kapcsolat, a befizetés meg azon az úton való járás, ami odajuttathat.
Létezik hitelre építkezés is, egyezz meg Istennel, ez a te dolgod.
"szóval egy kész házat azért épeszű ember akkor vesz meg, ha megnézheti."
Akkor a befektetők nem épeszűek.
"te tényleg szoktál kölcsön adni a szélhámosoknak"
"A sz. akarat nem objektív létező így nem is lehet kolátozni. "
Hogyne lehetne az akaratot korlátozni, megkötni, szabályozni, különben mi értelme az akarat szabadságáról beszélni? Nem erre megy ki minden hatalom játéka, hogy törje be az alattvalói akaratát? Nem az akarat objektivitása vagy szubjektivitása a kérdés (mint egy külső vagy beslő szempontnak), hanem a szabadsága (ami relativ valamilyen kötötséghez hozzámérve).
A börtön példád azért rossz, mert bortonben pont azok ülnek akiknek akaratát nem törték be. Valóban nem a fizikai lehetőségektől való megfosztás korlátozza az ember egy bizonyos irányú döntésében való szabadságot, csakhogy az eset alapján két különböző dologról beszélünk. Mert az akarása egy hatókörön belül való döntés melletti kitartásra vonatkozik, a börtön falai pedig a fizikai lehetőségeinek korlátozására, de attól a fizikai korlátozástól még nem változott meg a döntése az adott hatókörre vonatkoztatva.
"Ami egyedül korlátozza a sz akaratot az a hit, "
Nem csak. Korlátozza a félelem, a vágyak, az indulatok, a felfogás, az erkölcsi normák, a mintákhoz való alkalmazkodás, a külső kényszerek, hányat mondjak még, amelyek önként vagy befolyáson keresztül mind arra valók hogy korlátozzák, vagy szabályozzák az akaratot.
Mi szerint lehetne? Azt mondtam van egy hozzávezető út, amin járva megtapasztalhatja az ember Istent. Jézus erről az útról tanított, hogy lenne minden út vagy tanítás akkor istentapasztalat alapja?
Az is benne van a dolgoban, hogy ha valaki úgy jár azon az úton, hogy nem tudja Jézus arról beszélt, akkor is megtapasztalhatja Istent.
A tapasztalat azonban nem úgy reprodukálható mint a laboratóriumi kísérlet, mivel Isten nem kemikálé. Ezt viszont neked kellene felfogni, mert úgy vágysz egy reprodukcióra, mintha azt egy automatából lehetne kirángatni.
Mivel nem tapasztaltam meg a reinkarnációt, ezért tudom, hogy a létezés örök, minek fele élet másik fele halál, csak a formája változik.
"és tapasztaltam, hogy tetteink visszakösszönnek ránk más személyek velünk való viszonyában."
hogy függ ez össze a szabad akarattal? azaz szabad választással? vagy a megbocsátással vagy megbűnhődéssel?
nem jó:-) tér van. idő akkor nincs ha úgy látjuk és kamra szintén akkor nincs illetve karma:-))))))))))))))))))))) de persze kamra is csak akkor van ha látjuk_-)))))))))) ha nem legfeljebb neki megyünk az ajtajának
Mivel megtapasztaltam a reinkarnációt, ezért tudom, hogy az élet örök, csak a formája változik. A karma számomra törvény, ok okozat törvénye. De azt nem vallom, hogy ha "rossz " vagy, akkor disznó leszel a következő életedben, meg elvisznek az "éhes szellemek". Azt viszont igaznak tartom , és tapasztaltam, hogy tetteink visszakösszönnek ránk más személyek velünk való viszonyában. De az is hozzátartozik, hogy a legnagyobb galádságot is "fel lehet oldani" ha tudatilag belátjuk, vagy valamilyen szinten kiegyenlitjük azt a kárt, amit másoknak okozunk.
Valami ilyesmi. A karma hivei is felosztják a világot jó és rossz cselekedetekre - a buddhisták "jö" érdemeket gyüjtenek, de én azt vallom, hogy önmagában minden neutrális. Jelentést csak mi adunk neki.
( jó mi? nincs idő, tér, jó rossz...most mi van??????????? :)) )
persze persze egy szóval nem állítja hogy tér nincs.
nem kérdés a szabad akarat léte ahogy a tér léte sem.
minden esetre az már érdekesebb kérdés hogy olyan kultúrkörben ahol a karma a divat mire gyúrnánk? persze ha nincs idő nincs tér kijelentésre gondolom karmikus alapon is lehet jutni.
ráadásul a szabad akarat és a kamra kizárólagos viszonya sem tisztázott...
de majd tisztázzuk...ha ez nincs akkor az sincs vagy van stb.
:-)
kioperáltatom az agyam ha nincs tér. bármilyen nézőpontból
neheztel a fészkes fene. de hogy ha nincs idő akkor nincs tér ez akkora bátorságra vall, ami megdöbbentő mint írtam.
ha a topik indító esetleg arra céloz, hogy a tőlünk függetlenül létező mindenható szakállas vagy borotválkozott istenférfi és a mi szabad akaratunk kizárja egymást úgy igaza van.
hogy hogy lehet a szabad akaratot összehozni akárhány dimenzióval azt nem tudom. ha szabad úgy eléggé tök mindegy hogy mi van a dimenziókkal.
a szabad akarat ellentéte mint lejjebb említeni mertem vala a determinizmus stb. van, aki aszerint éli az életét, sőt!
a szabad akaratot illetően pont az a poén hogy akkor is van ha nem tudjuk, csupán azért, mivel nincs senki más aki felelhetne helyettünk---ha van akkor az aakrat sem szabad.
na kiöntöttem a begyem jó éjt:-) egyébként meg ne érzelegj mint 1 nő, hacsak nem az vagyol:-)))))))))))))))))))))))))))
az elöbb vázoltam. Ha Isten minden, nos akkor ő minden tér is. Ha ő a tér, akkor nincs rajta kivül semmi más...és ha nincs rata kivül semmi más, akkor önmagához mérten nincs távolság, mint viszonyitás...
Jól mondja Christian:
.."
„A Valóság alapvetően korlátlan, időben és térben végtelen, oszthatatlan egész. Ezért végtelen térre és rendszerre, formára és törvényre, térre és időre osztható. Ezek a rendszerek egyszerre elhatárolhatók és elhatárolhatatlanok, az anyagtól a legfinomabb , sokdimenziós energiákig egymásba folynak, tökéletes egységet és átmenetet képezve.”
De ha a szabad akarat a kérdés, akkor lépj vissza kettőt a mezőn...
:))
Nos, mivel a beszélgetés teljesen indifferens vizekre kanyarodott,( halottak körme, nem vagyok a májam stb ) talán érdemes összefoglalást késziteni.
Nézetem, "mely inog ", "akinél semmi sem azt jelenti, amit az általános szóhasználat szerint jelent." "teljesen felesleges zavarkeltés." " olyan félrevezető" "csak megtévesztésre jó." "isten szónak egy olyan jelentést adsz, ami egy másik szó jelentése, és amit nem szoktek neki tulajdonítani."
nos a kinyilvánitott nézetem szerint Isten minden. Minden ami volt van lesz, ami megnyilvánult s ami nem.
Ez természetesen nem új. Összefoglalva teopantizmusnak hivják, a hindu vallás is ilyen, de Spinoza gondolatai sem különbek...(Istent Spinoza úgy határozza meg, mint „az, aminek a fogalma nem szorul másik dolog fogalmára, hogy abból alkossuk meg”. Isten abszolút végtelen létező, semmi nem korlátozhatja őt és rajta kívül nem létezhet semmi. Ezek szerint minden, ami a természetben van, Isten attribútuuma: „Minden, ami van, Istenben van.” "
Persze ez a gondolat másoknál is visszaköszön:
"
A világ Isten eleven képmása. (Campanella)
Isten sokféle arcát mutatja az emberek felé, s mindenki esküszik, hogy amit ő lát, az az egyetlen igaz Isten, de mindannyian tévednek, mert Istennek összes arca igaz. (Anana papirusz, Kr.e. 1320 körül II. Jentle Leti fáraó főírnoka által papírra vetve, forrás: A.T.Mann: Ezredvégi próféciák)
Isten az a mindenség, amelynek részeként magunkat felismerjük. (Tolsztoj) "
Nos, tehát jómagam hasonló állitást fogalmaztam meg. Eszerint - ha minden Isten _ akkor Isten mindenható, hiszen ha mindenütt jelen van, akkor mindenre hatást gyakorol valamilyen formában.
Termézetesen mindenkinek szabadságában áll bármiben hinni. Elfogadni, vagy elvetni. A bölcs ugy nyilatkozik: ezzel nem értek egyet, ez nem az én utam. Az én utam csak az egyik, de nem feltétlenül a kizárolagosan igaz, vagy jobb út..
A butaság ellenben harsány . Saját korlátolt ismeretiből fakadó véleményecskéjét általános igazságnak tudja. Átcimkéztem a beföttesüveget , Ronsdorf?
:))
Első lépésnek tehát ezt érdemes megvizsgálni. Mert ebből következik a következő állitásom:
Isten mindenható, de létezik szabad akarat.
:))
Mindjárt teszek egy összefoglalást. De: azt állitom, minden lehetőség egyszerre adott. Azt állitom, Isten nézőpontjábol minden egyszerre történik. A dimenzió szót viszont nem én csempésztem bele a mondandonba...
Igy aztán ha minden egyszerre történik, teret sem válthatok, hiszen ha egy idő van, akkor egy tér ( vagyis ha nincs idő, akkor tér sincs. )
"Darknak meg még annyit üzenek innen hogy halálunk után még nő a hajunk és a körmünk, vajon ott is a tudatalattink irányít? Vagy ha kiszedik a béka szivét még percekig ver, csak nem a béka tudatalattija készteti pumpálásra?"
Mit gondolsz Te erről? Él e a köröm, vagy a szív, vagy halott ?
Egyáltalán: mit nevezünk halálnak?
De ezek a kérdések sem cáfolják : létezik szabad akarat. Vagy nem?
:))
( ja azt elfelejtetted . levágják a csirke fejét, és még szaladgál körbe körbe.
Azt mondtad, hogy minden lehetséges variáció létezik egy időben egyszerre mégpedig különböző dimenziókban, ami azt jelenti, hogy minden dimenzió kölönbözik mivel mindegyik egy másik variáció, tahát nem lehet két teljesen egyforma. Ebből az következik, hogy minden dimenzió külön-külön egyenként determinált, nincs bennük szabad akarat. Csak ha teret tudsz váltani.:D Nem olyan bonyolult ez csak hüleség, nem is értem miért ragaszkodsz hozzá.:)
"Mert bemutattam, hogy mennyire önellentmondásos a mondókád?"
nem. "
Dehogynem...:))
"leirtam hogy semmi nem függettlen semmitől."
akkor az ugye nem lehet szabad akarat. QED."
korrepetálás:
"
A szabad akarat nem független Istentől. A lényege: Isten mindenható. Beleavatkozhatna bármilyen folymatba a valóság minden szintjén. Az emberi dimenzióban saját akarátából semmilyen folyamatba nem avatkozik be. Megtehetné. Nem teszi.
Ha ezt megérted, akkor nyilvánvaló: a szabad akarat az ami: szabad akarat, ám mégsem független Istentől, hiszen az ember megteremtésével ISten hozta létre.
Igy már csak a független szó értelmezése marad hátra: hogy lehet valami szabad, ha nem független? Ám ilyen értelemben semmi nem független semmitől és senkitől. Egységes rendszer részei vagyunk valamennyien- ezt már a fizikusok is feltérképezték. Ebben az esetben tehát a szabadság a döntés és akarat kifejezésre juttatásában jelenik meg: a szabadság annyit tesz, mint minden büntetés, kényszer fenyegető képe nélkül a Te belátásod szerint dönteni bármilyen kérdésben.
( és bizony értelemben ez a szabadság sem korlátlan. Embeként dönthetsz úgy, hogy repülni akarsz, de a tizedikről leugorva mégiscsak korlátokba ütközöl...:)
Mint irtam, a nézeteltérés ott van, amit Te dimenziónak hivsz.
Ha Te egy más dimenziónak nevezed azt, hogy akár elősről kezdheted az egész életed- ám legyen. Nyugodj meg..
"Az, h a következő pillanatban hova lépek, az rajtam múlik? Ember! Ne beszélj hülyeségeket! Saját magadat cáfolod meg!"
Ezen az alapvető ismereten mérgelödsz? Hát ki más döntené el helyetted, hogy hova lépj ?
én?
"Ha viszont ténylegesen én döntök hova lépek a következő pillanatban, akkor nem létezhet az összes variáció! "
Most én ismétlem magam:
Visszatérve a számitógépes játékhoz: bár a játék kereti által meghatározott összes lehetőség rajta van a discen, a játékos számára a szabad akaratot az jelenti, hogy úgy élvezi a járákot, ahogy neki tetszik. Senki nem rendeli el:
a, hogy egyáltalán játtszon
b, hogy mit játszon
c, és hogyan
a lényeg a játék élvezete.
A szabad akarat alapján.
Ez olyan érthetetlen? Ki dönti el, hogy merre mozditod a joysticot? Én ?
:))
"Egy "mikrovilágegyetemben" van 1 2 és 3.
Az összes variáció így néz ki:
123
132
213
231
312
321
Ugyebár egyszerre létezik az összes variáció! Szabad akarat akkor lenne ha 2 nem akarna első lenni, mert ő ezt nem választotta szabad akaratból, sőt mi több nem is akarna semmiképpen lenni. Viszont 2 és 3 is akar szabad akaratból második ill harmadik lenni úgy hogyha 3 a második akkor 2 a harmadik és fordítva! Ekkor 2 mindenképpen az első lesz ugyebár (hisz a világegyetem minden variációja létezik), na akkor magyarázd meg 2-nek hol a szabad akarata? Vagy mivel a világegyetem minden variációja létezik sőt mi több egyszerre, akkor még sincs szabad akarat?"
Nos, a szabad akarat - ha jól értelek - hogy a hat variácó bármelyikeként megtapasztalhatod magad. Valahogy ugy, mintha sötétben az a számsor világitana fel, amelyikre "rámutatsz."
Ha első akarsz lenni: hát legyél az első. Ki akarsz lenni? 1? Akkor vagy a 123, vagy a 132 "világit." Imigyen megtapasztalhatod magad, mint 1 , aki az első.
és igy tovább...
De vissztérve : én azt állitom: Isten mindenható, mert Isten minden.
Azt állitom, létezik szabad akarat, mert az ember a cselekedeteiben saját belátása szerint dönt.
Isten a megfigyelő az emberi szinjátékban. Az ember a teremtő.
Egy megoldás lehetne, hogy minden szabad döntésssel átlépünk egy másik dimenzióba, így mindenki folyton dimenziót vált. A bökkenő ott van, hogy mi lesz azzal akinek a helyébe lépek egy szabad döntéssel amikor ő az éppen aktuális dimenziójában elrendelt döntéssel megegyezően dönt...:)))) Agyrém...
Nos ne haragudj, h ezt mondom, de hülyeségeket írsz! Most vagy csak engem ugratsz (és így másokat is), vagy tényleg nem veszed észre, h saját magadnak mondassz ellent:
""Megmondom őszintén, az elméleted csak akkor lehet igaz, a a világmindenség összes variációja lejátszódik mondjuk egy párhuzamos dimenzióban!"
Jól látod. A változak végtelenek nemcsak a multban, hanem a jelenben és a jövőben is. Ráadásul mindez egyszerre történik..."
Aztán jönnek a következők:
""Ez a dimenzió csak az egyik variáció a végtelen számú variációból!"
Jól mondod.
"Ezért ebben a dimenzióban történő dolgok egyszeri és megismételhetetlenek a számomra."
Jelenlegi ismereteid szerint igen. De a megismételhetetlenség természetesen nem létezik aszerint, amit már az előzőekben irtam."
No nézzük mégegyszer mit is mondtam: "Ezért ebben a dimenzióban történő dolgok egyszeri és megismételhetetlenek a számomra."
Te most direkt nem akarod érteni amit írok? Írod, h dehogynem lehet megismételni, DE AZ MÁR EGY MÁSIK VALÓSÁG? EGY MÁSIK DIMENZIÓ!!!!!!!!!! Ugyan abban a dimenzióban nem lehetséges egy dolgot másképpen csinálni: pl elütök xy dimenzióban egy embert és meghal, akkor azt xy dimenzióban nem tudom megismételni, hogy ne üssem el, csak mondjuk xyz-ben! xy dimenzióban bűntudatban leélem az életem, míg xyz-ben bűntudat nélkül!
Tehát egy konkrét dimenzióban csak egy életet élek le, egy másikban egy másik életutat, egy másik variációt!
Na mármost visszatérve az előző helyeslésedre és kijelentésedre: "Jól látod. A változak végtelenek nemcsak a multban, hanem a jelenben és a jövőben is. Ráadásul mindez egyszerre történik..."
Ha tehát a világmindnség minden variációja létezik (valóság, csak végtelen számú dimenzióban), (gondolom Isten így teremtette meg a világegyetemet!?) ráadásul egyszerre, akkor ebből is az következik, h minden előre meg van írva!
Erre te ezt válaszolod:
"dehogy, Nincs semmifajta eleve elrendelés. A létezés egyfajta mátrix, amely olyann mint egy összefüggő többdimenziós koordinátarendszer. Hogy a kovetkező oillanatban hova lépsz ( helyezed magad ) , azt rajtad kivül senki nem dönti el. Ami adott, az a keretek, a koordinátarendszer, tehát a környezet, szülök, tér és idő."
Az, h a következő pillanatban hova lépek, az rajtam múlik? Ember! Ne beszélj hülyeségeket! Saját magadat cáfolod meg! Ha a világmindenség összes variációja létezik, sőt mi több egyszerre, akkor az összes "lépés"-variációm is létezik végtelen variációban egy-egy valós dimenzióban! Ha viszont ténylegesen én döntök hova lépek a következő pillanatban, akkor nem létezhet az összes variáció! Hisz akkor kellene olyan variációnak is lenni, amit nem választok, de a világegyetem összes variációjában olyan variációk is vannak amit nem választottam! Pl lelő egy ember, mert mondjuk annak az embernek az egyik variációjában ez szerepelt ezt választotta! :)
Nos egy egyszerű kis játék:
A példában én vagyok az Isten. Egy "mikrovilágegyetemben" van 1 2 és 3.
Az összes variáció így néz ki:
123
132
213
231
312
321
Ugyebár egyszerre létezik az összes variáció! Szabad akarat akkor lenne ha 2 nem akarna első lenni, mert ő ezt nem választotta szabad akaratból, sőt mi több nem is akarna semmiképpen lenni. Viszont 2 és 3 is akar szabad akaratból második ill harmadik lenni úgy hogyha 3 a második akkor 2 a harmadik és fordítva! Ekkor 2 mindenképpen az első lesz ugyebár (hisz a világegyetem minden variációja létezik), na akkor magyarázd meg 2-nek hol a szabad akarata? Vagy mivel a világegyetem minden variációja létezik sőt mi több egyszerre, akkor még sincs szabad akarat?
