"Itt is van. Ahogyan megismerik az Istent az korrelál ahhoz a leíráshoz, ahogyan Jézus leírta, bemutatta az Atyát. Nem ahhoz, ahogyan az egyház vagy a papok leírják az Urat."
1) nagyon nagy szórása van ennek
2) a korreláció magyarázható azzal, hogy ugyebár olvasták a Bibliát.
azért ha ilyen alapon engedélyeznének gyógyszereket, akkor szarban lennénk.
"Persze hogy nem. Egy élményről egy tapasztalásról van szó, mint amikor befizetsz egy hullámvasútra aztán élvezed a száguldást. Csak a példában a ház az Istennel való kapcsolat, a befizetés meg azon az úton való járás, ami odajuttathat."
oszt a végén kiderül, hogy csak a centrifugára ültettek fel.:)
"Azt mondtamn volna hogy adj kölcsön szélhámosnak?"
A) ha egy ember szabadon azt dönthet, amit csak akar, viszont a cár atyuska a börtönbe zárta, és tulajdonképpen akármit is dönt, nem tudja kivitelezni, mert a cár atyuska nem engedi, akkor ennek az embernek szabad akarata van, de nincs szabadsága
B) ha viszont a Holdjárót kiteszik a Holdra, és semmiféle társadalmi törvényeket nem kell betartani, akkor a holdjárónak nincs szabad akarat. szabadsága meg van, nincs hozzá szabad akarata, hogy használja is.
"a szabadság annyit tesz, mint minden büntetés, kényszer fenyegető képe nélkül a Te belátásod szerint dönteni bármilyen kérdésben."
a szabadság alatt lehet, hogy ezt értik az emberek néha. bár mondjuk akkor nem lehet olyan, hogy szabad társadalom. szóval értenek ennél szűkebb dolgot is.
viszont "szabad akarat" alatt nem azt értik az emberek, amit "szabadság" alatt.
a szabadság társadalmi törvényektől való bizonyos függetlenséget jelent. a szabad akarat az fizikai törvényektől, vagy ezen meghatrározottságok tudatától való függetlenséget jelent.
Nem csak. Korlátozza a félelem, a vágyak, az indulatok, a felfogás, az erkölcsi normák, a mintákhoz való alkalmazkodás, a külső kényszerek, hányat mondjak még, amelyek önként vagy befolyáson keresztül mind arra valók hogy korlátozzák, vagy szabályozzák az akaratot.
Pl. ha félek valamaitől, akkor nem csinálom, nem megyek oda, elkerülön, stb... Éppen hogy szabad akaratomból óvakodom tőle. Akkor nem lenne szabad akaratom ha a félelmem ellenére kellene valamit csinálnom. Indulatok nem értem miben korlátoznának. A vágyak meg a felfogás meg maga a szabad akarat, olyan dolgot soha nem fogsz akarni ami nem Te vagy, amire nem vágysz. Erkölcsi normák csak befolyásolhatják de bármikor megszegheted őket, a mintákhoz való alkalmazkodás is ilyen, meg akarsz felelni nekik, akarsz érted... A szabad akarat az én felfogásomban nem elszigetelt döntések halmaza, hanem egymásra épül. Ha akarsz valamit annak érdekében képes vagy korlátozni magad kevésbé fontos dolgokban de csak Te magad vagy erre képes. Ha megfenyegetnek akkor elsősorban élni akarsz és nem a falnak menni, ez nem korlátozás hanem puszta önérdek, ami minden döntés eredője.
„tehát isten nem teremthetett tőle független szabad akaratot, mert ez lehetetlen. ha van istentől független szabad akarat, akkor az nem isten teremtésének eredménye.”
Így van. A topik témája szerint viszont mégis azzal az előfeltételezéssel kellene élnünk, hogy Mindenható... és szabad akarat is létezik. Próbáljuk meg feloldani ezt az ellentmondást!
Feltételezzük, hogy van szabad akaratunk ami tehát nem Isten teremtésének eredménye.
Akkor mié? Létezhet-e Mindenhatótól teljesen független akarat? Az bizony a mindenhatóság erőteljes korlátozása lenne.
Dark Angyal válasza szerint... ha jól értelmezem... anyagi értelemben a teremtés részei vagyunk, de a Mindenható részei is egyben és ebből fakad a szabad akaratunk.
Ez egy logikus levezetésnek tűnhet. Valamiféle végtelen értelem egy önálló, elkülönült szikrája, ami fölött természetszerűleg kontrollt nem gyakorol a maradék. Hologramféle? Részben az egész? Biztosan sokféle magyarázatot lehet kitalálni.
Példának vehetjük a számítógépes játékot. Megalkotod, de úgy, hogy a program maga játszon. Természetszerűleg tudni fogod a játékmenetet. A véletlenszám generátor nem segít, ha azt is te építed bele. A szabad akarat csak külső játékossal valósulhat meg. Te játszol, vagy valaki más...
"ha nem a vita összefüggéseiben reagálsz, és kiragadsz valamit,"
Elnézést, ha nem sikerült az összefüggést megvilágítanom. Szerintem beszélgetünk, és meg van a kérdezés lehetősége, ha nem látom a hozzászólásban az összefüggést meg. Talán nem kiragadtam, hanem kihagytam valamit.
A ketreces példád valóban korlátozza az embert szabad akaratában de csak fizikai síkon.
Jézust viszont rosszul hozod ehhez a példához. Ugyanis a ketreceket mi gyárjuk emberek egymásnak, mi is szabadíthatjuk ki egymást a ketrecekből. Jézus arról a módszerről beszél, amivel mi egymást ketrecbe zárjuk, és rávilkágít annak sötétségére, amely alapja ennek a ketrecesdinek. Jézus tanítása arról szól, hogy hogyan szüntessük meg ezt a sötétséget, hogy ne ketrecek gyártásával és törésével foglaljuk le életünket.
A papi hitvallásokat ne hozd ide, mivel azok már Jézus útjának befejeztével sem úgy vitték a dolgot tovább, mintha minden világos lenne, hanem saját értetlenségükkel és emberi hibáikkal módosítva.
"hogy máshogy is lehe, mint ahogy megmondták."
Alapból arról beszélek, hogy másképp van a dolog, ahogy a keresztény hitvallásokban ezt megmondják. Fenntartom azonban a jogot, hogy igazat adjak annak, hogy ha valakinek az igazáról meggyőződök. Nem arról van szó, hogy ha igaz valami, akkor kötelező módosítani rajta, hogy kötelezően másképp legyen. Viszont legyen lehetősége az embernek módosítani, ha rájön, hogy másképp van, mint ahogy mondották.
"ha két ember leírja teljesen különböző tapasztalatait, akkor nem gondolod, hogy ugyanazt az embert ismerik. ezt csak akkor feltételezed, ha van benne valami közös"
Itt is van. Ahogyan megismerik az Istent az korrelál ahhoz a leíráshoz, ahogyan Jézus leírta, bemutatta az Atyát. Nem ahhoz, ahogyan az egyház vagy a papok leírják az Urat.
"nem kell szigorú reprodukálhatóság, de valami korreláció kell. egyébként egy állandóan létező entitás esetén reprodukálhatóság is elvárható. elvégre valami stabil dolog kell, ami miatt azt a valamit állandóan létezőnek gondoljuk"
"bocs, de nem arról volt szó, hogy isten most épül, hanem már kész van"
Persze hogy nem. Egy élményről egy tapasztalásról van szó, mint amikor befizetsz egy hullámvasútra aztán élvezed a száguldást. Csak a példában a ház az Istennel való kapcsolat, a befizetés meg azon az úton való járás, ami odajuttathat.
Létezik hitelre építkezés is, egyezz meg Istennel, ez a te dolgod.
"szóval egy kész házat azért épeszű ember akkor vesz meg, ha megnézheti."
Akkor a befektetők nem épeszűek.
"te tényleg szoktál kölcsön adni a szélhámosoknak"
"A sz. akarat nem objektív létező így nem is lehet kolátozni. "
Hogyne lehetne az akaratot korlátozni, megkötni, szabályozni, különben mi értelme az akarat szabadságáról beszélni? Nem erre megy ki minden hatalom játéka, hogy törje be az alattvalói akaratát? Nem az akarat objektivitása vagy szubjektivitása a kérdés (mint egy külső vagy beslő szempontnak), hanem a szabadsága (ami relativ valamilyen kötötséghez hozzámérve).
A börtön példád azért rossz, mert bortonben pont azok ülnek akiknek akaratát nem törték be. Valóban nem a fizikai lehetőségektől való megfosztás korlátozza az ember egy bizonyos irányú döntésében való szabadságot, csakhogy az eset alapján két különböző dologról beszélünk. Mert az akarása egy hatókörön belül való döntés melletti kitartásra vonatkozik, a börtön falai pedig a fizikai lehetőségeinek korlátozására, de attól a fizikai korlátozástól még nem változott meg a döntése az adott hatókörre vonatkoztatva.
"Ami egyedül korlátozza a sz akaratot az a hit, "
Nem csak. Korlátozza a félelem, a vágyak, az indulatok, a felfogás, az erkölcsi normák, a mintákhoz való alkalmazkodás, a külső kényszerek, hányat mondjak még, amelyek önként vagy befolyáson keresztül mind arra valók hogy korlátozzák, vagy szabályozzák az akaratot.
Mi szerint lehetne? Azt mondtam van egy hozzávezető út, amin járva megtapasztalhatja az ember Istent. Jézus erről az útról tanított, hogy lenne minden út vagy tanítás akkor istentapasztalat alapja?
Az is benne van a dolgoban, hogy ha valaki úgy jár azon az úton, hogy nem tudja Jézus arról beszélt, akkor is megtapasztalhatja Istent.
A tapasztalat azonban nem úgy reprodukálható mint a laboratóriumi kísérlet, mivel Isten nem kemikálé. Ezt viszont neked kellene felfogni, mert úgy vágysz egy reprodukcióra, mintha azt egy automatából lehetne kirángatni.
Mivel nem tapasztaltam meg a reinkarnációt, ezért tudom, hogy a létezés örök, minek fele élet másik fele halál, csak a formája változik.
"és tapasztaltam, hogy tetteink visszakösszönnek ránk más személyek velünk való viszonyában."
hogy függ ez össze a szabad akarattal? azaz szabad választással? vagy a megbocsátással vagy megbűnhődéssel?
nem jó:-) tér van. idő akkor nincs ha úgy látjuk és kamra szintén akkor nincs illetve karma:-))))))))))))))))))))) de persze kamra is csak akkor van ha látjuk_-)))))))))) ha nem legfeljebb neki megyünk az ajtajának
Mivel megtapasztaltam a reinkarnációt, ezért tudom, hogy az élet örök, csak a formája változik. A karma számomra törvény, ok okozat törvénye. De azt nem vallom, hogy ha "rossz " vagy, akkor disznó leszel a következő életedben, meg elvisznek az "éhes szellemek". Azt viszont igaznak tartom , és tapasztaltam, hogy tetteink visszakösszönnek ránk más személyek velünk való viszonyában. De az is hozzátartozik, hogy a legnagyobb galádságot is "fel lehet oldani" ha tudatilag belátjuk, vagy valamilyen szinten kiegyenlitjük azt a kárt, amit másoknak okozunk.
Valami ilyesmi. A karma hivei is felosztják a világot jó és rossz cselekedetekre - a buddhisták "jö" érdemeket gyüjtenek, de én azt vallom, hogy önmagában minden neutrális. Jelentést csak mi adunk neki.
( jó mi? nincs idő, tér, jó rossz...most mi van??????????? :)) )
persze persze egy szóval nem állítja hogy tér nincs.
nem kérdés a szabad akarat léte ahogy a tér léte sem.
minden esetre az már érdekesebb kérdés hogy olyan kultúrkörben ahol a karma a divat mire gyúrnánk? persze ha nincs idő nincs tér kijelentésre gondolom karmikus alapon is lehet jutni.
ráadásul a szabad akarat és a kamra kizárólagos viszonya sem tisztázott...
de majd tisztázzuk...ha ez nincs akkor az sincs vagy van stb.
:-)
kioperáltatom az agyam ha nincs tér. bármilyen nézőpontból
neheztel a fészkes fene. de hogy ha nincs idő akkor nincs tér ez akkora bátorságra vall, ami megdöbbentő mint írtam.
ha a topik indító esetleg arra céloz, hogy a tőlünk függetlenül létező mindenható szakállas vagy borotválkozott istenférfi és a mi szabad akaratunk kizárja egymást úgy igaza van.
hogy hogy lehet a szabad akaratot összehozni akárhány dimenzióval azt nem tudom. ha szabad úgy eléggé tök mindegy hogy mi van a dimenziókkal.
a szabad akarat ellentéte mint lejjebb említeni mertem vala a determinizmus stb. van, aki aszerint éli az életét, sőt!
a szabad akaratot illetően pont az a poén hogy akkor is van ha nem tudjuk, csupán azért, mivel nincs senki más aki felelhetne helyettünk---ha van akkor az aakrat sem szabad.
na kiöntöttem a begyem jó éjt:-) egyébként meg ne érzelegj mint 1 nő, hacsak nem az vagyol:-)))))))))))))))))))))))))))
az elöbb vázoltam. Ha Isten minden, nos akkor ő minden tér is. Ha ő a tér, akkor nincs rajta kivül semmi más...és ha nincs rata kivül semmi más, akkor önmagához mérten nincs távolság, mint viszonyitás...
Jól mondja Christian:
.."
„A Valóság alapvetően korlátlan, időben és térben végtelen, oszthatatlan egész. Ezért végtelen térre és rendszerre, formára és törvényre, térre és időre osztható. Ezek a rendszerek egyszerre elhatárolhatók és elhatárolhatatlanok, az anyagtól a legfinomabb , sokdimenziós energiákig egymásba folynak, tökéletes egységet és átmenetet képezve.”
De ha a szabad akarat a kérdés, akkor lépj vissza kettőt a mezőn...
:))
