Bocs, ezek mind szép és magasztos célok, de én olyan javaslatot várnék, ami rövid távon is segít, nem csak évtizedek múlva. Tehát ami helyettesíti a kilövést, nem pedig kiegészíti.
Mert ezek, amiket írsz, kiegészítik a kilövést mint módszert. A felvilágosítás, a túlszaporodás megállítása csökkenteni fogja a kóbor háziállatok számát, így kevesebbet kell majd kilőni. De ami mindezek ellenére mégis beszabadul a természetbe, azt továbbra is ki kell irtani. vagy szerinted nem? Ha nem, akkor miért nem?
A vitakultúrában ezúttal nálad látok hiányosságokat, én világos, egyértelmű kérdéseket teszek fel, és ilyen válaszokat is várnék.
Az bizony, már megkaptam ezen a fórumon, hogy nem tudok írni, most ép műveltség hiányom van. Szerinted, mi lehet az oka? Egyre tudok tippelni, hogy nem is jártam iskolába.
A rovarevő jelen esetben nem a cickány táplálkozási szokására utal, hanem a rendszertani hovatartozására. Vagy arról sem tudtál, hogy létezik az emlősök osztályán belül egy bizonyos rovarevők rendje (Insectivora)?
Tényleg fura, hogy nem tudtad, különösen, mivel állatszerető ember vagy.
Valóban nem emlékszem, hogy bármelyik vitában meggyőző alternatívát vázoltál volna. ha ismernél ilyet, semmiből nem állna ideírni. Ehelyett megy a melléduma.
Akkor hát sakk-matt. Köszönöm a játékot, legközelebb igyekezz jobban.
A többiektől még mindig várnék egy, a kilövést helyettesítő módszert, mely rövid távon is legalább annyira eredményes, viszont nem kerül irreálisan sok pénzbe és energiába.
Ne haragudj, de ezt nem tudom értékelni. Többszöri kérdésemre is csak mellébeszélsz. Pedig üdvös lenne, ha leírnád ide is, mi az a módszer, a többiek is kíváncsiak lehetnek rá. Vagy legalább add meg a topikot és a hozzászólás(ok) számát, melyekben leírtad.
Ha nem teszed, úgy veszem, hogy nem tudsz válaszolni.
Még mindig arra várok, hogy ezt a "más módszert" (amivel az ölés elkerülhető) vázold. Nem olvasok vissza, írd le, légy szíves, hadd lássák a többiek is.
De, ha lehet, ne csak kivitelezhető legyen, hanem legalább annyira ésszerű, olcsó és egyszerű, mint a kilövés.
"Indokolatlan ölés"? A kóbor háziállatok természetből való eltávolításának szükségessége vitán felül áll. Értékük nincs. Milyen indok kellene hát még? A humanizmus (álhumanizmus) nem a természetvédelem eszköze, azt meghagyjuk az álatjogi aktivistáknak.
Milyen indokot tudsz mondani a kóbor macskák életének védelmében azokon kívül, hogy "minden élet érték", ölni csúnya dolog, és szegény állat meghal?
Értem. Tehát akkor a számodra szimpatikus természetvédelmi munkát (mondjuk veszélyeztetett fajok mentése) nem ítéled hiábavalónak, az antipatikusakat viszont (pl. kóbor háziállatok irtása) igen.
Tudom, te vagy az, aki mindenféle (alapvető) ökológiai-biológiai ismereteket nélkülözve okoskodsz az összes topikban a toleranciát hirdető konyhafilozófiáddal, anélkül, hogy egyáltalán tudnád, miről beszélünk. Ahol állatok megöléséről esik szó, ott megjelensz, elmondod tizenötször, hogy "tanulnotok kell még", aztán mégy vissza krumplit pucolni.
Ilyen a kedvem, jobb ma kikerülni!
