Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
A szenvedés hogy nézőpont kérdése-e, magyarázd meg annak, aki szenved.
az hogy nem óhajtom megmagyarázni még nem jelenti az ellenkezőjét, különösen hogy azt hajkurászom hogy minden nézőpomt kérdése ő szerinte ő szenved én szerintem meg intézze el hogy ne szenvedjen.
egyébként külön érdeklne hogy ez a szenvedés dolog hogy jön össze az általad forszírozott boldogság dologgal.
magyarzád meg... szerinted ez érv?
:-)
már ne haragudj....
mindenkinek igaza van a saját nézőpontja szerint, ehhez képest mondható hogy az igazság nézőpont kérdése, de a farok csóválja a kutyát, tehát ha nem megmagyarázható mindenkinek....
"Egy szakadékban nem lakhat két sárkány, egy asszonyhoz nem tartozhat két férfi. Az egy egyensúlyt teremt, a kettő viszályt szül. Ha a hegy jádét rejt, rajta a füvek és fák üde zöldek; ha mélyén igazgyöngyök rejtőznek, a folyó nem száradhat ki."
Lao Ce
Szerintem lakhat, és Lao Ce sem úgy értette, ahogy elsőre látszik. A megoldás benne van a bölcs mondásban. Egy szó lapul meg a mondás kellős közepén, amelynek döntő jelentősége van. EGYENSÚLY. Persze, hogy lakhat két sárkány egy szakadékban, ha jól kijönnek egymással. A szakadék te vagy a két sárkány a yin és a yang. Az asszony a két férfival, megint attól függ, ki az a két férfi. Ha az egyik, akit nagyon szeretsz, az édesapád, a másik, akit másként, de úgyanúgy, a férjed, akkor egyensúly van, a kettő éppen, hogy egy. Ellenben, ha a reláció eltolódik valamerre, akkor bizony viszály keletkezik, mert az egyensúly felbomlik.
Azért meglátszik a patriarchális szemlélet. ha egy férfinak volna két asszonya azzal Lao Cének sem volna baja, mert Kínában ez volt a természetes. Pedig ebből is szokott lenni civakodás, ha nem férnek össze. Nem egy könyvet olvastam erről is, csak más műfajban. :-)
A hegy, a jade kő a fák és füvek, valamint a folyó és az igazgyöngy viszonyában is a helyes viszony, egyensúly és az összeség együttes értéke van kihangsúlyozva.
Jé! Mennyi mindent lehet írni egy-egy bölcs gondolatról!
"hierarchia ma is létezik, és amióta Isten az embert megteremtette, mindig is létezett"
Ez nem zárja ki azt, hogy az ember a saját tudatlansága és értetlenségének tükreként már kezdetektől emeli fel a hierarchia szerkezetét imádata tárgyaként.
Jézus ezért jött változtatni, Isten országát meghirdette mindenféle hierarchiai hamiszönge nélkül, erre megfeszítették, Pál pedig újból belelovalta a kereszténységet az egyházi hatalmak elismerésébe. Persze amíg a kereszténység értelmes közösségi formációról képtelen példát mutatni, mit várjunk azoktól a pogányoktól, akik ezekről még hírből sem hallottak?
Pál beszélt ugyan a lélek gyümölcseiről, de ő arra használta fel ezeket a gyümölcsöket, hogy hatalmi elképzeléseit táplálja velük. Megtermeli a gyümölcsöket a kereszténységgel, de az egyházi hierarchia hasát lakatja jól vele. Az evangélium közelében nincs ennek a módszernek.
Nagyon fontos, hogy sohasem beszélek végletes igazságokról, sem abszolutről, sem egyetlenről, sem misztikusról, sem spirituálisról. Az igazságot az életben látom, és annak folyamataiban fedezem fel. mivel az élet változó, a hozzá kapcsolódó igazságok és mindig más és más kell hogy legyen. A tiszta-tudat elvet pontosan azért támadom, mert egy egységes és változásmentes tudatot tételez fel, amely éppen az élet lényegétől azaz annak megértésétől fossza meg önmagát.
Amik nézőpontok kérdése azok a személyes értékelés kérdései. Természetesen ezeket is kell megfelelően kezelni, de tudni kell mögöttük a megfelelő indítékokat. Különben hogyan lehetne bárkit is megérteni?
Márpedig a hierarchia ma is létezik, és amióta Isten az embert megteremtette, mindig is létezett. Mindig voltak olyan emberek, akik uralkodtak, és mindig voltak olyan emberek, akik szolgáltak. Mindig voltak olyan emberek, akik vezetők voltak, és mindig voltak olyanok akiket vezettek. És mindig voltak olyanok, akik lázadoztak a rájuk vetett iga miatt. Ha tudsz olyan helyet és időt ahol ez nem így működött, akkor mondjál néhányat. Sehol a világon nem fogadták el az alulról jövő kezdeményezést, akié a hatalom volt, az mindig ragaszkodott hozzá.
Ezt írod:"az értelem, a megértés, a szeretet, a türelem, a szelídség, csomó olyan evangéliumi hatókör, amely Pál jóvoltából a kereszténység elméleteiből és gyakorlatából a hierarchikus gyülekezeti berendezkedés miatt mind máig csak a fantázia területére szorultak,"
Pál pedig ezt írja a Galata beliekhez írt levelében: Galata 5:22 "A Lélek gyümölcse pedig: szeretet, öröm, békesség, türelem, szívesség, jóság, hűség,"
Miért fétisizálnám? Talán totemoszloptól teszem függővé valakinek a gyógyulását?
A szenvedés hogy nézőpont kérdése-e, magyarázd meg annak, aki szenved. Hátha más látószögből az neki mégsem lesz szenvedés. Ezzel feltaláltad az új spirituális gyógyítás elméletét.
Hát nem erről beszélek. Természetesen az indítékok magyarázatára sok válasz adódik, azonban azok közül is tényleges kiváltóok az igazi. Nem értelek, milyen szemszöget vársz ezekben? Hogy amit neki valaki vagy valami okozott, hazudja azt hogy saját maga idézte elő öntudatlanul? Nem gondolod, hogy ez pontosan az emberi tudatlanság átverésére kitalált filozófia? Vajon azért is önmagát kell az embernek okolnia, ha lent a sarki kocsmában összeveri egymást néhány italozó, amikor ő még köztük sem volt?
Általánosan természetellenes életet élő társadalomra jpersze, hogy jellemző általánosan a beteg jelleg. Ez nem cáfolja azt, hogy egészséges élet mellett ez nem így lenne. Ezért egyáltalán nem gondolom, hogy véletlen a sok ember esetében a gyakori betegség. De oka nem misztikus, hanem az egészségtelen életmódban keresendő. Lehet változtatni rajta, mindenkinek jogában áll, és ha valaki öntudatlanul is egészséges életet él, soha nem lesz beteg.. Tehát nem személyiség kérdése, hanem életmód kérdése a dolog.
A partra vetett kavicsot is csiszolja a természet. A tűz, (nap) és a víz, a hideg és a meleg, és a társai, a többi kavics. Mert nem egyedül sodródott a partra sem, és ahogy a parton ide-oda sodródik a víz és a szél által, ő is formálódik a társai által, és a társai is általa.
"ott is vannak problémák, amelyek nem nézőpont kérdései, hanem szenved tőle az ember, mert megbetegedett valamilyen szerve, megsérült egy tagja, vagy olyan terheket cipel, amelyeket nem kellene viselnie.
Ezeket én nem szeretem nézőpontoktól függővé tenni, hanem annak szenvedésétől és problémájától. Amiken szintén nem segít nézőpont, hanem valamilyen kezelés, vagy éppen a teher levétele."
gratulálok hogy fetisizálod az "orvostudományt"
a szenvedés nézőpont kérdése!!!
... miért sznved? csak nem azért mert ön-tudatlanul maga idézi ezt elő?
számos bár kevesebb... egészséges ember van
gondolod ez véletlen?
ha véletlen lenne mit értünk azon hogy isten?_:-)
nézőpont kérdése hogy szenved-e, mivel 1. nem bújhatsz a bőrébe
2. mivel személyiségének egy a tudata által nem uralt része óhajt neki üzenni, hogy változtasson már végre..valahára.
persze azt is mondhatjuk hogy tök véletlen hogy x.y. miután kilépett a hipnózis által legédrzékényebb gyermekkorból éppen érzékeny a bacikra és egyebekre vagy nem:-))))
Van nekem ilyen cincogóm valahol, csak soxor az a gondom, hogy más egy adott szó, és más egy adott mondat. Legfőképpen teljesen más, ha más szövegkörnyezetben van. De azért köszi. A "Terebess"-t olvasgatom, a szimbólum szótár is jó. A topikot egyébként régebb óta is olvasom esetenként, ha olyan kedvem van figyelemmel kísérem merre jársz. Gb-nek is vannak jó gondolatai, azért is nem könnyü olyan helyen bekapcsolódni beszélgetésbe, mert hamar kinevethetik az embert, ha "ződeket" mond. Ami késik nem múlik.
"más a jog és más a lehetőség" Re: ha csinálok vmit, akkor nem építek bele olyan dolgokat, amire nem akarom, hogy képes legyen. (főleg, hogy most egy istenről van szó)
"Ha már valaki hisz Istenben,.." Re: aki hisz istenben, az hisz a Sátánban is (ahogy az angyalokban stb). A fordítottja is logikus, így az érv továbbra is fennáll.
"akkor már előtte is létezett, s, mint fazekas ki bármikor összetörheti az általa alkotott edényt", "Az alkotó több, mint az általa alkotott dolog, előtte is volt és utána is lesz." Re: De ha elvész a fazekas, az edény attól még tovább létezik. + Az alkotó nem több. Az alkotó más. Alkothatsz űrhajót, magadban mégsem vagy képes életben maradni az űrben (0hajó, 0szkafander, normális mai ember).
"Ha már valaki hisz Istenben, melyik változatra tud annak alapján amit hisz, bizonyítékot találni? Mondjuk olyanok előtt, akik szintén hisznek Istenben." Re: tudod mér' útálatosak az én szememben az ilyen érvek? Mert azt tartalmazzák: aki egyetért velem, csak az szóljon. Ha hívő vagy és keresztény, akkor nincs szükséged bizonyítékra, és a dolog csak hype. Ha valóban bizonyítékokat akarsz, akkor vizsgálni kéne az érveket abból a szempontból is, hogy hogy lehet MÉG értelmezni!
(No, mentem. Ez a gondolatmenet egy olyan ~kirohanásba torkollna, ami nagyon OFF.)
Tudom hogy nem így mondta. Mégis a mennyiségre helyezte a hangsúlt, és amíg az egy egyensúlyt teremt, a kettő már viszályt. Ez mi, ha nem mennyiség. Lehetett volna azt is mondani, hogy kettő még nagyobb egyensúlyt teremt, a sok pedig színek harmóniáját.
Nem akarok a televíziónál leragadni, mert ott sem nézőpont kérdése hogy nem működik, hanem pontosan valami kondenzátor, biztosíték vagy képcső ment tönkre.
Ezért visszatérek az élet és az ember kérdéseihez, ott is vannak problémák, amelyek nem nézőpont kérdései, hanem szenved tőle az ember, mert megbetegedett valamilyen szerve, megsérült egy tagja, vagy olyan terheket cipel, amelyeket nem kellene viselnie.
Ezeket én nem szeretem nézőpontoktól függővé tenni, hanem annak szenvedésétől és problémájától. Amiken szintén nem segít nézőpont, hanem valamilyen kezelés, vagy éppen a teher levétele.
konkértan az hogy vmi hibás vagy hibátlan kizárólag és konkrétan nézőpont kérdése. tudod konkrétan Te ezt nem érted, ezért konkrétan bölcsebb lenne ha hallgatnál, ami arany.
a konkrét istenről stb-ről konkrétan elmondhatod a konkrét véleményed, mert neked ha konkrétan nézed akkor konkrét.
Tudod, szeretem konkrétumokban nézni egy dolgot. Ha egy televízió hibás, akkor azt nem nevezem "másállapotnak" vagy "ellentétes működésnek" vagy "a televízió yang oldalának", hanem hibának.
Szokásos Lao Ce bírálatomhoz hozzávenném, hogy nem a mennyiség teremti a viszályt, hanem az értetlenség és érzéketlenség. Tehát Lao Ce eme gondolata csak szoros feltételekkel állja meg a helyét, de nem olyan általánosságban, ahogyan az írva vagyon.
"Ismert tény, hogy az Én nemcsak hogy semmire sem képes a mély- énnel szemben, hanem adandó alkalommal a fejlődésben felfogott, tudattalan személyiségrészt is asszimilálja és nagymértékben módosítja. "
"Egy szakadékban nem lakhat két sárkány, egy asszonyhoz nem tartozhat két férfi. Az egy egyensúlyt teremt, a kettő viszályt szül. Ha a hegy jádét rejt, rajta a füvek és fák üde zöldek; ha mélyén igazgyöngyök rejtőznek, a folyó nem száradhat ki."
Lao Ce
az egyről és a kettőről Platon is pampogott ezt azt (Timaiosz) meg az édenkerttel kapcsolatos történet is.
az idézett rész olyan mértékben leegyszerűsító, hogy az illetőnek persze igaza van.
Már korábban fejtegettem, hogy nem két egymással szemben álló pólusra osztandó a teremtés, van Isten és a Sátán, vagy van a Szent Lélek és a Szentségtelen Lélek.
A világ, az élet, és az ember ennél sokkal több oldalúbb, és nem skatulyázható be ilyen emberileg szembefordított hibás szemléletek közé.
A legfontosabb hiba ebben az ellentétes gondolatmenetben az, hogy az ember a Sátánt Istennel egyenlő rangra és erőre emeli, amely képes Istennel szemben annak minden negatívumát megvalósítani. Csakhogy ez nem igaz. A Sátánnak saját hatóköre van, és egyáltalán nem akkora erővel és ranggal rendelkezik, hogy Isten ellenoldalaként egyáltalán vázolhassuk.
Mondok egy példát. Egy királynak sem ellensége egy paraszt, kivéve ha legalább akkora hadsereget és fegyveres erőt össze nem szed, amely mellett valóban ellenfélnek számítana. De még ha hatalmas ellenfél is lenne a paraszt, amíg a király a trónon van, addig a hatalom a kezében van, és nem a paraszt fog rendelkezni a király országa felett.
Az ember életében sem úgy vannak a dolgok, hogy vagy az Isten vagy az ördög kezében van az ember. Az ember a saját dolgai és élete felett rendelkezik, és amikor szolgálatba adja magát, akkor is másik embernek rendeli alá magát sem Istennek, sem ördögnek. Ahhoz külön megállapodások és feltételek (megszületése vagy megszűnése) szükségesek, hogy egyéb hatalmaknak is alá rendelhesse magát az ember.
ha ilyan tájékozott vagy matrózilag akkor jobban tudsz angolul, mint én.
mint írtam vala végül lenyeltem. sajnos viszont az előbb itt elfogyott a kóla...:-)))) (light mert no sugar)
kell egy jó MobiMouse (akadémiai) telepítve és fluent olvasunk...
állatólag minden nyelvet illetően az a frankó ha nem gondolkodunk és nem fordítunk
...én csak kóstolgatom a tao-t azért mutattam a topicot mert szerintem van ott olyan aki tudja mit beszél:-)) ami elég ritka
egyébként is egyetemes a spiritualitás mint asszem ez már felmerült...bár ebben a vonatkozásban... a bibliából csak a már többször hivatkozott Mt 5.45 re tok hivatkozni.
Először az ember sem uralkodásra, sem szolgálatra nem lett teremtve. Az ember életre lett teremtve, mint a világon minden élőlény, a hierarchia a saját igazságtalanságainak és gonoszságainak megfelelő tükreként született meg a világban. A földön és az állatokon való uralkodás elképzelése természetesen nem azonos azzal a szemlélettel, (ha a Bibliánál akarunk maradni) amely a jó és gonosz tudásának a birtokában a hatalom szerkezetésről és működéséről az ember kialakított, és mind máig próbálja érvényesíteni.. Amíg elménket a jó és gonosz tudásának elvei fogva tartják, az édenkert előtt kiadott parancsolatok minden szinten csak félreértésre fognak vezetni.
Másodszor az ember most egyáltalán nem a függetlenségét élvezi, hanem pont ellenkezőleg, különböző vallásos és politikai hatalmaknak való alávetettségét, vagy éppen másoknak a saját maga alá való vetésének a hasznát "élvezi".
Harmadszor, az evangélium egyértelműen testvériségről szól, az Istenről alkotott ÚR fogalmat Jézus teljes egészében lecserélte Atyára, ha ezt valaki képtelen felfogni, maradjon meg Pál vagy akár Mózes ÚR vagy KIRÁLY elképzelésénél saját maga ámítására, de a dolog Istennél nem jön be.
Negyedszer. Minden hatalom az értelem megvetésével és az értelem részleges vagy teljes felszámolásával egyenlő, hiszen az alárendeltek kezéből a döntések részleges vagy teljes voltát a hierarchia szabályai és rendelkezései fogják meghozni az egyén helyett. Az éber és működőképes gondolkodás ebben az esetben le lesz cserélve egy ismerethalmaz mechanikus elsajátítási és alkalmazási módjára, teljesen mindegy, hogy a szervezett rendszer szabályait az Isten nevében, a király nevében, vagy a nép nevében fogják elővezetni.
A kapcsolatoknak összhangjában sokkal több és más elemek is döntően szóba jöhetnek, mint a szellemi szinten régen elavult, de vallási és társadami szinten mind máig örökségül átvett hatalmi szerkezeteink, amelynek elveivehez és intézményeihez mostanáig is foggal körörmmel ragaszkodunk.
Ilyen szóba jöhető dolog az értelem, a megértés, a szeretet, a türelem, a szelídség, csomó olyan evangéliumi hatókör, amely Pál jóvoltából a kereszténység elméleteiből és gyakorlatából a hierarchikus gyülekezeti berendezkedés miatt mind máig csak a fantázia területére szorultak, vagy szóra sem érdemes formában fel sem hozzák az igehirdetőik valamilyen gyakorlati megvalósításhoz kidolgozott tervezetük során.. Kivéve, ha valamilyen hierarchikus igazoláshoz szeretnék a híveik szemeit megvakítani. Akkor viszont beszélnek róla.
