Ez első megállapításod, mellyel egyetértek. Demagógia nekem kevés, azt hagyd meg a pártgyűlésnek illetve a Poltájnak a 80-as évek magyar hadseregében...
Ha eredményre akarsz jutni velem, próbálj önálló (és átgondolt) gondolatokat megfogalmazni.
Kedves igen naiv!
igazán nem szerettem volna egy parttalan sehova sem vezető vitát de íme a válaszok, bár azt hiszem nem fog meggyőzni:
1.Izraelt 1967-ben az arabok MEGTÁMADTÁK! Nem ő kezdte a háborút, pusztán megnyerte!
Nem mintha helyeselném az izrali politikát, de neki a nemzetközi terrorizmushoz az égvilágon semmi köze sincs, ergo katonai veszélyt csak ellenségeire, az arab világ egyes országaira jelent.Miután más országban ártatlan emberek életét abszolute nem veszélyezteti,ellene valóban nincs szükség nemzetközi erők bevvetésére, az viszont kétségtelen, hogy a békés megoldás szorgalmazása alapkövetelmény vele szemben!
2.A magyar katonai különítmény, mint rendfenntartó erő, szerintem helyesen részt vett ebben a terrorizmus elleni harcban,Szaddam a terrorizmus melegágyát uralta és pénzelte, ennek felszámolása helyes, és kivánatos.
Lásd még Lengyelország, Ausztrália és más országok aktív harci részvételét!
3.Nemzetközi terrorizmus az a terrorizmus, aki harcát korrekt katonai módon megvívni képtelen, és ezért céljait oly módon kívánja elérni, hogy a környező vagy távoli a konfliktusaiban nem résztvevő országok ártatlan, általában civil lakosságát megfélemlíti, fenyegeti, netán elpusztítja. Értelemszerűen egy szabadásharcos saját nemzete győzelméért nemigen öl meg egy idegen országbeli civilt, ameddig az arab terrozmus tele van ilyen, és ehhez hasonló esetekkel.
Okostojás barátom, Irakban a helyzet háborús, tehát a benne lévő cselkedetek is lehetnek háborús csélekedetek!Még akkor is ha rendfenntartó erők keverdenek esetleg harcba okoskoma!
Az önkéntességet nem zudom Veled megértetni úgy látom, miután érintve vagyok,hidd el teljesen önkénttes, és bármikor megszakítható a szolgálat.
Nagyon nem kedvelem az olyan embereket és azok bátorítóit akik csak a szó eszközével harcolnak, és csak a magyar célokért.
Számomra fontos Európa és a vlág nyugalma, és azok számára is akik önként most Irakban tartózkodnak.
Minden tiszteletem a környező ország magyarsáságáé,és igazán magasztosak a céljaik, de ezek a harcok tollal és szóval folynak, Irakban viszont igazi lövedékekkel lőnek, és nem értem hanem ellenem.Ennyi.......
OFF
Hitler a pártjával nyerte meg a választást. (Relatív többség, a szavazatok 37%-a.) Mindegy. Onnan indultunk, hogy a nácik demokratikus választáson kerültek hatalomra.
ON
"Ha jol tudom Hitlert sohasem valasztottak meg, hanem Hindenburg halala utan valasztasok nelkul kerult hatalomra."
1932-ben kétszer tartottak parlamenti választásokat Németországban.
Júliusban a nácik 13.745.000 szavazatot kaptak, ezzel 230 mandátumot szereztek.
A kommunisták mandátumainak száma 89, a szocdemeké 133 volt.
November visszaestek a nácik, 11.730.000 szavazatuk 196 mandátumot jelentett.
A kommunisták mandátumainak száma ekkor 100, a szocdemeké 121 volt.
Hitler 1933 januárjában hosszas kormányválságok és parlamenti töketlenkedések után kapta meg kancellári kinevezését. Hatalmát nem szégyellte, hanem gyakorolta.
Par helyen utanakukkantottam a halon. Azt irjak, hogy Hitler elvesztette az 1932 marciusi elnokvalasztast. A nyertes Hindenburg volt. 1933 januarjaban Hindenburg birodalmi kancellart csinalt Hitlerbol. Hindenburg halalakor 1934 augusztusaban a birodalmi elnoki es birodalmi kancellari pozicio osszevonasaval lett Hitler a fonok.
Vagyis a dolog ugyan torvenyes de Hitler nem nyerte meg az elnokvalasztast.
De azért ühgyesen kiokumulálta, hog ylegyen a választások után mindhárt egy másik választás, ahol aztán már csakis az ő pártja diktátl.
Olvasmányaim alapján jól csőbe húzta a partnerét...
Naiv kedves, csak csatlakozom az előttem szólóhoz, nick választásod kiváló, némi demagóg felhangok kiséretében!Én azért javasolnám továbbiakban is a Pannon antennák békés otthoni eszkábálását, és jó vételt!
Ha jol tudom Hitlert sohasem valasztottak meg, hanem Hindenburg halala utan valasztasok nelkul kerult hatalomra. Innentol nem teljesiti a "demokratikusan valasztott vezeto" kovetelmenyt az eredeti definiciomban. Az ANC-vel kapcsolatos tortenelmet nem ismerem.
Egyebkent vagyok olyan mindlessly fair es egy diktator eseteben hajlando vagyok elvonatkoztatni attol, hogy esetleg allamfonek kialtja ki magat. :)
Egyenlore tartom magam a #290-ben adott definiciomhoz.
Ha csak egy példát kérsz: ANC (African National Congress -- South Africa). De lehet folytatni az összes antináci ellenállási mozgalommal a második vh idején. Csak a nácizmust kell(ett) ahhoz pölö ellenezni, hogy valaki helyesnek/igazolhatónak tartsa a Heydrich elleni terrorista prágai merényletet.
Ha megengeded, lenne javaslatom annak pontositására és általánositására, amit irtál.
1) Merőben a módszer nem feltétlenül igazit el ugyan (csodált szabadságharcosok is alkalmaztak időnként olyan eszközöket, amelyek több mint neccesek), de azért a módszer mutat egy bizonyos irányba.
2) Egy demokrata nem lehet olyan mindlessly fair, hogy egy államfő miszlikbe robbantása esetén elvonatkoztasson attól, hogy az illető egy diktátor vagy egy demokratikusan megválasztott politikus volt vala. Vagyis: a cél nem szentesiti ugyan az eszközt, de az eszköz sem minősiti maradéktalanul a célt.
naiv: "mi különböztet meg egy szabdságharcost egy terroristától, definiálnád?"
Ez speciel nagyon egyszeru furcsa, hogy magyarazni kell. Terrorista az aki direkt civileket celoz, robbant fel, probal megfelelmiteni. Szabadsagharcos pl az aki egy nem demokratikusan megvalasztott diktator csapataival szemben harcol.
1.Szerintem minden olyan igazságos háborúban részt kell vennünk, amelyik egy igazságtalan elnyomó diktatúta felszámolást célozza.
>> Mikor megyünk Palesztínába harcolni, segíteni az elfoglalt, több ENSZ határozattal elítélt Izrael ellen, visszaállítandó a 67-es határokat ?
2. Mint NATO tagok értelemszerűen terroista célpontok lehetünk, ezért veszünk részt a terrorizmus elleni háboruban, többek között.
>> Nem mint NATO tag, hanem mint iraki megszállóerők aktív támogatói vontuk magunkra a figyelmet és kockáztatjuk Magyarország civil lakosságát
3.Magyarországnak alapvető érdeke fűződik ahhoz, hogy ne legyen a terrorizmus célpontja, ezért nem beszarva lapít, hanem akár háborúban is harcol a nemzetközi terrorizmus ellen.
>> Mi az, hogy nemzetközi terrorizmus, kik a nemzetközi terroristák, mi különböztet meg egy szabdságharcost egy terroristától, definiálnád?
Az albánok terroristák vagy szabadságharcosok,
a vietnámiak, bosnyákok, horvátok, palesztínek, írek, csecsenek mikor azok és mikor nem? (bölcs barátom)
4.Sajnos minden háború követelhet
halottakat,bízunk benne,hogy nem lesznek veszteségeink, de ez természetesen nem kizárható.
>> Tudtommal egyébként nem háborúban veszünk részt, hanem "stabilizációban", mert vége a háborúnak (Tanult barátom, picit olvass utána)
5.Nem minden magyar várja, hogy a világ országai helyettük vigyenek véghez közös ügyeket.
Magyarországon a hadviselés nem kötelező, de az önkéntesek feladatvállalását bízzuk rájuk.
>> Nem gondolod példáúl, hogy a magyar iraki kontingens vezetése szigorúan önkéntesalapon történik, és amikor a HM az ügyeket bonyolítja a dologban csak azok kapnak szerepet akiknek a kartonján az "önkéntes" szó szerepel? (Ugye, ennyire nem vagy naiv)
6, Légy kedves ne állítítsd be a teljes magyarságot siránkozó, kéztördelő, szerencsétlen, aggodalmaskodó, gyáva társaságnak, még akkor sem, ha Te ezek közé sorolod magad!
>> Nem, vannak bátor magyarok is, ezek küzdenek pl. az Erdélyi Magyar Egyetemért, az autonómiáért, teszik ezt a felvidéken, Kárpátalján, Vajdaságban.
Nemzetközi összevont haderő... Anglia és az USA. Jól értem: tehát ha (legalább) ketten vernek egyet, akkor mennünk kell nekünk is? Már, persze, ha eléggé igazságtalan és eléggé diktátor, akit az igazságos és demokrata csapat ütlegel...
Már megintt csúsztatsz mint oly sokszor!
Talán nem volt NEMZETKÖZI haderő Irak ellen?
Miről beszélsz ezek után? Az tény, hogy nem volt ENSZ felhatalmazás, de nemzetközi összevont haderő volt. S ha ezt Te internacionalista segítségnek nevezed,semmi más nem mozdít, mint a régi reflexeid!
Most akkor mi is a hadbabocsátkozásunk kritériuma? Az "igazságtalan diktatúra" elleni harc vagy az, hogy a nagy testvér hívjon bennünket? (Irakra nem volt nemzetközi felhatalmazás, a megtámadása a nemzetközi jog megsértésével történt.)
Nem maradtál te le egy brossúrával? Tudod, a "kötelező internacinalista segítségnyújtás"...
1. Ez kemény. Annyi katonánk azért nincs... (BTW: Kína ellen mintha momentán nem nagyon fenekednénk, és nagy léptékű észak-koreai térképekre sem írt ki még közbeszerzést a Honvédség...)
Hadd válaszoljak kedvesanek nem mondható de naiv naiv:
1.Szerintem minden olyan igazságos háborúban részt kell vennünk, amelyik egy igazságtalan elnyomó diktatúta felszámolást célozza.
2. Mint NATO tagok értelemszerűen terroista célpontok lehetünk, ezért veszünk részt a terrorizmus elleni háboruban, többek között.
3.Magyarországnak alapvető érdeke fűződik ahhoz, hogy ne legyen a terrorizmus célpontja, ezért nem beszarva lapít, hanem akár háborúban is harcol a nemzetközi terrorizmus ellen.
4.Sajnos minden háború követelhet
halottakat,bízunk benne,hogy nem lesznek veszteségeink, de ez természetesen nem kizárható.
5.Nem minden magyar várja, hogy a világ országai helyettük vigyenek véghez közös ügyeket.
Magyarországon a hadviselés nem kötelező, de az önkéntesek feladatvállalását bízzuk rájuk.
6, Légy kedves ne állítítsd be a teljes magyarságot siránkozó, kéztördelő, szerencsétlen, aggodalmaskodó, gyáva társaságnak, még akkor sem, ha Te ezek közé sorolod magad!
1. Azért, mert jó pénzért találhatóak önkéntesek, nem kell résztvenni egy olyan háborúban, melyet a magyar népesség jelentős része elvet
2. Az iraki magyar katonák "impotálják" Magyarországra a terrorizmust, a háborúban egyébként nem résztvenni akaró többség számára.
3. Magyarországnak nem fűződik semilyen érdeke az iraki háborúhoz
4. Nem biztos, hogy meg kell várni az első magyar hullákat
(A vénasszonyos kijelentésed már majdnem megütötte az ovis nagycsoportos szintet - alúlról, gyakorolj szorgalmasan, még fejlődhetsz)
Persze. Ha reggel nincs kedvük felkelni, azt sem muszáj nekik; ha nehéznek találják a menetfelszerelést, fakultatíve a körletben hagyhatnak belőle ezt-azt; ha lelkiismereti okokból nem hajlandóak fegyvert fogni, akkor kapnak maguk mellé két lengyel testőrt, de a géppisztolyt nem kell használniuk. Hiszen önkéntesek... (Hogy hivatásos katonák, akiket köt a szolgálati szabályzat? Á, az nem számít...)
U.i.: Megkérhetlek arra is, hogy vita helyett ne minősítgesd a tájékozottságomat? (Különösen "jónéhány egyéb dologban" ne, mert hogy jön az ide?)
Mint jónéhány egyéb dologban, ebben sem vagy jól tájékozott, mert BÁRMIKOR hazajöhet mindegyikük, egy aláírt nyilatkoazt alapján!
Utóíratodat, sértődött hangodat nem értem, illetve de....
