Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Nézd, amennyiben a diatóma-vizsgálattal kizárható, hogy a Lánchíd tövében található vízbe fulladt bele O., és pl. a Margit-sziget déli csücskénél található vízmintával azonos O. csontvelőjében található diatóma minta, akkor abszolút szükséges lehet a két olasz újbóli kihallgatásának. Tanúkat kihallgat a nyomózóhatóság és beidéz a kihallgatásra, még akkor is, ha természetesen indok nélkül nem vetheti alá őket semmiféle kényszernek. De egy sor keresztkérdéssel és egymástól izolált kihallgatással nagyon is lehetséges összezavarni és egymástól eltérő vallomásra bírni két összedolgozó de valamit titkoló tanút. Az olaszok természetesen jelenleg tanúk a nyomozás szempontjából. De már említettem, hogy van egy aranyszabálya minden nyomozásnak: az első tanú általában mindig nagyobb figyelmet érdemelnek, mert meglepően nagy százalékban, természetesen egy bűncselekményben, az elkövetők maguk jelennek meg tanúként. És ugyan közterületen találták éjnek évadján a női táskát, de egyrészt fél napot "vártak", hogy majd valami történik vagy valaki jelentkezik a táskáért(???), illetve alaposan feltúrták a táska tartalmát és egyes sajtóértesülések szerint a benne lévő mobiltelefont is kivallatták. Ez pedig vétségként mindenképpen megáll, ha nagyon forszírozzuk. Kétlem, hogy O. mindössze 4400 Ft-tal rendelkezett kp-ban (és ne lett volna nála EUR is), ez a fővárosban és tehetős külföldi létére lófitty, a saját napi kajálására sem elég. Ha valóban csak ártatlan táskatalálókkal van dolgunk, akkor is magyarázattal kellene szolgálniuk, miért vitték magukkal a táskát, miért vártak fél napot (és a munkaidő leteltét!) egy munkanapon a birtokában, miért nem fordultak egy rendőrőrszobához, hogy leadják -- ugyanis a tulajdonos identitásával tökéletesen tisztában kellett legyenek 10 percen belül, és azzal is, hogy aki a táskát elvesztette, az biztosan keresni fogja és szörnyű kellemetlen lesz neki külföldi létére, ha az iratait pótolni akarja, a hitelkártyáit letiltatja, stb. Ha már magukkal viszik és esetleg el is rakják a benne talált pénzt (ráfogva, hogy már ők is így találták), akkor is érthetetlen a késlekedésük -- hacsak nem sejtették, hogy a tulajdonos már nem fogja keresni a táskát és tartalmát...
"Az a vicc, hogy ezt úgy kell elhinnie mindenkinek, hogy még véletlenül sincsen objektív, független módszer ugyanennek a bizonyítására."
Már hogyne lenne, a felvételek. (elnézést, fordítva olvasok vissza) Látták őket, amikor felmentek a hídra és látták őket akkor is, amikor lejöttek. Az egyik alkalommal táska nélkül kell lenniük, a másik alkalommal pedig táskával.
Az olaszokat csak egyféle módon lehetne összezavarni: ha az orruk alá tennék azt a két felvételt, amelyek a hídra felmenetelkor és lejövetelkor készültek, és kiderülne, hogy: - vagy mindkettőn hiányzik a táska, - vagy mindkettőn megvan náluk a táska.
Pont az olaszok azok, akiket végig láttak a kamerák, ezért el nem tudok képzelni más összezavarási lehetőséget.
Nem, hát az nem létezik, hogy csak most vetette fel a víz, biztosan nemrég gyilkolták meg és most tették oda... ;)
Ha meg nincs is rajta külsérelmi nyom, akkor pláne ;)
De emberrablás is lehet, előbb jól elrabolták, aztán meg bekergették a vízbe és így megfulladt (persze, nem értek hozzá egy ujjal sem, de ez nem kizáró ok)... Jártak Siófokon is fekete taxik? Mert akkor megvan a tettes: szerintem a piroskabátos ült mindegyik taxiban... ;)
És jó lenne, ha a balatoni moszatokat is megvizsgálnák.
Holttestet találtak a Balatonban Szigligetnél, és a rendőrségi helyszínelés során kiderült, hogy az egyik decemberben eltűnt fiatalember egyikét vetette ki a víz, közölte Tar Mihály, a Vízimentők Magyarországi Szakszolgálatának szóvivője.
A rendőrséget a helyiek riasztották, hogy egy testet látnak a Balaton vizében lebegni, amelyről kiderült, hogy egy régebben vízben lévő férfi holtteste.
A rendőrség a vízimentők segítségét kérte a parttól pár száz méterre, egy nádas közelében lévő holttest kiemeléséhez. A helyszínelés során egy hozzátartozónak sikerült azonosítania a holttestet, így bizonyossá vált, hogy a december 19-én eltűnt férfiak egyikét találták meg.
Feltételezhető, hogy a másik férfi holtteste és a csónakjuk is a közelben lehet, ezért a vízimentők hétfőn újabb kutatásba kezdenek.
MTI
ON
Kivancsian varom mikor indul a nyomozas buncselekmeny gyanujaval, hiszen nem zarhato ki teljes bizonyossaggal. Nem igaz?
Szinten varom a megrogzott buncselekmeny partiak velemenyet az ugyben. Gondolom hasonlokeppen gondoljak mint Ophelie eseteben.
"És noha tanúkihallgatás alá vetették az olaszokat, annak semmi akadálya tudtommal, hogy ismételten alávessék neki, és akár tudatosan, de megpróbálják őket összezavarni. Ugyanis túl sok minden múlik azon, hogy hol találták meg ezt a táskát."
Elmondanád, milyen eszköze van a rendőrségnek arra, hogy a két olaszt összezavarják?
Ha ők esetleg valami miatt többet tudnak, mint amit a rendőrségnek elmondtak, akkor az újbóli meghallgatáskor semmi mást nem kell tenniük, mint elmondani mégegyszer ugyanazt, és utána minden kérdésre a válaszuk: Nem tudom, nem láttam, nem emlékszem.
Sztem ők nincsenek meggyanusítva bűncselekmény elkövetésével, és sztem nem is valószínű, hogy ezt rájuk tudnák húzni. Így aztán egyszerű tanúként lennének meghallgatva egy "ügyben".
Még hazugságvizsgáló gépbe sem ültetheti őket a rendőrség, ha önként nem vállalnák fel, és ugyan miért vállalnák?
Magam is felháborodva küldeném el a rendőrséget a melegebb éghajlatra, ha én lennék a helyükben.
Bármibe lefogadom, hogy idézett kijelentés a zöld- és kékalgákra vonatkozott, azoknak is a mennyiségi gyarapodására. Velük ellentéteben a kovamoszatok (vagy kovaalgák) nem mutatnak ilyen mérvű hullámzást (a fotoszintetizáló algák reagálnak igen érzékenyen a napsütés, vízhőmérséklet és vízszennyezés változásaira), de főként nem a flórában található különböző fajok tekintetében. Ahol pl. 10-féle kovamoszat faj él, ott mindig, évszaktól függetlenül AZT a 10 fajt fogod kimutatni a vízből.
Mi is ÍGY tudjuk. Sőt, talán mindenki, beleértve a nyomozókat is. B. papa is. El is hisszük, pedig szerintem ennek a történetnek ez az egyik leggyengébben alátámasztott pontja. Két olasz, nyilván megesküdött az anyja életére, hogy ott találták, ekkor és ekkor. Az a vicc, hogy ezt úgy kell elhinnie mindenkinek, hogy még véletlenül sincsen objektív, független módszer ugyanennek a bizonyítására. Azt hiszem, ezt hívják viszonylagosan megbízható tárgyi bizonyítéknak. Esküdtszék-rendszerű országokban ez alapján semmit nem lehetne eldönteni szerintem. És noha tanúkihallgatás alá vetették az olaszokat, annak semmi akadálya tudtommal, hogy ismételten alávessék neki, és akár tudatosan, de megpróbálják őket összezavarni. Ugyanis túl sok minden múlik azon, hogy hol találták meg ezt a táskát. De elhihetitek, bármennyire is ostobának és alkalmatlannak tekintik többen is itt a nyomozóinkat, nem annyira hülyék ezek. Pontosan emiatt nem akarnak semmit elkapkodni. Türelem, rózsát terem... Pláne, hogy szerencsétlen O. lányon már úgysem tudnak vajmi sietséggel segíteni.
Azt a tüdővizenyőt csak a példa kedvéért mondtam, mert az általad adott magyarázat már túl szakszerű ahhoz, hogy megismételjem. Még a végén azt gondolnák mások, hogy a téma tudósa vagyok.
A topiklakók egyik alapvető problémája az, hogy ha baleset, vagy öngyilkosság történt, akkor az hol történt, miután az utolsó biztonsági kamerafelvétel után van egy időbeli és térbeli hézag, amire a T. író-olvasótábornak nincs információja.
Ha ez a vizsgálat képes lenne arra, hogy megállapítsa, hogy az O. teteméből kinyert minta, és a Dunavíz minta összehasonlítása alapján a testben lévő, és a minta alapjául szolgáló anyagok a Duna bal partján, a Lánchídtól lefelé 83,5 méterre, és a vízszéltől 24,8 méterre kerültek a szervezetébe, akkor ez talán elég alapos meggyőző érv lenne annak kimondásához, hogy O. a Lánchídnál lelte halálát. És miután külsérelmi nyomot állítólag nem találtak, ez talán elfogadhatóbban támasztaná azt alá, hogy nem gyilkosság történt, hanem vagy baleset, vagy öngyilkosság.
De ha ez az összehasonlító eljárás csak olyanpontossági határok között működik, hogy mondjuk egy 5 km-es folyamszelvényre érvényes, akkor az erőszakos cselekménypártiak továbbra is azt állítjak, hogy emberrablás történt, és a gonoszok vízbefojtották O-t.
Én azt is elhiszem, hogy van a Dunának kovamoszat térképe. A kérdés csak az, hogy ez a térkép milyen léptékű.
Tudatlanként, csak egy valamelyest praktikus gondolkodású emberként azt erősen kétlem, hogy a térkép-rácsozat 10 m-es léptékű lenne. Magam inkább a több km-es, szelvényszerű mederrészekre gondolok.
De nem tudom, csak vélem! Erre vonatkozóan viszont releváns információt nem kaptam. Tehát kétkedek tovább.
A Duna hordalékszállítása meg egy külön kérdés, bár ahogy felvetetted, nem kerülhető meg, ha nagyon bele akarjuk ásni magunkat ebbe a kovamoszat témába.
Az összes mért vagy számolt vízminőségi paraméter közül az algaszám változik egy esztendőn belül a legszélesebb skálán: milliliterenkénti néhány száztól 130 000-ig!
A halál beálltának idejét általában a biológiai jelekből szokták tudni megállapítani. Ezek pontossága egyre rosszabb, ahogyan nő a halál beállta és a vizsgálat közötti időtartam. Másképp viselkedik egy vízi és egy szárazföldi holttest, és van még egy sor körülmény, amelyik módosít(hat)ja a folyamatokat (csak a legtriviálisabbak: hőmérséklet, páratartalom, levegő/oxigén, szövekben lévő kémiai és biológiai anyagok). Egy 2 és fél hónapos vízihulla szerintem csak valamilyen szerencse segítségével határolható be napos pontossággal. Sokkal valószínűbb a többhetes pontosság, amint azt O. teste esetében is nyilatkozták, azaz december hónapot jelölték meg, mint a vélelmezhető halál beálltának időintervalluma. Ezt nyilván a lehető legtöbb laboratóriumi vizsgálattal most próbálják pontosítani.
Már megint nem figyeltél pontosan arra, amit leírtam a kovamoszat-analízissel kapcsolatban. Általában a combcsont velőűréből vett mintából történik a diatóma vizsgálat, illetve sokszor a legmagasabban fekvő orrmelléküregben talált folyadékot is alá szokták vetni. Pontosan azért, amit írsz is, ui. idővel és főleg víznyomás miatt a tüdőszövetbe penetrálhat akkor is víz, ha igazából az áldozat nem is abban a vízben vagy nem is fulladás által halt el.
A Dunát már feltérképezték, noha kétlem, hogy 100 méteres szakaszonként, de egy pontos diatóma flóratérkép áll rendelkezésre, évszaki változásokra is tekintettel. Maga a vizsgálat nem olyan szörnyen drága, inkább időigényes, 12 órán keresztül gyakorlatilag minden szerves anyagot elmaratnak és kivonnak, ami végén a kovamoszatok váza marad vissza. Ezeket pedig polarizációs fény-, vagy elektronmikroszkópos vizsgálatnak vetik alá és a teljesen egyedi morfológiájukat dokumentálják. A Földön több mint 100 000 féle kovamoszat faj él, amint már írtam, az élőhelyre nagyon jellegzetes flórában, bármennyire is hihetetlen ez számodra. Mindig a szóbajövő környezeti mintával összehasonlítva végzik a tesztet, és az egyezőséget nézik. Gyakorlatilag 99.99%-os egyezőséget szoktak elfogadni (és kimutatni) azzal a vízzel, amibe az áldozat megfulladt.
Nem hogy 3 hónap, de 5-10 év is lehet a vízbekerülés és a teszt között, és még akkor is egyezőséget fog mutatni a kovamoszat vizsgálat. Egyetlen kivétel lehetséges: ha a gyanított vízterületre máshonnan földet hoznak és feltöltik mondjuk a partszakaszt. (Most ebben a pillanatban azért kigyulladt egy piros lámpa a fejemen belül -- a csepeli szabadkikötőnél pont most végeznek ilyen jellegű munkálatokat...!)
2 és fél hónap múlva nem biztos, hogy képesek lennének, de bízom benne, hogy igen. Hogy vizsgálták-e ennek a lehetőségét, arra majd biztos mérget is vennék... Hogy találtak-e valamit, még nem tudhatom, mert nem hívtak fel. Gondolom, Téged sem.
Én annyi mintát tudnék gyűjteni a Duna különböző pontjairól, hogy akár Dunát lehetne vele rekeszteni.
(Mégsem teszem, mert nem hiszem, hogy bármely tudós ember az ilyen kíváncsiság kielégítésére hajlandó lenne a vizsgálatokat elvégezni, másrészt meg én nem tudnám finanszírozni e vizsgálatok költségeit a nyugdíjamból. És amint a mondás szól: "A Krisztus koporsóját sem őrizték ingyen!")
Azt is elhiszem, hogy a különböző pontokon gyűjtött vízminták egymástól különbözőek. Azt is elhiszem, hogy a vízminta alapján meg tudják mondani, hogy az a víz a Dunából, és nem a Rajnából, vagy a Dnyeprből származik.
Abban viszont erősen kételkedem, hogy a Duna ugyanazon pontján, de különböző időpontokban vett minták azonosak lenének.
Márpedig esetünkben csak egy ilyen vizsgálati eredmény adna magyarázatot arra, hogy vajon az a szerencsétlen lány hol került a Dunába a fulladás bekövetkeztekor.
Van egy minta a tüdőben található vízből (amelynek akkor van mintaértéke, ha tényleg a fulladás pillanatában került oda, és az azóta eltelt időben nem cserélődött valami módon, és ez a minta alapján, immár majd 3 hónappal később kéne keresni a Dunában egy helyet, ahol a mintával azonos vizet találunk.
Hogy ez a hely megtalálható lenne-e, és hogy az a pont ugyanaz lenne-e, mint ahol 3 hónapal ezelőtt víz került a tüdejébe, no, ebben erősen kételkedem.
Erre bátorkodtam korábban hozni azt a példát, hogy ehhez két különböző időpntban kéne belelépnünk ugyanabba a Dunába.
(Pedig ezt már az ókori bölcs is megmondta, hogy ezt nem lehet. Igaz, ő még valószínű nem ismerte a kovamoszatokat.)
És mindezzel egy szemernyit sem vitattam Robert McLaughlin úr tudását!
Mégegyszer bekopizom az egyszer már idézett mondatodat. Íme:
"Ebben az ügyben még egy csomó homály van. Azt se tudják megmondani, hogy hová indult ez a szerencsétlen lány." (A kiemelés tőlem.)
Ha Te elmondod nekem, milyen eljárással tudná a rendőrség kiolvasni az elhunyt lány akkori gondolatát, ami az indulását vezérelte, és amely gondolatát nem osztotta meg a bulizós társaival, akkor én e topik teljes nyilvánossága előtt virtuálisan megteszem azt a cselekedetet, amire felszólítottál.
(Praktice nem tudom megtenni, mert nem férek bele, túl nagy darab vagyok ahhoz. Ezt most értsd akár a kedved szerint!)
Egy pillanatig sem állítom, hogy esetleg a bulizós társaságban lehet(nek) olyan személy(ek), aki(k)nek esetleg mondott valamit az útjának céjáról.
De ha az illető azt mondja, hogy nem tud semmit, és ehhez következetesen ragaszkodik, akkor a rendőrség nem tehet semmit. Nem vonhatja kínpadra, nem ültetheti hazugságvizsgáló gépbe ő(ke)t, mert ő(k) nem egy bírósági eljárás, hanem csak egy vizsgálat tanuja(i).
Lehet sok mindenért okolni a rendőrséget, - bár meglátásom szerint ez ügyben indokolatlanul - de emberfeletti képességeket igényelni tőlük, az enyhén szólva túlzó elvárás.
Az általad feltett kérdésre legfelejebb csak a mindentudó-mindentlátó Mindenható lenne képes, de okom van feltételezni, hogy a vele való társalgás képességével sem bír a rendőrség.
igen nem tudjak hova indult ophelie. honnan tudnak? esetleg a vegeredmeny felol nezve, esetleg a kulonbozo verziok alatamasztatlansaga kapcsan elmondhatjak valamikor hogy a lanchida indult, meghalni. sajat akaratabol, illetve alkohol altal modosult akaratabol.
itt arról volt szó, hogy valami hivatalos papírok miatt nem nyúlhattak a holttesthez (nem boncolhatták), de közben a megtalálás helyét, ruháit, véizsgálták. A ruháit vizsgáló szakértő küldött mintát valahova, ebből csak az derült ki, hogy nem a tengeren fulladt meg, hanem édesvízben. Utána a boncolás is ezt igazolta, de az ügy a ruháitól indult. Sajna jelenleg 300 km-re vagyok az otthonomtól, ahol a cikket tartom, de ha otthon leszek, küldöm.
Leírják, hogy az első vizsgálat csak azt mutatta ki, hogy édesvízi diatómák találhatóak a ruháján. Amikor kiderült a személyazonossága és az állampolgársága, akkor vettek mintát több francia folyóból. A Szajnából véletlenül vettek két mintát, egymástól kb. 100 méterre, és meglepődve tapasztalták, hogy jól megkülönböztethető a két vízminta, a benne talált kovamoszat-flóra alapján. Robert Mc Laughlinnak hívják az urat, aki meglehetősen ismert és elismert szakértője a témának, őt keresd meg a kérdéseiddel:)
De komolyan: a folyóvizeken akár 100 méterenként eltér a víz összetétele. Ha van egy mintád, és veszed a fáradságot, gyűjtesz még hozzá, meg tudja mondani, melyik kettő származik egy helyről.
Azt tudjuk, hogy a Lánchíd északi járdáján a pesti pillértől pár méterre a part felé (?) találták meg O. táskáját. Asszem ezt a rendőrség is megerősítette. Azt hogy hogyan került oda, azt meg nem tudja senki. A kameráról meg nem tudunk nyilatkozni, én legalábbis nem mert fogalmam sincs, hogy melyik kameráról van szó, hogyan működik vesz fel, rögzít, stb.
Scavolas Köszi a tájékoztatás a Diatóma témában...arra, vagy abban tudnál-e segíteni, hogy a halál beálltának idejét mennyire lehet ebben a konkrét esetben pontosan, vagy inkább pontosabban meghatározni.....?
Vagy van-e lehetőség visznylag pontosítani az időintervallumot....lebomlás.... a testben megjelenő nem tudom hányadik generációs többsejtúak, vagy más egyéb módon....? Olvastam már ilyen szakértői véleményekett, d eigen hiányos az ismeretem....
tudtommal hogy a pillernel (es/vagy) a hidfonel talaltak meg a taskat. ahol bretnacher papa is mutatta. a pillertol peldaul nagyon huzos lenne visszajonni ugy hogy ne lassa a kamera. a hidfonel meg logikatlan lenne otthagyni.
"....Még valami: ha nem ellenőrizték a kamerák időjeleinek szinkronját, az aztán elég nagy gáz. A két ismert Madách és Deák téri felvételtelen ÉN (bocs a szerénytelenségemért) az elhaladó járművek alapján néztem meg, és bizonyosodtam meg, hogy a két kamera szinkronban működött...."
A fenti két felvétel ha jól néztem, a VII.kerülethez tartozik...valóban a VI.kerüéeti felvételekből nem igazán láttunk és az V.kerületiből is csak egyet...Az meg teljesen bizonyos hogy a kerületek kamerarendszereit, külön alapitványok üzemeltetik és vszeg....az időbeállítások is különbözőek....
Ha már tisztáztátoj akkor bocs....de csak most kezdek visszaolvasni pár napot...
