Én 1x éve, makettező időszakomban vettem párszor egyszerre 20-30 fecskendőt a patikában (az apró festékes flakonokból kikeverni a megfelelő árnyalatot, hígítót folyatni, ...stb.), és mindig alapos szemrevételezésnek vetettek alá ...
(hehe, ha tudták volna, hogy egyébként a makettezés mellett a heroint is nyomattam ... :O)
"Ezt csodalom de valoszinuleg senki sem ul repulore az ismeroseid kozul, nem utaznak udulohelyekre , ..."
De, Horvátországba és Tunéziába repültek. Én nem.
"... igy az ottani robbantasok is elkerulik oket a vilag meg hadd rohadjon le, nem szamit."
Tulajdonképpen számít, de engem akkor sem fenyegetnek az arab terroristák. Tehát az, hogy mindenkit fenyegetnek, nem állja meg a helyét.
"Majd ha bevezetik a biztonsagi intezkedeseket a miskolci villamosra, akkor fogsz eszbe kapni ))"
Erkölcsi bizonyítvány + C kategóriájú nemzetbiztonsági átvilágítás + ujjlenyomat + retinaszken + folyadék nyista + ... stb. Csupa kultúrált utassal lesznek tele a villamosok, aki mindezeken a szűrőkön átesik. Csupa értelmiségi nagyhal, és persze a terroristák ... ;(
"Mai feladvanyom, hogy hogyan lehet egy 15 ml-es szemcseppes uvegbol 4 ml-t kitolteni egy 4 ml-es szemcseppes uvegbe mert ennyit allitolag felengednek a repulore."
Pl. valamilyen vékony szál, pl. fogpiszkáló segítségével, az "megvezeti" a folyadékot.
"Mai feladvanyom, hogy hogyan lehet egy 15 ml-es szemcseppes uvegbol 4 ml-t kitolteni egy 4 ml-es szemcseppes uvegbe mert ennyit allitolag felengednek a repulore. (Sterilitas? Hol van az mar... ez a 21. szazad.)"
Kamuzik a rendőrség vagy kétbalkezesek voltak a terroristák? http://index.hu/politika/kulfold/plot3272/
Gyanús egy brit bombaszakértőnek az a rendőrségi jelentés, amit a terrorcselekményre készülő gyanúsítottakról készítettek. Nigel Wylde szerint a rendőrség által megnevezett robbanóanyag "kikeverése" órákig tart, s a művelet végrehajtása közben erős vegyszerszag terjeng.
Hat ez eleg kioktatas jellegure sikeredett...de en tovabbra is azt mondom, hogy ha elhatarolodast latok az arab vilagban az hat ram is es az en felelossegtudatomra is.
Két kérdés.
1. Mi köze az amerikai muszlimoknak (polgártársaid) arab államok elhatárolódásához, és politikájához?
Ha elhatárolódást (vagy konkrét tetteket) kérsz számon az amerikai muszlim szervezeteken, vagy akár egyes személyeken, akkor helyesen jársz el. Ha ezt nem teszik, és kifogásokat keresnek, akkor nyilván te sem fogsz megszakadni a jogaik védelmében. De az, hogy az állappolgári felelősségedet, avval az ürüggyel utasítod el, hogy 10 000 km-re arréb kik mit csinálnak, szerintem enyhénszólva is gáz.
Persze az is igaz, hogy a "saját" csoport szemétségeit, az ebben való saját felelősséget, könnyű avval menteni, hogy ... de a másikak is csinálják. (ha pedig a "másikak" mégse csinálják, akkor kell keresni olyanokat, akik csinálják, és szépen összemosni őket... akkor meg ugye jöhet a naugye...)
2. Hm... utáljam azért a budapesti zsidókat, mert nem értek egyet az izraeli kormáy lépéseivel? (és mondjuk ezért ne üssem le a buszról a részeg skinhedjét, ha beleköt egy buszon utazó emberbe, akit zsidónak néz?) nem pont ez a rasszizmus?
Majd máskor megdiskurálom szegény fazonnal, hogy szivesen segítenék, de ehhez előbb elvárnám, hogy az izraeli kormány tegye meg ezt és ezt...
Az Oszmán Birodalom mennyire keverte meg szerinted a népséget határain belül ?
Igazság szerint a központi Közel-keleti birodalmakban (Abbaszidák, szeldzsukok, később oszmánok) mindig jellemző a mobilitás magas szintje. tervezett telepítési politikáról nem beszélhetünk, de a keveredés nagyon magas volt.
Az Oszmán Birodalom időszaka elég hosszú időt ölel fel. Az első a XVI. sz. második feléig a népességkeveredés a Birodalom által újra helyreállított távolsági infrastruktúra miatt valósult meg, és négy tényezőre épült. (kereskedés, rabszolgák/foglyok, zarándoklat, volt katonák letelepítése)
Ezt követően a XVII. századtól a fokozatos népességcsökkenés, és a keleti, kaukázusi népek beáramlása jellemző az arab területekre (cserkeszek ,stb.) A népességcsökkenés baromi drámai mértékű. Míg az Abbaszida kalifátus virágkorában csak Irak népessége 60 millió fő körül volt (a mai népesség kétszerese), addig 1800-ra az Oszmán Birodalom teljes népessége alig haladta meg a 30 millió főt.
Az XVIII. sz végén, XIX. sz elején ez a csökkenő tendencia megfordult, és gyors népességnövekedésbe csapott át. Evvel párhuzamosan megjelentek a nacionalista attitűdök, illetve a birodalom Balkánról való kiszorulásával nagy számú menekült, és megjelent az állam beavatkozása a telepítési politikába. (görögök, örmények telepítése, törökösítési politikai az arab területeken, stb.)
A Palesztinok sohasem voltak arabok mindossze csak muslimvallasuak lettek tobsegukben
Köszi... akkor viszont evvel az állítással vitatkoznék. A Palesztina területén élő sémi népek igen korán, már a IX. sz tájékán teljesen arabizálódtak.
Szerintem vanegy félreértés. Az arabok, amit ma arab területnek mondunk nem úgy lettek arabok, hogy jött egy új népcsoport kilőtte az ott előzőekben élőket. A ma arabnak nevezett etnikum genetikalilag valszeg a sétatéri keverék kategóriába tartozik, de vannak helyi sajátosságok. A mai (illetve a X. században létrejött) arab etnikumot meg kell különböztetni az Arab-félsziget kora középkori arabságától.
A X. századig bezárólag a korábbi Kelet-Római birodalom területein egy masszív nyelvi és kulturális átalakulás volt, ahol a korábbi szír, arámi, kopt (és más sémi) nyelvek használát felváltotta az arab. (Egyébként ez azért volt lehetséges, mert e nyelvek eleve közel álltak egymáshoz) Ha azt mondjuk, hogy Palesztinok sohasem voltak arabok, akkor azt kell mondanunk, hogy evvel az erővel az egyiptomiak, a szírek, az irakiak, a líbiaiak, a marokkóiak, tb. stb. sem voltak soha arabok.
De hogy támogatnám a tömeggyilkosokat??? Valószinüleg annyira, mint te. Vagy még annyira se.
Bocs, egy kicsit durván fogalmaztam. De konkrétan Algéria esetében 91-ben (és utána) az algériai kormány közvetlen katonai és pénzügyi, és elsősorban diplomáciai segítséget kapott Franciaországtól és az USA-tól.
Konkrétan arra kapta a segítséget, hogy megsemmisíthesse a választások eredményeit, betilthassa a pártokat.
Persze az ilyen esetek többségében mindig az a válasz, hogy de ha nem csináljuk, akkor még rosszabb lett volna. (mert jöttek vón az iszlamisták, akik aztán....) Algéria esetében azonban eza magyarázat sajna azért nem áll meg, mert a 99-től folyó események, azt mutatják, hogya FIS-sel (és az AIS-sel) lehetett tárgyalni, és nem csak egy választásra, de hosszú távon érdekeltek a demokratizálásban, és a békében.
A ciki a dologban, hogy ha Franciaország és az USA nem támogatja teljes mellszélességgel 91-ben a szoci diktatúrát, és a választások eredményeinek megsemmisítését ( népakarattal szemben) a polgáháború valszeg nem következik be. A GIA néhány száz fős brigádjai valszeg akkor is robbantgattak vón, de ez kontrollálható lett volna. (Mint ahogy 99 után, nagyjából másfél év alatt szét tudták verni a GIA-t)
A GIA egyébként nem a FIS-ből vált ki, ez egy független, a 1989-től működő (valóban szélsőséges és terrorista) szervezet volt. A háború előtt a FIS egyetlen egyszer került fegyveres összetűzésbe a kormánnyal, amikor 88-ban csináltak egy békés kormány ellenes tüntetést (több más párttal együtt), és a hadsereg a tömegbe lőtt.
Ha a terroristák minket lőnek, ölnek, rabolnak el, robbantanak, akkor is ők a mi áldozataink, akiknek más eszköze nincs a frusztráció levezetésére.
Ezt senki nem mondta. Ne kavarj. Azt állítottam, hogy az egész Közel-keleti iszlamizmus probléma félreértése miatt a Nyugat folyamatosan rossz döntéseket hoz. Olyan szereplőket támogat, (méghozzá maszívan), akik ellenérdekeltek a terrorizmus felszámolásában (de nem a terroristák elleni harcban), viszont a terror elleni harcra hivatkozva elnyomnak mindenféle demokratikus folyamatot (és nem egyszer népirtanak is).
Megjegyzem ugyanilyen hibás - és szintén akadályozza a terroristák kiszűrését, és a mozgalmak szétverését a muszlim bevándorlók kezelése is. Erről szerintem a másik topicban már részletese írtam (ld. Metin Kaplan esete Törökországban, vagy éppen a francia ügyek)
Az, hogy ezek a hibás döntések téves helyzet megítélésen, ostoba előítéleteken, alapulnak, esetleg részben vagy egészében tudatos és szándékos manipuláció következményei... már megint más tészta.
Megjegyzem eredetileg az volt a kérdésfeltevésem, hogy mit szóltok ahhoz, hogy az USA polgárok jelentős része nürnbergi típusú törvények meghozatalát szeretné...
SALT LAKE CITY, Utah (Aug. 29) - Defense Secretary Donald H. Rumsfeld said Tuesday the world faces "a new type of fascism" and warned against repeating the pre-World War II mistake of appeasement.
Tényleg tévedtem, mivel az algériai terrorista GIA csak az érvénytelenitett választások után alakult és népirtott. Azt hittem, ők gyilkolásztak előtte is.
A GIAt a választást nyert FISből kivált radikálisok - radikálisabbak - alakitották.
A FISnek korábban is voltak fegyveres harcot hirdető elemei. Nem emlékszem részletekre, de Algériában a választások előtt, a franciák után is volt terror.
Mindez azon, amire céloztam, nem változtat. Muszlim gyilkolt muszlimot, ahogy teszi most is Irakban. Az inkonvenienssé vált korábbi cimbora tömeggyilkost ott elmozditottuk. Most meg az a baj. Ha ignoráljuk, mint Kimet, akkor tárgyalni kellett volna.
Ha a terroristák minket lőnek, ölnek, rabolnak el, robbantanak, akkor is ők a mi áldozataink, akiknek más eszköze nincs a frusztráció levezetésére. Mi tehetünk arról, ha ellenünk fordulnak, és arról is, ha egymás ellen.
Nincs rajtunk sapka. Értem én.
De hogy támogatnám a tömeggyilkosokat??? Valószinüleg annyira, mint te. Vagy még annyira se.
Az ellenségem ellensége a barátom - állitólag ez arab közmondás. A világ reálpolitikusai előszeretettel teszik ezt át gyakorlatba, nemcsak az amerikaiak. (Pedig ők jóideje nem is reál- inkább irreálpolitikusok. Erről se tehetek.)
Nyilvan amit a weblog leirt az csak egy weblog, feltetelezes, kozvelemenykutatas, ilyen intezkedeseket soha nem hoznanak Amerikaban, egyszeruen azert mert nincs ertelme.
A webblog egy kormányzati szerv vezetőjének a webblogja. A közvéleméynkutatás meg az "nép" (demokrácia ugyebár) véleményét fejezi ki. Ennek, tekintve, hogy ők választanak, közvetett vagy közvetlen hatása nyilván van a döntéshozókra is. (vagy ugye már eleve a döntéshozók sugallnak ilyen megodásokat)
Persze abban igazad van, hogy ez még nem maga a szabályozás. (csak az ahhoz vezető út)
Viszont, en ujra es ujra azt kerdezem, hogy miert nekem kellene elhatarolodnom ezektol a jelensegektol,
Vazze. Azért mert ember vagy!!! Az arab világ (állami, közösségi, egyéni szinten megszintén határolódjon el!!! De mások felelőssége, vagy felelőtlensége abszolút nem befolyásolja a te felelősségedet)
En ennek az egesznek szenvedo alanya vagyok
Mint ahogy én is, Mumu is, Kobzar is, az amerikai arabok, az amerikai nem arabok, a libanoniak, a palesztinok, az izraeli zsidók, az afgánok, a londoniak, az irakiak, a szudániak, a kongóiak, a tamilok, az írek, a mexikóiak és a bolíviaiak nagytöbbsége is.
...ettől még van felelősségünk (ha más nem az az önérdek, hogy többségünk szeretne békében élni, és minél kevesebb őrült nácit látni a környéken). Te az Egyesült Államok polgára vagy, mint ilyen, egy politikai közösség, egy társadalom résztvevője, és alakítója. Ilyen módon felelősséged is van. (Vagy nem erről szól a demokrácia?) Továbbá ember vagy és a Föld nevű bolygó polgára, és az emberi társadalom résztvevője és alakítója. És ezért is van felelősséged.
"Es sajnalom hogy var es mas iranyba tekintget, egyuttmukodes helyett meg mindig arra torekszik hogy ellenfel legyen. " Ez pl. orosz szempontból sajnálatosan ismét fordítva igaz. Egyébként meg nem vár, hanem együttműködik minden olyan esetben, ahol az érdekeik (vigyázat itt nem az USA szerint orosz érdekeknek tekintett dolgokról van szó, hanem azokról, amik az oroszok szerint a saját érdekeik) egybeesnek. Pl. Oszamával és közvetlen szervezeteivel ők sem puszipajtáskodnak, mert szerintük bizonyított, hogy a csecsen mozgalmat is pénzelték, segítették emberrel is, kiképzéssel is. Ezt persze nyugaton nem szokták elhinni, de mivel az Al Kaida "szerencsére" olyanokat is pénzel/segít, akikkel itt van baj, ők már valóban közös ellenséggé lettek. Én egyébként (se nem orosz, se nem USA-beli-ként) azt hiszem veled együtt annak örülnék a legjobban, ha mindkét hatalom kissé kevésbé nézné a saját érdekeit és jobban együttműködne és az sem érdekelne igazán ki kezdi, de ezt nem tartom reálisnak. schgy
Algéria:Nem emlékszel, micsoda terrort gyakorolt ott a GIA? A szélsőséges fundik az általános választásokat is megnyerték(valakik mégiscsak támogatták őket). A rezsim ezután érvénytelenitette a választásokat és vasököllel lecsapott rájuk. Azóta elég nyugi van ott.
No, itt van a kutya elásva. Algéria -és a te reagálásod ugyanis jó példa hogyan jönnek le és hogy torzulnak el nyugaton a közel-kelettel kapcsolatos problémák Mert a GIA népirtást csinált. (nem is lehetett vele tárgyalni)
A 91-es választást viszont NEM!!! a GIA, hanem a FIS nyerte meg. A szocialista diktatúra nem a terrorista GIA-t, hanem az ÖSSZES (nem szoci) pártot betiltotta. A FIS ugyan iszlamista, de nem terrorista csoport volt. (Nem véletlen, hogy 94-től a GIA a FIS ellen is deklarálta a háborút.)
A GIA terrorista (a kormány meg kemény kézzel csapott le a terroristákra.... eközben közös erővel több százezer embert írtottak ki.
Akár tetszik, akár nem a Nyugat (szavaidból ítélve te is!!!) tömeggyilkosokat támogatott, akik avval a jelszóval, hogy a terrorizmus ellen harcolnak, csírájában folytanak meg minden demokratikus folyamatot. A terrorista csoportok úgy kellenek ezeknek a diktatúráknak, mint egy falat kenyér. Ugyanis az ellenük való harc az, amely legitimálja a hatalmukat a Nyugat szemében (a saját közvélemény előtt az se, de amig van zsé, meg hadsereg, addig biztos a hatalom)
Végső soron persze Algéria esete annyiban szerencsés véget ét, hogy a polgárháború alatt a szoci állampárt is felbomlott és a egyik fontosabb frakciója a FIS utódjával, az AIS-sal tárgyalásokat kezdett, kieresztette a politikai foglyokat és engedte az iszlamisták indulását a választáson. (ezután az AIS képviselői részt veszenek az egységkormányban)
Elismerte a kormánycsapatok tömeggyilkosságban vettek részt , az áldozatok családtagjainak kárpótlást adtak.
Ez a megegyezés azután lehetővé tettea GIA megsemmisítését is. Jelenleg már csak egy 300-700 főt kitevő teroruistacsoport működik az ország déli részén.
Annak ellenére, hogy a történtek fényében nyilvánvalóvá vált, hogy 91-ben az USA és Franciaország a téves helyzetértékelésével egy tömeggyilkos diktatúra mögé állt, (közvetve több, mint százezer ember lemészárlásához járultak hozzá) Algéria esetében továbbra is az a jelszó, hogy útját kellett állni az iszlamistáknak.
A Washington Postban van vagy a napokban volt egy cikk arról, hogy az amerikai muszlimok sokkal kevésbé asszimiláltak, mint hinni szeretnénk vagy reméljük.
"Ami nehézzé teszi a problémát, hogy az informális hálózatok egymásba épülnek, áthatják egymást. Magyarul nehéz kettéválasztani az itt vannak a jó muszlimok szervezetei, itt meg a rosszak kategóriát."
Talán jobb PR kéne.
Algéria:Nem emlékszel, micsoda terrort gyakorolt ott a GIA? A szélsőséges fundik az általános választásokat is megnyerték(valakik mégiscsak támogatták őket). A rezsim ezután érvénytelenitette a választásokat és vasököllel lecsapott rájuk. Azóta elég nyugi van ott.
Nem vitas - egy hatalmi csoport, jelentos gazdasagi erdekkel csinalt egy piti bunozobol (Oszama) egy vilagellenseget
Persze a marketing része valóban megvan a dolognak, de azt gondolom, hogy a valóság a piti bűnöző, és a világveszély között húzódik.
ObL marketing szempontból persze felépített személyiség... őt lehet középpontba állítani, nem kell túl sok nevet megjegyzeni. Az ellenség nevesíthetővé válik.
Az egész kérdés azonban nem körülötte forog. Az iszlám világ sok országában permanens krízishelyzet van, és nagy arányú társadalmi átalakulás. (Meg egyebek mellett vallási értelemben a reformációhoz hasonló korszak). Ez a környzet szükségszerűen termel ki ideológiákat underground mozgalmakat (amelyek egy ideológiái, módszerei nagy mértékben eltérnek.)
-a civilizációs öntudatra ébredés az "iszlámnak " központi szerepet adott, így a modern mozgalmak mindegyike iszlám színekben jelenik meg. Programjaik, módszereik sok esetben gyökeresen eltérnek. E politikai mozgalmak a török kormánytól az Al-Keidáig bezáruló spektrumban nagyon sokszínűek.
A törekvések alapvetően helyi jellegűként indultak. Amiben sajátos az iszlamista jelenség, hogy míg más esetekben az ilyen társadalmi jelenségek megmaradnak helyi szinten, (még a hasonló ideológiák képviselői is csak gyéren nyújtanak egymásnak segítséget), addig a globalizáció és a közös ideológia révén az egyes helyi szervezetek, politikai erők tényleges politikai, logisztikai kapcsolatban állank egymással, és lazán szerveződő informális hálózatot alkotnak.
Ez nem csak a szélsőséges robbantgatós akárkikre igaz, hanem a többi szervezetre is. Ha úgy tetszik az iszlamista (vagy csak iszlám vallási) szervezetek jelenleg a leginkább globalizált NGO hálózat. (megjegyzem az újjászületett keresztény csoportok hasonló módon szerveződnek, és szintén sikeresek)
Az erőszakos szervezetek szintén ilyen hálózatba szerveződnek. Ennyiben világjelenség (világveszély). Ami nehézzé teszi a problémát, hogy az informális hálózatok egymásba épülnek, áthatják egymást. Magyarul nehéz kettéválasztani az itt vannak a jó muszlimok szervezetei, itt meg a rosszak kategóriát.
"Amit irsz az azt jelenti hogy Oroszorszag alibire var? Mondjuk ha egy vannabi alkaidas terrorszervezetke levegobe ropit egy egy kulvarosi mozit Oroszorszagban akkor megindulnak az orosz tankok? Nevetseges." Lefordítva pl. USA-ra és a "terror elleni háborura" most nevezted netetségesnek azt, hogy Az USA Oszamát csak a szeptember 11-i "alibi" után kezelte valóban terroristaként (addig, amíg csak Afrikában robbantott USA-követséget, ugyebár még egy "alibi" az USA-nak, csak egy volt a sok terroristavezér közül, előtte meg barát volt). Egyszerűen az USA-nakis vannak saját érdekei és természetesen akkor avatkozik be, ha ezek sérülnek, no meg képes is rá, az oroszoknak is vannak és ők is akkor avatkoznak be, ha ezek sérülnek, no meg képesek is rá. A mai állapot szerint annyi a különbség, hogy az oroszok kevesebbszer képesek erőszakos beavatkozás kivitelezésére, ezért kevesebbszer csinálják. Ők ugyanis "csak" nagyhatalom és nem szuperhatalom, mint most épp az USA. Ebből viszont nem következik a saját érdekek feladása. schgy
