Alapjában az sem lenne kizáró oka az általam leírt interpretáció megalkotására, ha igaz lenne, amit állítasz. Azonban nem igaz. Nincs ugyan nagy kedvem ezen vitatkozni,. tekintettel arra, hogy nem egy teljes szövegértelmezés a cél, hanem a narratívaképzás szsbadságaának bemutatása egy példán. Olvasd el, hogy mit tartalmaz a szöveg arról, hogy az "egészségügyben van a legnagyobb hazugság" vagy ilyesmit. És az, hogy egy adott közeg előtt, annak a felrázása érdekében az adott közegnek felróható magatartásokat veszi sorra, az természetesen nem zárja ki, hogy ezekete a magatartásformákat (értékeléselkkel, előrejelzésekkel, kimutatásokkal kapcsolatos trükközés, kampányhazugásgok, érdemi intézkedések eltitkolása, intézkedéseknek választási határidőkhöz kötése stb.) mások is elkövetik, mi az hogy, nagyon is.. És mivel tudjuk, hogy elkövetik, és azt is tudjuk, hogy ezt a miniszterelnök is tudta, ezen a ponton akár elengedhetjük az interpretációban a miniszterelnök kezét, és azt mondhatjuk, életszerű és ugyanakkor tisztességes, hogy a felrázni kívánt közeg előtt nem a felelősségek szétkenését, hanem az ő maguk felelősségeit emelte ki, ami semmilyen ismert interpretációban nem zárja ki, hogy mások e tekintetben akár sokkal elmarasztalhatóbbak lennének. Sem azt, hogy ő ezt gondolja, ami kevésbé érdekes, sem azt, hogy egyébként tényszerűen ki mit követett el a képmutatás és hazudozás e vesenyében.
"Ha jól megnézzük, az őszödi beszéd utóélete pontosan arra jó példa, hogy a valódi tartalmában megtisztulásra ösztönző, a hazugságokkal (mégpedig nem elsősorban szószerint hamis tényállításokkal, hanem hamis szemléleti sugallatokkal, létigaztalanságokkal) a nemzet megújulása, az elkerülhetetlen reformok érdekében való szakítás, a kicsinyes önérdek háttérbe szorítása..."
Milyen igaz is lenne, ha Gyurcsány valóban erről beszélt volna!
De Gyurcsány nem a társadalom létigazságait, szemléletéről és hamis tényállításairól, hanem egész konkrétan saját maga és az mszp másfél évéről beszélt.
érthető, bár súlyos érzékcsalódás, ha azt hisszük, hogy létezik interpretációtól és narratívától függetlenül, megmásíthatatlanul, közvetlenül érvényesülő, interpretáció és narratívák által befolyásolhatatlan erkölcsi-politikai tanulság, "üzenet". Nem létezik.
Minden esemény, szöveg valójában nem önmagában, hanem narratívákba és tanulságokat hordozó, erkölcsi ítéletek felé irányított kontextuális elbeszélésekben képes csak hatni. Természetesen bizonyos szövegek és események könnyen és automatikusan kapcsolódnak össze az adott társadalom elbeszéléskincsében, mitológiájában és erkölcsi példázataiban élő struktúrákkal, olyanokkal, mint "az elnyomott áldozat szenvedése nemesít, a természetihez közelebb álló lét igazságos, az életidegen civilizáció bűnös, minél erősebb és gazdagabb, annál bűnösebb", a "nem tűrhetjük, hogy jelképeinkben megtestesülő magasabbrendű értékeinkre rontsanak idegen ármánykodók", az "önmegtartóztatással még elkerülhetjük a végítéletet, amely bűnös és anyagelvű önzésünk miatt jogosan mondatik ki a fejünkre", "a világot ártó erők hálózatai mozgatják, miattuk zavarodtak össze természetes viszonyaink" és a többi, másokat meg csak hosszabb és fáradságosabb módon tudunk ilyen tudattartalmakkal rezonáltatni. De határok valójában nincsenek, minden, szószerint minden tudattartalom, szöveg, eljárás, irányzat megfelelő hatékonysággal és technikával győzelemre segíthető, azok is, melyekre ugyanaz a társadalom, az előidézett állapotból felriadva, borzalommal és értetlenséggel tekint - hogy igen rövid idő alatt, ha a körülmények úgy hozzák, megint pontosan ugyanolyan struktúrájú, csak másképpen színezett balítéletek foglyává váljék.
Ha jól megnézzük, az őszödi beszéd utóélete pontosan arra jó példa, hogy a valódi tartalmában megtisztulásra ösztönző, a hazugságokkal (mégpedig nem elsősorban szószerint hamis tényállításokkal, hanem hamis szemléleti sugallatokkal, létigaztalanságokkal) a nemzet megújulása, az elkerülhetetlen reformok érdekében való szakítás, a kicsinyes önérdek háttérbe szorítása és az őszinte szembenézés igényével megfogalmazott szenvedélyes szöveg igen primitív csonkolással és még primitívebb interpretációkkal miképpen stilizálható egy erkölcsi válságban fetrengő megvetendő bűnös alantas lelepleződésévé, amely fölött a társadalom egészséges és hazugságra sohasem vetemedő erői az erkölcsi ítélőszék magasából mondják ki a megsemmsítő ítéletet - és késztethetők tömegek arra, hogy elkötelezett szenvedélyességgel tüntessenek azért, hogy igazság ne mondassék ki a politikai közegben, hanem ezzel szemben a sanda hipokrízis a korábbinál is erőteljesebben hazudjon, elkenjen és hízelegjen a megtévesztett társadalomnak, hogy az ne legyen kénytelen valós viszonyaival szembenézni.
A te ítéleted, a "pancserség", bár az esemény valamely objektív és inherens ismérvének tűnik fel a számodra, valójában jellegzetesen utólagos ítélet, a végül is a bukláshoz vezető sikertelenség vagy annak valószínűsége felől megfogalmazva. Ugyanaz, ami utólagosan, vagy előrevetítve pancserságnak tűnhet fel, ha a kommunikáció megfelelő technikákkal jól jött volna ki belőle, feltűnhetne "a merész, mindent az igazság és megújulás érdekében egy lapra feltevő, a hazugsággal bátran szembenéző, szenvedély emésztette lélek képmutatással szakító, emberi arcát annak mélységében és teljességében megmutató államférfi megváltó aktusaként" is.
Amennyire amaz a transzformáció elvégezhető volt a szöveg befogadásának folyamatán, annyira ennek az ellenkezője is elvégezhető lett volna, legalábbis nem látok olyan objektív akadályt, ami ennek útjában állt volna, ha szakszerűen végzik el a feladatot.
Ezt maga Puch Laci sem foglalhatta volna össze jobban... Az a pásztor viszont aki egy Szilvássy-szerű komondorral sem tud egyben tartani egy nyájat, az vagy kiöregedett a szakmából vagy soha nem is volt rá alkalmas.
Azt gondolom, súlyos tévedésben vagy ez esetben. Semmiféle kommunkációval nem lehetett jól kijönni az ügyből, még az lett volna a legjobb, ha azt mondják, Gyurcsány súlyosan betépett állapotban beszélt.
Egy túlfűtött, támogatását elvesztő politikus könyörgött azért, hogy ne eresszék el a kezét. Azt hitte, hogy elég a személyes hitele ahhoz, hogy víziók és elképzelések nélkül is maga mögé állítsa a frakciót. Tévedett. Mint egy agyalágyult hittérítő, aki ékes angolsággal próbálja rábeszélni a bunga-bunga törzset, hagyjanak fel az emberevéssel. A törzs tagjai rövid ideig érdeklődéssel nézik, aztán vidáman elfogyasztják a naiv versenyzőt.
Az őszödi beszéd az elmúlt 20 év legnagyobb politikai baklövése volt, igazi politikai öngyilkosság. Pancser munka.
A mai politikai játszótéren egyetlen magyar párt sem képes az általad leírtak szerint működni. Talán nincs is erre valódi szükség. Az értelmiség elemezzen, a szakértő szakértsen, a politikus meg politizáljon. Még legalább egy legfeljebb három ciklus kell ahhoz, hogy a politika támogatásával nagyra nőtt üzletemberek keményen visszaszorítsák a politikusokat azokra a területekre, ahol relatíve kevés kárt tudnak okozni. A kérdés megoldódik, szép lassan minden szereplő a helyére kerül.
Nyilván mindig lesznek olyan minőségi értelmiségiek, akik dolgoznak majd nagy pártoknak. Ugyanis hisznek majd abban, hogy így teret kap a munkájuk, megvalósulhatnak az elképzeléseik. És persze mindaddig keserűen csalódni fognak, amíg nem látják be azt, hogy a pálya nem ilyen egyenes, a siker nem ilyen látványos. Pedig nem érdemes azon keseregni, hogy napi politikai érdekek miatt sutba dobják az emberek addigi munkáját. A dolog természeténél fogva ugyanis az elvégzett munka nem vész kárba, legfeljebb nem akkor és nem ott, és nem feltétlenül az elképzelt módon hasznosul. Az persze rossz érzés, hogy a kutya sem fog emlékezni már, ki végezte el azt a munkát, aki pedig emlékszik az majd magának tulajdonítja.
Gyurcsányak miután kiderült a politkához való tehetségtelensége, le kellett volna lemondani..
A legkézenfekvőbb megoldás persze az lett volna, ha Gyurcsány egészen pontosan 2009. 04. .01 11:19:27-kor sokat tanulva véglegesen távozik. Ez egyúttal egy jó áprilisi tréfa is lehetett volna.
Mert aztán 2010.08.12 10:10:04-kor újra benézett volna, jelezve, ha értelmes volna a beszélgetés, újra visszajönne, de miután erre nem látna garanciát, 2010.08.12 22:18:46-kor újra lelépne. Egy időre. Egészen 2010.08.13 10:51:00-ig.
A mérési hibánál is kisebb támogatottsága lenne az MSZP -nek, ha formatálni lehetne a szavazóinak csöpp agyát, és feltölteni azt a valós helyzettel. Hogy az álnok szellemiségével is régen meghasonlott MSZP a vadkapitalisták, ügyeskedők és globálék lakájainak pártja. A szegények helyzetét megoldó küldetés nem fér össze a kevés kiváltságos fényűzésével, akik más sokak munkájának a gyümölcsét élvezik. Ez a feloldhatatlan önellentmondás jelölte ki helyüket a temetőben – úgy hiszem. Ez vezetett a hazudozásokhoz, a tömegoszlatásokhoz,a szemkilövetésékhez. A kapzsiságuk, a hibbant Néró kényszeres ragaszkodása a hatalomhoz. Az emberek 4/5 -e megértette kik ők, és mit is képviselnek. A maradék menthetetlen.
Hát igen. Most aztán nem szívesen volnék a Gyurcsány bőrében. Mert innen is megüzenték néki a nickek, elmagyarázták, mi lett volna a dolga: Gyurcsánynak le kellett volna mondani!
Ámde Putyin bőrében se lennék sokáig, ti. maholnap Oroszországnak is megüzenik a nickek. Kínának is, azután Trumannak, Mao Ce Tungnak, a római pápának, mindenkinek…
Az az egyetlen szerencséje Gyurcsánynak, hogy babarczyeszter nem fórumoz mostanában (nyilván épp az egyik ideiglenesen végleges távoztát gyakorolja), mondom, nagy szerencséje ez a volt miniszterelnöknek, Babarczy ugyanis a híresen fiatalocskodó birizgán sajnálkozna leginkább, jó szokásához híven; szomatikus répát rágcsálna, mint a húsevő nyúl (amely Nagy Lajos Képtelen természetrajzában „Húsvéti nyúl” címszó alatt szerepel, ti. éppen attól húsvéti, hogy húsrépával táplálkozik; a répa héját általában megrágja és kiköpi, csak a magját fogyasztja el). A fórumon nyilván mindez virtuálisan történik.
Szembenézni azzal, hogy nincs többé jóságos állambácsi, aki mindent megold és mindenkinek ad mindent. Változtatni kellett volna az ún. jóléti államon, amire évtizedek óta nem volt pénz.
Az ún.jóléti állam, csak nagyon átvitt értelemben jóléti!:))
De nem ez a lényeg!
Azért még ma is a társadalomnak van állama és nem az államnak van társadalma.
Azért még ma is demokráciának hívjuk, ami a nép uralmát jelenti.
A nép nem akarta, hogy megszűnjön a szolidaritás.
Szerintem jól tette, mert szolidaritás nem csak az egészségügy, a nyugdíjak a segélyek körében van, hanem ennél sokkal szélesebb körben.
Ki lehet próbálni, hogy nem segélyezzük a rászorultakat, de ha az egyszer nem lesz rászorult, hanem munkát végez, majd ő is megmondja, hogy mire nem fizet adót.
Mondjuk az ingyenes közoktatásra.
Mondjuk a gyesre, vagy a családi pótlékra.
Az általad jóléti államnak nevezett valmi egy megállapodás, melyet a tásadalom rúghat fel és nem az állam.
A társadalom felfogta, hogy az eü. kassza privatzálása neki semmi jót nem hoz.
Mert a villamosenergia privije sem hozott, a bankok privije sem, meg a vízműveké sem.
Ezek az emberek nagyon nagy részben ugyanazok voltak, akik már Horn alatt vagy az ellenzékben viszonylag jól muzsikáltak. Mitől lettek vajon hirtelen hülye gyávák vagy gyáva hülyék?
Gyurcsánytól, és attól a hatástól, amit ő oda bevezetett.
Egyetértek!
Gyurcsány olyan rombolást végzett a baloldalon, ami még ma is felmérhetetlen.
Egyetlen jó lépése lett volna, ha az őszödi után lemond.
Akkor még hihető lett volna, hogy az mszp. baloldali párt, ma már nem hihető.
Ha akkor lemond, az mszp-ből erős ellenzék lehetett volna, de ennél nagyobb "hozama" is lehetett volna!
Mert a lemondása után minden párt minden politikusának le kellett volna mondania, ha hazugságon kapják.
Ez lett volna az igazi eredménye.
Ettől tisztult volna a közélet és nem lett volna ideje a hagyó féléknek, hogy közpénzből összelopják magukat.
Jó lenne ha a kihalófélben lévő baloldali szavazók is megértenék h kik azok akikre szavaztak! Bár erre a kis időre, már szinte mindegy is...az ő korukban az ember már nem nevelhető.
Bammeg! Kettérepedt a monitor!! A miniszterelnökök közül ő tudott a legjobban táncolni a munkaidejében, könnyes szemmel megszeppenve megemlékezni a közlekedési baleset áldozatairól, hős lovagként elkapni az ájuldozó szóvivő hölgyecskét....heh ezek cuclista media-hackek.
Azt még Ranschburg Jenő doktor nekiállt bizonygatni, hogy de igen, hát a szentem meg volt rendülve a halottaktól...
Úgy van ez, h amihez köze van, azt megfertőzi...és az átveszi a szagát...és azt már messziről érezni...
Úgy látszik, h a bal oldali értelmiség kényszeresen gyurcsánynál van leragadva...lehet ez már végleges, az utolsó stádium. És ez jó! :-)
Gyurcsány egyedül a kommunikációban volt jó, az már pech, hogy végülis ebbe bukott bele.
De nem látott előre, nem tudott tervezni és a terveket végigvinni, elragadta egy-egy ötlet, amibe ad-hoc belevágott, miközben már elfelejtette, hogy korábban minek is kezdett neki.
Az is igaz persze, hogy olyan partnerekkel, mint az MSzP frakció, vagy Kóka, Horn G. , hogy Horváth Ágnesről már ne is szóljunk, akivel az ország legnagyobb reformjába vágott bele -- hát eleve megette a fene. Csak egy igazán tehetséges politikus tudott volna ezeken úrrá lenni, de ez nem jött össze sehogysem. Az öszödi utáni időszak meg valóságos vesszőfutás volt, egy kétségbeesett vergődés a fennmaradásért.
Az időszak legpozitívabb meglepetése egyébként a rövid Bajnai-Oszkó időszak volt a bal oldalon, akik nyugodt kiegyensúlyozott módon voltak képesek gyakorlatilag nulla támogatás mellett produkálni...
Sőt, mint mondám, az ellenzékben is jól politizáltak (Kovács+Lendvai), és még egy félkegyelmű majmot is be tudtak futtatni. Ha nem csinálják azt a Három Tenor-féle hülyeséget, még koalíció sem kellett volna, az a kényszerházasság, amit mindkét fél rosszul rendezett be.
Gyurcsányt nem a társadalom termelte ki magából, hanem a 2003 körül alakult baloldali tőkések köre....aztá azok a pártszervezők akik tömegével léptették be az uj tagokat az alapszervezetekbe és váltották le a korábbi megyei vezetést, és vitték végig az elképzelésüket a megyessy puccsig....
Egy tehetséges politikus vezetésével, mint a gyufa ugyanez a frakció folyamatos sikereket ért el és nem ö volt az aki a 98-as választásokat a maga 30 % feletti eredményével elvesztette...nem köllött volna nagy örömmel kibacni a párt éléről, amely eddig Szekeres et. egyetlen számontartható politikai sikere....
Ezek az emberek nagyon nagy részben ugyanazok voltak, akik már Horn alatt vagy az ellenzékben viszonylag jól muzsikáltak. Mitől lettek vajon hirtelen hülye gyávák vagy gyáva hülyék?
Gyurcsánytól, és attól a hatástól, amit ő oda bevezetett.
Az AB valóban röstellheti, ahogy döntött, noha lehetett érveket találni, ha gyöngéket is, a határozata mellett, de nem ők voltak ebbenj a főszereplők. Hanem aki politikailag elcseszte, mivel engedett népítéletre bízni egy arra alkalmatlan ügyet, melyben a súlyos politikai veresége biztos volt, és ezzel kockára tette a további pozitív törekvések sikerét, sőt, lehetetlenné tette azok végigvitelét.
Ez már egy bonyolultabb ügy, hogy vajon a társadalom termelte-e ki mindezt. Nem vagyok ebben oly biztos. Van az úgy, hogy akár egy ember, akár egy csoport, akár egy párt tud kárt okozni, magának és a társadalomnak is. Ebben a néhány évben brutálisan sűrűsödött össze szinte minden negatívum, ami emberileg elkövethető, és ez nem egészen a társadalmon múlott.
Az őszödi megakudarc után a biztos bukásra ítélt népszavazásba való belerohanás a tehetségtelenség ordító bizonyítéka volt, sok "apróságról" nem is beszélve.
Gyurcsányak miután kiderült a politkához való tehetségtelensége, le kellett volna lemondani...a poltikai tehetségnek nem alapvető ismerve a folyamatos pofázhatnék.....
Bizony-bizony, megint csak ezt mondom, Gyurcsánynak le kellett volna mondania Öszöd után, olyan ez mint amikor valaki balesetet okozott, elitélik. - Bármi történt volna ezután, az sokkalta jobb, mint ami bekövetkezett.
… történelmi tény: a Gyúcsányi lemondása után is gyurcsányozott a Fidesz megállás nélkül, sőt egyre hevesebben, és amit nyilvánvalóan megtett volna három évvel korábban is, tehát: már csak a vak nem látja, már csak a teljesen buta ember nem érti: tökmindegy volt, hogy le-e mond vagy nem-e mond le a Gyúcsányi, így is, úgy is gyúcsányozás lett volna itt egészen a szocialisták bukásáig.
Pontatlanul fogalmaztam (mi tagadás, velem is megesik néha), mert nem csak a szocialisták bukásáig, hanem azon is túl, a síron is túl. Ti. ma nem azért gyurcsányozik a Fidesz, merthogy a Gyurcsány még él (eléggé el nem ítélhető módon), hanem azért, mert gyurcsányozni muszáj (necesse est). Biszkuzni is muszáj, Biszku halála után is muszáj lesz. Nem szólva arról, hogy a Gyurcsányék soha nem voltak kommunisták, ma pedig a legkevésbé sem azok. A „komonista nagytőke” kifejezés jelzi a legjobban: a demagógia nem az észre bazíroz, hanem a Pixyk és kontrapixyk tudatlanságára, korlátoltságára. És joggal bazíroz:
Ez következik a demagógia alaptermészetéből, pl. egy ilyen hozzászólás, ekkora entellektüel-marhaság.
Az „ügyvezetéssel” ugyanis semminő kárminimalizálás nem történt volna. Még Donald kacsa ügyvezető kormánya ellen is nyomatták volna a gyurcsányozást, komonistázást. Egyébként is, nagyon butának kell lenni ahhoz (már elnézést az ismételt kifejezésért), hogy valaki azt állítsa: egy országnak négy éven át tartó „ügyvezető” kormányzásra van szüksége. Az ügyvezető kormányzás nem más, mint a hatalomváltás egyik lebonyolítási módja. De – és ezt is csak ismételni tudom – a gyúcsányozás, hazúgozás, komonistázás a hatalom önkéntes átadásával sem szűnt volna meg, mint ahogy a konkrét történelmi példa mutatja: ma is tart. És ne legyen illúzió, lesz még heveny zsidózás is, cigányozás is. Sőt pl. egy Vámos György nevű fazon tévés műsorában ma is habosan zsidóznak, míg a Bayer műsoraiban inkább kódoltan stb.
És amikor Solyom segitőkészen a honuk alá nyult és kikerülhetetlenné tette a bizalmi szavazást, akkor jött a szadi és hogy biztos legyen a jövöbéli óriási bukás bizalmat szavazott....
Neki köszönheti a sittes pártalapszervezet, hogy minimum 10 évet fognak ülni.....
